О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер
597 Година, 2017 Град
Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав
………………………...........…..
На девети юни ……....………....……..………....……. Година две
хиляди и седемнадесета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове:
……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………..………...........
Прокурор ………………………………………………………………………….………...........…….
като разгледа докладваното от ……...……Р. Калиманова
……………………………............
търговско дело № ........ 398....…. по описа за ………. 2016………….
година.
Производството по настоящото дело е образувано по повод исковите претенции
на Е.В.П., гражданка на Руската федерация чрез процесуалния и пълномощник със
съдебен адрес *** против „Парус инвест“ООД,
ЕИК ********* със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Константин
Величков“ №34, ет.4 за отмяна като незаконосъобразни на всички решения, приети
на проведеното на 21.09.2016 година Общо събрание на ответното дружество. В
подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.
В исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство,
ищцата твърди, че е съдружник в ответното дружество „Парус
инвест“ ООД. Другите съдружници са Андрей Владимирович Крючков и Игорь Владимирович Волегов, и двамата граждани на Руската федерация. Капиталът
на дружеството е разпределен поравно
между тях тримата, като всеки притежава 33.33 % от него. Управители към момента
на подаване на исковата молба са Е.П. и Андрей Крючков,
които представляват дружеството заедно. На 21.09.2016 година, от 09:30 часа, на
адреса на дружеството е проведено Общо събрание, на което са приети
незаконосъобразни решения, които ищцата оспорва изцяло.
На първо място твърди, че Общото събрание е свикано незаконосъобразно. Точките от дневния ред на проведеното на
21.09.2016 година са били предложени от съдружника Игорь
Волегов и обективирани в
нарочна покана за провеждане на Общо събрание, отправена до управителя Е.П..
Ищцата твърди, че не разбира български език и че липсвал превод на поканата за процесното събрание на руски език. Поканата била подписана от
Волегов и връчена на П. на проведеното на 12.09.2016
година Общо събрание от пълномощника на съдружника Волегов
на български език без превод на руски език. Поканата съдържа 3 страници, ситно
изписани с 13 точки от дневния ред. Повечето въпроси са неясни, без възможност
да бъде разбран точно какъв е смисълът им. Поканата и била връчена в края на
общото събрание, не била коментирана, нито била приемана за
разглеждане на събранието, проведено на 12.09.2016 година. Не е било
представено пълномощно от името на Волегов в полза на
пълномощника му за извършването на това конкретно действие по връчване на
поканата. Освен това, на събранието не е присъствал преводач, поради което и
текстът на поканата не е бил преведен на
руски език. Поради липса на точен превод на точките от поканата ищцата не е разбрала
точно смисъла и значението на така предложените въпроси.
След проведен разговор с другия съдружник Крючков,
последният убедил ищцата, че така представената покана от Волегов
била във връзка с точката от дневния ред относно изключването му като съдружник
поради действията му против интересите на дружеството и неявяването му на
общите събрания на същото. Крючков заявил, че Волегов с поканата възнамерявал да покаже, че е
заинтересован от дейността на дружеството, поставяйки за разглеждане въпроси,
по които всички съдружници били наясно и не се нуждаели от обсъждане. По този начин
Волегов целял да преодолее собствената си
незаинтересованост към дейността на дружеството и решаването на належащи
въпроси като приемането на ГФО и обсъждане на уведомления на основния кредитор на дружеството „Уиндстрим“ за обявяване на предсрочна изискуемост на
дадените от последния заемни суми. Ищцата твърди, че дори не е разбрала, че с
така предложените точки от дневния ред се цели освобождаването й като управител
- т. 10 от дневния ред. На събранието на 12.09.2016 година при получаване на
поканата за общо събрание от Волегов, Крючков убедил П., че поставените в поканата въпроси няма
смисъл да бъдат обсъждани и разглеждани, тъй като било ясно, че не това била
целта за поставянето им. От протокола от 12.09.2016 година става ясно, че решението
за насрочване на ново общо събрание при посочения дневен ред не е било прието,
което поради близостта между руския и българския език е заблудило още повече
ищцата, че така обективираните в поканата въпроси по
дневния ред няма да бъдат разглеждани. Решението относно приемането на дневния
ред на предходното събрание, проведено на 12.09.2016 година също се оспорва от ищцата като незаконосъобразно.
На следващо място ищцата посочва, че до момента на провеждане на събранието
на 21.09.2016 година Крючков непрекъснато я
заблуждавал, като твърдял, че бил против разглеждането на поставените от Волегов въпроси.
Обещал и, че няма да присъства на събранието и че ще бъде представляван от
пълномощник. По-късно Крючков заявил, че ще присъства лично на събранието, което прави
безсмислено оставянето на пълномощно. П.
повярвала на думите му и заминала за Руската федерация, като оставила сина си
Михаил Поройков да се яви на събранието. Последният
имал подписано от нея общо пълномощно за представителство в качеството й на
съдружник в ответника. За изненада на Поройков, който
имал уговорка с Крючков да се видят преди събранието, последният не само не се
явил, но и изпратил изрично упълномощен от него друг адвокат с нотариално заверено
от нотариус пълномощно. Тъй като не бил подготвен да гласува на събранието, Поройков
решил да гласува „против“ по всички предложени от Волегов
въпроси. Наред с това, оспорил даденото от Крючков
пълномощно воден от идеята, че ако същото се окаже недействително, оттеглено
или Крючков не потвърди действителността му, то
взетите на проведеното на 21.09.2016 година решения на Общото събрание биха
били незаконосъобразни поради липса на надлежно упълномощаване за приемането
им.
Изтъква се нередовност на връчването на поканата спрямо ищцата и поради
това, че тя е била подписана от незнаещ български език съдружник, отправена е била
до незнаещ този език адресат, без да е съпроводена с превод на общия за всички
съдружници като граждани на Русия превод на руски език. Впоследствие тя била
заблудена от Крючков
относно смисъла на вписаните в поканата въпроси от дневния ред.
Освен всичко изложено се изтъква и това, че съдружникът Волегов
притежава 33.33% от капитала на
дружеството, поради което е незаконосъобразно по свой почин, без да е изчерпан редът, посочен в закона да насрочва
общо събрание. Допуснатият порок при свикване на събранието води до
незаконосъобразност на приетите на него решения.
Изтъква се в исковата молба по-точно, че приетите по т.1 и т.2 от дневния
ред решения са без каквито и да било мотиви и обсъждания. Въпреки предоставения
срок, пълномощниците на съдружниците Волегов и Крючков са заявили, че не са имали време да се запознаят с
отчетите. Същите те, обаче към момента на депозиране на исковата молба не са изявили
каквото и да е желание да бъдат осведомени относно реалните задължения на
дружеството. Те не са заплащали необходимите разходи във връзка с дейността на
дружеството, както и необходимите средства за защита на неговите интереси по
заведените срещу него дела. По т.3-та липсва уточняване на кого точно съдружникът Волегов
възнамерява да прехвърли дяловете си, както и условията по прехвърлянето, което
прави недопустимо приемането на решение по нея. По т.4-та са формулирани два
въпроса, което от своя страна налага извода, че е недопустимо да бъде взето
едно и също решение по тях. В първата част от тази точка се говори за
представяне на доказателства относно финансирането от съдружника Волегов на строителство и покупката на имота в град Созопол,
а във втората се искат писмени обяснения от ищцата относно неизпълнението на
задълженията й съгласно споразумение от 13.09.2013 година. Незаконосъобразно по
тази точка от дневния ред Общото събрание е приело, че споразумението
представлява доказателство за финансиране на строителството и закупуване на
имоти на ответното дружество от страна на Волегов;
освен това, от неговото съдържание не става ясно какви точно задължения ищцата не е била изпълнила. По .4.1. в
продължение на предходната точка е било взето решение, съгласно което описаните
в споразумението от 13.09.2013 година суми представляват „прикрити допълнителни
вноски за осъществяване дейността на съдружниците“, като сключените между Уиндстрим Пропъртис корп. и ответника договори за заем са привидни и прикриват
дадените от съдружниците парични средства, за което следва да бъдат извършени
необходимите счетоводни корекции. Според ищцата, недопустимо е с решение на
общо събрание да се подменят счетоводни
записвания извършени преди няколко години. По т.4.2. е взето решение ищцата в
качеството и на съдружник да даде обяснения относно претенциите на „Оазис-СМ“ЕООД
по издадени фактури за строително-монтажни работи на обект с идентификатор №67800.53.35.1
в град Созопол, местността „Мапи“, които всъщност са не
били извършени и не са били приети от предишния управител Григор Милатов. Така взетото решение е незаконосъобразно, тъй като
е недопустимо да се иска отчет от съдружник по въпрос, който е бил решен с
влязло в сила решение, а именно по търговско дело №636/2013 година по описа на
Бургаския окръжен съд, образувано по иск на „Оазис-СМ“ЕООД срещу „Парус инвест“ООД по времето на предишния
му управител.
По следващата т.5-та от дневния ред е взето решение ищцата да даде
обяснения относно изпълнителните дела, водени от „Оазис-СМ“ЕООД срещу „Парус инвест“ООД, както и какви споразумения са били сключвани.
Незаконосъобразността на това решение е свързана с недопустимостта да бъдат
искани отчети и обяснения от ищцата в качеството и на съдружник.
По следващата т.6-та приетото решение е за това ищцата да внесе в 10-дневен
срок в касата на дружеството сумата от 12250 евро, получена от нея от
Алексей Геннадьевич
Трунов, подписал с ответника предварителен договор за
покупка на самостоятелен обект в сграда, съгласно приложена разписка. Сочи се
от ищцата, че това решение също е недопустимо, тъй като то е единствено от
компетенциите на съда. Допълва в тази връзка, че са налице основателни съмнения
за подписването на поканата от страна на Алексей Трунов,
а наред с това на пълномощника му липсват дадени правомощия да връчва покани за
заплащане на суми и разваляне на договори, а и самият Алексей Трунов не е правил плащане по договора. Освен това, ищцата в
качеството и на съдружник не може да да бъде задължавана да заплаща суми, които
не получила в това си качество.
Решението по т.7-ма е управителите
на дружеството да дадат отчет какви сделки са сключвали през предходните
години, поемали ли са задължения от името на дружеството и други. Управителите са
задължени да предадат всички дадени на адвокати пълномощни, трети лица,
включително скици, удостоверения за данъчни оценки на недвижимите имоти,
собственост на дружеството. Твърдяната от ищцата незаконосъобразност на това
решение е обоснована с това, че липсва причина за неговото приемане. Същите
доводи са изложени и по отношение на решението по т.8-ма от дневния ред,
касаещо смяна на счетоводната кантора, обслужваща дружеството. Основанията за
незаконосъобразност по т.8.1 и т.8.2 са отново същите, като ищцата твърди, че
отново липсва причина за вземането на
това решение.
Взетото по т.10 решение за освобождаването на ищцата като управител е
незаконосъобразно, тъй като липсва такава точка в дневния ред. По-специално
употребения запис в дневния ред, а именно „смяна на управителите“ не би могъл
да бъде приет като гласуване на решение относно освобождаването на ищцата като
управител и избор на Волегов за нов такъв. Приетото
по т.11-та решение за освобождаване на Григор Милатов
в качеството му на бивш управител от отговорност е незаконосъобразно, тъй като
е против интересите на дружеството. Това лице е било освободено като управител
на 30.04.2014 година. До настоящия момент той не е бил освободен от отговорност
поради нанесените от него вреди на дружеството. На 28.10.2014 година му е била
изпратена нотариална покана за възстановяване на липсващите от касата средства,
невъзстановени и до настоящия момент.
Съдът е изпратил
препис от исковата молба и доказателствата към нея на ответното дружество чрез
назначения му особен представител. В указания му от закона и съд срок последният
е депозирал по делото писмен отговор, в който на първо място е изразено от него
становище за допустимост на предявените искове. Същата е аргументирана с това,
че ищцата има качеството на съдружник в дружеството-ответник, а исковете за
отмяна са предявени преди изтичане на преклузивния срок, предвиден в чл.74 ал.2
от Търговския закон.
Изразено е на
следващо място становище за неоснователност на претенциите. Сочи се, че поканата
за свикване на процесното Общо събрание на
съдружниците е подписана от управител на дружеството и е получена от оспорващия
съдружник в срок. Отделно от това, чл.23 ал.2 от дружествения договор урежда
хипотезата на насрочено общо събрание свикано при провеждане на проведено
предходно общо събрание. В тази хипотеза съдружниците се считат за редовно
уведомени, дори и без да е необходима покана.
Дружественият
договор не съдържа изискване, поканата за свикване на Общо събрание да бъде
преведена на руски език, а ищцата е подписала протокола, съдържащ решението за
свикване на Общото събрание без възражение. Съдружникът, с оглед времето на
свикване на последващо общо събрание, проведено на 21.09.2017 година, е
разполагал с достатъчно време да извърши превод на поканата на разбираем за
него език, дори и да не е разбирал български.
Счита, че
решенията на процесното събрание са съобразени със
закона и дружествения договор, както и са приети с предвиденото за тях
мнозинство от дяловете в капитала. В действителност част от тях се отнасят до
оперативното управление на дружеството, но независимо от това, според него, не
съществува ограничение решение и по тях да бъде взето от върховния орган на
дружеството.
Препис от
отговора на исковата молба е бил изпратен на ищцата, с указания да упражни
предоставените и от закона права. В посочения в съобщението срок същата е
депозирала допълнителна искова молба, с която са оспорени твърденията на
ответната страна.
Оспорено е
по-точно твърдението, че поканата за свикване на Общото събрание е подписана от
управителя на дружеството. Поканата за свикване на процесното,
според нея, е подписана от Волегов и и е била връчена
на 12.09.2016 година от пълномощника на съдружника Волегов,
адвокат Цветомир Милатов, без превод на руски език. Същата
съдържа 3 страници, ситно изписани с 13 точки от дневния ред, като повечето от въпросите
са напълно неясни. Отново заявява, че поканата и е била представена в края на проведеното
на посочената по-горе дата Общо събрание, не е била коментирана, нито е било проведено
гласуване, както и не е била приемана за същото това събрание от 12.09.2016
година. Наред с това, липсва пълномощно от името на Волегов
в полза на адвокат Милатов за връчване на поканата.
Счита, че не е
налице хипотезата на чл.23 ал.2 от дружествения договор, тъй като видно от протокола
от 12.09.2016 година, решението за разглеждане на посочения дневен ред на
насроченото за 21.09.2016 година събрание не е прието. Този факт е въвел в
заблуждение ищцата за това, че така обективираните в
поканата въпроси по дневния ред няма да бъдат разглеждани. Заблуждението й е било
потвърдено и от твърденията на Крючков, че тези
решения няма да бъдат разглеждани, като целта на поканата, представена от Волегов е да демонстрира заинтересованост по отношение
дейността на дружеството, тъй като всички разходи, свързани с дейността на
дружеството до този момент се поемат единствено и само от Е.П..
Противоречието и
неяснотата в така обективираното решение от протокола
от Общото събрание, проведено на 12.09.2016 година, са в степен, водеща до липса
на валидно взето решение за насрочване на процесното при
определения дневен ред, поради което и така взетото решение е обжалвано от Е.П.
пред Бургаския окръжен съд, като по повод депозираната от нея искова молба е
образувано търг. дело №400/2016 година по описа на този съд, което понастоящем
не е приключило с влязло в сила съдебно решение.
Оспорени са на
следващо място и твърденията в отговора на исковата молба, че решенията на Общото
събрание са съобразени със закона и дружествения договор. Сочи се в тази
връзка, че повечето решения са неясни и противоречиви, като целта на приемането
им е единствено Е.П. по всякакъв начин да бъде отстранена като съдружник и
управител и дружеството, за дейността на което тя е вложила много повече усилия
и средства от всички останали. Въпреки това, незаконосъобразно - чрез покана,
разписана от неупълномощено от автора й Алексей Трунов
лице, се търсят неоснователно от Е.П. парични суми. Видно от взетите решения,
цели се прехвърлянето на дяловете и управлението на трето лице, а именно Григор
Милатов - бивш управител на дружеството, който му е
нанесъл непоправими вреди, като не е предоставил отчет за взети от него суми от
касата на дружеството, не е подписвал документи за взето от него възнаграждение
като управител и други нарушения, подробно изброени в нотариалната покана,
изпратена до него от 28.10.2014 година. В този смисъл е и взетото решение
относно смяната на дружеството, водещо счетоводството на „Парус
инвест“ООД. Направено е от нея и искане за спиране на
настоящото производство до приключване с влязло в сила решение на посочения по-горе
търговски спор, образуван през 2016 година в търговско дело под №400.
В представената по делото първоначална допълнителна
искова молба ищцата е отново въвела твърдението, че не е разбрала текста на
протокола от 21.09.2016 година. Тя действително е подписвала документи, съставени
на български език, но те не били с такава сложност, каквато има оспорваният
протокол. Заявява, че не говори български език и винаги при участието й в сделки
е участвал преводач.
Ответното дружество чрез назначения му особен представител след получаване
на преписа от допълнителната искова молба е депозирало по делото допълнителен
отговор на допълнителната искова молба. В същия се сочи, че се поддържат изцяло
твърденията по отговора, както и че съдът е в състояние да направи преценка за
редовността на свикването и провеждането на процесното
събрание и без да е налице изрично произнасяне по другото дело, сочено като
имащо значение за настоящия спор.
Съдът, при съобразяване на изложените в исковата молба
фактически обстоятелства намира, че е сезиран с обективно съединени искови
претенции с правно основание чл.74 от Търговския закон за отмяна на приетите на
проведеното на 21.09.2016 година Общо събрание на ответното дружество решения
поради наличието на пороци на същите, които пороци са релевирани
от ищцата с депозираната от нея искова молба. Същите са допустими като
предявени от лице, имащо правен интерес, съответно качеството на съдружник в
ответното дружество и в преклузивния 14-дневен срок по чл.74 ал.2 от Търговския
закон; освен това те са родово и местно подсъдни на настоящия съд. Съдът намира
претенциите за допустими по горните доводи, а и тъй като ответната по делото
страна преди всичко не е направила възражения относно качеството на съдружник
на ищцата към правнорелевантния момент; напротив
същата е заявила, както бе посочено по-горе, изрично становище за тяхната
допустимост именно по така изложените и от съда доводи.
Както бе посочено по-горе, с допълнителната искова молба,
постъпила по делото в хода на размяната на книжа, препис от която е бил
изпратен на другата страна, ищцовата по делото страна
е отправила искане настоящият спор да бъде спрян до приключване с влязло в сила
решение на спора по търговско дело №400/2016 година по описа на Бургаския
окръжен съд. Сочи се в същата тази молба наличие на преюдициалност
на спора по това търговско дело спрямо настоящия предвид неговия предмет, а
именно отмяна като незаконосъобразно на приетото решение от Общото събрание на
ответното дружество, проведено на 12.09.2016 година за насрочване на Общо
събрание на 21.09.2016 година, т.е. процесното, за
което ищцата твърди да е нередовно свикано и проведено. След извършена служебна
справка съдът констатира, че към настоящия момент и по-специално датата на
постановяване на настоящия съдебен акт във Бургаския окръжен съд е образувано
по иск на ищцата за отмяна на приетото от върховния орган на ответното
дружество решение за свикване на процесното Общо събрание
и висящо търговско дело №400/2016 година по описа на този съд, по което все още
не е налице произнасяне. При отчитане предмета на двете дела и последиците,
които законът свързва с уважаването на иск с правно основание чл.74 от
Търговския закон, съдът намира, че е налице посочената от ищцовата
страна връзка на преюдициалност между тях, което
именно обстоятелство прави искането и за спиране на настоящия процес до
приключване с влязло в сила решение на предходния, образуван през 2016 година
по иска за отмяна на посоченото по-горе решение, касаещо свикването и
насрочването на Общото събрание, чиято редовност е предмет на настоящия спор основателно,
поради което и като такова същото следва да бъде уважено.
С оглед временното преустановяване извършването на
процесуални действия и необходимостта да се съобрази изхода на преюдициалния спор, съдът намира, че по представените с
исковата молба от ищцата писмени доказателства, както и по направените с нея и
с допълнителната искова молба, както и с отговора на исковата молба доказателствени
искания, а също така и по разпределението между страните на доказателствената
тежест ще се произнесе след възобновяване на производството по делото, с
насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
Ето защо, по изложените съображения и на основание чл.229
ал.1 т.4 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от Е.В.П., гражданка
на Руската федерация чрез процесуалния и пълномощник със съдебен адрес ***
против „Парус Инвест“ООД,
ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Константин
Величков“ №34, ет.4 искови претенции за отмяна като незаконосъобразни на всички
решения, приети на проведеното на 21.09.2016 година Общо събрание на ответното
дружество.
СПИРА производството по настоящото търговско дело №398/2016
година по описа на Бургаския окръжен съд до приключване с влязло в сила решение
на спора по търговско дело №400/2016 година по описа на Бургаския окръжен съд.
ОБЯВЯВА, че по представените с исковата молба от ищцата
писмени доказателства, както и по направените с нея и с допълнителната искова
молба, както и с отговора на исковата молба доказателствени искания, а също
така и по разпределението между страните на доказателствената тежест ще се
произнесе след възобновяване на производството по делото, с насрочването му за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Настоящото определение в частта, в която производството
по делото е спряно, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Бургаския апелативен съд.
В останалата част настоящият съдебен акт е окончателен и
не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните
по делото, което за ищцата бъде сторено чрез процесуалния и пълномощник на
посочения от нея съдебен адрес, а за ответника чрез назначения му от съда
особен представител на посочения от него адрес; на ищцата по посочения по-горе
начин да бъде връчен и препис от допълнителния отговор на допълнителната искова
молба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: