№ 3291
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110124596 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „...................“ ЕАД - редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. ...................... с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИЦИТЕ А. П. П. и П. Г. О. - редовно и своевременно
уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват, представляват се от
адв. И. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД - редовно и
своевременно призовано по имейл, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА на страните постъпила на 15.02.2023 г. молба от ищеца, в
която сочи, че ще се ползва от оспорения като не автентичен документ и
представя фактури.
Юрк. ......................: Поддържам така докладваната молба, с
представените фактури. Реално не разбирам защо се оспорва автентичността,
доколкото когато се осигури достъп за извършване на отчет не е
задължително клиент на топлинна енергия да осигури. Мисля, че под главния
1
отчет може да се разпише трето лице като наемател, домоуправителят и т.н.
Става дума за реален отчет, защото ако е за неосигурен достъп трябва да има
протокол, за реален отчет, тоест съответният служител е отчел уредите.
Адв. И.: Указанията, които са дадени от съда, са ясни. Искането за
представянето на оригинал е уважено вече от съда и е посочено че в случай,
че не бъде представен, ще бъде изваден от доказатествения материал. Затова
считам, че съдът следва да се произнесе съгласно дадените указания. Що се
касае за възражението на колегата, че може всеки да подпише, нашето
твърдение е, че такива отчети не са правени. Нашето твърдение е, че някой си
ги е измислил и си ги написал както му е удобно. От тази гледна точка, ако
отчет беше правен с комшията, тогава комшията срещу името на доверителя
ми да беше написал „комшия - подпис“ или Пенка – подпис. Тоест ако друг
ги беше разписал трябваше да напише името си и да се подпише. След като е
записано, че документите са подписани от доверителката ми. Единият е
подписан, а на другия няма никакъв подпис. В този смисъл считам, че
искането е напълно основателно да се представят оригиналите, с оглед
оспорването му. Считам, че неизпълнението на ищеца на дадените указания
следва да бъдат санкционирани, а именно да бъде извадени от
доказателствата, както предвижда гражданско процесуалния кодекс, а именно
да бъдат извадени като доказателства и по-конкретно този документ, чието
представяне е изискано.
Юрк. ......................: считам, че въпреки, че така исканото
доказателствено искане е направено и уважено в конкретния случай не следва
да бъде уважавано, защото всяко едно доказателствено искане трябва да е
допустимо, относимо и необходимо.
Кому е необходимо представянето на такъв документ, респективно
оспорване на подписа след като никъде няма задължение клиентът на
топлинна енергия да се подписал? Както твърди колегата в този период А. е
била в чужбина, ясно е че няма как.
Адв. И.: В части от този период е била в чужбина.
Юрк. ......................: Задължението е да се осигури достъп. В закона
никъде не е казано точно кое лице трябва да осигури достъпа. Така, че и да се
установи че подписът не е на А..
Адв. И.: Сметките и количества енергия, които те са си описали на тези
2
бележки, като дойде вещото лице ще изкара същото. Затова ние спорим
количествата, сумите които са написали, ние спорим изобщо такива отчети да
са извършени и това прави безпредметна експертизата. Същото е и за
фактурите. Това е заявено с отговора на исковата молба.
Юрк. ......................: Притеснявам се за документа, така да го дадем в
оригинал по делото.
Адв. И.: И по-важни документи се дават в оригинал, завещания
например.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените с молбата
документи, като следва да се даде кратка последна възможност на ищеца да
представи оспорения документ. Това е така, понеже ищецът е изпълнил част
от указанията. Предоставената възможност обаче вече се явява последна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молба от 20.02.2023 г. документи.
На основание чл. 183 ГПК УКАЗВА на ищеца в открито съдебно
заседание на 13.03.2023 г. да представи документ наречен главен отчет в
оригинал, като в противен случай същият няма да бъде приет или ще бъде
изключен като доказателствата по делото.
По искането по чл. 193 от ГПК СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в
следващо съдебно заседание.
Адв. И.: Моля съдът да укаже изрично на страната да спази срока, а те
се спазват много след срока.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.03.2023 г. от 10.35 часа, за която
дата и час страните и вещото лице редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3