№ 23596
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110124120 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на Т. Л. В., чрез адвокат Н. К. /пълномощно на лист 7
по делото/ срещу „Е. П.“ ЕАД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника „Е. П.“ ЕАД.
При повторна служебна проверка за редовност на исковата молба съдът констатира,
че същата не отговаря в цялост на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК – липсва
индивидуализация на периода, за който ищцата твърди че й е начислена мораторна лихва в
размер на сумата от 1 913,71 лева, което налага даване на указания по реда на чл. 129, ал. 2
ГПК. За процесуална икономия това следва да бъде сторено с настоящото определение.
На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, да
уточни с начален и краен момент периода на начисляване на сумата от 1913,71 лева –
мораторна лихва върху главницата и да формулира надлежен петитум на исковата молба с
оглед на това уточнение. При неизпълнение в срок на дадените указания, съдът ще върне
исковата молба в частта относно тази сума.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2025 г. от
13:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване на установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответното
дружество сума в общ размер от 10 245,18 лева, от която 8 331,47 лева – главница,
представляваща стойността на доставена и потребена електрическа енергия до
електроснабден имот с адрес: гр. София, ул. , бл. , ап. , начислена за периода 07.10.2013 г. –
06.05.2019 г., и 1 913,71 лева – мораторна лихва върху главницата.
В исковата молба се излагат твърдения, че ответното дружество е преустановило
електроснабдяването на имот с адрес: гр. София, ул. , бл. , ап. , клиентски номер , за периода
07.10.2013 г. – 06.05.2019 г. За същия период за посочените имот и клиентски номер били
1
начислени суми в размер на исковата претенция. Оспорва се тяхната дължимост при
аргументи за липса на облигационно правоотношение между ищеца и ответното дружество,
евентуално поради изтекла погасителна давност. Навеждат се съображения, че задълженията
за плащане на доставената от ответното дружество електрическа енергия имат периодичен
характер, поради което, на основание чл. 111, б. „в“ ЗЗД, те се погасяват с изтичане на
тригодишен давностен срок, а на основание чл. 119 ЗЗД с погасяване на главното вземане се
погасяват и акцесорните вземания. Моли се за уважаване на иска. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника, с изразено становище за неоснователност на предявения иск. Оспорват
се твърденията на ищцата, че страните не се намират в облигационни правоотношения и се
поддържа, че същата е потребител по договор за покупка на електрическа енергия за
електроснабден имот с адрес: гр. София, ул. №, с договорна сметка (клиентски номер) № .
Излагат се твърдения, че на 16.05.2016 г., със споразумителен протокол № /16.05.2016 г., Л.
Т. В. е встъпил в дълга на ищцата по облигационното правоотношение с ответното
дружество за продажба на електрическа енергия за процесния имот. Дългът на последната
възлиза на сума в размер на 8 355,78 лева – главница по 49 бр. фактури, и сума в размер на 7
094,40 лева – лихва за периода 11.11.2014 г. – 20.02.2025 г. Развиват се аргументи, че
изтеклата погасителна давност не води до погасяване на самото вземане, а на възможността
то да бъде принудително изпълнено. Поддържа се, че с поведението си ответникът не е дал
повод за предявяване на иска и не следва в негова тежест да бъдат възлагани разноски.
Признава, че не е предприемал действия по принудително изпълнение на дължимите суми.
Предвид изложеното, моли съда да отхвърли предявения иск и да постанови, че сумите се
дължат като естествено задължение. Претендира разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ответника, че той носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия между страните, размера
на реално доставената до имота електрическа енергия, както и настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да установи наличието на
правен интерес от водене на настоящото производство.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по реда на чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи фактурите по процесния клиентския номер за
процесния период, както и извлечение по сметки по месеци, като ненеобходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 176 ГПК за задължаване
на ищцата да се яви лично в съдебно заседание, за да даде обяснения по делото, доколкото
видно от приложените към ОИМ заявление от 10.05.2016 г. и споразумителен протокол от
16.05.2016 г. е, че те са подписани от трето за спора лице, а в заявлението от 22.05.2019 г. не
се съдържа посочване на лицето, от чието име е подадено то.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
2
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3