Присъда по дело №1185/2021 на Районен съд - Несебър
| Номер на акта: | 8 |
| Дата: | 27 януари 2022 г. (в сила от 12 февруари 2022 г.) |
| Съдия: | Валери Владимиров Събев |
| Дело: | 20212150201185 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 30 ноември 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
съд Несебър, VI състав, районен съдия Валери Събев.
Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна
прокуратура Бургас, ТО Несебър, обвинителен акт срещу Д. П. Ш. за това, че на 14.09.2021 г.,
около 01:30 часа в к.к. Слънчев бряг, в района на хотел „Свежест“, без надлежно разрешително,
съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП), и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по
чл.73, ал.1 от ЗКНВП, държал в себе си високорискови наркотични вещества, по смисъла на
Приложение № - Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични НРКРВН, съгласно Протокол за физикохимична експертиза №
812/15.09.2021 год. по описа на БНТЛ - гр. Бургас, както следва: коноп, съдържащ се в обект №
1/1, обект №1/2, обект № 2/1, обект №2/2, с общо нето тегло 5,701 гр., с тегло на отделните обекти:
обект №1/1 - 0,599 гр.; обект №1/2 - 0,391 гр.; обект №2/1 - 0,895 гр.; обект №2/2 - 3,816 гр., с
наличие на тетрахидроканабинол в обект № 1/1 - 8,00%; обект № 1/2 - 9,10%; обект №2/1 - 13,70%;
обект №2/2 - 29,00%, на обща стойност от 34,20 лева; метамфетамин, съдържащ се в кристално
вещество от обект № 3, с нето тегло 0,099 гр., с наличие на метамфетамин - 70,40%, на стойност
2,50лв.; всичко на стойност 36,70 лева, определена съгласно Приложение № 2 към член единствен
на Постановление №23/29.01.1998г. на МС за определяне на цени на наркотични вещества за
нуждите на съдопроизводството - престъпление по 354 А, ал. 3, т. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение.
Сочи, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.
354а, ал. 3, т. 1 от НК. Развива съображения в тази насока. Излага, че смекчаващи отговорността
обстоятелства са чистото му съдебно минало и съдействието при провеждане на разследването по
досъдебното производство. Намира, че не са налични отегчаващи отговорността обстоятелства.
Предлага да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година, което да бъде
редуцирано с една трета на осем месеца лишаване от свобода, а изпълнението - да бъде отложено
за изпитателен срок от три години. Предлага разноските по делото да бъдат възложени в тежест на
подсъдимия, а веществените доказателства да се отнемат в полза на Държавата, след което да
бъдат унищожени по надлежния ред. Моли за произнасяне в този смисъл.
Защитникът на подсъдимия сочи, че в диспозитива на обвинителния акт е попаднало и
веществото метамфетамин, което има нето тегло 0.099 грама. Счита, че това вещество е в
нищожно количество и не трябва да попада в обвинението. Намира, че деянието може да очертае
хипотезата на чл. 9 от НК. Алтернативно моли да се приложи чл. 354а, ал. 5 от НК.
Подсъдимият изразява съгласие с казаното от защитника му. В последната си дума се
придържа към становището на защитника.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с доводите и
възраженията на страните, намери за установено следното:
Настоящото производство се разви по реда на глава двадесет и седма, чл. 371 и сл. от НПК,
тъй като в съдебно заседание съдът след извършено предварително изслушване на страните
допусна разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие по
реда на чл. 371, т. 2 от НПК и обяви, че при постановяване на присъдата самопризнанието на
подсъдимия ще бъде ползвано, без да се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
С оглед така проведеното производство по делото се установя следното от фактическа
страна:
Подсъдимият Д. П. Ш. е роден на 21.12.1985г. в гр. С., с постоянен и настоящ адрес: гр. В.,
ул. М. № ..., вх. .... българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, ЕГН
**********.
На 14.09.2021г., свидетелят Х.Т. (разузнавач в сектор КП при РУ Несебър) и свидетелят
1
И.К. (инспектор група „ПКП“ при РУ Несебър) участвали в операция на територията на РУ
Несебър по линия „Наркотици“. В тази връзка извършили проверка в района около хотел
„Свежест“ в к. к. „Слънчев бряг“, по получена оперативна информация, че там се намира лице,
държащо наркотични вещества. Около 01:30, при извършен обход, забелязали лице, което отговаря
на получената информация. Спрели го за проверка и установили самоличността му - Д. П. Ш.. Тъй
като подсъдимият бил притеснен и отговарял на въпросите бавно и монотонно, св. Т. го попитал
дали държи в себе си забранени от закона вещества или предмети. Ш. отговорил, че в раница на
гърба си държи марихуана и метамфетамин. При тези данни той бил отведен в сградата на РУ
Несебър и с протокол за доброволно предаване предал два броя пурети, съдържащи зелена тревна
маса, два полиетиленови плика с неправилна форма, съдържащи суха зелена тревна маса и един
полиетлиенов плик, съдържащ кристал с неправилна форма. В протокола вписал, че веществата са
за лична употреба. Впоследствие подсъдимият бил задържан за 24 часа със заповед за задържане.
На предадените вещества бил извършен оглед, документиран с протокол за оглед от 14.09.2021г.
От изготвената в хода на досъдебното производство химическа и техническа експертиза №
812/15.09.2021г. по описа на БНТЛ - гр. Бургас (на л. 12 – л. 14 от ДП) се установява, че сухата
зелена тревиста маса се определя като коноп, с общо нето тегло 5,701 гр., с тегло на отделните
обекти: обект №1/1 - 0,599 гр.; обект №1/2 - 0,391 гр.; обект №2/1 - 0,895 гр.; обект №2/2 - 3,816
гр., с наличие на тетрахидроканабинол в обект № 1/1 - 8,00%; обект № 1/2 - 9,10%; обект №2/1 -
13,70%; обект №2/2 - 29,00%. Кристалното вещество се определя като метамфетамин с нето тегло
0,099 гр., с наличие на метамфетамин - 70,40%. От експертизата се установява, че веществата са с
висока степен на риск за общественото здраве. Пояснено е, че обетките № 1/1 и 1-2 представляват
„препарат“, съдържащ коноп. С писмо (на л. 26 от ДП) неизразходваната част от наркотичните
вещества била изпратена на ЦМУ гр. София.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от
самопризнанието на подсъдимия, направено по реда на чл. на 371, т. 2 от НПК. По този ред
подсъдимия е признал всички факти и обстоятелства, посочени в обвинителния акт, като това
негово признание напълно кореспондира на събраните на досъдебното производство доказателства
относно тези факти. Наред с това подсъдимият е дал и съгласието си за тези факти и обстоятелства
да не се събират доказателства. С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 във вр. чл. 372, ал. 4 във вр.
чл. 371, т. 2 настоящият състав счита, че гореизложената фактическа обстановка, обективирана в
обстоятелствената част на обвинителния акт, се установява от направените от подсъдимия
самопризнания, подкрепящи се от събраните на досъдебното производство доказателства, а
именно показанията на свидетелите Т. и Караиванов. Фактическата обстановка се допълва и от
експертното заключение на химическа и техническа експертиза № 812/15.09.2021г. по описа на
БНТЛ - гр. Бургас, протоколите за доброволно предаване и оглед на веществени доказателства.
Всички посочени доказателства си кореспондират помежду си като в пълна степен съвпадат и с
признанията на подсъдимия.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по 354 А, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК.
Съгласно цитираните норми подлежи на наказание лице, което без надлежно разрешително държи
високорискови наркотични вещества или техни аналози, когато случаят е маловажен.
От обективна страна безспорно се установява, че на 14.09.2021 г., около 01:30 часа в к.к.
Слънчев бряг, в района на хотел „Свежест“, Д.Ш. държал два броя пурети, съдържащи зелена
тревна маса, два полиетиленови плика с неправилна форма, съдържащи суха зелена тревна маса и
един полиетлиенов плик, съдържащ кристал с неправилна форма. Установява се, че в тях се
съдържали коноп – в обект № 1/1, обект №1/2, обект № 2/1, обект №2/2, с общо нето тегло 5,701
гр., с тегло на отделните обекти: обект №1/1 - 0,599 гр.; обект №1/2 - 0,391 гр.; обект №2/1 - 0,895
гр.; обект №2/2 - 3,816 гр., с наличие на тетрахидроканабинол в обект № 1/1 - 8,00%; обект № 1/2 -
9,10%; обект №2/1 - 13,70%; обект №2/2 - 29,00%, както и метамфетамин, в кристално вещество от
обект № 3, с нето тегло 0,099 гр., с наличие на метамфетамин - 70,40%. Същевременно конопът и
метамфетаминът са високорискови вещества, включени в Списък I на Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина от Наредба за реда за
2
класифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена на основание чл. 3, ал. 2 от
ЗКНВП. От подсъдимия не е представено разрешително за държане на веществата, като същият
изобщо не твърди, че притежава такова. Цената на установените наркотични вещества е
определена и в съответствие с приложение № 2 „Цени на наркотичните вещества, пласирани на
улицата, за нуждите на съдопроизводството” към Постановление № 23 на МС от 29 януари 1998 г.
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. Видно от
него цената на 1г. марихуана е в размер на 6 лв. Т.е. цената на 5,701 гр.грама е 34.20 лв. Цената на
0,099 гр. метамфетамин е 2,50 лв.
Налице е и другият елемент от обективната страна на извършеното деяние, а именно
случаят да е „маловажен”. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай” е този, при който
извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Настоящият случай е
именно такъв с оглед сравнително ниската стойност и малкият грамаж на веществата, които Д.Ш.
е държал, както и с оглед неговото чисто съдебно минало, което го характеризира като лице с
ниска степен на обществена опасност. Налага се извод, че вредните последици от деянието са
незначителни, а се разкриват и смекчаващи обстоятелства, които водят до извод, че извършеното
от подсъдимия следва да бъде квалифицирано като „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9
от НК. Стойността на забранените вещества, които подсъдимият е държал е сравнително ниска.
Наред с това, макар да става въпрос за високорисково наркотично вещество, конопът е бил със
сравнително ниско съдържание на основното вещество – между 8 и 29 % за различните обекти. От
друга страна веществото метамфетамин, което е с по-високо съдържание на активния компонент
(70,40 %) е в изключително малко количество – 0,099 грама. Поради тази причина предметът на
престъплението се характеризира с относително ниска опасност. В практиката си върховната
инстанция също се придържа към подобно разбиране, като с Решение № 107 от 26.10.2020г. по н.д.
№ 483/2020г. по описа на II н. о. на ВКС е прието, че при стойност на наркотичното вещество,
близка до тази по настоящото дело (в конкретния казус пред ВКС – 44,34 лв.) държането на
вещество засяга обществените отношения, защитени от посочения текст на наказателния кодекс,
но по предвидения в чл. 354а, ал. 5 НК начин – при маловажност на случая. По делото не се
установяват други обстоятелства, които да разколебават извода за маловажност на случая.
Въпреки получената оперативна информация в подсъдимия не са открити големи количества
наркотични вещества, като самата информация е била, че той единствено държи веществата, а той
е потвърдил, че същите са за лична употреба при предаването им. С оглед невисокото количество
наркотични вещества, по делото не се установява същите да са били предназначени за друго, освен
за лична употреба. Т.е. липсват обстоятелства, които (при този вид и количество наркотични
вещества и при чистото съдебно минало на подсъдимия) да навеждат към немаловажност на
настоящия случай. Съдействието на подсъдимия също следва да се отчете, тъй като е започнало
още по време на полицейската проверка – първо е признал на полицейските служители, че държи
веществата, после ги е предал доброволно. Впоследствие това поведение е продължило в хода на
цялото досъдебното производство, а и в съдебната фаза, като същото е спомогнало за разкриване
на обективната истина. Налага се извод, че самопризнанието на подсъдимия съставлява елемент на
цялостно, обективно проявено при досъдебното разследване процесуално поведение, спомогнало
за своевременното разкриване на престъплението и неговия извършител и следва да се цени като
смекчаващото вината обстоятелство (арг. от т. 7 от Тълкувателно решение № 1 от 06.04.2009г. по
тълк. дело № 1/2008г. по описа на ОСНК на ВКС).
Деянието е съставомерно и от субективна страна, тъй като подсъдимият е действал с пряк
умисъл, като е съзнавал, че държи забранени от закона вещества, съзнавал е общественоопасният
характер на извършеното деяние и общественоопасните му последици, като е целял тяхното
настъпване. От доказателствата по делото може да се направи извод, че Ш., при вида на
полицейските служители, се е притеснил, а впоследствие им е заявил, че държи забранени
вещества. Т.е. самите му действия показват, че той е съзнавал какви вещества държи. Същият
напълно е съзнавал кои вещества са забранени, както и, че държи такива вещества. Впрочем и
самият той се признава за виновен в извършване на деянието.
3
С оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че Ш. е извършил престъплението по
чл. 354А, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК, а не посоченото в обвинителния акт по чл.354А, ал. 3, т. 1 от
НК. Именно поради тази причина с присъдата подсъдимият беше признат за виновен за
престъпление по чл. 354А, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК. Следва да се обърне внимание, че съгласно
практиката на ВКС – Решение № 77 от 23.04.2018г. по н.д. № 204/2018г. по описа на I н. о. при
прилагането на „маловажен случай“ не е необходим оправдателен диспозитив за основното деяние,
тъй като произнасянето е за същото деяние, което се квалифицира като по-леко наказуемо поради
това, че съставлява маловажен случай. Това процесуално действие е равнозначно на изменение на
обвинението, при което не се дължи нарочен оправдателен диспозитив. Именно поради тази
причина с настоящата присъда директно е приложен чл. 354А, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК.
Налице са и предпоставките на чл. 78А за освобождаване на дееца от наказателна
отговорност чрез налагане на административно наказание. Предвиденото в чл. 354 А, ал. 5 НК
наказание е „глоба” в размер до 1000 лв., видно от справката за съдимост на Ш. лицето не е
осъждано, като с престъплението не са причинени имуществени вреди. Ето защо съдът освободи
подсъдимия от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание „глоба” в
размер на 1000 лв.
При определяне размера на наказанието, съдът се съобрази с т. 6 от Постановление № 7 от
04.11.1985г. по н.д. № 4/1985г., пленум на ВС. Според цитираното постановление след
освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът ще налага административното
наказание по чл. 78А НК, се прилагат разпоредбите на закона за административните нарушения и
наказания, включително и чл. 27 ЗАНН. В чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на
наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя. В така очертаните рамки, съдът прие, че наложеното наказание „глоба” следва да
бъде определено в размер от 1000 лв. Подсъдимият е с чисто съдебно минало, не е имал никакви
криминалистични регистрации, направил е самопризнание (част от цялостното му поведение по
съдействие на разследването), а количеството наркотично вещество, което е държал, е на ниска
стойност. Тези обстоятелства се отчитат като смекчаващи отговорността. Като смекчаващо вината
обстоятелство следва да се отчете и доброто му процесуално поведение. Наред с това
обществената опасност на престъплението също следва да се определи като сравнителна ниска.
Самият деец следва да се определи като лице с ниска степен на обществена опасност с оглед
чистото му съдебно минало. При отчитане на всички обстоятелства, предвидени в чл. 27 ЗАНН,
съдът достигна до извод, че деянието е извършено единствено при наличието на смекчаващи
вината обстоятелства, а обществена опасност на извършеното от подсъдимия е ниска, поради
което размерът на наказанието е определен към минимума, предвиден в чл. 78 А, ал. 1 НК, а
именно: глоба в размер на 1000 лв. Така наложеното наказание в пълнота ще изпълни целите си,
като въздейства възпитателно върху подсъдимия и обществото. Впрочем определянето на размера
на глобата от 1000 лв. е и в изпълнение на правилата по чл. 78А, ал. 5 НК, според които размерът
на административното наказание „глоба“ не може да надвишава размера на глобата по съответния
текст от НК (когато за престъплението е предвидено наказание само глоба или глоба и друго по-
леко наказание). Настоящият случай е такъв, тъй като в чл. 354а, ал. 5 НК е предвидено само
наказание глоба в размер до 1000 лв.
На основание чл. 354 А, ал. 6 от НК съдът отне в полза на държавата предмета на
престъплението – неизразходената част от наркотично вещество, а именно неизразходената част
от коноп, съдържащ се в обект № 1/1, обект №1/2, обект № 2/1, обект, №2/2, с общо нето тегло
5,701 гр., с тегло на отделните обекти: обект №1/1 - 0,599 гр.; обект №1/2 - 0,391 гр.; обект №2/1 -
0,895 гр.; обект №2/2 - 3,816 гр., с наличие на тетрахидроканабинол в обект № 1/1 - 8,00%; обект №
1/2 - 9,10%; обект №2/1 - 13,70%; обект №2/2 - 29,00% и метамфетамин, съдържащ се в кристално
вещество от обект № 3, с нето тегло 0,099 гр., с наличие на метамфетамин - 70,40%, предадени за
съхранение на ЦМУ - гр. София, като е разпоредено след влизане на решението в сила да бъдат
унищожени на основание чл. 112, ал. 2 от НПК. По същия начин съдът процедира и с опаковките,
които са послужили на подсъдимия за извършване на деянието, като с оглед незначителната им
стойност е разпоредено след влизане на решението в сила да бъдат унищожени.
4
С оглед признаването на подсъдимия за виновен на основание чл. 189, ал. 3 от НПК в
негова тежест бяха възложени и разноските по досъдебното производство в размер 131,48 лв.,
дължими по сметка на ОД на МВР гр. Бургас.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
5