О П
Р Е Д
Е Л Е Н
И Е
гр.Кюстендил, 04.01.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Окръжен
съд Кюстендил, наказателно отделение, в закрито заседание на четвърти януари през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: МИРОСЛАВ НАЧЕВ
Членове: ПЕНКА БРАТАНОВА
ТАТЯНА
КОСТАДИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Начев вчнд 673 по описа за 2018г. на ОС Кюстендил
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Адв.П.П.,
защитник на подсъдимия В.Д.М. от гр.Гоце Делчев, обжалва по реда на чл.249 ал.3 НПК определение на РС Дупница от 06.12.2018г. по нохд 1437/2018г., с което след
обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 НПК съдът е приел че на ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушаване
правата на М., и е оставил без уважение искането на защитника за прекратяване
на съдебното производство и връщане делото на прокурора.
От страна
на РП Дупница не е постъпило възражение по подадената жалба.
Окръжният
съд, след проверка на събраните на досъдебното и съдебно производства
доказателства, намира постъпилата жалба за допустима и разгледана по същество - за неоснователна.
Съображенията за това са следните:
Първоинстанционният съд в хода на
разпоредителното заседание след изслушване на страните по чл.247б ал.1 и 2 НПК
се е произнесъл по въпросите по чл.248 ал.1 НПК, включително и тези по т.3 –
допуснато ли е на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права. От страна на защитника е
изразено становище, че такова е допуснато, доколкото обвинителният акт не
отговаря на изискванията на чл.246 ал.1 НПК, поради няколко причини. Твърди се,
че това е така, тъй като в него не са посочени нормативните актове, които
определят кои вещества са наркотични, както и конкретните правила за движение,
които според прокурора са нарушени.
Нарушение било допуснато и с оглед на посоченото в
обвинителния акт, че обвинението се доказва от показанията на „свидетелите В.Д.М.”.
Въззивният съд споделя напълно извода на районния
съд, че на ДП не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните
правила, включително и при изготвяне на обвинителния акт. Нормата на чл.343б
ал.3 НК не е бланкетна и не препраща към разпоредби от НК или от други
нормативни актове. Въпросът дали посоченото в обвинителния акт вещество е
наркотично или не, следва да бъде обсъден по същество след приключване на
съдебното следствие.
Действително, в
обвинителния акт е посочено, че М. е управлявал автомобила след употреба на
наркотично вещество в нарушение на правилата за движение. Такава забрана е
уредена в чл.5 ал.3 т.1 пр.2 ЗДвП, но не е необходимо да бъде изрично посочвана,
доколкото изпълнителното деяние на престъплението по чл.343б ал.3 НК не визира
нарушение на конкретни правила за движение, а единствено управление на МПС след
употреба на наркотични вещества или техни аналози.
От страна на прокурора е допусната техническа
грешка, доколкото името на подсъдимия е добавено като един от свидетелите.
Очевидно е, че това обстоятелство не се отразява по никакъв начин на
изложението на обвинителния акт и дори не представлява очевидна фактическа
грешка по смисъла на чл.248а ал.1 НПК.
Предвид гореизложеното, Кюстендилският
окръжен съд намира обжалваното определение за правилно и законосъобразно.
Същото следва да бъдат потвърдено.
На основание чл.345 ал.1 - 3 вр.чл.334 т.6 вр.чл.249
ал.3 НПК Окръжният съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение на
РС Дупница от 06.12.2018г. по нохд 1437/2018г.
Определението
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.