О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
470
гр.
Пловдив, 14.11.2019 година
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение, трети
състав в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КОЛАРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЧАМБОВ
ЕМИЛ МИТЕВ
разгледа докладваното от съдия Георги Чамбов въззивно търговско
дело по несъстоятелност № 695 по описа за 2019 г.,
и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.259 и сл.вр. ГПК.
Образувано е по въззивната частна
жалба от Адвокатско дружество „Б. и С.“ като пълномощник на „С.Х.“ ЕООД против определение
№ 1570 от 25.07.2019 г., постановено по
т.д. № 70 по описа за 2019 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е оставена
без разглеждане молба вх. № 3421 от 01.02.2019 г. на „С.Х.“ ЕООД, ЕИК ***, за откриване на производство по
несъстоятелност на дружеството и обявяването му в несъстоятелност, и с което е
прекратено производството по делото.
При проверката на редовността
на въззивната частна жалба, Пловдивският апелативен съд констатира, че администрирането
й не е било довършено от първоинстанционния съд, поради което жалбата е
изпратена преждевременно на Пловдивския апелативен съд.
Съгласно
разпоредбата на чл. 275, ал.2 във връзка с чл. 261, т.2 ГПК, към жалбата се
прилага пълномощно, когато тя се подава от пълномощник.
В случая към частната жалба е
представено копие от адвокатско пълномощно
с извършено от управителя на Адвокатско дружество „Б. и С.“ отбелязване
„вярно с оригинала“.
Според настоящия състав на
Пловдивския апелативен съд, в случая липсва пълномощно по смисъла на чл. 33 ГПК, тъй като посочената процесуална норма предвижда възможността процесуалният
представител да удостоверява представителната си власт единствено и само с пълномощно,
съдържащо минималния набор от посочените в разпоредбата реквизити и подписано
от страната. Според съда, е недопустимо разширителното тълкуване на посочената
разпоредба относно възможността за прилагане на заверено копие вместо
оригиналното пълномощно, както и прилагане по аналогия на разпоредбата на чл.
183 ГПК.
Освен това е налице
несъответствие между името на лицето, посочено в пълномощното като управител на
дружеството – молител и частен жалбоподател – Х.П.Д.и името на действителния
управител и едноличен собственик на капитала на „С.Х.“ ЕООД, ЕИК ***, съдържащо
се в справката за актуалното състояние на дружеството от Търговския регистър,
както и в приложените по делото счетоводни документи – Х.П.Д.. Констатираното несъответствие и липсата
на други данни относно самоличността на органния представител и собственик на
дружеството, е допълнителен аргумент в подкрепа на извода за липсата на този
етап от производството на надлежна легитимация на Адвокатско дружество „Б. и С.“
като пълномощник на „С.Х.“ ЕООД по
делото.
Предвид констатираните
процесуални пропуски, производството по делото пред Пловдивския апелативен съд
следва да се прекрати, а делото следва
да се върне на Пловдивския окръжен съд, за извършване на необходимите
процесуални действия съобразно разпоредбите на чл. 275 ГПК, за осигуряване на валидно процесуалнато
представителство на молителя „С.Х.“ ЕООД по частната въззивна жалба, след
изпълнението на което, делото да се изпрати отново на Пловдивския апелативен
съд за разглеждане на жалбата.
В съответствие
с изложеното, Пловдивският апелативен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПРЕКРАТЯВА
производството
по в.ч.т.д. № 695 по описа за 2019 г. на Пловдивския апелативен съд.
Връща делото на Пловдивския
окръжен съд за администриране на частната въззивна жалба, след прилагане на
пълномощно в оригинал от частния жалбоподател „С.Х.“ ЕООД, подписано от
управителя на дружеството, за процесуално представителство по делото от
Адвокатско дружество „Б. и С.“.
След администрирането,
въззивната частна жалба да се изпрати отново на Пловдивския апелативен съд.
Определението не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: