№ 53
гр. Балчик, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на първи юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ КР. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20253210200075 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „****“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: ****, представлявано от управителя Р. Ж. Г., срещу Наказателно постановление
№ ****., издадено от Директора на ОБДХ – Добрич, с което на въззивното дружество на
основание чл. 128, ал. 2, вр. чл. 128, ал. 1, т. 1 от Закона за храните е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 4000 лв. за нарушение по
чл. 4, ал. 1 от Закона за храните /ЗХ/.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на наказателното
постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
нарушение на материалния закон. Сочи се, че неправилно е ангажирана отговорността на
въззивното дружество, вместо на лицето К. Г. Х., която със Заповед №0001/22.05.2024 г. на
управителя на „****“ ООД е оправомощена да отговаря за входящ контрол и да следи за
сроковете на годност на стоките, предлагани в проверявания обект. В условията на
евентуалност са изложени доводи за маловажност на случая. Отправено е искане за отмяна
на наказателното постановление.
В проведеното открито съдебно заседание въззивното дружество „****“ ООД, чрез
процесуален представител адв. И. С., поддържа жалбата по изложените в същата
съображения. Изразява становище за незаконосъобразност на наказателното постановление
поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до
ограничаване на процесуалните права на санкционираното лице и нарушение на
материалния закон. Поддържа искането за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна Директорът на
ОБДХ – Добрич, не се явява, представлява се от юриск. Д. М., която моли за потвърждаване
на наказателното постановление, акцентирайки в своята пледоария върху това, че
нарушението е доказано по несъмнен начин. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Представя подробни писмени бележки, в които процесуалният
представител гл. ю.к. Д. М. изразява становище за законосъобразност на издаденото
1
наказателно постановление.
След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 23.07.2024 г. при извършена планова проверка от служители на ОДБХ – Добрич,
сред които свид. Х. Н. и свид. Б. Д., в обект за търговия на дребно с храни – магазин за
хранителни стоки, находящ се в **** с рег. № ********* на обекта, стопанисван от бизнес
оператора „****“ ООД, ЕИК ****, съгласно удостоверение за регистрация **** по Закона за
храните.
В хода на проверката контролните органи констатирали, че в търговската зала на
обекта по рафтове и хранителни съоръжения, с обявени цени, се съхраняват с цел
предлагане на потребителите негодни храни за консумация от хора, тъй като същите са с
изтекъл срок на трайност. Установени са следните храни с изтекъл срок на трайност:
бисквити закуска банан с партиден номер L23062023 1, най – добър до 19.06.2024 г., в
количество 4 опаковки по 0.250 кг.; бисквити закуска банан с партиден номер L23062023 2,
най – добър до 19.06.2024 г., в количество 7 опаковки по 0.250 кг., производител „****“ АД;
кубети печени пшенично - ръжени с вкус „****“ с партиден номер L23112006 1, най – добър
до 19.07.2024 г., в количество 6 опаковки по 0.035 кг, производител „****“ ЕАД; майонезен
сос тартар L, най – добър до 25/05/24IC, в количество 2 опаковки по 0.320 кг, производител
„****“ ЕООД; млечен десерт Danette с какао, с партиден номер AL18, най – добър до
20.07.2024 г., в количество 2 опаковки по 0.115 кг, производител „****“ АД; десерт с вкус на
какао и сметанов топинг, L05WBO8, най – добър до 13.07.2024 г., в количество 1 опаковка
по 0.175 кг, производител ZOTT SE & CO KG; зеленчуци на тиган с ориз и печурки с
партиден номер LSK2010323, най – добър до 02.07.2024 г., в количество 1 опаковка по 0.400
кг, производител Polski Ogrod Sp. z o. o. Установено било, че стоките с изтекъл срок на
трайност се съхраняват съвместно с други храни, които са в срок на годност, и същите не са
отделени в хладилник СЖП (странични животински продукти) за обезвреждане чрез
предаване на екарисаж.
За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол № **** г. Издадени
са и Разпореждане за забрана № **** г. на търговия с установените храни с изтекъл срок на
трайност, Разпореждане за насочване на храни № **** г. за унищожаване, както и
Предписание №**** г.
На 01.08.2024 г. свид. Х. Н. е съставила срещу „****“ ЕООД АУАН № **** г. за
извършено нарушение на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните. Актът бил предявен на
жалбоподателя, който направил възражение, че не е извършил вмененото му нарушение.
Няма данни същия да е упражнил правото си по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН в
законоустановения срок да депозира писмени възражения срещу акта.
С писмо изх. № **** г. директорът на ОДБХ – Добрич е уведомил жалбоподателя, че
по повод съставения АУАН му отправя предложение за сключване на споразумение съгласно
чл. 58 г от ЗАНН в месечен срок от получаване на административнонаказателната
преписка. Писмото е получено от жалбоподателя на 19.08.2024 г.
Въз основа на съставения АУАН на 11.11.2024 г. било издадено обжалваното НП, с
което на основание чл. 128, ал. 2, вр. чл. 128, ал. 1, т. 1 от Закона за храните на въззивната
страна е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв. за нарушение на чл. 4, ал. 1 от
Закона за храните.
В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели
актосъставителят – свид. Х. Н., свид. А. С. – свидетел при съставяне на акта, свид. Б. Д. -
свидетел при констатиране на нарушението, както и свид. К. Г.. Свидетелите пресъздадоха
възприятията си за случая с необходимата конкретика, което даде основания на съда да
2
кредитира показанията на им като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат
противоречия в себе си, последователни и логични са, а освен това съответстват на
събраните по делото писмени доказателства.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от гласните доказателства,
приобщени към делото, както и от събраните в хода на съдебното производство писмени
доказателства по АНП - заповед № 00001/22.05.2024 г., издадена от управителя на „****”
ООД; длъжностна характеристика за длъжността продавач-консултант съставена от
управителя на „****” ООД; НП № ****.; обратна разписка № ИД PS 93000189UZ 4; писмо и
обр. 250 на „Български пощи“ ЕАД; проследяване на пратка № ИД PS 93000189UZ 4;
писмено предложение за сключване на споразумение по чл. 58г от ЗАНН с изх. № **** г.,
ведно с проект на споразумение до нарушителя „****“ ООД, ЕИК ****; обратна разписка №
ИД PS 9300 017 GMR U, удостоверяваща датата, на която е връчено писмено предложение за
сключване на споразумение по чл. 58г от ЗАНН с изх. № 3071/20.12.2023 г. ведно с проект
на споразумение до нарушителя „****“ ООД, ЕИК, ****; АУАН № **** г.; КП № **** г.
(Приложение 1 към инструкцията утвърдена със Заповед № РД 11-2464/26.10.2023 г.);
разпореждане за забрана № **** г. (Образец КХ № 17); разпореждане за насочване № **** г.
(Образец КХ № 16); предписание № **** г. (Образец КХ № 15); покана за доброволно
изпълнение с изх. № 3670/27.12.2024 г. за плащане на наказателно постановление № ****.;
обратна разписка № ИД PS 9300018J60 R; писмо и обр. 250 на „Български пощи“ ЕАД;
възлагателно писмо с изх. № 234/24.01.2025 г.; обратна разписка № ИД PS 9300 018P07Y;
заявление за регистрация/одобрение на обект за производство, преработка и/или
дистрибуцияна храни с вх. № КХ-517/24.04.2025 г., ведно с приложенията към него;
констативен протокол за проверка при регистрация/одобрение на обект за производство,
преработка и/или дистрибуция с храни от 31.05.2025 г. (образец КХ № 3); предписание №
0202640/31.05.2025 г. (образец КХ № 15). Съдът кредитира писмените доказателства като
достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото
същите по отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което въз основа на
тях, АУАН и на свидетелските показания изгради своите фактически изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.
2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване,
поради което се явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено нарушение на
процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице със
съответната компетентност съобразно чл. 138, ал. 1, т. 1 от Закона за храните, съдържа
необходимите реквизити, изброени в чл. 42 от ЗАНН, и е надлежно предявен по реда на чл.
43, ал. 2 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган съобразно разпоредбата на чл. 139,
ал. 2 от Закона за храните на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните, храната трябва да е годна
за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и
микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за човешкото
здраве.
Безспорно установено е по делото, че към момента на проверката в стопанисвания
от въззивника обект са предлагани за продажба храни с изтекъл срок на трайност, съответно
годност по смисъла на чл. 24 от Регламент (ЕО) №1169/2011. Видът и броят на хранителните
продукти с изтекъл срок са подробно описани в констативния протокол и в съставения въз
основа на него АУАН. Следва да се посочи, че процесните продукти са били изложени за
3
продажба съвместно с други храни, които са в срок на годност и същите не са отделени в
хладилник СЖП за обезвреждане чрез предаване на екарисаж. Като по този начин, предвид
начина им на предлагане, потребителите са имали пряк достъп до тях. В настоящия случай
се касае за стоки, при които обозначението "най-добър до" е било с разлика от няколко
месеца.
Разпоредбата на чл. 14, § 2 от Регламент (ЕО) №178/2002 указва, че храните не са
безопасни, ако се считат за вредни за здравето или негодни за консумация от човека. Няма
спор, че храни от животински и неживотински произход с изтекъл минимален срок на
трайност са негодни за консумация от хората и са опасни за човешкото здраве, поради което
и не отговарят на законовите изисквания в чл. 4, ал. 1 от Закона за храните. Търговецът в
качеството му на бизнес оператор, дистрибутиращ храни, не е представил каквито и да е
доказателства, които да опровергават отразените в констативния протокол и в АУАН факти и
обстоятелства, поради което законосъобразно е бил санкциониран по реда на чл. 128, ал. 2,
вр. чл. 128, ал. 1, т. 1 от Закона за храните.
Възражението на жалбоподателя, че неправилно е била ангажирана отговорността
на дружеството „****" ООД, вместо на физическото лице К. Х. Г. на длъжност продавач –
консултант, съдът намира за неоснователно. Именно бизнес операторът е лицето, което
отговаря за спазване на законовите изисквания в областта на храните. Извършване на
производство, преработка и/или дистрибуция на храни се регистрира или одобрява по
местонахождение на обекта, като компетентният орган е директорът на ОБДХ. На интернет
страниците на Българската агенция по безопасност на храните и Министерството на
здравеопазването се поддържат публични регистри на бизнес операторите и на обектите за
храни. Съгласно цитираното по-горе удостоверение за регистрация, провереният обект,
стопанисван от жалбоподателя, е вписан в Регистъра. В случая не е спорно, че "****" ООД е
бизнес-оператор, в чийто обект на проверка се дистрибутират храни, доколкото според
легалната дефиниция на §1, т. 6 от Закона за храните "дистрибуция на храни" е всеки етап на
разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на
храни. Установи се по делото, че свид. К. Х. Г. е назначена на длъжност „продавач
консултант“ в търговското дружество, стопанисващо обекта, и със Заповед №1/22.05.2024 г.
на управителя на дружеството е оправомощена да отговаря за входящ контрол в него, както
и е задължена да не допуска храни с изтекъл срок на годност да се предлагат в търговската
зала. С посочената заповед обаче не може да се възлага отговорност за предлагане на
негодни за консумация храни. Негодните стоки се предлагат от търговеца, който стопанисва
магазина, а не лично от продавач – консултанта, в случая лицето К. Х. Г.. Продавач –
консултантът е търговски помощник по смисъла на ТЗ. Той е физическо лице, което само
фактически съдейства на търговеца за извършването на търговската сделка, най-често срещу
възнаграждение по трудово правоотношение. Съгласно чл. 30 от ТЗ когато търговският
помощник работи на общодостъпно място за търговия (магазин, склад), законът предоставя
представителна власт за сключване на сделките, които обичайно се извършват на това място,
но правата и задълженията по сделките възникват винаги за търговеца. Следователно
отговорност, включително и административнонаказателна за извършване на продажба на
негодни стоки, може да се вмени само на търговеца, не и на продавача, касиера и др. В
конкретния случай е безспорно доказано, че търговията с храни в обекта е извършвана от
"****" ООД, следователно дружеството е субект на административнонаказателна
отговорност.
По приложението на чл. 28 от ЗАНН:
Със Закона за храните се уреждат обществени отношения свързани с изискванията
към безопасността на храните, изискванията към бизнес операторите и лицата, работещи в
обекти за производство, преработка и/или дистрибуция на храни. Законодателството в
4
областта на храните се стреми към опазване на живота и здравето на човека и защита на
интересите на потребителите. Предвиденият контрол е засилен, съответно и отговорността
за нарушения по закона е по-строга. В съответствие с отчетената от законодателя висока
степен на обществена опасност на деянията, изразяващи се в нарушаване на нормите на
Закона за храните, са и предвидените относително високи размери на наказанията - глоба и
имуществена санкция. Следователно, с оглед значимостта на охранявания обществен
интерес извършеното нарушение не може да се приеме за "маловажен случай". Фактът, че
нарушението е извършено за първи път не е достатъчно да обоснове маловажност на
деянието. Обстоятелството, че не са налице данни за продадени храни с изтекъл срок, също
не обуславя приложението на чл. 28 от ЗАНН. Нарушенията на Закона за храните са от
категорията на формалните, при които вредните последици произтичат от самото
осъществяване на изпълнителното деяние. Настъпването на вредоносен резултат не е
елемент от обективната страна на нарушението и липсата му не води до маловажност на
деянието, защото и обикновените случаи на нарушения от този вид разкриват същата степен
на обществена опасност.
По отношение на наказанието:
Санкционната разпоредба на чл. 128, ал. 2, вр. чл. 128, ал. 1, т. 1 от Закона за храните
предвижда административно наказание „имуществена санкция“ от 4000 лв. до 6000 лв. за
бизнес оператор, който наруши разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните. При
индивидуализацията на наказанието съдът отчита като смекчаващо отговорността
обстоятелство, че в административно-наказателната преписка не се съдържат данни
въззивното дружество да е санкционирано за подобни нарушения на Закона за храните,
което мотивира съда да приеме, че нарушението е извършено за първи път. Съдът не отчете
отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което и в съответствие с чл. 27, ал. 2 от
ЗАНН имуществена санкция в минималния размер от 4000 лв. се явява справедлива и
напълно съответстваща на целите, предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
По изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление е
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Предвид изхода на спора разноски се следват на въззиваемата страна, която
претендира присъждането юрисконсултско възнаграждение. С оглед разпоредбите на чл. 63,
ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ и предвид липсата на
правна и фактическа сложност на делото, съдът приема, че дължимото в случая
юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция е в размер на по 80.00 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ****., издадено от Директора на
ОБДХ – Добрич, с което на „****“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
****, представлявано от управителя Р. Ж. Г., на основание чл. 128, ал. 2, вр. чл. 128, ал. 1, т. 1
от Закона за храните е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 4000 /четири хиляди/ лв. за нарушение по чл. 4, ал. 1 от Закона за храните.
ОСЪЖДА „****“ ООД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от управителя Р. Ж. Г., да заплати на Областна дирекция по безопасност на
храните – Добрич сумата от 80.00 лв. (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско
възнаграждение за въззивната инстанция, на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
5
Добрич в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6