Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.Горна
Оряховица – 03.07.2018 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Горнооряховският районен съд в публично
заседание на 03.07.2018 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА КАРАГЬОЗОВА
при секретаря М.П., като разгледа докладваното от
съдията Карагьозова АНД № 357/
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран
с жалба от Г.Т.Г., подадена чрез адв. Ж.Д., против електронен фиш серия К №
1956299, издаден от ОД на МВР - В. Търново, с който за допуснато нарушение по
чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал.1 т. 5 от ЗДвП, на Г. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на
600.00 (шестстотин) лева. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш, обосноваващи, според жалбоподателя, неговата отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се
явява, същият се представлява. Поддържа направените искания.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след
събраните по делото доказателства и доказателствени средства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 23.02.2018год., в 13:22 ч., в гр.Лясковец, ул.”Оборище” в посока
гр.Елена, при
ограничение от
В
законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, жалб.Г. на 28.03.2018г./л.3
от делото/ е депозирал жалба против ЕФ.
Изложената
по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз основа на
приетите писмени доказателства по делото.
От правна
страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу електронен фиш серия серия К
№ 1956299, издаден от ОД на МВР – В. Търново е процесуално допустима, тъй като
е подадена в законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка
с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална
легитимация за това.
Разгледана по същество съдът
приема, че същата е неоснователна.
Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесният
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбата на чл.
189, ал.4 от ЗДвП.
От обективна страна по делото се установява, е
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. По делото не се представят доказателства, с които да се оспорва
авторството на деянието. От приложения към административно-наказателната
преписка снимков материал от изготвения с АТС клип № 671 , е видно, че именно
описания и посочен в процесния ЕФ лек автомобил "Мерцедес Е 230" с
регистрационен номер ***** е автомобила, чиято скорост е засечена с процесното
автоматизирано техническо средство, и то на посочената дата, час и място
(отразено с точни географски координати). От четирите броя снимки, се
установява, че към момента на засичането на скоростта (снимка № 2 с отразен
момент Т=0s), именно и единствено в обхвата на техническото
средство е същия процесен автомобил с рег.номер *****. Вярно е, че на снимките се вижда и друг
автомобил на пътното платно, но същият се движи в посока, обратна на движението
на процесния автомобил, а от разпечатката на показанията на техническото
средство се установява, че същото засича скоростта на движение на автомобили,
движещи се в посоката, в която се е движил л.а. с рег. № *****. В този смисъл съдът намира за
неоснователни доводите, изложени в писмено становище на л.43, че засечената и
отразена в процесния ЕФ скорост е възможно да е на друг автомобил. Видно от
отразената посока/л.6/, това според методическите указания означава, че радарът
измерва скоростта само на МПС, движещи се срещу радарния лъч/л.25/. Освен това
радарът регистрира МПС, движещо се с най-висока скорост. При трафик с висока
интензивност или МПС с голяма отразяваща повърхност в близост до радара,
измерванията се блокират/л.32/.
Съдът намира за неоснователни и доводите, поставящи под съмнение
техническата годност и изправност на описаното в ЕФ техническо средство, като
се изразяват и съмнения, че боравилите с техническото средство не са преминали
съответна подготовка. От приложените към АНП писмени доказателства (заверен
препис от Протокол № 8-7-17 от проверка на мобилна система за видеоконтрол от
14.12.2017 год. - л.8 от делото, както и от заверен препис от Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 - л. 10 от делото), се
установява, че процесното автоматизирано техническо средство - мобилна система
за видеоконтрол "TFR-1M" с № 556 е одобрен тип средство за
измерване и към датата на констатираното нарушение е била технически изправно и
годно средство за измерване.
Съдът намира за неоснователни и изложените в жалбата доводи, че тъй като
нарушението е установено с техническо средство тип мобилна камера, то процесният
ЕФ е незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие с Тълкувателно
решение № 1/26.02.2014 год. на ВАС.
С измененията
на ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017 год.) се реализира
промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП, регламентираща условията за
издаване на ЕФ за извършено нарушение на правилата за движение, като процесното
деяние попада в приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на
наказателна отговорност. В съдържанието на тази разпоредба е предвидено, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки (какъвто е процесния
случай), се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
В тази връзка според съдебния състав, постановките на
Тълкувателно Решение № 1 от 26 февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013
год. по описа на ВАС, не са приложими към настоящия случай. Следва да се има
предвид, че посоченото тълкувателно решение е постановено при действието на
предходната законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е прието,
че във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да
бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание
за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното място
на нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че
в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата,
установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че
след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна
уредба, която регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в
частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в
зависимост и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.
При това и при действието на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ,
бр. 36 от 19.05.2015 год.), в която са разписани ясни и подробни правила във
връзка с използването на мобилни техническа средства, цитираните в
тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при използването на т.
нар. "мобилни камери" са преодолени. Налага се извод, че е налице
нова правна уредба, при която постановките на цитираното тълкувателно решение
са загубили сила и същите не следва да бъдат вземани предвид, като няма пречка
електронен фиш да бъде издаван и при заснемане на нарушения с мобилна камера,
при спазване на правилата, предвидени в наредбата. Предвид това настоящия
съдебен състав намира, че при установяване на нарушението с конкретното
техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-М, са спазени всички
законови изисквания и процесния ЕФ е законосъобразен. Към материалите,
изпратени от въззиваемата страна, са приложени писмени доказателства относно
годността и изправността на конкретното техническо средство, както и е
установено, че полицейският служител
Белчев, боравил с техническото средство/спр.л.60/ е надлежно оправомощен в тази
насока, видно от протокол за запознаване със Заповед от 15.12.2017г./л.61 от
делото/. По делото е изискана и приложена справка/л.51/ относно схемата на
хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация в процесния пътен участък
към датата на нарушението 23.02.2018г., от която е видно, че пътен знак
"Д-11"- „Начало на населено място” е разположен на км.16+340, т.е.
преди кръстовището в посока гр.Елена, където се сочи да е осъществено
нарушението. Като не се е съобразил да управлява автомобила с предписаната за
населено място скорост, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП. Същият не оспорва обстоятелството, че е
собственик на автомобила и от него не е посочено друго лице, което да е
управлявало автомобила, а директно е подадена жалба срещу електронния фиш. Собствеността
на автомобила са установява и от справката, приложена на л.6/гърба на
документа/, а същата, както бе посочено и по-горе, не се оспорва.
Наказващият
орган правилно е приложил санкционната норма относима към случая, тъй като е
налице превишаване на скоростта в населено място с
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания
електронен фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде
потвърден.
Относно доводите на жалбоподателя, изложени в писмено
становище по делото/л.43/ и касаещи „ъгъла на снимащата система спрямо
движещите се по пътя автомобили”, а именно че е над 8 градуса, следва да се
посочи следното: Действително в т.IV на методическите указания
за боравене с техническото средство/л.18 от делото/ е записано, че трафик
радарът се използва за измерване на скорост на МПС, движещи се успоредно на
неговия лъч при максимално отклонение от оста на лъча до 8 градуса.
По така направеното възражение
относно ъгъла на извършеното замерване, същото е неоснователно: Дори да се
приеме, че в момента на измерването посоченото отклонение е било по-голямо от 8
градуса, както се твърди, не може да се приеме, че действителната скорост на
управлявания от жалбоподателя автомобил е била по-малка от измерената скорост
от
Относно доводът, наведен в съдебно заседание на
03.07.2018г., касаещ сроковете за установяване на нарушението и липсата на дата
на издаване в разглеждания ЕФ: От справката на л.7 е видно, че електронният фиш
е издаден на 27.02.2016 г., т.е. четири дни след посочената във фиша дата на
извършване на нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане-23.02.2018г.
При това положение следва да се приеме, че към момента на издаване на
електронния фиш не е бил изтекъл шестмесечният давностен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението.
При това положение съдът приема за
установено по несъмнен начин, че превишението на скоростта на управлявания от
жалбоподателя автомобил над максимално разрешената за населено място е било
поне
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия серия К № 1956299, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който на Г.Т.Г., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 600.00 (шестстотин) лева - като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. В. Търново по реда на ЗВАС, в 14 дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: