Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Добрич, 11.12.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Добричкият районен съд, гражданско отделение, четвърти състав, в публично заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Председател: Татяна Лефтерова-Савова
Секретар: Румяна Иванова
разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 2423/2019
г. по описа на Добричкия районен съд, и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на Д.И.Х., ЕГН **********, с адрес: гр. ****,
действащ чрез пълномощник – адвокат Е.М. – от ВАК, с която против „Енерго-Про
Продажби” АД, с ЕИК *********, гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна
Тауърс Г”, е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за установяване
недължимоста на сумата от 1155,47 лева, за която е съставена фактура №
**********/21.06.2019 г., за периода от 12.10.2017 г. до 26.06.2018 г.,
издадена от „Енерго-Про Продажби” АД АД, с падеж 01.07.2019 г., за доставена на
ищеца електроенергия. Претендира сторените разноски.
Искът се основава на
следните обстоятелства:
Ищецът стопанисва недвижим имот,
находящ се в гр. ***, клиентски номер ***, абонатен номер ***. След извършена
проверка на адреса, служители на „Електроразпределение Север” АД, съставят
констативен протокол, въз основа, на който ответникът издава процесната
фактура, в която обективира вземане на стойност 1155,47 лева с ДДС. Начислено е
и обезщетение за забава. Ищецът оспорва начина и методиката на начисляване на
горепосочената сума, като се твърди, че същата е произволно определена. В
сключения с ответното дружество договор не се съдържа клауза, която да
позволява едностранно коригиране на потребена ел. енергия. Начисляването на
процесната сума се дължи не на съставения констативен протокол /КП/, а на
неверните твърдения на „Електроразпределение Север” АД. Твърди се, че Общите
условия на ответника и на „Електроразпределение Север” АД не са приети по
надлежния ред, ищецът не е запознат с тях, поради което са неприложими в
отношенията между страните. Корекционната процедура е извършена произволно,
като не се основава на нормативен акт. Въвежда възражение за наличие на
неравноправни клаузи.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК
ответникът представя писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че ищецът дължи заплащане на
посочената в исковата молба сума, за която е издадена процесната фактура. Не
спори, че същата е издадена след извършена корекция поради установено
неизмерване на електрическа енергия от проверено СТИ. Заявява, че е налице
основание за възникване на вземането му към ищеца. Твърди, че ищецът безспорно
е потребител на електрическа енергия и обектът е присъединен към
електро-разпределителната мрежа и като такъв е страна по Общите Условия за
продажба на електрическа енергия (ОУ на ДЕЕ), съгласно чл. 98а, ал. 4 от Закона
за енергетиката (ЗЕ), както и на Общите Условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи (ОУ на ДПЕЕЕМ),
съгласно чл. 98, ал. 4 ЗЕ.
На 26.06.2018 г., при извършване на
проверка изправността на СТИ на обекта, служители на „Електроразпределение
Север” АД са регистрирали неизправност
на електромера с фабричен № 8261652;Д.Р4026. Изготвен е Констативен протокол /КП/ № 1202254 от 26.06.2018 г. Резултат от извършената
проверка е отразена в протокола: „Демонтирано СТИ за експертиза в за БИМ”.
Електромерът е предоставен на БИМ - гр. Русе от „Електроразпределение Север”
АД, в запечатан плик с пломба № 508385. От БИМ ГД „МИУ”РО гр. Русе е изготвен КП № 1144/17.06.2019 г.,
като в същия е записано, че при софтуерно четене е установена разлика енергията
на общия регистър и
отчетеното по тарифа 1 и тарифа 2. В същия протокол е посочено,
че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел. енергия. Твърди, че оспорената
сума е начислена след провеждане на законосъобразна корекционна процедура.
В проведено по делото открито съдебно заседание, страните, чрез процесуалните си
представители, поддържат заявените становища,
изразени в исковата молба и в отговора на същата,
като ищецът настоява за уважаване на предявения иск, а ответникът – респективно, за отхвърлянето му.
Добричкият районен съд, като прецени доказателствата
по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа и правна страна, следното:
Безспорно е между страните, че ищецът е потребител на
електрическа енергия по смисъла на § 1, т.42 ЗЕ, в стопанисван от него обект с
адрес: гр. ***, клиентски номер ***,
абонатен номер ***3. Установено
е, че между страните е налице валидно възникнало облигационно правоотношение, по силата на което ответникът
доставя, а ищецът заплаща доставената електроенергия - валиден договор за
продажба и доставка на електрическа енергия. Съществуването на облигационно
правоотношение между страните е уредено съгласно чл. 98а от Закона за
енергетиката, където е указано, че крайният снабдител продава електрическа
енергия при публично известни Общи условия, а публикуваните ОУ влизат в сила за
потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без
изрично писмено приемане. Безспорно по делото е съдържанието и влизането в сила
на Общи условия за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби” АД
и Общи условия на договорите за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „Енергоразпределение
Север” АД, валидни към посочения период.
Измерването
на потребяваната в обекта на ищеца електроенергия се измерва посредством
статичен еднофазен двутарифен електромер с фабричен №8261652;Д.Р4026 /8261652 по
СТЕ/. СТИ е монтирано в електромерно табло разположено извън имота на ищеца.
Видно
от представен по делото препис от КП № 1202254/26.06.2018 г., на същата дата, служители на „Електроразпределение
Север“ АД извършват проверка по
измерване на електроенергията, потребявана в обекта на
ищеца, с адрес: гр. Добрич, ул. „Боряна“ №6,
вх.Б, ап.16. Видно от текста на документа, при проверката се отчетени
следните показания на тарифните регистри: нощна тарифа /тарифен
регистър 1.8.1/ - 000422 kWh и дневна тарифа /тарифен регистър 1.8.2/ - 001416 kWh. СТИ е демонтирано
и подменено с нов уред с показания по тарифен регистър 1.8.1 и по тарифен регистър 1.8.2
– 0 kWh. От
текста на КП не може да се установи причината за подмяна на СТИ. Проверяваният
елекромер е демонтиран и е поставен в индивидуална опаковка -
плик, запечатан и пломбиран с пломба №508385. На мястото на
демонтирания уред е монтиран нов електромер с ид. № 1115031800819204.
Съставеният констативен протокол е подписан от проверяващите служители и от двама
свидетели. СТИ е предадено на БИМ, ГД „Мерки и
измервателни уреди“, РО Русе за извършване на метрологична експертиза.
Видно
от КП № 1144/17.06.2019 г. на БИМ, ГД „Мерки и
измервателни уреди“, РО Русе, метрологичната експертиза
на СТИ е извършена на 10.06.2019 г., от двама служители на БИМ. В протокола е
посочено, че СТИ е постъпило за проверка в запечатан найлонов плик, пломбиран с
пломба № 508385 и е придружен с КП № 1202254/26.06.2018 г., като не са
установени механични дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок на
електромера. Констатирано е наличие на необходимите обозначения на табелката на
електромера.
Резулатът
от извършената метрологична експертиза сочи, че проверяваното СТИ съответства на
метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическа енергия. Същото не съответства на
техническите характеристики. При софтуерно четене е установена разлика в размер
на 008049,5 kWh между енергията на общия регистър 1.8.0 и тази по двата
тарифни регистри – 1.8.1 и 1.8.2.
Изготвено
е становище за начисление на електрическата енергия от дата 20.06.2019 г.,
видно от което, е одобрено да се начисли общо количество ел. енергия в размер
на 6211 kWh, за периода от от 12.10.2017 г. до 26.06.2018 г. В
документа е посочено, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит
на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.
енергия.
На
21.06.2019 г., въз основа изготвената справка за корекция, ответното дружество
съставя фактура № **********, за вземанията му към получателя Д.И.Х., за
консумирана ел. енергия в обекта с адрес: гр. Добрич, ул. „**,
за периода от 12.10.2017 г. до 26.06.2018 г. Стойността на потребената
електроенергия, за процесния период е 1155,47 лева с ДДС и падеж – 01.07.2019
г.
По делото е
допусната и изготвена СТЕ, заключението, на която, като обективно, компетентно
и неоспорено от страните е прието от съда. Видно от същото, в процесния случай, СТИ е правилно свързано
между захранващата мрежа и консуматорите, и измерва с грешка до ±1 %
преминалата електроенергия. Измервателната грешка на СТИ е в допустимите
граници, поради което цялата потребена ел.енергия, през процесния период, е
измерена. Преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия е
измерена от СТИ и е записана в тарифните регистри на паметта, като е възможно
част от нея да не е отчетена за съответните периоди на фактуриране.
По искане на ответната страна и с
оглед установяване на
релевантни към спора факти, в съдебно заседание е разпитан свидетелят С.Т.Г. служител на „Енергоразпределение –
Север” АД, съставител на
процесния протокол. Свидетелят
заема длъжността „Специалист енергиен контрол”, в Дирекция „Енергиен контрол“, „Енергоразпределение – Север”
АД. Св. Г. потвърждава, че е положила подписа си под процесния КП. Сочи, че последният е бил съставен вследствие на извършена проверка по предварително
зададени трафопостове. Електромерът на ищеца, както и всички останали СТИ на обектите
от жилищната сграда се намирали в главно разпределително табло, в избено
помещение, за която служителите нямали ключ. СТИ на ищеца било подменено, като
демонтираното било изпратено за проверка в БИМ. КП е подписан от двама
свидетели, единият от които, присъствал през цялото време на извършване на
проверката
Предявеният отрицателен
установителен иск е с правно осн. чл.124, ал.1 ГПК. Същият е процесуално допустим, доколкото правният
интерес от установяването на определено обстоятелство е от категорията на
абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи
служебно. В настоящата хипотеза интересът на ищеца произтича от качеството му
на потребител и от обвързаността му с Общите условия на ответника. Оспореното с иска по чл.124, ал.1 ГПК вземане е за парична сума в размер
на 1155,47 лева, съставляваща, според ответното дружество, стойността на потребена от ищеца за периода от 12.10.2017 г. до
26.06.2018 г., в стопанисван
от него обект, в град Добрич, електрическа енергия, чието количество не е отчетено, а е преизчислено по реда на чл. 48 и
чл.50 ПИКЕЕ. Условие
за надлежното упражняване на иска е наличието на извънсъдебен спор между
страните за дължимостта на процесната сума, без да е необходимо по отношение на
същата да е инициирано принудителното събиране. Тежестта за установяване
съществуването на оспореното право се носи от ответника, като той следва да
установи фактите, с които обосновава своето право на вземане.
С решение № 13691/08.11.2018 г. по адм. дело №
4785/2018 г. на ВАС, 5-чл. състав е оставено в сила решение № 2315 от
21.02.2018 г., по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, с което са отменени чл.48 – 51
ПИККЕ. Последното решение е обнародвано в ДВ бр.97 на 23.11.2018 г. и влиза в
сила от тази дата /чл.194 АПК/. При данни, че корекционната процедура е с дата
20.06.2018 г., то при действащи ПИКЕЕ, ответното дружество е имало правно
основание за провеждането ѝ.
Съгласно разпоредбата на чл. 120 ал.1 ЗЕ,
електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за
търговско измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа или
на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на
границата на имота на клиента, а съгласно чл.29, ал.8 от Наредба № 6 от
24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, изд. от
ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014г., електромерните табла са собственост на
оператора на разпределителната мрежа и се поддържат от и за негова сметка. С
оглед вмененото задължение на ответника да поддържа в изправност СТИ, в тежест
на ответника е да докаже наличие на осъществено неправомерно въздействие върху
уреда, което се е отразило на способността на уреда за точно и коректно
измерване на потребената енергия. Осъществяване на нерегламентиран достъп от
страна на потребителя, с цел извършване на манипулация върху СТИ, следва да
бъде доказано от ответника, доколкото не би могло да се приеме презюмиране на
неговата вина. Ищецът не само няма задължение да поддържа в изправност СТИ, но
и по делото не се установиха извършени от него неправомерни действия в тази
насока. Нещо повече, от събраните по делото доказателства не се установи да са били
извършени умишлени действия, насочени към въздействие върху СТИ, с оглед
манипулиране на последното за неточно измерване на потребена ел. енергия. По
делото не се събраха доказателства, които да установят по безспорен начин, че
начисленото в процесната фактура количество ел. енергия е реално потребено от
абоната. Недоказан е и периодът, за който се твърди, че проверяваното СТИ не е
отчитало потребяваната ел.енергия.
От друга страна, константната съдебна практика не
допуска възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна
корекция, с клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи
потребителите Общи условия. Съгласно чл.146, ал.1 ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД, поради
неравноправния им характер /чл.143, т.6 и т.16 ЗПП/, клаузи в този смисъл са
нищожни, доколкото те нарушават основните принципи за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия. Ищецът е поставен в
неравноправно положение, тъй като не може да защити интереса си при извършване
от страна на дружеството едностранна корекция на сметката му за минал период,
вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, дори, когато
доставената и потребена енергия е била редовно отчитана и заплащана във времето
– в какъвто смисъл е признание от страна на ответника с отговора на исковата
молба. Възможността, която ЗЕ предоставя за корекция на сметка за ел. енергия
за изминал период не е тъждествена на
автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия. Към нея
може да се пристъпи едва след надлежно доказване на всички предпоставки за
ангажиране отговорността на потребителя, регламентирани в чл. 48 ал. 1, чл. 47
и чл. 45 от ПИКЕЕ, в т.ч., че грешката в отчитането на ел.енергията или нейното
неправилно измерване се дължи на виновно поведение от страна на абоната, в т.ч.
неизпълнение на договорни задължения.
С оглед горното, съдът намира, че предявеният
отрицателен установителен иск се явява основателен, поради което той следва да
бъде уважен изцяло.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, с оглед изхода от спора,
на ищеца се следват сторените по делото разноски, в общ размер на 402,50 лева,
от които: 52,50 лева – държавна такса ведно с банков комисион и 350 лева - адвокатско
възнаграждение.
Ответникът претендира заплащане на сторени разноски
за водене на делото, но с оглед изхода на спора, такива не следва да му бъдат
присъдени.
Водим от горното, Добричкият районен съд,
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Д.И.Х.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. *** и „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК
*********, гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс Г”, че
Д.И.Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул.
„*** НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго-Про Продажби”
АД, с ЕИК *********, гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс
Г”, сумата от 1155,47 лева, начислена след извършена корекция за периода от
12.10.2017 г. до 26.06.2018 г. по фактура № **********/21.06.2019 г., издадена
от „Енерго-Про Продажби” АД АД, с падеж 01.07.2019 г., за обект с адрес: гр. … ап.16, клиентски номер
**********, абонатен номер **********, на осн. чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА, „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК *********,
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс Г”, ДА ЗАПЛАТИ на Д.
И.Х., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, сторените разноски по делото, в общ
размер на 402,50 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: