О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№29
гр.
Бургас , 08.01.2019 г.
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, първо гражданско и
търговско отделение, в закрито заседание
на осми януари две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Съдия: Диляна
Йорданова
като
разгледа докладваното от съдията Йорданова търговско дело N536 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото
е образувано по искова молба от С.Т., гражданин на Република Естония, роден на ***г.
с личен №*********, с постоянен адрес ***-25, съдебен адрес ***-адв. Щ.Щ.-***, против
ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп АД, ЕИК00694286, със седалище и адрес на
управление гр. София, пл. Позитано№5, представлявано заедно и поотделно от
Кристоф Рат, Иво Груев, Недялко Чандъров, Пламен Шинов, с която е предявен иск
с правно основание чл. 493
от Кодекса за застраховането вр. чл. 45 от Закона
за задълженията и договорите за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 600 000 лева за причинените му неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, вследствие на ПТП, ведно със законната
лихва, считано от датата на деликта 24.07.2018г. до окончателното плащане. В
исковата молба се твърди, че ищецът е пострадал вследствие на пътнотранспортно
произшествие, реализирано на 20.07.2017г. , в к.к. Слънчев бряг, докато
пресичал на пешеходна пътека на ул. „Св. Власий“, в близост до кръстовище с
комплекс „Ялта“, по вина на Ваня Росенова Дялкова, управлявала лек автомобил „Ситроен
Ксара“ рег.№А6267МА, застрахован с полица "гражданска отговорност" №BG/03/116002680852, издадена от ответното
застрахователно дружество и валидна за периода 17.10.2016г.-16.10.2017г. Посочва
се, че виновният водач е подведен под наказателна отговорност за процесния
инцидент и признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343, ал.3,
пр. последно, б“а“, пр.1 и 2 вр. ал.1,
б.“б“ вр. чл. 342, ал.1 от НК със споразумение, одобрено по
НОХД№1214/2018г. на РС-Несебър. Ищецът
поддържа, че е получил изключително тежки телесни увреждания и е приет за
лечение в МБАЛ Бургас, в интензивно отделение, като в резултат на процесното
ПТП са му причинени импресионна фрактура, мозъчни контузионни хеморагични
огнища двустранно, фрактура на десен фронтален синус, интерстициални изменения
двустранно, полифрагментарни фрактури на двете подбедрици и на дясна илиачна
кост, фрактура локо типико декстра, двустранни плеврални изливи дорзално,
множество разкъсно-контузни рани по цялото тяло, синини, отоци и охлузвания. Твърди
се, че Тюленов е постъпил за лечение в състояние на кома и поставен под
командно дишане, на 03.08.2017. е изписан, но състоянието му не се е подобрило.
Изнасят се данни, че ищецът е транспортиран до Естония със специален медицински
самолет, където лечението му продължава и към момента, извършени са му
множество операции и други манипулации и предстои извършване на нови медицински
интервенции. Ищецът посочва, че е отправил до ответника претенция на 24.04.2018г.,
която не е била удовлетворена в предвидения в КЗ тримесечен срок. Ангажира
доказателства. Претендира разноски, като ответникът да заплати на процесуалния
представител на ищеца адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска
помощ на основание чл. 38, ал.1, т.2 от
ЗА.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с
който прави възражение, че исковата молба е нередовна, тъй като не са
конкретизирани извършените операции и медицински манипулации на ищеца. По
същество оспорва иска по размер, като признава наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка „гражданска отговорност“ с виновния за ПТП водач.
Счита размерът на предявения иск за силно завишен, не кореспондиращ със
социално-икономическите условия в страната към датата на настъпване на
събитието, както и с принципа на справедливостта в чл.52 от ЗЗД. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, като се позовава
на извършено от него нарушение на правилата за движение по чл.32, ал.2, чл.112, ал.1, т.1, чл.114,
т.1 от ЗДвП. Твърди, че ищецът е навлязъл внезапно на платното за движение, без да съобрази
движението и скоростта на приближаващия автомобил. Ангажира доказателства.
Депозирана
е допълнителна искова молба в срока по чл.372, ал.1 от ГПК от ищеца, с която
прави уточнение на първоначалната искова молба, като заявява, че е бил общо 52
дни в кома и възстановяването му не е завършило към момента. Твърди, че са му
поставени метални импланти на краката ,
като предстоят нови операции, за да бъдат извадени, не може да ползва левия си
крак и по лекарски препоръки да го натоварва с тежест. Посочва, че поради
травма в главата е на периодични консултации с невролог. По отношение на
извършеното лечение в Естония представя пет броя епикризи на естонски език.
Оспорва твърденията на ответника, че е напълно възстановен от получените травми
след инцидента.
Срещу така постъпилата допълнителна искова
молба ответникът е подал допълнителен писмен отговор в срока по чл. 373, ал.1
от ГПК, с която поддържа първоначално направеното от него възражение за
нередовност на исковата молба, както и становището си по същество на делото.
Оспорва твърденията в допълнителната искова молба за наличието на остатъчни
последици при ищеца вследствие на инцидента. Не се противопоставя да се приеме
безспорно между страните наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „гражданска отговорност“.
Предявеният иск е по чл. 493
от Кодекса за застраховането вр. чл. 45 от Закона
за задълженията и договорите, като е налице международна
компетентност на българския съд да се произнесе по него в съответствие с
мястото на настъпване на вредоносното събитие на територията на Р. България
съгласно чл.12 от Регламент (ЕС) №
1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година
относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по
граждански и търговски дела. Искът е допустим предвид изтичането на
рекламационния срок по чл. 496 от КЗ. Претенцията за заплащане на обезщетение е
предявена от ищеца пред застрахователя на 24.04.2018г., видно от приложените
доказателства по делото, като в тримесечния срок не е постъпило плащане, поради
което БОС приема, че надлежно е възникнало правото на ищеца да упражняват
правото си на иск.
Съдът счете за неоснователно възражението
на ответника за нередовност на исковата молба по следните съображения. Съгласно
трайно установената съдебна практика ищецът не е длъжен да сочи всяко отделно
увреждане, както и причинените от него болки и страдания. За защитата на
ответника срещу иска е достатъчно да бъде посочено най-общо кога какви
увреждания са причинени, както и общата стойност на претърпените за тях болки и
страдания. Задължение да бъдат посочвани отделните увреждания и последиците от
всяко от тях има, само ако ищецът предяви частичен иск – за някои от
уврежданията, като си запазва правото с отделен исков процес да претендира
обезщетение за останалите. Когато ищецът претендира обезщетение за всички
увреждания, той не е необходимо да ги посочва и оценява поотделно (вж.
определение № 708/18.10.2012, ВКС, ІV ГО по гр.д. № 695/2012); както е посочено
в решение № 689/30.01.2011, ВКС, ІV ГО по гр.д. № 557/2009 съдът не е обвързан
от посочения размер на обезщетението за отделните увреждания и може да присъди
по-голямо обезщетение за доказаните вреди в рамките на претендираната обща
сума, без да е необходимо изменение на размера на петитума на предявения иск.
Ищецът
следва да докаже при пълно и главно доказване за ангажиране на отговорността на
застрахователя по иска по чл. чл.493 от КЗ, че към момента на увреждането е
съществувало валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за
застраховка “Гражданска отговорност”, сключен между прекия причинител на
вредата и застрахователя. Наред с това следва да докаже и всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на деликта по чл.45 от ЗЗД, пораждащи
основание за отговорността на прекия причинител – застрахован спрямо увредения
за обезщетяване на причинените вреди. За възникването на деликтната
отговорностт е необходимо наличието на вреда, вредоносно противоправно деяние,
причинна връзка между деянието и вредата, които елементи на деликта, следва да
бъдат установени от ищеца при пълно и главно доказване.
Съдът приема за безспорно установено в
отношенията на страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
причинилият процесното ПТП водач Ваня Росенова Дялкова, е управлявала МПС, застраховано при ответното о дружество с валидна
към датата на настъпване на застрахователното събитие застраховка "гражданска
отговорност" №BG/03/116002680852,. Ответникът
следва да докаже всички изключващи, погасяващи, отлагащи или унищожаващи
спорното материално право възражения, които прави в настоящото производство, в
това число възражението си за съпричиняване, а именно, че с поведението си
пострадалият е допринесъл за настъпване на вредоносния резултнат.
По делото липсват ненуждаещи се от доказване
обстоятелства
Приложените
към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора и следва да бъдат допуснати с
изключение с приложените на естонски език писмени доказателства от ищеца, които
следва да бъдат представени от него по делото в превод след предоставяне на
възможност.
По
делото следва да бъде допуснато извършването на съдебна авто-техническа
експертиза, която да отговори на поставените въпроси в исковата молба и в
писмения отговор.
Мотивиран
от горното съдът,
О П Р
Е Д Е Л И :
ДОПУСКА представените
от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора писмени доказателства, с
изключение на писмените доказателства, представени от ищеца на естонски език,
без превод, както следва на стр. 30-37 по делото към исковата молба, както и на
стр. 52-59 към допълнителната искова молба.
УКАЗВА на ищеца в срок
първото съдебно заседание да представи в превод на български език, с преписи за
ответника писмените доказателства на естонски език, находящи се на стр. 30-37
по делото към исковата молба, както и на стр. 52-59 към допълнителната искова
молба.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника на
осн. чл. 190 от ГПК в срок първото съдебно заседание да представи цялата
налична при него преписка, образувана по процесната щета.
ДОПУСКА един свидетел
на ищеца при режим на довеждане и един свидетел на ответника при режим на
призоваване за първото по делото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
призоваване на искания от ответника свидетел в размер на 20 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на БОС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ искания от
ответника свидетел Ваня Росенова Дялкова на адреса, посочен в отговора на стр.
46 по делото, след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪОБЩАВА на страните
проекта си за доклад на делото.
ПРИКАНВА страните към
медиация или към друг способ за доброволно уреждане на спора.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито
съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 15.03.2019г.
от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните, както и свидетеля лице
след внасяне на депозита.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, на ищеца – с
препис от допълнителния отговор.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :