Решение по дело №798/2020 на Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

260060/14.10.2020г.                                                        14.10.2019 год. Гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, първи състав

На петнадесети септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Емилиян Ангелов

Секретар: В. С.

 Като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД №798 по описа на ШРС за 2020 год., За да се  произнесе взе предвид следното

Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Калдера консулт” ЕООД с. Коньовец общ.Шумен срещу Наказателно постановление № 27-0001030/06.04.2020г. на Директора на Дирекция ”Инспекция по труда”- гр.Шумен, с което на дружеството било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 5000 лв, на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.85 ал.4 вр. чл.81 ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта. Жалбоподателят  счита наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло същото. За датата на съдебно заседание, жалбоподателя редовно призован се представлява от  адв.Л. А.от ШАК, който  поддържа депозираната жалба.

    Представител на въззиваемата страна намира, че жалбата е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Предвид всички събрани по делото доказателства, от фактическа страна се установява следното: Дружеството-жалбоподател е с предмет на дейност-посредническа дейност по наемане на  работа в чужбина  и стопанисва обект – бизнес-офис,,находящ се на пл.“Оборище“№13   в Шумен. На 26.02.2020г. в бизнес-офиса в Шумен и на 05.03.2020г. в Дирекция ”Инспекция по труда”- гр.Шумен /по представени документи/ от П.С. и С.Т., съответно главен и старши инспектор  в Дирекция “Инспекция по труда”-гр.Шумен, била извършена проверка по спазването на трудовото законодателство , при която било установено, че „Калдера консулт” ЕООД е осъществявало посреднически услуги по заетостта на български граждани в чужбина, включващи информиране, насочване и подпомагане за започване на работа, без да притежава съответната регистрация в Агенцията по заетостта за извършване на посредническа дейност и услуги. До този извод проверяващите достигнали, след като видели, че на остъклението на посочения по горе бизнес офис, било изписано „РАБОТА в ЧУЖБИНА“, а посредническите услуги по наемане на работа, били осъществявани от техническия сътрудник А. А. Р., която информирала, консултирала и насочвала лица за започване на селскостопанска работа в Р Франция, като търсещите работа, били информирани за точната месторабота, работното място, възнаграждението, квартирата храненето, както и по какъв начин ще се осъществи транспорта до Р. Франция и обратно.. Във връзка с тези констатации, на 06.03.2020г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на дружеството-жалбоподател за това, че е осъществявало посреднически услуги по заетостта на български граждани в чужбина, включващи информиране, насочване и подпомагане за започване на работа, без да притежава съответната регистрация в Агенцията по заетостта за извършване на посредническа дейност и услуги, като актосъставителя е приел, че по този начин жалбоподателя  „Калдера консулт” ЕООД с. Коньовец общ.Шумен е осъществил състава на чл.27 ал.2 т.2и чл.28 ал.1 вр. чл.26 т.1 и 5 от от Закона за насърчаване на заетостта  и чл.3 т.1 и чл.5 т.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа. . Актът бил съставен в присъствието на управителя на дружеството, който го е подписал без възражения като впоследствие в изискуемия в чл.44 ал.1 от ЗАНН срок е депозирал писмени такива , в които по същество излага, че лицето А. Р.не е съпричастна към наказаното дружество.. Очевидно, административнонаказващия орган, не е взел предвид депозираните възражения, тъй като на 06.04.2020г., било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на „Калдера консулт” ЕООД –с.Коньовец Община Шумен ,   било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 5000 лв. за нарушение на чл.27 ал.2 т.2и чл.28 ал.1 вр. чл.26 т.1 и 5 от от Закона за насърчаване на заетостта  и чл.3 т.1 и чл.5 т.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни доказателства- основно от разпита на актосъставителя П.С. и свид. С.Т.. Показанията на посочените свидетели са последователни, безпротиворечиви и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност. От показанията но посочените свидетели по безспорен начин се установява, че проверката е била целенасочена, тъй като са получили разпореждане да се провери точно офиса на „Калдера консулт” ЕООД , находящ се на  пл.“Оборище“№13   в Шумен, тъй като дружеството е посочило този офис в подадените документи в Агенцията по заетостта в процедурата за издаване на удостоверение за извършване на посредническа дейност. В тази връзка на 26.02.2020г. свид.Т. е посетила  посочения по горе офис, като  се е представила на лицето А. Р., която според представеният по делото трудов договор №001 от 10.02.2020г.,работи, като технически сътрудник в  „Калдера консулт” ЕООД за лице, което търси работа в чужбина. Техническия сътрудник Р., която била сама в офиса и предоставила изключително богата информация и консултация, относно работното и място, а именно като белач на ягоди в гр.Контрес Р.Франция, почасовото заплащане от 8.50 евро,, за чия сметка е храната и квартирата  при престоя и във Франция и всичко свързано с предстоящо започване на работа при френски работодател.. В тази насока са и приобщените по делото сведение на осн.чл.76 ал.1 т.3 от Закона за насърчаване на заетостта  снето на 26.02.2020г. от техническия сътрудник А. Р., в което тя сочи, че работи на трудов договор в„Калдера консулт” ЕООД, като работата и е да намира хора за работа в чужбина и обяснение на осн.чл.76 ал.1 т.2 от Закона за насърчаване на заетостта снето на 05.03.2020г. от управителя на „Калдера консулт” ЕООД  С. Е., в което излага, че А. Р.работи, като офис сътрудник в дружеството, като и е поставена задача, да записва хора желаещи да работят селскостопанска работа –бране на ягоди в   гр.Контрес  Р.Франция. Показанията на свид.Г. Е., с нищо не допринесоха за изясняване на фактическата обстановка, тъй като същия акцентира главно на отношенията си в предходен период с други търговски дружества, които осъществяват посреднически услуги по заетостта на български граждани в чужбина, а и статута му, както той  се афишира в съдебно заседание, като собственик на капитала на наказаното дружество, очевидно го правят пристрастен за изхода на съдебното производство.Съдът намира за напълно ирелевантни към спора и представените по делото две бординг карти , съответно на С. Е. и  Г. Е., тъй като същите установяват единствено, че посочените две лица евентуално са пътували на 04.03.2020г от Франция за България. Обстановката е изяснена и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: От събраните по делото доказателства и основно от показанията на свид.С. и Т. , се установява по безспорен начин, че на 26.02.2020г. в офиса си,,находящ се на пл.“Оборище“№13   в Шумен , „Калдера консулт” ЕООД  чрез техническия си сътрудник А. Р./на който изрично е възложено от управителя на „Калдера консулт” ЕООД  /е осъществявало посреднически услуги по заетостта на български граждани в чужбина, включващи информиране, насочване и подпомагане за започване на работа, без да притежава съответната регистрация в Агенцията по заетостта за извършване на посредническа дейност и услуги, което е в пълен дисонанс с императивните изисквания на чл.28 ал.1  от Закона за насърчаване на заетостта, където ясно е посочено, че лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2 осъществяват посредническа дейност по наемане на работа в Република България, в други държави и на моряци след регистрация в Агенцията по заетостта, като от своя страна  в чл.27 ал.2 т.2 е конкретизирано, че  посредническите услуги по заетостта се организират и предоставят от:лица, които имат право да предоставят посреднически услуги по заетостта съгласно българското законодателство, законодателството на друга държава – членка на Европейския съюз. В конкретната хипотеза по несъмнен начин е изяснено, че жалбоподателя на 26.02.2020г е осъществявало посреднически услуги по заетостта на български граждани във Франция, включващи информиране, насочване и подпомагане за започване на работа, като по делото липсват, каквито и да било доказателства, че към посочената дата, „Калдера консулт” ЕООД  е притежавала необходимата регистрация в Агенцията по заетостта за извършване на подобна дейност.,

 

 

 При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната отмяна.  Приложимата санкционна разпоредба също така е издирена правилно, като е наложено наказание на осн. чл.81 ал.1 от от Закона за насърчаване на заетостта , предвиждаща налагане на имуществена санкция  в размер от 5000 лева на юридически лица, извършващи посредническа дейност и услуги без регистрация или без предварително уведомяване. . Също така не са налице основания да се приеме, че се касае за маловажно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид, а и не следва да се толерира подобен вид поведение, а именно лице без да е регистрирано по съответния начин в Агенцията по заетостта, обстоятелство  означаващо, че възможностите му да организира подобна дейност и съответно да защитава интересите на българските граждани пред чуждите работодатели не са били проверени.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата- да бъде оставена без уважение.

Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на  административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ,                             бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен /, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на  чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото в искането не е посочен конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, а и в съдебно заседание не е представен списък на разноските, то съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, във вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган - Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен  по делото, в размер на 100 /сто/ лв., която следва да се присъди в тежест на жалбоподателя, която сума следва да се заплати от последният по сметка на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен  По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата- да бъде оставена без уважение.

Водим от горното  и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

 

                                            Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление  № Наказателно постановление № 27-0001030/06.04.2020г. на Директора на Дирекция ”Инспекция по труда”- гр.Шумен,

 

ОСЪЖДА Калдера консулт” ЕООД  ЕИК205879305, със седалище и адрес на управление: с.Коньовец, ул.“Дунав“ №19  община Шумен,  представлявано от С. Е. Е., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен  сумата от 100/сто/ лева представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд.

 

                                                                                                                                                              

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: