№ 600
гр. Ямбол, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т.С.К.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20222330101625 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба от С. П. М. от гр. Я. против „България травъл ейджънси“ ООД
–гр.Бургас, представлявано от управителя М.М.Т., в която се твърди, че между страните е
сключен на 08.01.2021 г. договор за организирано туристическо пътуване, което ответникът
като туроператор е следвало да организира в полза на ищцата и малолетния й син.
Тръгването е уговорено от гр.Б., а крайната точка-гр.И., Р.Т.. Ответникът е трябвало да
осъществи пътуването в дните от 14.05.2021 г. до 16.05.2021 г., с настаняване в хотел с 2
нощувки, срещу заплащане на обща цена на всички услуги от потребителя в размер на
540,35 лв.. След сключване на договора в същия ден ищцата е заплатила на ответника по
банков път сумата. Впоследствие на територията на страната са въведени временни
противоепидемични мерки от 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г. въз основа на заповед на
министъра на здравеопазването. Въведени са тежки ограничения за пътуванията на пътници,
поради което много от организираните туристически пътувания в и извън страната не са се
осъществили. Туроператорът е предложил екскурзия при същите условия на други дати, но
ищцата не е разполагала с отпуск и не е приела предложението. Поискала е да й бъде
възстановена платената сума. Ответникът дължи връщане на полученото на отпаднало
основание. Ето защо, ищецът претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
540,35 лв. Претендират се и направените по делото разноски.
В с.з. искът се поддържа. Ищцата заявява, че не оспорва факта, че Р.Т. е била затворена
в същия период, когато е трябвало да се осъществи нейното пътуване, поради предприети от
правителството й противоепидемични мерки.
В срока за отговор ответникът е подал такъв, но поради неотстраняване на
1
нередовността му, свързана с непредставяне на препис за другата страна, съдът е приел
отговора за неподаден. Отговорът съдържа признание, че договорът е бил сключен и
пътуването не се е осъществило поради противоепидемични мерки, наложени в Р.Т..
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представено заверено копие на Договор за организирано туристическо
пътуване от 08.01.2021 г., неподписан от страните. Ответникът като туроператор се е
задължил да предостави организирано туристическо пътуване на ищцата и К.С.Х. с тръгване
от гр.Б. до И., Р.Т. и обратно. Дружеството е приело да осъществи пътуването на 14.05.2021
г. в 00,10 ч. от Б. до 16.05.2021 г., да настани потребителя в хотел с 2 нощувки в И., срещу
заплащане на обща цена на всички услуги в размер на 540,35 лв. Договорено е право на
потребителя да се откаже от пътуването, ако изникнат извънредни обстоятелства като
пандемия, въвеждане на РSR тестове и сумата, която е внесъл към туроператора следва да
бъде възстановена (чл.17).
Представена е Вносна бележка от 08.01.2021 г. на „УниКредит Булбанк" АД за сумата
540,35 лв., с което плащане ищецът е изпълнил задължението си по договора, изрично
вписан като основание за превода към ответника.
Разпечатки от електронните писма, съдържащи уговорките между страните преди
08.01.2021 г., са представени по делото и от тях е видно, че е постигнато съгласие относно
процесното туристическо пътуване и относно клаузата на чл. 17 от договора, който е
изпратен по електронна поща заедно с банковата сметка на дружеството. Потвърдено е от
ответника получаването на цената от 540,35 лв. и е заявено, че няколко дена преди
пътуването ще има обаждане до ищцата за съобщаване на конкретна информация във връзка
с него. На 11.05.2021 г. е изпратено писмо от клиента с искане на информация. В отговор е
заявено, че Т. е напълно затворена до 17.05. и е под карантина. Предложено е пътуване за
28-30.05. Ищцата е съобщила, че краят на м. май и юни месец са й ангажирани. На 12.05.
ответникът е изпратил ново писмо, че Т. премахва ограниченията за българи от 30.05. и са
посочени нови дати за пътувания през юни, но ищцата е отговорила на 14.05., че е сключила
договор за май и ще даде сметка, за да й бъдат върнати парите. Последвала е размяна на
съобщения, вкл. през м. юни относно връщането на платената сума, за което първоначално
дружеството се е съгласило, но което не е направило.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД.
Съгласно чл.55 ал.1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на
неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. В процесния случай се
претендира връщане на даденото при отпаднало основание.
Страните са сключили договор за туристически пакет по смисъла на чл. 79а от Закона за
туризма. Законът не изисква форма за действителността на сделките (чл.82 ал.2, чл. 84 ал.2 и
ал.3). В случая сключването е от разС.ие, чрез съгласуване на насрещни електронни
2
волеизявления, съдържащи основните параметри на договора. Ответникът е изпратил самия
договор по електронната поща и е потвърдил получаването на цената на туристическите
услуги, заплатена авансово по банков път.
Безспорно е, че пътуването не се е осъществило, тъй като в посочения в договора период
са били наложени правителствени противоепидемични мерки от страна на турската
държава. Ответникът е предложил да осъществи пътуването на други дати, с което
потребителят обаче не се е съгласил. Узнавайки, че пътуването няма да се осъществи в
желания период, е поискал връщане на платената сума.
Съгласно чл. 89 ал.5 от ЗТ пътуващият има право да прекрати договора за туристически
пакет преди започването на изпълнението на туристическия пакет, без да заплаща никаква
такса за прекратяване в случай на непреодолими и извънредни обстоятелства, настъпили
или случващи се в мястото на дестинацията или в непосредствена близост до него, които
засягат значително изпълнението на туристическия пакет или превоза на пътници до
дестинацията. Ал. 6 урежда правото на пътуващия, при прекратяване на договора за
туристически пакет съгласно ал. 5, на пълно възстановяване на всички направени плащания
за туристическия пакет, но без право на допълнително обезщетение. Подобна клауза се
съдържа и в самия договор между страните- чл.17.
Ищцата не е формулирала изрично изявление за прекратяване на договора, но същото се
съдържа имплицитно в отправеното искане за връщане на платената цена. Безспорно,
предприетите противоепидемични мерки се явяват непреодолими и извънредни
обстоятелства, настъпили или случващи се в мястото на дестинацията по смисъла на ЗТ (§1
т. 68д. от ДР на ЗТ- "непреодолими и извънредни обстоятелства" са обстоятелства, които са
извън контрола на страната, която се позовава на тях, и последиците от които не биха могли
да се избегнат, дори ако са били предприети всички разумни мерки за тяхното
предотвратяване). Налице е прекратяване на договора преди започване на изпълнението и
потребителят има право на връщане на направените плащания.
Дори и да се приеме, че никоя от страните не е прекратила договора с нарочно
волеизявление, същият е развален по право в хипотезата на чл. 89 от ЗЗД, тъй като е налице
невиновна невъзможност за изпълнение.
Следователно е налице фактическият състав на чл. 55 ал.1 от ЗЗД и е възникнало
правото на ищеца да иска връщане на платената сума. Следва искът да бъде уважен.
При този изход от делото, искането на ищеца за присъждане на разноските е
основателно съгласно чл.78 ал.1 от ГПК.
Ето защо ЯРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА „България травъл ейджънси“ ООД –гр.Бургас, ж.к.“Изгрев“ бл.49 вх.4 ет.1,
представлявано от управителя М.М.Т., ЕИК ***, да заплати на С. П. М. от гр. Я., ул. „***,
3
ЕГН **********, сумата от 540,35 лв., получена на отпаднало основание по Договор за
организирано туристическо пътуване от 08.01.2021 г. и направените по делото разноски в
размер на 50 лв..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4