Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 67 09.09.2019 година гр. Омуртаг

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд Омуртаг

на девети юли две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в следния състав:

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ПЕТРОВА

секретар Диянка Константинова

като разгледа докладваното от председателя Анета Петрова

АНД номер № 80 по описа за 2019 година,

за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Автошкола И.“*** чрез управителя му Д.С.И. *** против Наказателно постановление № 44-0000175/18.04.2019 г. на Началника на ОО „Автомобилна администрация“ - гр. Т., с което на жалбоподателя било наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение по чл. 24, ал. 1, т. 3 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС. В жалбата се визира допуснато нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в липса на пълно посочване на нарушената законова норма, тъй като не била посочена нормата, към която препраща визираната като нарушена разпоредба. Жалбоподателят счита, че по този начин е ограничено сериозно правото му да организира защитата си. Ето защо същият моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление изцяло. В с. з. жалбата се поддържа като се допълва, че в Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС се изисквало осигуряване на достъп до офиса, а не вътре в офиса.

Ответникът – Областен отдел „Автомобилна администрация“ – град Т., се представлява от началника М. Х., който намира жалбата за неоснователна и настоява за потвърждаване на обжалваното НП, позовавайки се на събраните доказателства. Заявява, че констатираното административно нарушение е доказано безспорно.

Районна прокуратура – град Омуртаг, не изпраща представител.

Съдът като прецени становищата на страните във връзка с представените доказателства, приема за установено следното:

Видно от приложения по приетата АНПреписка констативен протокол с рег. № 37-04-31-237/21.03.2019 г. на 31.01.2019 г. е извършена проверка от страна на инспектори от ОО „АА“ – град Т. на дейността на „Автошкола И.“*** за периода от 01.01.2017 г. до 31.01.2019 г., при която са установени общо пет нарушения, едно от които се изразява в липса на осигурен свободен достъп в обявеното работно време/14.00ч. -18.00ч./на офиса, тъй като по време на проверката на 31.01.2019 г. от 15.45ч. до 16.00 часа офисът е заключен, при което е установено несъответствие с изискването на чл. 24а ал. 1, т. 3 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС във вр. с чл. 6а ал. 1, т. 6 от Наредба № 37 на МТС от 02.08.2002 г. Управителят на дружеството – жалбоподател е запознат с протокола от извършената проверка. Този протокол е изготвен на база съставения на 31.01.2019 г. в 15.25 часа Протокол за извършена проверка № ***, съставен от служители на НАП, участвали в комплексната проверка, в присъствието на инспектори от ОО „АА“ – Т., в който е отразено, че контролните органи са посетили офиса на „Автошкола И.“*** в 10.30ч. и в 15.25ч. като управителят не е открит, а при проведен телефонен разговор последният е заявил, че се намира извън града. За констатираното нарушение е съставен Акт за установяване на административно нарушение с. А-2018 № ***/21.03.2019 г. от инспектор от ОО „АА“ – гр. Т., в който е описано следното нарушение: „на 31.01.2019 г. около 15.45 часа в гр. О., ул. ***, № 61, ет. ***, ап. ***, при извършване на проверка на „Автошкола И.“ ЕООД, притежаваща разрешение № 3782 за извършване на обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС се констатира следното нарушение: като лице по чл. 2, ал. 1 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС не е осигурил свободен достъп в обявеното работно време от 14.00ч. до 18.00ч. на офиса. По време на проверката от 15.45ч. до 16.00ч. офисът, намиращ се в гр. О., ул. ***, № 61, ет. ***, ап. *** е заключен. Проверката е извършена съвместно със служители на НАП и МВР.“. Актосъставителят е квалифицирал констатираното нарушение по чл. 24а ал. 1, т. 3 от Наредба № 37 на МТС от 02.08.2002 г. във вр. с чл. 6а ал. 1, т. 6 от Наредба № 37 на МТС от 02.08.2002 г. Актът е подписан от актосъставителя и един свидетел, както и от страна на визирания нарушител. Като доказателства са описани документи, като сред описаните е и снимка на работното време на офиса. Последната е приложена по преписката и от същата се вижда, че работното време на „Автошкола И.“ ЕООД е всеки делничен ден от понеделник до петък в интервала от 14.00ч. до 18.00часа. Налице по преписката е и препис на Разрешение № 3782 за извършване на обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на „Автошкола И.“ ЕООД на 12.01.2015 г. с валидност до 12.01.2020 г. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № 44-0000175/18.04.2019 г. на Началника на ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Т., в което напълно дословно са възпроизведени изложените в АУАН факти и обстоятелства, описващи нарушението. АНОрган е квалифицирал установените по преписката факти като административно нарушение по чл. 24а ал. 1, т. 3 от Наредба № 37 на МТС от 02.08.2002 г., за което е наложил на „Автошкола И.“ ЕООД имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 178б ал. 4, т. 4 ЗДвП. За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са разпитани като свидетели актосъставителя Д.С. и свидетеля по акта И.И.. От съвкупния анализ на техните показания следва, че извършената проверка на „Автошкола И.“ ЕООД на 31.01.2019 г. е била разпоредена като внезапна не от областния отдел, а от ИААА като за необходимостта от извършването й свидетелите били уведомени сутринта в деня на проверката. Двамата свидетели били включени в съвместен екип със служители на НАП и МВР и около 10.30 часа пристигнали в град О., след което веднага се насочили към учебния център на“ Автошкола И.“ ЕООД. Първо намерили кабинета за провеждане на учебни занятия, намиращ се на партерния етаж на сградата, от чийто поставен график разбрали, че на този ден няма планирани занятия, поради което и кабинетът бил затворен. След това проверяващите се качили на етаж 4 от сградата, където бил офисът на учебния център, и след като видели, че обявеното работно време започва в 14.00ч. те отишли да проверят друг обект. Свидетелите сочат, че около 14.00 часа се върнали с проверяващите от НАП и МВР до офиса на „Автошкола И.“ ЕООД, но същият продължавал да е заключен и никой не отговарял на позвъняванията им. Към 15.45-16.00 часа те отново отишли до офиса, звънели и почукали на вратата, но отново не им било отворено. Свид. И. уточнява, че към деня на проверката, а и след това в „Автошкола И.“ ЕООД не е имало назначен на трудов договор технически сътрудник, който да обслужва офиса, а това е необходимо, тъй като не е съвместимо едно и също лице да изпълнява функциите на преподавател и технически сътрудник. Показанията на свидетелите И. и С. са последователни, логични, вътрешно непротиворечиви и напълно кореспондиращи помежду си. Ето защо съдът кредитира изцяло тези показания относно релевантните за делото факти.

Правни изводи:

Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени наличието на допуснато процесуално нарушение при издаването на АУАН и НП, което би довело до превръщането на НП в незаконосъобразен санкционен акт.

Относно съставения АУАН – Актът е съставен от длъжностно лице – служител на ИА „АА“, ОО „АА“ – Т., имащо правомощия за това ex lege, по силата на чл. 92, ал. 1 ЗАвтП и съгласно чл. 33, ал. 1 и чл. 35, ал. 1 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС. При прегледа на този акт следва извода, че същият съдържа всички посочени в разпоредбата на чл. 42 ЗАНН реквизити. От даденото в акта описание става ясно какво е констатираното нарушение, като същото е с посочена правна квалификация, позволяваща на нарушителя да разбере напълно в какво нарушение е обвинен. Изложеното в жалбата оплакване относно непълнота на посочената нарушена законова разпоредба е неоснователно, тъй като и в съставения констативен протокол за проверката, и в АУАН правната квалификация на установеното нарушение е пълна като включва и разпоредбата, към която препраща нормата на чл. 24а ал. 1, т. 3 от Наредба № 37 на МТС от 02.08.2002 г. Съставеният АУАН е връчен надлежно на управителя на „Автошкола И.“ ЕООД. Ето защо съдът намира, че АУАН е законосъобразен.

Относно обжалваното наказателно постановление – наказателното постановление е съставено от овластено за това лице, като овластяването му следва от разпоредбата на чл. 189, ал. 12 ЗДвП и Заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. на министъра на ТИТС, с която оправомощава началниците на областните отдели „Автомобилна администрация“ да издават наказателни постановления по ЗДвП и ЗАвтП и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях. Обжалваното НП съдържа визираните в разпоредбата на чл. 57 ЗАНН реквизити. При направените констатации съдът намира за неоснователни оплакванията в жалбата за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон в хода на АНПроизводство. Действително в НП АНОрган е допуснал технически пропуск да допише при изписване на нарушената законова норма и разпоредбата, към която се препраща, а именно тази на чл. 6а ал. 1, т. 6 от Наредба № 37 на МТС от 02.08.2002 г., но текстовото възпроизвеждане на изискването на тази разпоредба в описанието на нарушението и изричното й посочване в АУАН, въз основа на който е издадено НП, водят до извода, че жалбоподателят е имал възможността да разбере ясно в какво нарушение е обвинен, поради което не може да се приеме, че е ограничено съществено правото му на защита в АНПроизводство. Още повече, че жалбоподателят е лице, което е регистрирано да извършва обучителна дейност в областта на управлението на МПС и автомобилните превози, и се предполага, че познава добре нормативните актове, регламентиращи тази дейност. Ето защо съдът приема, че не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при издаването на НП.

По фактите и приложението на материалния закон: предвид липсата на установени съществени нарушения на процесуалния закон, допуснати в хода на АНПроизоводство, съдът следва да извърши проверка по приложението на материалния закон. Приетото за извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 24а ал. 1, т. 3 от Наредба № 37 на МТС от 02.08.2002 г. във вр. с чл. 6а ал. 1, т. 6 от Наредба № 37 на МТС от 02.08.2002 г. се изразява в това, че като лице, получило разрешение за теоретично и практическо обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС не е изпълнил законовото си задължение да организира дейността в офис, който отговаря на изискванията, определени в чл. 6а, и по-конкретно на изискването на чл. 6а ал. 1, т. 6 от посочената наредба – в офиса да е осигурен свободен достъп в обявеното работно време. От събраните по АНПреписка доказателства е установено, че „Автошкола И.“ ЕООД притежава валидно към датата на проверката разрешение за извършване на обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, а обявеното работно време на офиса на тази школа е било всеки работен ден от понеделник до петък в интервала от 14.00ч. до 18.00часа – обстоятелство, което не се оспорва от жалбоподателя. Непротиворечиви и кредитирани от съда са събраните по делото свидетелски показания, според които проверяващите са посетили в деня на проверката два пъти офиса в рамките на обявеното работно време, но същият е бил недостъпен в смисъл заключен и никой не им е отворил и осигурил достъп в него. Защитната позиция на жалбоподателя, че законът го задължава да осигури само достъп до офиса, а не вътре в офиса, не съответства на смисъла на закона, вложен от законодателя в цитираните разпоредби на Наредба № 37 на МТС от 02.08.2002 г. Достъпът до вратата на офиса, при положение, че същата е заключена, не дава възможност нито на кандидати за записване в обучителни курсове, нито на проверяващите от ИААА да реализират целта на посещението си. Тези цели могат да се реализират само при отворен и достъпен офис, в който лице – технически сътрудник, може да приеме посетителите и да предостави търсената от тях информация. При това положение съдът приема за извършено описаното в АУАН и в НП административно нарушение, което правилно е квалифицирано чрез посочване на нарушената законова норма. АНОрган точно е подбрал и санкционната норма, която се намира в ЗДвП, а именно нормата на чл. 178б ал. 4, т. 4, съгласно която се наказва с глоба или с имуществена санкция в размер 1 000 лв. лице, получило разрешение по реда на чл. 152, ал. 3, което разпореди или допусне организиране на дейността в офис, който не отговаря на изискванията, определени с наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3. Както се посочи по-горе „Автошкола И.“ ЕООД притежава валидно към датата на проверката разрешение за извършване на обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, същата е регистрирано по ТЗ търговско дружество и попада в обхвата на разпоредбата на чл. 152, ал. 3 ЗДвП, а визираната наредба е посочената в НП Наредба № 37 от 2.08.2002 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение. Предвидената в санкционната разпоредба имуществена санкция е с твърдо определен размер от 1000 лева и не може да се определя в различен от този размер. Законодателят е предвидил, че при констатиране неизпълнение на което и да е от изискванията на чл. 6а от Наредба № 37 от 2.08.2002 г., санкцията, която следва да се наложи е в размер на 1000 лева. Ето защо не съществува възможност за индивидуализиране на размера на това наказание чрез обсъждане на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН. Съдът извърши и проверка за законосъобразност на направената от АНОрган преценка за маловажност на случая. по чл. 28 ЗАНН. Разпоредбата на чл. 28 ЗАНН урежда правомощието на наказващия орган при констатиран маловажен случай на административно нарушение да не наложи наказание като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2005 г., ОСНК преценката за „маловажност на случая“ подлежи на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН. Последното означава, че ако след отчитане спецификите на случая съдът стигне до извода за неговата маловажност, той може да отмени издаденото НП само на това основание поради незаконосъобразна и неправилна преценка на наказващия орган в този смисъл, обективирана със самия акт на издаване на НП. Но ако при тази преценка съдът счете, че случаят не се явява маловажен, той следва да потвърди издаденото в съответствие със ЗАНН НП. Липсата на изложени мотиви за маловажност на случая в НП не е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като с издаване на самото НП АНОрган показва преценката си за немаловажност на нарушението. В конкретния случай АНОрган е посочил в НП, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 ЗАНН и за предупреждаване на нарушителя при маловажен случай. При преценката на този извод съдът не намира обстоятелства, които да сочат на една ниска степен на обществена опасност на деянието, която да обуслови неговата маловажност. От приложения констативен протокол за извършената проверка се вижда, че при същата са установени няколко нарушения, което означава, че нарушението, за което е издадено обжалваното НП, не е единствено, като едно от другите нарушения е и липсата на назначен в офиса технически сътрудник, което означава, че работният процес в този офис не е бил организиран и обезпечен кадрово, а това предполага и липсата на достъп до офиса в рамките на обявеното работно време. Ето защо съдът намира за правилна преценката на АНОрган за немаловажност на случая, като приема, че не следва НП да бъде отменено поради определяне на нарушението като маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Изложените до тук съображения водят до извода за законосъобразност и правилност на обжалваното НП, което предполага и потвърждаването му.

 

Водим от горното съдът

 

 Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно и правилно Наказателно постановление № 44-0000175 от 18.04.2019 г. на Началника на ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Т., с което за извършено административно нарушение по 24а ал. 1, т. 3 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС, на „Автошкола И.“*** чрез управителя му Д.С.И. *** е наложено на осн. чл. 178б ал. 4, т. 4 ЗДвП административно наказание, а именно имуществена санкция в размер на 1000 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Т. в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА ПЕТРОВА