Р Е Ш Е Н И Е
№ 8
гр. Велико Търново, 27.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в
открито съдебно заседание на седемнадесети януари две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ТОНЕВА
ЕВТИМ БАНЕВ
При участието на секретаря Д.С.и прокурора от
Великотърновска окръжна прокуратура Светлана Иванова разгледа докладваното от
съдия Тонева адм. дело № 672/2019 година,
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 191 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано е по протест на
Светлана Иванова – прокурор в Окръжна прокуратура – Велико Търново против следните разпоредби от
Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане със собствеността на Община
Свищов, приета с
Решение № 356 по
Протокол № 31/24.02.2005г.,
изменена
с Решение № 1193 по протокол № 77/26.09.2019 г. на Общински съвет – Свищов, а именно чл.
82, ал. 2, б. „б“
в частта „за срок от шест години“
и чл. 82, ал.2, б. „в“ в неговата цялост. Оспорването
намира правното си основание в нормата на чл. 186,
ал. 2 от АПК, като образуваното производство по настоящото дело се движи по
реда на глава десета, раздел ІІІ от АПК. Протестиращият прокурор оспорва посочените
разпоредби като незаконосъобразни. Излага доводи, че същите противоречат на чл. 24а, ал. 5, пр. 1 от Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи. Иска се отмяна като незаконосъобразни на
оспорените разпоредби от Наредбата и присъждане на разноските по делото.
В съдебно заседание оспорващият
прокурор от Окръжна
прокуратура – Велико Търново поддържа протеста, като претендира за направените по делото
разноски.
Ответникът по жалбата – Общински
съвет – Свищов, чрез процесуалния си представител *** М.Я. от САК взема становище
за неоснователност и недоказаност на протеста и моли съда да го остави без
уважение. Излага подробни съображения. Претендира присъждане на разноските по
делото.
В съдебно заседание Общински
съвет – Свищов не се представлява. Депозира писмено становище.
Великотърновският административен
съд, тричленен състав, като съобрази събраните доказателства, доводите на
страните и след проверка на обжалвания административен акт в оспорваните му
части, приема за установено следното:
По
делото е представена и приета от съда Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане
със собствеността на Община Свищов, приета с Решение № 356 по Протокол №
31/24.02.2005г., изменена с Решение № 1193 по протокол № 77/26.09.2019 г. на
Общински съвет – Свищов.
Съгласно
чл. 82, ал. 2, б.
„б“ от Наредбата, отдаването на земите от общинския поземлен фонд, с изключение
на пасищата и ливадите по чл. 24а, ал. 6, т. 4 от ЗСПЗЗ, под наем или аренда се
извършва чрез търг или конкурс при условията и по реда на глава VI от Настоящата Наредба. Договорът
за наем се сключва за срок от 6 години.
Съгласно чл. 82, ал. 2, б. „в“ от Наредбата, при
добросъвестно изпълнение на задълженията по договора от страна на наемателя и
след решение на Общински съвет – Свищов, срока на договора за наем може да бъда
удължен с още 4 години.
Видно
от административната преписка, проектът на действащата Наредба за реда за придобиване,
управление и разпореждане със собствеността на Община Свищов е обсъждан на
съвместни заседания на ПК по „ТСУОАЗООС“ и ПК по „МСЕНУРП“, след което е
разгледан на заседание на Общинския съвет –
Свищов на 24.02.2005 г. С Решение № 356 по Протокол № 31/24.02.2005 г. на
Общински съвет – Свищов, с 25 гласа “за”, без “против” и “въздържал се”, е
приета оспорената Наредба. След приемане на Наредбата, същата е публикувана във
вестник „Дунавско дело“, бр. 10, 11-17.03.3005 г.
Производството
по изменение на
Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане със собствеността на
Община Свищов, приета с Решение № 356 по Протокол № 31/24.02.2005г. е инициирано от кмета на общината на 30.07.2019 г.
Предложението и проектът на наредбата са били обявени в интернет сайта на
Община Свищов на същата дата. Същото е било съгласувано в Постоянната комисия
към общинския съвет по нормативна уредба, граждански права, обществен ред и
сигурност на 16.09.2019 г. Предложението на кмета на общината е разгледано на
заседание на Общинския съвет на 26.07.2019 г., като с Решение № 1193 по
Протокол № 77/26.09.2019 г. на Общински съвет – Свищов, с 25 гласа “за”, без “против”
и “въздържал се”, е прието да се измени чл. 82, ал. 2, б. „б“ от Наредба за реда за
придобиване, управление и разпореждане със собствеността на Община Свищов, като
от действащата редакция отпадне формулировката „не по – голям“ и текста на
разпоредбата да бъде“ „Договорът за наем се сключва за срок от 6 години.“;
както и да се измени чл. 87, ал. 2 от Наредбата.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното дирене годни, относими и допустими писмени доказателства.
Съдът изгради своите изводи от фактическа страна въз основа на всички приложени
по делото писмени доказателства, които не бяха оспорени от страните в
предвидения в закона ред.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
изводи от правна страна:
Предмет
на оспорване в настоящото съдебно производство са конкретни разпоредби от
подзаконов нормативен акт, какъвто е Наредба за реда за придобиване, управление
и разпореждане със собствеността на Община Свищов. Същата е подзаконов
нормативен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 от АПК, тъй като съдържа
административно правни норми, които се
отнасят за неопределен и неограничен брой адресати и има многократно правно
действие.
Съгласно
чл. 186, ал. 2 от АПК прокурорът може да подаде протест срещу акта, като по
делото липсват данни оспорените разпоредби да са отменени или изменени след
подаване на протеста. Съгласно чл. 187, ал. 1 от АПК подзаконовите нормативни
актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. Протестът е подаден
до компетентния да го разгледа съд, съобразно уреденото в чл. 191 от АПК.
Посочените обстоятелства обуславят процесуалната допустимост на оспорването.
Разгледан
по същество протестът е и частично основателен по следните съображения:
С
нормата на чл. 168, ал. 1, вр. с чл. 196 от АПК съдът е задължен да обсъди не
само основанията, посочени от оспорващия, а въз основа на представените от
страните доказателства да провери законосъобразността на съответния оспорен
текст от наредбата на всички основания, предвидени по чл. 146 от АПК.
Процесните
норми от общинската Наредба са приети след решение на компетентен орган –
Общински съвет – Свищов, в кръга на чийто правомощия по силата на законовата
делегация на чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, вр. с чл. 76, ал. 3 от АПК е да издава,
изменя и допълва нормативни актове. Решенията са взети на редовно проведени
заседания на общинския съвет при наличие на кворум и мнозинство, т.е. при
спазване на изискванията по чл. 27, ал. 2 и ал. 3 от ЗМСМА. Спазена е
изискуемата от закона специална форма. Съобразени са изискванията на чл. 75,
ал. 3 и ал. 4 от АПК - посочен е видът на акта, който се приема, органът, който
го е приел, главният му предмет, посочено е и правното основание за приемане.
Спазена е структурата, формата и обозначение на съдържанието, съгласно
изискванията на ЗНА. В случая не са допуснати нарушения на процедурата по
внасяне на предложението за наредбата, нейното обсъждане, гласуване и приемане.
По
отношение на съответствието с материалния закон на отделните разпоредби,
съобразно поредността им:
1.Оспорва
се разпоредбата на чл.
82, ал. 2, б. „б“ от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане
със собствеността на Община Свищов, в частта „за срок от шест години“. Пълният текст на нормата гласи: „Отдаването на земите от общинския поземлен фонд, с
изключение на пасищата и ливадите по чл. 24а, ал. 6, т. 4 от ЗСПЗЗ, под наем
или аренда се извършва чрез търг или конкурс при условията и по реда на глава VI от Настоящата Наредба. Договорът
за наем се сключва за срок от 6 години.“
Процесната наредба е приета в съответствие с нормата на чл. 8 от Закона
за нормативните актове. Доколкото разпоредбата касае отдаването под наем на
свободни земи от общинския поземлен фонд, то същата е приета от компетентния
орган на местно самоуправление при спазване на чл. 76, ал. 3 от АПК. Съобразно
изискването на тази процесуална норма, общинските съвети издават нормативни
актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по – висока степен
обществени отношения с местно значение. По смисъла на този текст, издаваните от
общинските съвети нормативни актове имат вторичен и производен характер спрямо
законите, по – висока степен на конкретизация и ограничено териториално
значение.
В процесния случай с чл. 82, ал. 2, б. „б“ от
Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане със собствеността на
Община Свищов е определен срок за отдаване под наем на свободни земи от
общинския поземлен фонд, който срок е определен като максимум от шест години за
реализация на наемно правоотношение. Противно на твърдяното в настоящия
протест, разпоредбата с така определения срок не противоречи на чл. 24а, ал. 5,
изр. последно от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.
Цитираната законова норма предвижда срокът на договора за наем да не бъде
по-дълъг от 10 години, като минимален такъв не е определен. Следователно,
законодателят е въвел максимален срок за сключване на договор за наем на
свободна земя от общинския поземлен фонд, в рамките на който в процесния случай
общинският съвет е определил такъв от шест години. С определянето на срок на
договора, който попада в обхвата на законово определения, настоящият ответен
административен орган не е постановил материално незаконосъобразен нормативен
акт. Поради това в тази му част
протестът на прокурор при Окръжна прокуратура – Велико Търново се преценява от
настоящия съдебен състав като неоснователен и следва да се отхвърли.
2. Оспорва
се разпоредбата на чл.
82, ал. 2, б. „в“ от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане
със собствеността на Община Свищов, според която „При добросъвестно изпълнение
на задълженията по договора от страна на наемателя и след решение на Общински
съвет – Свищов, срока на договора за наем може да бъда удължен с още 4 години.“
Макар общият срок да не надвишава визирания в чл. 24а, ал. 5 от Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи срок да отдаване под наем от 10 години, с
оспорената разпоредба се заобикаля закона. В чл. 24а, ал. 5 от Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи законодателят е въвел правило,
задължаващо императивно органа да проведе търг или конкурс при отдаване под
наем на земите от общинския поземлен фонд. Изключения от правилото на ал. 6 са
въведени единствено с разпоредбата на чл. 24а, ал. 6 от ЗСПЗЗ, съгласно която земите от общинския поземлен фонд могат да се
отдават под наем или аренда без търг или конкурс: 1. когато са заети с трайни
насаждения; 2. когато не са били използвани две или повече стопански години; 3.
в случаите по чл. 37в, ал. 10; 4. на собственици или ползватели на животновъдни
обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната
информационна система на БАБХ, когато земите са пасища, мери или ливади; 5. в
други случаи, определени в закон. Предвид изложеното само в тези случаи земите
от общинския поземлен фонд могат да се отдават под наем или аренда без търг или
конкурс, а във всички останали съгласно чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ търгът или
конкурсът при отдаване под наем или аренда на земите от общинския поземлен фонд
са задължителни. Следователно
е налице противоречие на оспорения текст с нормативен акт от по-висока степен,
което обуславя извод за неговата отмяна
поради противоречие с материалния закон.
По изложените съображения настоящата съдебна инстанция преценява, че
протестът, подаден срещу чл. 82, ал. 2, б. „б“ от Наредба
за реда за придобиване, управление и разпореждане със собствеността на Община
Свищов, в частта „за срок от шест години“ е неоснователен и следва да
бъде отхвърлен. Разпоредбата на чл. 82, ал. 2, б. „в“
от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане със собствеността
на Община Свищов противоречи на чл. 76, ал. 3 от АПК и чл. 8 от ЗНА,
поради което се явява незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.
При този изход на делото, претендираните от Окръжна прокуратура – Велико
Търново разноски в размер на 20,00 (двадесет) лева следва да се възложат в
тежест на ответния орган Общински съвет - Свищов.
Предвид разпоредбата на чл. 194 от АПК, след влизане на решението в сила, същото следва да се обяви по начина, по който е обявен нормативния акт.
По изложените съображения и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
протест на прокурор при
Окръжна прокуратура – Велико Търново срещу чл. 82,
ал. 2, б. „б“, в частта „за срок от шест години“ от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане със
собствеността на Община Свищов, приета с Решение № 356 по Протокол № 31/24.02.2005г.,
изменена с Решение № 1193 по протокол № 77/26.09.2019 г. на Общински съвет –
Свищов.
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразна разпоредбата
на чл. 82,
ал. 2, б. „в“ от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане със
собствеността на Община Свищов, приета с Решение № 356 по Протокол №
31/24.02.2005г., изменена с Решение № 1193 по протокол № 77/26.09.2019 г. на
Общински съвет – Свищов.
ОСЪЖДА Общински
съвет – Свищов да заплати на Окръжна прокуратура – Велико Търново разноски по
делото в размер на 20 (двадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва и протестира пред Върховен административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО, след
влизането му в сила, да се обяви по реда, по който е обявена Наредба за реда за придобиване,
управление и разпореждане със собствеността на Община Свищов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.