Определение по дело №384/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 166, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалбата на ANDRII SLIUSARENKO (А. С.), роден на [дата]. в Украйна, настанен в Затвора-[населено място], подадена чрез процесуален представител адвокат А. Г., срещу Заповед № ЗМ-106/22.03.2024 г. на Дирекция „Миграция“. Посочено е, че със заповедта е наредено „експулсиране“ на чужденеца в Украйна, където има война, поради което иска спиране на предварителното изпълнение на основание чл. 166, ал. 3 АПК.

С Разпореждане № 1303/02.04.2024 г. съдът е изискал административната преписка, постъпила с Писмо вх.№ 3102/03.04.2024 г. От същата е видно, че на жалбоподателя е издадена Заповед № 312з-746/22.03.2024 г. на началник група „Миграция“ при ОДМВР-Пазарджик, с която е приложена принудителна административна мярка „Забрана за влизане и пребиваване на територията на държавите членки на Европейския съюз“ за срок от 5 години. Посочено е, че спрямо чужденеца е образувано досъдебно производство ЗМ № 106/22.03.2024 г. на РУ-Септември.

С Разпореждане № 1317/03.04.2024 г. съдът е оставил без движение жалбата и е указал на жалбоподателя в 3-дневен срок от уведомяването му, с нарочна молба да конкретизира точно и ясно коя заповед оспорва и поддържа ли искането за спиране на предварителното изпълнение на основание чл. 166 АПК.

С Молба вх.№ 3148/04.04.2024 г. процесуалният представител на чужденеца посочва, че оспорва Заповед № 312з-746/22.03.2024 г. на началник група „Миграция“ при ОДМВР-Пазарджик и поддържа искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение.

Административен съд-Пазарджик приема искането за спиране на предварителното изпълнение на принудителната административна мярка (ПАМ) за допустимо за разглеждане.

С обжалваната заповед на основание чл. 60, ал. 1 АПК е допуснато предварително изпълнение на приложената ПАМ „забрана за влизане и пребиваване на територията на държавите-членки на Европейския съюз“ като е посочено, че съществува опасност изпълнението й да бъде осуетено или сериозно затруднено. Посочено е, че предварителното изпълнение на заповедта може да бъде обжалвано в тридневен срок от съобщаването й по реда на чл. 60, ал. 5 АПК. Жалбоподателят се е възползвал от тази възможност, като видно от депозираните от него молби и след извършена служебна проверка в деловодната система на Административен съд-Пазарджик се установи, че по жалба на чужденеца има образувано адм. дело № 381/2024 г. Производството е по жалба на ANDRII SLIUSARENKO (А. С.) срещу Заповед № 312з-746/22.03.2024 г. на началник група „Миграция“ в частта й за допуснатото предварително изпълнение на основание чл. 60, ал. 5 АПК. С Определение № 1318/04.04.2024 г. по адм. дело № 381/2024 г. съдът е оставил без разглеждане жалбата на чужденеца на основание чл. 159, т. 5 във вр. чл. 60, ал. 5 АПК и е прекратил производството по делото. Посочил е, че определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок пред Върховния административен съд.

Съгласно чл. 166, ал. 2 АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В случая производството по оспорване на заповедта за прилагане на ПАМ е висящо, като до приключването му с влязъл в сила съдебен акт, жалбоподателят – адресат на заповедта има правен интерес да иска спиране на предварителното изпълнение на същата. Тъй като в случая законът не допуска предварително изпълнение на заповедта за забрана за влизане и пребиваване на територията на държавите-членки на ЕС, органът е допуснал същото с нарочен акт с правно основание чл. 60 АПК. Дори и същият да не е влязъл в сила към настоящия момент, съгласно нормата на чл. 60, ал. 6 АПК, жалбата не спира допуснатото предварително изпълнение. Т. е. към настоящия момент е допуснато предварително изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ, поради което искането се явява допустимо (в този смисъл адм. дело № 14973/2018 г. на ВАС).

Разгледано по същество искането е неоснователно.

В производството по чл. 166, ал. 2 АПК оспорващият е този, който трябва да докаже значителните и труднопоправими вреди, като представи доказателства и изложи мотивирани твърдения, че би могъл да претърпи значителна или трудно поправима вреда.

С искането за спиране изпълнението на ЗППАМ се твърди, че оспорващият би могъл да претърпи от изпълнението на акта вреди, но не са представени доказателства, че от изпълнението на акта за него биха могли да настъпят значителни или трудно поправими вреди - противопоставими по важност и изключителност на обществените. Разпоредбата на чл. 166, ал. 2 АПК изисква оспорващият да докаже наличието на опасност от настъпване на вредоносни за него последици в резултат на изпълнението от невлязъл в сила административен акт.

Твърдението на жалбоподателя, че съпругата му и детето му постоянно пребивават в Република Полша, за което не са представени доказателства, не може да се квалифицира като значителна или трудно поправима вреда по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК. Нито заявеното, че оспорената заповед препятства контакта на жалбоподателя с неговото дете, което създавало сериозен риск от развитие на „синдром на родителско отчуждение“, което е вредно за детето. Следва да се отбележи, че нормата на чл. 166 ал. 2 АПК визира конкретни вреди за оспорващия, а не хипотетични, като такива не се доказват.

Съдът намира, че в особеното искане не се твърди вероятно настъпване на значително или трудно поправима вреда, нито се прави конкретно посочване на вероятни материални вреди. Правомощието на съда да спре предварителното изпълнение е обусловено от надлежна преценка именно на този баланс между защитения от закона интерес и вероятността за настъпване на значителни или трудно поправими вреди за лицето, оспорващо административния акт. От данните по делото не може да се приеме, че засягането на интересите на жалбоподателя в процесния случай е противопоставимо по значимост на визираните обществени интереси.

Предвид изложеното искането за спиране се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 166, ал. 3 АПК, Административен съд-Пазарджик, IX-ти състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ANDRII SLIUSARENKO (А. С.), роден на [дата]. в Украйна, за спиране предварителното изпълнение на Заповед № 312з-746/22.03.2024 г. на началник група „Миграция“ при ОДМВР-Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му.