РЕШЕНИЕ
№ 3157
гр. Пловдив, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Живко Ст. Желев
при участието на секретаря Стела Гр. Грозева
като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело №
20215330109909 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 145 АПК във връзка с чл. 11, ал. 3 ППЗСПЗЗ.
Образувано е след като с решение № ****/***** постановено по адм. д.
№ ****/***** Административен съд ****** е отменил решение №****** от
****** по адм. дело № ***/***** на Районен съд ****** и върнал делото за
ново разглеждане.
Оспорена е Заповед № *******/****** на кмета на Община *****. С
нея на основание чл. 44, ал.2 ЗМСМА и чл.11, ал.3 и ал.4 ППЗСПЗЗ вр. с чл.
10, ал.7 ЗСПЗЗ вр. с чл. 13, ал.1 и ал.4 ППЗСПЗЗ и на основание протокол №
** от ******* на Комисия назначена със заповед №******/******* на Кмета
на Община ****** е одобрена застроената площ на част от имот пл. № ****
по стар кадастрален план на „*******“ гр. ***** от ****, която попада в
поземлен имот с идентификатор № *******, ******, ******, ******, ******,
******* по кадастралната карта на гр. *****, по границите с удебелен контур,
означен на приложена скица, неразделна част към заповедта с номера на
точките от 1 до 5, с площ от 361 кв.м, попадаща в поземлен имот с
идентификатор № *******, частна собственост и от т.6 до т.11 с площ от 2960
кв.м., която попада в улична регулация.
1
Жалбоподателят Е. А., като наследник на М.К.Т. поддържа, че
заповедта е незаконосъобразна и нищожна, тъй като е постановена в
противоречие на материалноправните разпоредби, при нейното
постановяване не е спазена установената форма, няма изложени мотиви, а
също така е постановена от некомпетентен орган. Предвид това се излага
искане заповедта да бъде отменена.
Ответникът по жалбата - кмета на Община Пловдив поддържа, че
атакуваната заповед е законосъобразна. Посочва, че е издадена от
компетентен орган, в от закона форма и при спазване на процесуалните
правила. Предвид това счита жалбата за неоснователна и иска да бъде
отхвърлена.
Съдът намери за установено следното:
С оспорената заповед кметът на общината, на основание чл. 44, ал.2
ЗМСМА и чл.11, ал.3 и ал.4 ППЗСПЗЗ вр. с чл. 10, ал.7 ЗСПЗЗ вр. с чл. 13,
ал.1 и ал.4 ППЗСПЗЗ и на основание протокол №**/***** на Комисия
назначена със заповед № ******/******* на Кмета на Община ****** е
одобрена застроената площ на част от имот пл.№ **** по стар кадастрален
план на „*******“ гр. ****** от ****, която попада в поземлен имот с
идентификатор № *****, *****, *******, ******, *****, ***** по
кадастралната карта на гр. ******, по границите с удебелен контур, означен
на приложена скица, неразделна част към заповед с номера на точките от 1 до
5, с площ от 361 кв.м, която попада в поземлен имот с идентификатор №
*****, частна собственост и от т.6 до т.11 с площ от 2960 кв.м., която попада
в улична регулация /лист 25 на приложеното дело/.
Жалбоподателят Е. А. е наследник на М.А., което се удостоверява от
представеното решение на Първи помирителен съд ****, Република ****** /
лист 13/. М.А. /с предишни имена М.М.Т./ е **** на М.К.Т., починал на ******
в ****** /лист 11 и 5 на прил. дело/ . Установява се, че относно наследниците на
М.К.Т. е образувана преписка с № ****/******* в Поземлена комисия – *****
за възстановяване на бивш земеделски имот в землището на гр. *****,
местност „*****“ за който е отреден бивш имот с № **** по стар кадастрален
план на „******“ на гр. ****** от около ***** предмет на Заповед №
******/***** с която е одобрена част от застроената площ за този имот.
Оспорената заповед е постановена във връзка с подадено от
жалбоподателя /чрез пълномощник/ заявление № *******/***** относно
издаване на скица и удостоверение по чл.13 от ЗСППЗЗ относно
възстановяване на имоти на наследодателя М.Т. /лист 38 от приложеното дело/.
Според заключението на вещото лице В. Г. съобразно извадката от
кадастрален план за зона "*******" изготвен през **** е отразен имот пл. №
**** онагледен по точки № 1,2,3,4,5,1 на скица приложение №1 от
заключението / лист 90/. В западната половина на този имот е заснета паянтова
жилищна сграда и долепена към нея паянтова пристройка. В разписната книга
към плана от ****/**** този имот е записан на М.Т., като площта му по
графични данни възлиза на 8783 кв.м. / лист 86/. В кадастралния план на
"********", одобрен със заповед №****/***** имот №**** по кад. план от
**** е заснет с частично прекъснати граници, като е разпределен на нови с
разделителна линия, означена на скицата приложение №2 към експертизата
2
между точки №6,7,2. Западната половина на така разделения имот съставлява
имот пл. № **** който е предмет на оспорената заповед /лист 91/. Експертизата
установява, че в границите на така обособения имот №**** в периода от ****
до датата на издаване на оспорената заповед № *******/***** е осъществено
строителство на бул. "******" заснет в КРП от ****, както и на промишлен
ж.п. клон, който към настоящия момент е демонтиран, тоест не съществува. В
периода 2017г. - 2022г. е осъществено на строителството на бул. "*****", при
което е налице построено и кръгово кръстовище между булевардите
"*******" и "******". Тези дейности са предвидени в действуващия
регулационен план одобрен през 2019г. Вещото лице е установило, че площта
от 2960 кв.м., очертана между точки от 6 до 11 на скицата, неразделна част от
оспорената заповед попада в улична регулация на бул. "******" и бул.
"*****" и кръстовището образувано при пресичането им. В приложение №5
от заключението тази площ е онагледена между точките
№7,8,9,10,13,15,17,18,16,14,7 /лист 94/. Частта очертана в същото приложение
между точките № 2,3,4,5,6 не е застроена. Тази част е с квадратура от 361
кв.м. и в оспорената заповед е определена като застроена, тъй като е частна
собственост.
При така установените факти се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от
надлежна страна и срещу акт който подлежи на самостоятелно обжалване -
чл.11, ал.4, изр. последно ППЗСПЗЗ.
Оспорената заповед е издадена от компетентния съгласно чл.11, ал.4
ППЗСПЗЗ административен орган в предвидената форма и при спазване на
административно-производствените правила. Последното се установява от
представения протокол № ****/***** на комисията назначена със заповед №
******/****** на кмета на Община *******.
Според чл. 10, ал.7 ЗСПЗЗ на възстановяване подлежат правата на
собствениците върху земеделски земи, притежавани преди образуването на
трудовокооперативни земеделски стопанства, държавни земеделски
стопанства, независимо от това дали са били включени в тях или в други,
образувани въз основа на тях селскостопански организации и включени в
границите на урбанизираните територии (населени места), определени с
подробен устройствен план или с околовръстен полигон, освен ако върху тях
при спазване на всички нормативни изисквания са построени сгради от трети
лица или ако е отстъпено право на строеж и законно разрешеният строеж към
1 март 1991 г. е започнал. Възстановяването на собствеността се извършва по
реда на чл. 14, ал. 1, т. 1 ЗПСПЗЗ.
Разпоредбата на чл.10б, ал.1 ЗСПЗЗ предвижда, че собствениците или
техните наследници, притежавали земеделски земи преди образуването на
трудовокооперативни земеделски стопанства или държавни земеделски
стопанства, независимо от това, дали са били включени в тях или в други,
образувани въз основа на тях, селскостопански организации, намиращи се в
границите на урбанизираните територии (населени места) или извън тях и са
застроени или върху тях са проведени мероприятия, които не позволяват
възстановяване на собствеността, имат право на обезщетение по тяхно искане
с равностойни земи от държавния или от общинския поземлен фонд и/или с
3
поименни компенсационни бонове.
Преценката на предпоставките пораждащи правото на възстановяване,
респективно на обезщетяване в горните две хипотези принадлежи на
специализирания административен орган - общинска служба по земеделие. Тя
в хода на производството по подадено от бившия собственик, респективно
негови наследници заявление следва да извърши действията по събиране и
преценка на доказателствата относно наличието на предвидените в закона
факти. Относно имотите в границите на урбанизираните територии следва да
бъде проведена процедурата по чл.11, ал.1 от ППЗСПЗЗ. Съгласно нея
общинската служба по земеделие, постановява решение за възстановяване
правото на собственост върху имоти в границите на урбанизираните
територии въз основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а
ППЗСПЗЗ.
Относно издаване на така посочените скица и удостоверение следва да
бъде определена застроената част от имота. Съобразно чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ,
това е възложено на техническата служба при общината, която следва да го
извърши служебно при спазване на Наредба №7 от 2003 за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони и на хигиенните и противопожарните норми. Това решение на
техническата служба се одобрява от кмета на общината и именно то подлежи
на обжалване.
Останалата информация необходима на административния орган,
компетентен да се произнесе по възстановяването на земеделски имот в
границите на урбанизираните територии, следва да се отрази в
удостоверението по чл.13, ал.5 ППЗСПЗЗ, което се издава от техническата
служба на общината и следва да съдържа: сведение, че имотът е нанесен или
не е нанесен в кадастралния план; номера и размера на имота според
кадастралния план; размера на застроената част по чл. 11, ал. 3 и 4, за които
се дължи обезщетение по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, както и размера на свободните
площи, подлежащи на възстановяване; информация, учредено ли е право на
строеж и дали строежът на законно разрешената сграда е започнал в срока по
чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ; ограниченията на собствеността с посочване на
основанията за тях.
От изложеното и съдържанието на разпоредбата на чл. 11, ал.4
ППЗСПЗЗ следва, че техническата служба следва да определи фактическото
застрояване с оглед критериите посочени в тази норма, а именно тези на
Наредба №7 от 2003 за правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони и на хигиенните и противопожарните
норми. Тъй като производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е междинно, в
него не се разглеждат въпроси за собствеността на имотите – дали са
публична или частна или дали могат да бъдат възстановени на бившите
собственици / в този смисъл - Решение № 1265 от 24.01.2012 г. по адм. дело № 11390/2010, IV
отд. на ВАС/ . Следователно нито техническата служба, нито кметът на
общината, който следва да одобри заповедта за определяне на застроената
част от имот заявен за възстановяване в границата на урбанизирана
територия, могат да преценяват предпоставките на чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ,
включително и тези относно това дали върху имотите при спазване на всички
нормативни изисквания са построени сгради от трети лица или ако е
4
отстъпено право на строеж - законно разрешеният строеж към 1 март 1991 г. е
започнал.
Установи се от заключението на вещото лице Г., че частта с площ от
361 кв.м., която съгласно скицата по оспорената заповед е означена с
удебелен контур между точките от 1 до 5 / лист 24 на приложеното дело/, а в скицата
на вещото лице по приложение №5 е очертана между точките № 2,3,4,5,6 / лист
94/ не е застроена. Въпреки това в оспорената заповед и графичната част към
нея тази част е определена като застроена с отбелязване "частна собственост".
Предвид това съдът счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна
и следва да се отмени, като спорът, съобразно чл. 173, ал.1 от АПК бъде
решен по същество, съобразно заключението на експертизата изготвена от
вещото лице В. Г.. При това застроената част на имот №**** по стария
кадастрален план от ***** следва да бъде определена между точките
означени с № 7,8,9,10,13,15,17,18,16,14,7 на скицата на вещото лице,
приложение №5 към заключението на експертизата / лист 94 от настоящото дело/.
В тежест на ответника следва да се присъдят разноските направени от
жалбоподателя при първоначалното, касационното и повторното разглеждане
на делото, които възлизат на общо 4865 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалбата на Е. А. с документ за самоличност рег. №
****, серия ******* издадена на ***** от Служба гражданско състояние
*****, Р.**** със съдебен адрес: гр. *****, бул. ******* № ****, ет.***, офис
**** заповед № ******/***** издадена от Кмет на Община *****, като
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОПРЕДЕЛЯ застроената площ на имот пл. №**** по стар кадастрален
план на „******“ гр. **** от **** в размер на 2960 кв.м. по точките
№7,8,9,10,13,15,17,18,16,14,7 означени в заключението на вещото лице В. Г.,
представляващо неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Пловдив с адрес гр. Пловдив, пл. "Стефан
Стамболов" №1 да заплати на Е. А. с документ за самоличност рег. № *****,
серия ******** издадена на ****** от Служба гражданско състояние *****,
Р.***** със съдебен адрес: гр. ******, бул. ****** № ****, ет.***, офис ****,
сумата от 4865 лв. / четири хиляди осемстотин шестдесет и пет лева/ -
деловодни разноски.
5
Скицата приложение №5 от заключението на вещото лице В. Г.,
приложена на лист 94 от настоящото дело и приподписана от съда съставлява
неразделна част от настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Пловдив в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________
6