№ 228
гр. Габрово, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велемира Д. Димитрова
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Велемира Д. Димитрова Гражданско дело №
20214210101518 по описа за 2021 година
Предявеният иск е с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.
Ищцата М. ГР. В. твърди, че на 09.12.2016 г. с Нотариален акт № 79, том IV, per. №
10897, дело 513/2016 г. е прехвърлила своя собствен недвижим имот с идентификатор №
43339.510.122, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. *******, общ.
Габрово, одобрени със Заповед № РД-18-1964/13.12.2018 г. на ИД на АГКК, с адрес на
поземления имот- село *******, п.к. 5343, с.о. ******* с площ 652кв.м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10м), номер по предходен план: 185, квартал: 19,парцел: 3; Съседи:
поземлен имот с идентификатор 43339.513.265, поземлен имот с идентификатор
43339.510.121, поземлен имот с идентификатор 43339.510.314, заедно с построена в имота
СГРАДА с кадастрален идентификатор: 43339.510.122.1 с застроена площ 64 кв.м., брой
етажи 1, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, на ответницата Д. Г. В. срещу
задължението последната да поеме издръжката и грижите за нея, лично или чрез трето лице,
като й осигури нормален и спокоен живот, какъвто е водила досега, докато е жива, както и
след смъртта й да я изпрати е уважение, според християнския обичай. Заедно с това
ответницата поела и задължение, докато ищцата е жива да не продава или обременява с
каквито и да било вещни тежести или облигационни права, горепосоченият недвижим
имот". Процесния договор между страните бил сключен, поради влошеното здравословно
състояние и напредналата възраст на ищцата. Тя се познавала с ответницата, тъй като заедно
с майка си членува в певческа група, в която участва и ищцата. Така се запознала с нея.
Твърди, че до момента ответницата не е изпълнявала в нито един момент, поетите от нея
договорни задължения. Още от момента на сключване на договора, до настоящия момент
ответницата по никакъв начин не е полагала грижи за ищцата и не й е предоставяла каквато
1
и да е било издръжка. По никакъв начин ответницата не е правила опит дори да изпълнява
своите договорни задължения, като напротив още след сключването на договора
демонстрирала по категоричен начин, че не желае и няма да изпълнява своите договорни
задължения. В подкрепа на това свое твърдение ищцата се позовава на факта, че след
сключването на процесния договор, ответницата сменила ключалката на входната врата,
като по този начин я лишила от достъп до недвижимия имот. След многократно изявени
претенции от страна на ищцата към ответницата относно дължимата от нея престация по
договора, последната не просто отказала да изпълнява своите задължения, но напротив под
страх от това, че договорът може да бъде развален от страна на прехвърлителката, на
15.10.2019 г. с Нотариален акт за покупко-продажба № 83, том II, per. № 4897, дело 255 от
2019 г. прехвърлила процесния недвижим имот, находящ се в с. *******, на трето лице.
Това обстоятелство от своя страна не просто свидетелства за категоричното й нежелание да
изпълни договорните си задължения, но само по себе си представлява неизпълнение на
поето от ответницата задължения по процесния договор за издръжка и гледане, а именно да
не прехвърля горепосоченият недвижим имот, находящ се в с. *******, докато ищцата е
жива .
Предвид изложеното, ищцата прави искане на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД съдът да
постанови решение, с което да развали сключения договор за гледане и издръжка,
обективиран в Нотариален акт № 79, том IV, per. № 10897, дело 513/2016 г. Светослав
Василев, нотариус с район на действие ГРС, с per. № 093 на Нотариалната камара, поради
виновно неизпълнение от страна на длъжника, ответник по настоящото производство. ведно
със законните последици, както и да й присъди направените по делото съдебни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата, която оспорва
предявения иск.
Заявява, че с ищцата до скоро са били в много добри отношения, виждали се почти
всеки ден, ходели заедно по събори и на разходки в почивните дни и т.н. Действително,
както е посочено в исковата молба ищцата била в близки приятелски отношения и с майката
на ответницата, но по незнайни за Д.В. причини те преустановили своята дружба, което
рефлектирало и на взаимоотношенията между ищцата и ответницата. Ответницата твърди,
че до този момент винаги е помагала и се е грижила като приятелка за М.В.. Поддържали
чудесни взаимоотношения, като тя й помагала за всичко до момента, когато тя решила, че
трябва да преустанови контактите си с ответницата. Отказвала всякаква комуникация,
страняла от нея, като вероятно е искала по този начин да ядоса майка й. Ответницата
твърди, че винаги се е интересувала в какво здраве е ищцата, както и дали има нужда от
нещо, тъй като има морален дълг към нея. В техни разговори винаги ищцата парадирала с
притежаваните от нея множество недвижими имоти (на значителни стойности), както и с
наличните си парични суми, по сметка в банка. Била също така много щастлива, че няма
здравословни проблеми и хронични заболявания и действително се вижда, че е
изключително дейна и активна в ежедневието. Само до преди няколко месеца, лично и чрез
своята майка ответницата осигурявала ежедневно помощ и грижи за М.Г., и задоволявали
всичките й нужди. Пазарувала й, плащала й някои от битовите сметки и др., като й
осигурявала грижите и издръжката и съобразно нуждите й, като в този смисъл й осигурявала
нормален и спокоен живот, какъвто е водила и до сега. В този смисъл следва да се приеме,
че е полагала необходимия обем от грижи, които да осигуряват на прехвърлителката
нормален стандарт на живот, необходимата издръжка, осигуряване на грижа за
здравословното и състояние. Не отговаря на истината по- голямата част от твърденията в
2
исковата молба, в т.ч., че още от момента на сключване на договора и до настоящия момент
по никакъв начин ответницата не е полагала грижи за ищцата или не й е предоставяла
каквото и да е било издръжка. Невярно е твърдението, че по никакъв начин ответницата не е
правила опит да изпълнява своите договорни задължения, както и че е „демонстрирала", че
не желае и няма да изпълнява своите договорни задължения. Не е вярно, че е сменила
ключалката на входната врата и е лишила ищцата от достъп до недвижимия имот. Невярно е
и твърдението, че ищцата многократно е изявявала претенции към ответницата относно
дължимата престация по договора, и тя е отказала да изпълнявам своите задължения.
От представените по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установена следната фактическа обстановка :
Видно от приложения по делото Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане № 79, том IV, per. № 10897, нот. д. № 513/2016 г.
на нотариус Светослав Василев, с район на действие ГРС, с per. № 093 на Нотариалната
камара, ищцата М. ГР. В. е прехвърлил на ответницата Д. Г. В. собствения си недвижим
имот представляващ УПИ ІІІ -185, от квартал 19 по плана на с. *******, общ. Габрово, с
обща площ 680.00 кв. м., ведно с построевта в имота паянтова жилищна сграда на един етаж
със застроена площ на сградата 64.00 кв.м. при съседи за целия имот ул. О.Т. 103-104, УПИ
VІ – 186, УПИ ІІ – 187, УПИ VІІІ -126 ,185 срещу задължението, което поема приемателя да
поеме издръжката и гледането на прехварлителя лично или чрез трето лице като й осигури
нормален и спокоен живот, какъвто е водило досега, докато е жива, както и след смъртта й
да я изпрати е уважение, според християнския обичай, като прехвърлителката си запазва
вещното право на ползване върху прехвърления имот пожизнено и безвъзмездно като
приемателят няма право докато прехвърлителката е жива да го продава или обременява с
каквито и да било тежести, вещни и/или облигационни права.
С Нотариален акт за покупко-продажба № 83, том II, per. № 4897, нот. д. № 255/2019
г. на Нотариус Иван Колев нотариус с район на действие ГРС, с per. № 369 на Нотариалната
камара, Д. Г. В. е прехвърлила горния недвижим имот на И.М.П..
По делото бяха събрани гласни доказателства, като се оформиха две групи
свидетелски показания.
От показанията на първата група свидетели– посочени от ищцата, а именно В.С. и
Р.И. се установява, че и двете се познават с М.В., посещавали са дома й в кв. Стефановци,
гр. Габрово, но никога не са виждали там ответницата Д.В. или майка й Л.М. и не ги
познават.
Свидетелката С. обяснява, че синът й е бил приятел със сина на М.В. и по този повод
двете се запознали. През 2012г. синът на В. починал, което тя понесла много тежко.
Изпаднала в депресия, не й се прибирало в къщи. Споделила със свидетелката, че иска да си
купи къща с двор, за да излиза навън и да има занимание. Така закупила имот в с. *******.
От разговорите си с ищцата В. свидетелката знаела, че тя има приятелка Л. и че
заедно с нея и дъщерята на Л. – Д., участват в певческа група. Били близки. Така, след като
купила имота в с. *******, М.В. споделила със свидетелката , че го е прехвърлила на Д.В. за
да я гледа, когато това е необходимо.
Независимо от прехвърлянето на имота, М.В. продължавала да ходи там и да
обработва градината, тъй като си била запазила правото на ползване до смъртта си.
Свидетелката заявява, че често я придружавала, за да й помага. Това продължило до 2019г.,
3
когато В. й споделила, че не може да влезе в имота си и изглежда, че ключалката на вратата
е сменена. В.С. я придружила да имота, двете отново се мъчили да отключат, но не успели.
Тогава В. търсила Д.В. по телефона, но никой не отговорил.
Видно от показанията на свидетелката през м. декември 2020г. М.В. се почувствала
зле, вдигнала високо кръвно. Тъй като нямала близки, наложило се С. да я закара в Бърза
помощ, където й поставили инжекция, а в последствие в продължение на около месец
свидетелката се грижила за нея – пазарувала, помагала за дървата за отопление, готвела и
оказвала всякаква необходима помощ в домакинството. В този период В. отново търсила
Д.В., дори със свид. С. ходили до дома й, но не намерили никого. През цялото това време В.
въобще не се появила в дома на М.В..
Тези показания кореспондират с показанията на свид. Р.И., която обясни, че е
приятелка на племенниците на М.В. и заедно с тях е посещавала дома й неколкократно.
Пред нея ищцата също била споделяла, че е прехвърлила имота си в с. ******* на Д.В.
срещу задължението да я гледа и издържа. При посещенията си обаче освен една приятелка
на В. на име В., свидетелката твърди, че не са заварвали никой друг да се грижи за нея.
Втората група свидетели – посочени от ответницата- Р.И. и Л.М. / майка на
ответницата/ твърдят, че последната се е грижила да ищцата.
Свид. И. заявява, че М.В. поддържала много близки приятелски отношения с майката
на Д.В. – Л.М. и по този повод била близка и с В.. Отношенията им били толкова близки, че
В. станала кръстница на детето на В.. Свидетелката заявява, че много често Д. и Л.
заявявали, че отиват да помогнат на М.В. – за дърва, пазаруване и др., но не твърди да има
лични впечатления. Понастоящем свидетелката заявява, че поддържа приятелски отношения
с ответницата и майка й Л.М., но не и с М.В..
Свидетелката Л.М. от своя страна твърди, че ищцата М.В. сама е пожелала да влезе в
семейството й, за да може дъщерята на свидетелката – Д. да я гледа на старини. М. твърди,
че двете с Д.В. винаги били помагали на ищцата. Тя пътувала с тях по фестивали, можела да
ходи където поиска с тяхната кола. Дори когато 2-3 пъти била на робота в Германия
свидетелката и дъщеря й поддържали имота й. До 2019г. свидетелката твърди, че с
ответницата са полагали грижи за ищцата, ходели у тях почти всеки ден да я нагледат.
Помогнали й да оправи гроба на мъжа си, по- големият син на Д.В. й помогнал да направи
рафтове в гаража, помогнали й да си купи автомобил от гр. Севлиево като й го избрали.
Заедно с В. ходили и до имота й близо до с. Кръвеник. Когато В. отидела в дома им гладна
не излизала от него. Лекарства не се било налагало да й купуват, тъй като не й били
необходими.
Свидетелката М. твърди, че не й е известно М.В. да е имала здравословни проблеми и
да е търсила дъщеря й Д. за помощ. Заявява обаче, че от 2019г. В. отказва да поддържа
отношения с тях. Причината била някакъв скандал в певческата група, където и трите жени
участвали. От тогава В. променила отношението си към свидетелката М. и дъщеря й и
когато те отишли в дома й в опит да изяснят отношенията си, не ги пуснала вътре и заявила,
4
че повече не желае те да се грижат за нея.
При така установените фактически обстоятелства съдът намира от правна страна, че
по безспорен начин се установи неизпълнението от страна на ответницата на поетите
задължения по сключения договор с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане № 79, том IV, per. № 10897, нот. д. № 513/2016 г.
на нотариус Светослав Василев.
Видно е от свидетелските показания, че ответницата макар да е полагала някакви
грижи за ищцата до 2019г., те не са били в необходимия обем, определен от сключения
между тях договор. Оказвана й е по- скоро приятелска помощ, отколкото полагане на грижи
и даване на издръжка. При тълкуването на волята на страните съгласно изискванията на чл.
20 ЗЗД, следва да се изхожда от правилото, че ако не са уговорени ограничения в обема на
дължимата издръжка и грижи, се дължи цялата необходима издръжка и всички необходими
грижи. Ако в нотариалния акт задължението на приобретателя е описано като издръжка и
гледане, издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други според
нуждата на прехвърлителя и без оглед на възможността му да се издържа сам от
имуществото и доходите си, и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на
прехвърлителя според неговата нужда и възможностите му да се справя сам.
По делото се установи, че здравословното състояние на М.В. през м. декември 2020г.
е изисквало полагането на грижи. В действителност ответницата дори не е разбрала за тази
нужда, тъй като не е отговаряла на телефонните позвънявания, не можело да бъде открита в
дома й и нито веднъж не е посетила дома на М.В..
Не се установи нито в периода, когато ищцата е била във влошено здравословно
състояние, нито когато и да било преди или след това, ответницата да й е давала издръжка
От свидетелските показания се установи също, че през 2019г., ответницата е
преустановила всякакви контакти с ищцата и нито полага грижи за нея, нито й предоставя
парична издръжка. Дори напротив разпоредила се е с имота прехвърлен й срещу
задължението за издръжка и гледане, независимо от това, че ищцата В. си е била запазила
правото на ползване върху него. По този начин ответницата е затруднила ищцата да се
ползва от едно имуществено право на не малка стойност, съотнесена към пазарната цена на
имота и е нарушила своето морално задължение да се съобрази с волята на
прехвърлителната.
С оглед на всичко изложено, съдът намира, че предявеният иск с основание чл. 87
ал.3 от ЗЗД следва да бъде уважен, като бъде развален сключеният договор с Нотариален акт
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 79, том IV,
per. № 10897, нот. д. № 513/2016 г. на нотариус Светослав Василев.
На ищцата следва да се присъдят направените по делото разноски, в размер на 862.00
лева.
Водим от гореизложеното, съдът
5
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ ПОРАДИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ, на осн. чл. 87 ал.3 от ЗЗД, ДОГОВОРА
сключен на 09.12.2016г. с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане № 79, том IV, per. № 10897, нотариално дело № 513/2016
г. на нотариус Светослав Василев с № 93 на НК, с който М. ГР. В., ЕГН ********** с адрес
гр. Габрово ул. “*******” № 30 със съдебен адрес гр. Габрово, пл. „Възраждане” № 5 - чрез
адвокат Е.В. П. е прехвърлила на Д. Г. В. , ЕГН ********** с адрес гр. Габрово, ул.
“*******” № 4,ет.7,ап.13 със съдебен адрес гр. Трявна, ул. „П.Р.Славейков” № 72 – чрез
адвокат Г.И. Н., правото на собственост върху:
НЕДВИЖИМ ИМОТ с идентификатор № 43339.510.122, по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. *******, общ. Габрово, одобрени със Заповед № РД-18-
1964/13.12.2018 г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот- село *******, п.к. 5343, с.о.
******* с площ 652кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана. Начин на
трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м); Съседи: поземлен имот с идентификатор
43339.513.265, поземлен имот с идентификатор 43339.510.121, поземлен имот с
идентификатор 43339.510.314, заедно с построена в имота СГРАДА с кадастрален
идентификатор: 43339.510.122.1 с застроена площ 64 кв.м., брой етажи 1, предназначение:
жилищна сграда – еднофамилна, съгласно скица на поземлен имот № 15-84861/28.01.29020г.
на СГКК – Габрово, а съгласно Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане № 79, том IV, per. № 10897, нот. д. № 513/2016 г. на
нотариус Светослав Василев, нотариус с район на действие ГРС, с per. № 093 на
Нотариалната камара : УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІІ -185, от квартал 19 по
плана на с. *******, общ. Габрово, с обща площ 680.00 кв. м., ведно с построевта в имота
паянтова жилищна сграда на един етаж със застроена площ на сградата 64.00 кв.м. при
съседи за целия имот ул. О.Т. 103-104, УПИ VІ – 186, УПИ ІІ – 187, УПИ VІІІ -126 ,185,
срещу задължението на приемателя да поеме издръжката и гледането на
прехвърлителката лично или чрез трето лице като й осигури нормален и спокоен живот,
какъвто е водила досега, докато е жива, както и след смъртта й да я изпрати с уважение,
според християнския обичай, като прехвърлителката си запазва вещното право на ползване
върху прехвърления имот пожизнено и безвъзмездно като приемателят няма право докато
прехвърлителката е жива да го продава или обременява с каквито и да било тежести, вещни
и/или облигационни права.
ОСЪЖДА Д. Г. В. , ЕГН ********** с адрес гр. Габрово, ул. “*******” №
4,ет.7,ап.13 със съдебен адрес гр. Трявна, ул. „П.Р.Славейков” № 72 – чрез адвокат Г.И. Н.
ДА ЗАПЛАТИ М. ГР. В., ЕГН ********** с адрес гр. Габрово ул. “*******” № 30 със
съдебен адрес гр. Габрово, пл. „Възраждане” № 5 - чрез адвокат Е.В. П. направените по
делото разноски в размер на 862.00 лева / осемстотин шестдесет и два лева/, на осн. чл. 78
ал.1 от ГПК.
На осн. чл. 115 ал.2 от ЗС съдът ДАВА ШЕСТМЕСЕЧЕН СРОК на ищцата за
отбелязване на настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
7