№ 43
гр. Пловдив, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело
№ 20215001000956 по описа за 2021 година
Производство по реда на 274 и сл. от ГПК, вр. с чл. 25, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ.
Повод за започването му е изходяща от „Г. с. А.“, ЕИК ..., гр. С.З. въззивна жалба
против постановеното по т. дело № 1345/2021 г. по описа на Старозагорския окръжен съд
решение, с което е потвърден Отказ № 20210827102552-2 от 02.09.2021 на длъжностното
лице при Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ по заявление вх.№ 20210827102552 от 27.
08. 2021 г. от Ж. ИВ. БЮЙЛ. в качеството й на пълномощник на „Г. с. А.“, ЕИК ..., гр. С.З. .
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението,
поискана е отмяна на същото ведно с отказа и даване на задължителни
указания до АВ за вписване на заявените обстоятелства.
Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и събраните по
делото доказателства намери за установено следното:
На 27.08.2021 г. в АВ-ТРРЮЛНЦ от Ж. ИВ. БЮЙЛ. в качеството й на
пълномощник на „Г. с. А.“, ЕИК ..., гр. С.З. е било подадено заявление вх. №
220210827102552 за вписване на нови обстоятелства по партидата на
сдружението свързани с избор на нови членове на УС на същото.
Със заявлението са били представени протокол от решение на УС,
1
покана за свикване пан ОС на сдружението, списък на членовете на
сдружението, списък на членовете на сдружението присъствали на ОС,
протокол от ОС на сдружението, декларация относно истинността на
заявените обстоятелства, адвокатско пълномощно, документ удостоверяващ
внасянето на ДТ.
Длъжностното лице по регистрацията на 01.09.2021 г. в 19, 06, 51 ч. е
дало указания към заявителя обявени по партидата на дружеството.
С тях му е указано да представи подписано от членовете на УС на
сдружението протокол удостоверяващ вземането на решение за свикване на
проведеното на 15.05.2021 г. ОС с оглед изискванията на чл.21, ал. 3, т. 3
от Устава. Поискано е също да се представи подписан от представляващия
сдружението документ, удостоверяващ спазване начина на уведомяване на
членовете за свикването събрание с оглед чл. 15, ал.3 от Устава. Посочено е и
че в представените със заявлението документи е констатирано несъответствие
между списъка на присъстващите и списъка на членовете на сдружението по
отношение на лицето А.С.. В тази връзка е пояснено, че списъка с членове на
сдружението е изписано името Ст. С.. Посочено е и че
указанията следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ
На 02.09.2021 г. от страна на длъжностното лице е постановен и отказ
№ 20210827102552-2. В него е посочено, че с оглед неизпълнението на
дадените указания в срока по чл. 19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ така заявеното
вписване не може да бъде извършено и същото е отказано на основание чл.
22, ал.5 изречение последно от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл. 21, т.4 и 5 от
същия закон.
Недоволен от този отказ заявителят е подал жалба до Старозагорския
окръжен съд.
В жалбата си той излага доводи за незаконосъобразност на отказа
свързани с това, че от страна на длъжностното лице не бил определен разумен
срок за отстраняване на констатираните нередовности. Оспорва и това, че
описаните в указанията такива са пречка за извършване на вписването.
По повод на тази жалба е постановено решението предмет на
обжалване.
2
В него е прието, че дадените от длъжностното лице по регистрацията
указания са съобразени с изискванията на чл. 19 и чл. 22 от ЗТРРЮЛНЦ
досежно момента на постановяването им и дадения с тях срок за отстраняване
на нередовностите.
Прието е също и че установите от страна на длъжностното лице такива
са били факт и са пречка за извършване на вписването.
На тази база постановения отказ е бил потвърден.
Недоволен от решението е останал заявителят и е подал жалбата
станала причина за образуване на настоящето дело.
По повод на същата е нужно да се спомене, че съгласно чл. 19, ал.2 от
ЗТТРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията се произнася по
заявленията за вписване и за заличаване и по заявленията за обявяване на
актове незабавно след изтичане на три работни дни от постъпването им в
регистрите, освен ако със закон е предвидено друго.
По повод така определения срок в текстовете на ЗТРЮЛНЦ липсва
изрично уредени правила за броенето и изтичането му.
Това води до извод, че за същото следва да намира приложение
дадената уредба в ГПК.
В чл. 60, ал.5 от ГПК е казано, че срокът, който се брои на дни, се
изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в
края на последния ден.
В случая следва да се има предвид, че в ЗТРРЮЛНЦ се говори за
работни дни. Това води до извод, че срокът по чл. 19, ал. 2 започва да тече от
работния ден следващ този на подаване на заявлението и изтича в края на
последния работен ден.
Изхождайки от цитираната по- горе разпоредба би следвало да се
достигне до извод, че длъжностното лице по регистрацията следва да изчака
трите работни дни и след изтичането им да пристъпи към разглеждане на
заявлението. При същото на база представените с него доказателства следва
да разпореди вписването или да откаже същото.
Законодателят обаче с разпоредбата на чл. 22, ал.5, изр.1 от
ЗТРРЮЛНЦ е предвидил възможност длъжностното лице по регистрацията
да дава указания на заявителя за отстраняване на нередовности в случаите,
3
при които към заявлението не са приложени всички документи, които се
изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса. В изр.
2 на чл.22, ал.5 съответно е посочено, че указанията се оповестяват по
електронната партида на търговеца или юридическото лице с нестопанска
цел, а когато е подадено заявление за регистрация на търговеца или
юридическото лице с нестопанска цел – на електронната страница на
агенцията, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на
заявлението в регистъра.
Срокът за отстраняване на нередовностите е изрично уреден от
законодателя и според него той следва да съвпада с предвидения в чл. 19, ал.2
от ЗТРРЮЛНЦ срок, след изтичането, на който длъжностното лице дължи
произнасяне.
От анализа на така изложеното следва извод, че длъжностното лице не
следва да бездейства в споменатите в чл. 19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ три работни
дни. В действителност то в първия от тях реално е длъжно да се запознае с
преписката и при констатирани нередовности по същата да даде
НЕЗАБАВНО указания за отстраняването им. Срокът за същото, както се
спомена по - горе следва да е до края на вече споменатите три работни дни.
Така при една съпоставка на сроковете по чл. 19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ и по чл.
22, ал.5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ следва извод, че законодателят е преценил, че при
констатирани нередовности следва да се дадат на заявителя два работни дни
за отстраняването им.
Те на пръв поглед би следвало да изтекат с изтичането на срока по чл.
19, ал. от ЗТРРЮРЛНЦ. Това обаче би било логично и възможно само ако
съответното длъжностно лице спазва изискванията на чл. 22, ал.5, изр. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ и дава указанията си в първия работен ден след постъпване на
заявлението.
Възможно е обаче тези указания да са дадени след този срок. Това
налага да се даде отговор на въпроса дали в случая разпоредбата на чл. 22,
ал.5, изр. последно ЗТРРЮЛНЦ следва да се прилага буквално или да се
прави тълкуването дадено по- горе и да се дадат два работни дни за
отстраняване на нередовностите от момента на даване на указанията.
Верният отговор в случая безспорно е втория по простата причина, че
сроковете касаещи правомощията на държавните органи винаги са
4
инструктивни и са създадени с цел осигуряване на бързина и сигурност в
производството било то административно, охранително или съдебно, с което
пък да се защитят правата и интересите на лицата търсещи защита или
съдействие от съответния орган. Това води до извод, че неспазването на тези
инструктивни срокове не следва да се тълкува в полза на органа и във вреда
на лицето търсещо защита или съдействие.
По процесиня казус заявлението е подадено на 27.08.2021 г./петък/ и с
оглед споменатото по- горе трите работни дни, след които длъжностното лице
дължи произнасяне са понеделник/30.08.2021 г./, вторник/31.08.2021 г./ и
сряда /01.09.2021 г./. Съобразно изискванията на чл. 22, ал.5, изр. 2
ЗТРРЮЛНЦ при констатирани нередовности указанията за отстраняването
им следва да се дадат не по- късно от 30.08.2021 г.
В случая, видно от споменатото по- горе указанията по чл. 22, ал.5, изр.
1 от ЗТРРЮЛНЦ са дадени не на 30.08.2021 г./първия работен ден/, а на
01.09.2021 г., последният работен ден. По този повод е нужно да се спомене и
странният час на даване на указанията-19, 06, 51 ч. Той безспорно е извън
работното време на длъжностното лице, като в тази връзка следва да се
посочи, че с оглед въведеното от законодателя изискване за извършване на
действията в работни дни е логично и заключението, че същите формално
следва да са и в рамките на работното време по чл. 49 от ЗДС, респ. чл. 136 от
КТ, т.е. с частта от деня, в която всеки работник или служител е длъжен да
изпълнява работата, за която се е уговорил според §11 от ДР на КТ. Това е
така и по причина, че заявителят не може да предполага, че указанията по
партидата му могат да бъдат качени в час, който не съвпада с работното
време на Агенцията, т.е. логично е той да следи за обявленията по партидата
му в рамките на същото за съответния ден.
Това води до извод, че срокът в тези указания даден от страна на
длъжностното лице би следвало да е съобразен със споменатите по- горе 2
работни дни, а не с буквалното преписване на текста на чл. 22, ал.5
изр.последно на ЗТРРЮЛНЦ.
На тази база е логично при преценка за законосъобразността на отказа
да се вземат предвид всички представен с жалбата от страна на заявителя
писмени доказателства, с които реално са отстранени всичките констатирани
от страна на длъжностното лице недостатъци.
5
В тази връзка следва да се посочи, че от представените доказателства
следва извод, че е налице едно редовно свикано/с оглед изкисванията на чл.
15, ал.1 от Устава на сдружението събрание. Самото решение на УС е взето
съобразно изискванията на чл. 21, ал.3, т.3 от Устава.
Поканата за общото събрание е обявена в съответствие с
предвижданията на чл. 15, ал.5 от Устава и на него са присъствали повече от
половината от всички членове на сдружение/чл. 16, ал.1 Устава/. На същото
пък са взети решения с предвидения в Устава кворум.
Изложеното води до извод, че заявените за вписване обстоятелства
подлежат на впиване, т.е. решението на Сз ОС и потвърдения с нето отказ
следва да се отменят и да се дадат указания за извършване на заявеното
вписване.
С оглед на това и А. по в., гр.С. следва да бъде осъдена да заплати на „Г.
с. А.“, ЕИК ..., гр. С.З. направените от него разноски в размер на 310 лв.
Водим от това съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановеното по т. дело № 1345/2021 г. по описа на Старозагорския окръжен
съд решение, с което е потвърден Отказ № 20210827102552-2 от 02.09.2021 на длъжностно
лице при А. по в. - ТРРЮЛНЦ по заявление вх.№ 20210827102552 от 27.08.2021 г. от Ж. ИВ.
БЮЙЛ. в качеството й на пълномощник на „Г. с. А.“, ЕИК ..., гр. С.З. и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Отказ № 20210827102552-2 от 02.09.2021 на длъжностно лице при А. по в. -
ТРРЮЛНЦ по заявление вх.№ 20210827102552 от 27.08. 2021 г. от Ж. ИВ. БЮЙЛ. в
качеството й на пълномощник на „Г. с. А.“, ЕИК ..., гр. С.З., с което е отказано вписване
обстоятелства.
ДАВА задължителни указания на А. по в. - ТРРЮЛНЦ, че заявените по заявление вх.
№ 20210827102552 от 27.08.2021 г. от Ж. ИВ. БЮЙЛ. в качеството й на пълномощник на „Г.
с. А.“, ЕИК ..., гр. С.З. следва да бъдат вписани по партидата на сдружението.
ОСЪЖДА А. по в., гр.С. да заплати на „Г. с. А.“, ЕИК ..., гр. С.З. сумата от 310 лв.
деловодни разноски.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
6
Членове:
1._______________________
2._______________________
7