Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№………/гр.Варна, …………………..
Варненският апелативен
съд, търговско отделение, в закрито
съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ: АНЕТА БРАТАНОВА
като разгледа
докладваното от съдията А.Братанова в.т.д.№ 574/2018 год. по описа на ВАпС , за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
с правно основание чл.405 ГПК.
Постъпила е
молба от „РОМПЕТРОЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД за издаване на изпълнителен лист въз основа
на невлязло в сила осъдително Решение № 32/30.01.2019 год., постановено по в.т.д.№
574/2018 год. по описа на АС – Варна.
За да се
произнесе по искането, съдът съобрази следното:
Постановеният осъдителен съдебен акт е
срещу ответник, който е в открито производство по несъстоятелност. Съдебното
решение е постановено с участието на синдика и в хипотезата на чл. 637, ал.1,
изр.2 ТЗ. Производството по делото не е
спряно, поради предявено преди откриването на несъстоятелността насрещно
възражение за прихващане от длъжника.
С влязло в сила Разпореждане №
486/04.04.2019 год. АС – Варна е отказал издаването на изпълнителен лист.
С нова молба вх.№ 2779/13.05.2019 год.
ищецът претендира повторно издаване на изпълнителен лист. Искането е обосновано
с допусната обезпечителна възбрана на бъдещ иск върху имоти на длъжника.
Поддържа се, че последният е апортирал имотите – предмет на вписана възбрана в
имуществото на трето юридическо лице. Позовава се на настъпила по право
относителна недействителност на разпореждането по чл. 452 ГПК. Твърди, че
възбранените имуществени права понастоящем не принадлежат на длъжника, но
страната може да насочи принудително изпълнение върху същите. Налице е
хипотеза, в която паричното вземане е обезпечено с имущество на трето лице,
респ. за страната е налице правен интерес от снабдяването с изпълнителен лист.
Изпълнителният лист е съдебен акт,
който удостоверява правото на принудително изпълнение като задължава
изпълнителния орган да пристъпи към принудително изпълнение на притезанието.
Субективните предели на изпълнителния лист важат единствено спрямо визирания в
същия длъжник, а по отношение на трети лица, само ако същите са дали своя вещ в
залог или ипотека за обезпечение на дълга – чл. 429, ал.3 ГПК.
В настоящия случай страната не може да
инвокира индивидуално принудително изпълнение срещу длъжника с оглед изричната
забрана на чл. 638, ал.1 ТЗ. Третото лице – приобретател на възбранен имот не е
сред лицата, визирани в чл. 429, ал.3 ГПК. Отделно от изложеното, вписаната
обезпечителна възбрана върху имущество на длъжника е непротивопоставима на останалите
кредитори на несъстоятелността с оглед изричната разпоредба на чл. 638, ал.4 ГПК. Непротивопоставимостта на същата обуславя непротивопоставимост и на
правните последици, които същата обезпечава – чл. 452 ГПК. Горното
законодателно разрешение е обусловено и от целта да се осигури правото на
кредиторите да ревизират предхождащите сделки на длъжника чрез специалните
способи на чл. 647, ал.1 ТЗ и чл. 135 ЗЗД вр. чл. 649, ал.1 ГПК.
Липсват изключения, при които е мислимо
издаването на изпълнителен лист срещу несъстоятелния длъжник /чл. 637, ал.5 ГПК/. Липсват данни по делото, вкл. и твърдения в молбата за издаване на
изпълнителен лист, че притезанието на кредитора е обезпечено с имущество на
трети лица чрез учредяване на реални обезпечения.
Отделно от изложеното, с молбата за
издаване на изпълнителен лист не са представени доказателства за наличие на
вписана и незаличена възбрана към датата на твърдяния последващ апорт в полза
на трето лице.
Водим от горното, съдът
Р А З П О Р
Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на изпълнителен лист.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от молителя
считано от връчването му.
СЪДИЯ: