ПРОТОКОЛ
№ 204
гр. Смолян, 10.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Т. Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20245440200552 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-СМОЛЯН, редовно призована, не изпраща
представител.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. В. К., редовно призован не се явява. Представлява се от
защитника му адв. В. П., редовно упълномощена.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Б. Р., редовно призован, налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
АДВ. П. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Е. Б. Р. - ***г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, пенсионер,
без родство и дела с обвиняемия.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същия обеща да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
1
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Не мога да се сетя дали познавам В. К.. Аз му съдействах
да се снабди с медицинско удостоверение лицата се свързваха с мен по телефон.
Първоначално се свързваха с мен по телефона чрез познати, един на друг си
предаваха. Търсеха ме за медицинско свидетелство за шофьори, да им съдействам по
бързо да ги изкарат. Попълваха си бланката, уговаряхме се да се видим някъде за да
ми я предадат и аз да събера подписи и печати от лекарите. Аз не съм ходил при
лекарите, като печатите останаха при мен, никой не ми ги е търсил. Водиха ме шофьор
снабдител към Медицинския център, снабдявах кабинетите с каквото е необходимо.
Лекарите ми даваха заявката на кой каквото е нужно включително и печатите, да им
изкарвам печати. Като ме съкратиха старите печати си останаха при мен, никой не ми
ги е търсил. Аз реших да ги използвам, подписите аз ги слагах. Нищо не съм
обяснявал на лицата, които ме търсиха за съдействие, че тези подписи и печати не са
положени от лекарите. Никой от тях не ме попита кой е положил подпис и печат. Това
го вършех срещу заплащане с цените, където са обявени в медицинския център.
Съкратиха ме през 2013 г., като печатите стояха в къщи. Към 2019 г. работих към
дневния център за деца с увреждания, карах бус, шофьор бях. Трети лица даваха
телефона на лицата, които ме търсиха. Случвало се е да дам удостоверение на трето
лица да го предаде на лицето, за което се отнася. Аз изписвах диагнозите на всеки от
лекарите, като тези диагнози ги знаех от времето, когато съм работил. Знаех какво
всеки лекар изписва като диагноза. Опитвах се да имитирам някои подписи на
лекарите, горе долу съм ги имитирал. Не се е случвало да слагам подпис и печат на
лекаря пред лицето, това е ставало в колата или вкъщи. Никога не съм казвал на
лицата, че тези подписи и печати са поставени от мен. Винаги съм бил сам, когато
съм полагал подписите и печатите. Когато получих бланката ги оформях почти същия
ден, но не и на момента пред лицата. Не е ставало на въпрос и никой не е предполагал
че аз съм поставял подписите и печатите. То и пандемията беше тогава и повечето ги
беше страх да ходят в болницата. Тези хора, които ми посредничеха и те не знаеха, че
аз слагам подписите. Те знаеха, че съм работил дълго време и имам познати лекари, и
мислеха, че лекарите оформяха бланките, които им нося. Така мисля, че са
разсъждавали, защото не са ме питали. Най-често имитирах подписа на очния лекар, д-
р З..
Съдът предяви на свидетеля оригинала на удостоверение за здравословно
състояние на водач издадено на името на обвиняемия К..
СВИДЕТЕЛЯ Р. – Само подписа и печата за данните от клиничен преглед на
очи положени от д-р М.З. „офтамотолог“ съм ги направил аз. Останалите подписи и
печати най - вЕ.ятно са на самите си лекари.
Със съгласие на страните свидетелят беше освободен от залата.
АДВ. П. - Моля да бъдат приобщени постъпилите по делото доказателства,
2
искания за събиране на нови доказателства нямам, считам делото за изяснено от
фактическа страна.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото: писмо с изх. №
31.12.2024 г. на ОД на МВР Смолян, сектор ПП, към което е приложен препис от
удостоверение за здравословно състояние на В. К. от 2024 г. както и справка за
нарушител по отношение на В. К..
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, доколкото
няма искания за разпит на други свидетели и вещо лице, взели участие в досъдебното
производство. Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК съдът може да ползва събраните в
досъдебното производство писмени и гласни доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. П. – От името на подзащитния ми К. моля да се произнесете със съдебен
акт, с който да признаете същия за невиновен по повдигнатото му обвинение, за
извършено от него престъпление по смисъла на чл. 316, във вр.чл. 309 ал.1 от НК.
Считам, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установяват
наличието на елементите от субективна страна на деянието, тъй като съгласно
съдебната практика за този вид деяние винаги следва да бъде доказан прекият умисъл,
т.е. при документните престъпления, когато се касае за ползване на документ с
невярно съдържание или неистински документ, както е в случая следва деянието да е
извършено при условията на пряк умисъл, т.е. лицето, което се ползва от съответния
документ да съзнава, че същият не е издаден от посоченото като издател в този
документ лице. Какво се установява в конкретния случай. Подзащитният ми
действително на посочената в постановлението на РП дата именно 20.12.2019 г. лично
в сградата на сектор ПП при ОД на МВР Смолян е представил удостоверение за
здравословно състояние на водач, в което удостоверение от изготвената в хода на ДП
експертиза се установява, че подписа и печата поставен в графа „състояние на очи“ не
е поставен от посочената като издател д-р З.. В днешно съдебно заседание от разпита
на свидетеля Е. Р. се установи, че действително той е човекът поставил подписа и
печата на д-р З., но както той обясни, винаги когато до него са се обръщали лица,
които са търсили съдействие за по - бързото снабдяване с медицинско удостоверение.
Той се е срещал с тях след, което или в дома си или в личния си автомобил е поставял
съответните подписи и печати. Самият Р. в днешно съдебно заседание заяви, че
лицата, на които е издавал медицински удостоверения не са знаели и не са допускали,
че поставените подписи и печати не са на съответните лекари, а че той лично ги е
поставял, тъй като хората са се заблуждавали от факта, че е бил служител в
медицински център и са считали, че той им съдейства за по - бързото преминаване по
процедурата по заверка на съответните медицински удостоверения. От всичко казано
по-горе категорично в случая липсва субективната страна на деянието, тъй като при
частните неистински документи фокусът при разследването и преценката на
субективната страна следва да бъде насочен към това дали лицето е съзнавало, че
поставените подписи и печати от посочените лекари не са поставени лично от тях. В
случая свидетелят Р. умело години наред е въвеждал в заблуждения лицата, на които
3
издава съответните удостоверения, че подписите и печатате се поставят от самите
лекари, посочени като издатели. В този случай не може по никакъв начин да твърдим,
че съответното лице ползвало документа е съзнавало, че се ползва от неистински
документ. Друго би било положението в случай, че се касае за документ с неистинско
съдържание, единствено в този случай би следвало да се изследва факта, дали лицето е
ходило и е извършен клиничен преглед, с оглед установяване дали поставената
диагноза е реална или не. В случая обаче за неистинския частен документ следва да се
изследва единствено и само знанието у лицето ползвател, дали този документ е
подписан лично от издаващия го лекар. В конкретния случай считам, че подзащитният
ми категорично не е съзнавал, още по - малко допускал, че така поставения подпис и
печат са поставени от трето лице, а не от посочения в същото лекар. Както посочи и
свидетелят Р. същият е съставял неистински частни документи в продължение на доста
години, като се е усъвършенствал в имитацията на подписите на лекарите, с които
дълги години е работил, изписвал е диагнози, които са реалистични и които същият е
възприел при работата си в болницата, поради което е нямало външни белези, по които
лицата, на които им се предоставяли тези удостоверения да разберат или усъмнят в
неистинността на поставените подписи, а също така и в поставената диагноза в самите
удостоверения. Ето защо моля поради липса на съставомерност на деянието, за което е
повдигнато обвинение да постановите своя съдебен акт, с който признаете същия за
невиновен по повдигнатото му обвинение и същият да бъде оправдан. Моля за Вашия
съдебен акт .
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно заседание в
присъствието на защитника на обвиняемия, като разясни, че същото може да се
протестира и обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-дневен срок, считано от днес.
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия В. В. К. и намира, че същата следва да
бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309, ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение
„Подписка“ спрямо обвиняемия В. В. К..
Определението за отмяна на МНО подлежи на обжалване и протестиране пред
ОС - Смолян в 7- дневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,05 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4