РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№559/31.3.2022г.
гр. Пловдив
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с участието на прокурора ДАНИЕЛА СТОЯНОВА, като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 115 по описа на съда за 2022
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД – гр. Пловдив, чрез
пълномощника адв. Ш., против решение № 1907/05.11.2021г., постановено по АНД № 5263/2021г.
по описа на ПРС, ХVI н.с., с което е потвърдено Наказателно
постановление № 555396-F584810/05.07.2021г., издадено от Директор на Дирекция
"Контрол" в ТД на НАП – гр. Пловдив, с което на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000лв. (хиляда лева) за
извършено нарушение по чл. 183, ал. 1 от ЗДДС.
Жалбоподателят моли да се отмени обжалвания съдебен акт като неправилен и
незаконосъобразен. Прави възражение за неправилно приложение на материалния и
на процесуалния закон и необоснована преценка на събраните по делото
доказателства. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по касационната жалба ТД на НАП – гр.
Пловдив, чрез процесуалния представител юр. А., в нарочен отговор
оспорва жалбата и моли да се остави в сила обжалваното решение. Заявена е
претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв. и
се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр.
Пловдив, дава заключение, че решението на районния е правилно и следва да се
остави в сила.
Пловдивският административен съд, като провери законосъобразността на
въззивното решение, във връзка с наведените от жалбоподателя оплаквания, и с
оглед на приложените към делото доказателства, намери следното :
Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211,
ал. 1 от АПК и от лице имащо правен интерес - страна в първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Районният съд е бил сезиран с жалба на „Черноморец“
ООД против Наказателно постановление № 555396-F584810/05.07.2021г., издадено от
Директор на Дирекция "Контрол" в ТД на НАП – гр. Пловдив, с което на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 1 000лв. (хиляда лева) за
извършено нарушение по чл. 183, ал. 1 от ЗДДС.
От
фактическа страна е установено, че на дружеството е издаден акт за
дерегистрация по ЗДДС № 160991901140967/30.04.2019г., с който е дерегистрирано
на основание разпоредбата на чл. 176, ал. 3 от ЗДДС. При проведена процедура за
връчване по реда на чл. 32 от ДОПК АНО е приел, че дружеството следва да се
счита за дерегистрирано, считано от 05.07.2019г., на която дата е свалено
съобщението, поставено на таблото в сградата на ТД на НАП – гр. Пловдив.
В
хода на ревизия, възложена със ЗВР № Р-16001620002597-020-001/07.05.2020г., е
направена констатация, че лицето е издало данъчен документ фактура №
0…950/11.07.2019г., след като е дерегистрирано по ЗДДС. Прието е, че е
извършено нарушение по чл. 183, ал. 1 от ЗДДС и е съставен АУАН № F584810/07.01.2021г.
от Г.Г.– главен инспектор по приходите в ТД на НАП –
гр. Пловдив. Въз основа на констатациите в АУАН е издадено обжалваното НП, с
което е ангажирана административно наказателната отговорност на дружеството. В
издаденото НП по идентичен начин с АУАН е дадено описание на нарушението и е
посочена нарушената правна норма.
За
да потвърди обжалваното НП, районният съд е изложил подробни мотиви, в които е
приел, че АУАН и НП отговарят на изискванията на чл. 42, т. 4 и 57, т. 5 ЗАНН,
издадени са от компетентни органи, притежаващи съответните правомощия. При
съставянето им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да доведат до опорочаване правото на защита на санкционираното лице. По
съществото на спора са изложени аргументи, че актът за дерегистрация по ЗДДС от
30.04.2019г. е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК на 05.07.2019г. и не е обжалван
по административен и съдебен ред. Несъмнено е установено, че е извършено
административно нарушение по чл. 183, ал. 1 от ЗДДС, тъй като след датата на
дерегистрацията си дружеството е издавало множество фактури, сред които и ф-ра
№ 0…950/11.07.2019г. в нарушение на разпоредбата на чл. 113, ал. 9 от ЗДДС.
В
съдебното решение са изложени и аргументи относно неприложимост на разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН. По отношение на дружеството е констатирано, че извършваните
от него действия се характеризират със системност и продължителност, като са
издавани фактури, в които е посочена стойност на ДДС, без да е налице
регистрация по ЗДДС.
Решението
е неправилно.
Неправилно
е прието, че факта на издаване на акт за дерегистрация и липсата на отмяна на
същия е достатъчно. Районният съд погрешно е възприел възраженията на
жалбоподателя,като такива за незаконосъобразност на акта за дерегистрация, като
е изложил мотиви,че в производството по ЗАНН не може да се прави косвена
проверка на този акт. Възраженията не касаят проверка на законосъобразността на
акта за дерегистрация,а редовността на връчването на същия, което е напълно
относнимо обстоятелство, защото е от значение за факта на извършване на
вмененото нарушение.
Напълно безкритично първоинстанционният съд е
възприел твърденията на ответника, че връчването на Акта за дерегистрация е
редовно.
Напротив,
установява се от събраните в хода на въззивното производство доказателства, че
е ненадлежно проведена процедура по чл. 32 от ДОПК за връчването на акт за
дерегистрация № по ЗДДС № 160991901140967/30.04.2019г.
Не
са спорни по делото обстоятелствата, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 32
от ДОПК са извършени посещения на адреса по чл. 8 от ДОПК – гр. Пловдив, ул.
„Брезовска“ № 13, документирани с
протоколи №№ **********/07.06.2019г. и *********/18.06.2019г., при които е
констатирано, че административният адрес „гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13“
представлява „празно дворно място с висока растителност“. При посещенията не е
установен контакт с представляващ дружеството или упълномощено лице. Съгласно
разпоредбата на чл. 32, ал. 4 от ДОПК е изготвено съобщение, което е поставено
на таблото в сградата на ТД на НАП – гр. Пловдив, ул. „Скопие“ № 106 на
20.06.2019г. и е свалено на 05.07.2019г., съответно е публикувано в Интернет
страницата на НАП/лист 44 от делото на районен съд/. Съгласно разпоредбата на
чл. 32, ал. 5 от ДОПК е изпратено писмо с обратна разписка, което е върнато от
пощенския оператор с отбелязване „непотърсен“.
Не
е спазена обаче разпоредбата на чл.32,ал.5 от ДОПК, според която заедно с
поставяне на съобщението органът по приходите изпраща писмо с обратна разписка
и електронно съобщение,в случай,че
лицето е посочило електронен адрес.
Видно от преписката е, че такъв електронен адрес е
посочван. Приложената ЗВР от 07.05.2020г. е връчена по електронен път. В
поканата за съставяне на АУАН също са посочени електронни адреси на
дружеството, очевидно известни на приходната администрация. По отношение на
дружеството е провеждана ревизия, започнала със ЗВР от 17.05.2019г., т.е. преди
издаването на акта за дерегистрация, която ЗВР е връчена също по електронен
път- обстоятелство служебно известно на касационния съд от адм.д.№ 3321/2020г.
на Административен съд –Пловдив, което е премълчано от
административнонаказващия орган при представяне на административнонаказателната
преписка.
Отдено от това, видно е, че освен адрес по чл.8 от ДОПК е налице и адрес за кореспонденция (различен от адреса по чл. 8 ДОПК). В публикуваното на интернет
страницата на НАП съобщение по чл. 32 ДОПК № 70-00-7782/20.06.2019г. https://nraapp02.nra.bg/saob32/archive.html?flag=2&page=1, се установява, че още към тази дата (20.06.2019
г.) за органите на приходите е бил известен
адрес за кореспонденция на дружеството – гр.
Пловдив, бул. „Карловско шосе“ № 168, на който нищо не е изпращано. Този адрес за кореспонденция е бил вписан
като адрес на управление до 2018г. в търговския регистър, според справка от ТР,
както и е вписан в регистър БУЛСТАТ, в изпълнение на изискваният ана
чл.28,ал.1,т.2 от ДОПК. Според чл. 32,ал.1 ДОПК, е предвидено, че връчване чрез прилагане към досието се извършва в
случаите, когато лицето, неговият представител или пълномощник, член на орган
на управление или служител, определен да получава съобщения или книжа, не е намерен на адреса
за кореспонденция, след
най-малко две посещения през 7 дни. В случая органите по приходите са извършили
посещения само на адреса по чл. 8 от ДОПК
- гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13.
Доколкото датата на дерегистрация е елемент от фактическия състав на
извършеното нарушение, то след като е нередовно проведено производството по
чл.32 от ДОПК, то и към момента на издаване на процесната фактура 11.07.2019г.
актът за дерегистрация не е бил влязъв сила и нарушение не е извършено.
При
това положение, обжалваното решение, следва да бъде отменено и вместо това да
се постанови отмяна на НП.
За разноските:
С
оглед изхода на спора, жалбоподателят има право на разноски, но тъй като не са
представени доказателства за направени такива, то не се и присъждат, а искането
ще се остави без уважение.
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 1907/05.11.2021г., постановено по АНД №
5263/2021г. по описа на ПРС, ХVI н.с. и
вместо това постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 555396-F584810/05.07.2021г., издадено от Директор на Дирекция
"Контрол" в ТД на НАП – гр. Пловдив, с което на „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД – гр. Пловдив, ЕИК *********
е наложена имуществена санкция в размер на 1 000лв. (хиляда лева) за
нарушение по чл. 183, ал. 1 от ЗДДС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД – гр. Пловдив, ЕИК ********* за
присъждане на разноски.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: