№ 468
гр. Благоевград, 15.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело №
20251200500381 по описа за 2025 година
Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.
Образувано e по въззивна жалба на Д. К. Г., ЕГН **********, подадена
чрез адв. С. П., срещу Решение № 27 от 07.02.2025 г. по гр. д. № 333/2024 г. на
Районен съд С., с което жалбоподателят е осъден да преустанови
противоправното въздействие върху общите части на сградата, изразяващо се
в паркиране на автомобил в дворното място, с което се блокира входа на
сградата и да възстанови свободния достъп до главния вход на сградата,
построена в парцел ІІ /втори/, в квартал 118 по регулационния план на гр. С., с
административен адрес на сградата ****. С първоинстанционното решение
жалбоподателят е осъден да заплати на К. А. Г., с ЕГН **********, сумата от
1100 лв., представляваща разноски в първоинстанционното производство.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно. Жалбоподателят не
споделя изводите на районния съд, тъй като ги намира за едностранчиви и
счита, че противоречат на доказателствата по делото, поради което оспорва
заключението на съда, че автомобилът му затруднява достъпа до входа на
сградата. Поддържа, че свидетелите на ищеца са заинтересовани от изхода на
делото. Сочи, че свидетелите на ответника също живеят в сградата и имат
интерес от безпрепятствен достъп до нея, а заявяват, че автомобилът не им
пречи. Намира, че е извън предмета на делото обстоятелството дали
автомобилът пречи на достъпа до стаята на приземния етаж. Моли да се
отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се
отхвърли иска като неоснователен. Претендира разноски.
Постъпил е отговор на въззивна жалба от К. А. Г., ЕГН **********,
подаден чрез адв. Е. Ц., в който се изразява становище за неоснователност на
жалбата и за правилност на обжалваното решение. Намира за доказано
обстоятелството, че ответникът редовно паркира автомобилът си във входното
пространство пред главния вход на сградата. Счита, че заключението по
съдебно-техническата експертиза потвърждава, че това блокира входа на
сградата и възпрепятства свободния достъп на ищеца до нея. Намира това за
1
потвърдено и от свидетелските показания. Поддържа, че дворното място е
обща част и следва да се ползва от съсобствениците без да създава неудобства
за останалите съсобстеници. Намира за доказано, че паркирането на
автомобила създава пречки по-големи от обикновените по смисъла на чл. 50
ЗС. Счита, че е доказано, че при настъпването на необходимост е налице
затруднение за достъпа и спрямо екипът на спешната медицинска помощ.
Моли да се потвърди съдебното решение. Претендира разноски.
Жалбата е редовна и допустима, тъй като отговаря на изискванията на чл.
260 и чл. 261 от ГПК и е подадена в срок от легитимирани страни с правен
интерес срещу подлежащ на обжалване акт. Редовен е и подадения отговор.
Страните не са направили доказателствени искания.
Предвид изложеното на основание чл. 267, ал. 1, изр. 1 от ГПК делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което следва да се призоват страните, като им се връчат и преписи от
настоящото определение, а на жалбоподателя следва да бъде връчен и препис
от отговора.
Съобразявайки гореизложеното, Окръжен съд Благоевград,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в. гр. д. № 381/2025 г. на
Окръжен съд Благоевград на 22.05.2025 г. от 10:00 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните Д. К. Г. – чрез адв. С. П., както и К. А. Г. –
чрез адв. Е. Ц..
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на Д. К. Г. препис от отговора на въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2