№ 5237
гр. София, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20231110210815 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № К-002669 от 25.07.2023 г.,
издадено от и.д. директор на Регионална Дирекция за областите София,
Софийска , Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол
на пазара”, при КЗП – София, съгласно заповед № 670/06.07.2023 г. на
Председателя на КЗП, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от
ЗЗП, на „Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД, с ЕИК *********, е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
7500 лева, за нарушение на чл. 68д, ал. 1, вр. ал. 2, т. 2, пр. 13, вр. чл. 68г, ал.
4, вр. чл. 68в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
Наказателното постановление се обжалва в законовия 7-дневен срок от
санкционираното търговско дружество. В подадената пространна жалба се
твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно. Навеждат се доводи за липса
на реквизити като описание на нарушението и обстоятелствата, при които
било извършено. Сочи се още, че не е налице заблуждаване на потребителите,
а в случай, че е налице нарушение, то било маловажно по смисъла на чл. 28
от ЗАНН. Иска се отмяната на НП и да се присъдят разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрк. Н..
Поддържайки аргументите в жалбата, същата иска от съда да отмени
1
процесното наказателно постановление, като сочи, че потребителите били
информирани за неточната цена в брошурата, като дружеството предприело
всевъзможни действия за това.
Въззиваемата страна се представлява в съдебното заседание от адв.
Андреева. Последната иска от съда да потвърди издаденото НП като
правилно и законосъобразно. Твърди, че не били налице предпоставките за
приложението на чл. 28 от ЗАНН. Иска да й се присъдят разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
В Комисията за защита на потребителите постъпил сигнал от
потребител, че търговската верига „Кауфланд” заблуждава потребителите за
цените на стоките, които продава, тъй като в брошурите си изписва цена за
комплект отвертки, която не съответства на действителната, а съответства на
практика на стойността на само една от отвертките от комплекта.
В резултат на този сигнал, на 31.03.2023 г.служителите на КЗП И. К. и
Адриана Шаранова извършили проверка на посочения по-горе търговец, като
посетили търговски обект на хранителната верига на територията на гр.
София, находящ се в ж.к. „Дружба“, на ул. „Хайделберг” № 1.
По време на проверката е установено, че чрез разпространените по
адресите на гражданите търговски рекламни брошури за периода от
27.03.2023 г. – 02.04.2023 г., на страница 33 е отбелязано, че могат да закупят
комплект отвертки „parkside” на цена от 3,99 лева, като на изображението се
вижда комплект отвертки, състоящ се от седем части. При проведената
проверка на територията на търговския обект било установено, че на мястото,
където са ситуирани процесните отвертки, бил поставен надпис, в който се
указвало следното:
„Уважаеми клиенти, Информираме Ви и молим да имате предвид, че
поради техническа грешка в рекламната брошура за периода 27.03. –
02.04.2023 г. е отпечатано грешно описание на PARKSIDE комплект отвертки
на цена 3.99 лева, правилното описание е PARKSIDE отвертка 1 бр. на цена
3.99 лева. Молим да ни извините за причиненото неудобство.
2
Вашият Kaufland екип.“
По време на проверката била направена проверка и на интернет сайта на
търговската верига, където също била отразена информацията, че е допусната
техническа грешка в брошурата в посочения по-горе смисъл.
По време на проверката служителите на КЗП съставили констативен
протокол (приложен в административната преписка), като са изискали от
търговската верига становище по обективираните констатации в протокола по
време на проверката.
Търговецът е предоставил становище към 06.04.2023 г., когато били
събрани последните писмени книжа, които КЗП е изискала, за да завърши
проверката и да се произнесе налице ли е или не административно
нарушение.
Горните обстоятелства били възприети от свидетеля И. К. като
допуснато нарушение на чл. л. 68в, вр. чл. 68д, ал. 1, вр. ал. 2, т. 2, пр. 13, вр.
чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, поради което бил съставен АУАН на 12.04.2023 г., който
на 27.04. 2023 г. бил връчен на упълномощен представител на търговеца.
Въз основа на АУАН е издадено и процесното наказателно
постановление с № К-002669 от 25.07.2023 г., издадено от и.д. директор на
Регионална Дирекция за областите София, Софийска , Кюстендил, Перник и
Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара”, при КЗП – София,
съгласно заповед № 670/06.07.2023 г. на Председателя на КЗП, на основание
чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, на „Кауфланд България ЕООД
Енд Ко” КД, с ЕИК *********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 7500 лева, за нарушение на чл. 68д, ал. 1,
вр. ал. 2, т. 2, пр. 13, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на свидетеля И. К., от събраните по делото писмени
доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283
от НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви
в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от
съда.
3
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният,
така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
При служебна проверка, съдът намира, че не са допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила, които да
представляват отменително основание по отношение на процесното
наказателно постановление. АУАН и НП съдържат всички законови
реквизити, издадени са в предвидените от закона преклузивни срокове по чл.
34 от ЗАНН, в тях се съдържат всички елементи от състава на нарушението, а
последното е описано по повече от достатъчен начин.
Съгласно нормата на чл. 68в от ЗЗП нелоялните търговски практики са
забранени. Търговска практика, от страна на търговец към потребител е
нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга
или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители,
когато търговската практика е насочена към определена група потребители.
Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин,
включително чрез цялостното и представяне, заблуждава или е в състояние да
въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената
информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени
в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на
търговско решение, което той не би взел без използването на търговската
практика.
Съдебният състав намира, че безспорно е установено разминаване между
обявената в брошурата цена на процесния комплект отвертки и реално
посочената в магазина на търговеца. Това обстоятелство е доказано
несъмнено, поради което формално е налице осъществен състав на
нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
4
Съдът обаче намира, че това нарушение е маловажно по смисъла на чл.
28 от ЗАНН, защото не е с типичната за вида си обществена опасност, като
съображенията на съда са следните:
Най-напред, следва да се посочи, че търговецът сам е открил допуснатата
печатна грешка при отпечатването на брошурата, поради което на първо
място е публикувал уведомление в електронния си сайт, в който изрично е
посочена тази нередност в цената на продукта, като е изрично отбелязано на
какво се дължи.
На следващо място, съдът намира, че търговецът се е постарал
максимално бързо да ограничи възможното заблуждение у потребителите,
защото и в търговските обекти е посочено, че е налице грешка в цената на
артикула, като това е отбелязано с надпис на мястото, където стоката е
поставена в магазина.
От друга страна, следва да се има предвид, че брошурата е била
отпечатана в огромен тираж и в голяма степен е била напълно
разпространена, като за търговецът не остава друг начин да се опита да обяви
допуснатата грешка, освен да го обяви публично именно чрез електронния си
сайт и да постави на видно място отбелязване в търговската площ на
магазина, така че потребителят да е наясно колко струва всъщност артикулът,
който смята да закупи. Друг инструмент за реакция реално не е възможно да
бъде използван, за да не бъдат заблудени потребителите.
На следващо място, съдът намира, че наложеното наказание имуществена
санкция в размер на 7500 лева не съответства на тежестта на извършеното
нарушение и не са взети по никакъв начин усилията на търговеца за
предотвратяване на последиците на същото.
Поради тези съображения, съдът намира, че процесното нарушение е с
по-ниска обществена опасност от останалите нарушения от този тип и
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Горният извод води до наличие на основание за отмяна на наказателното
постановление. В същото време, съдът намира, че следва да предупреди
нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
5
С оглед изхода на делото, съдът намира, че следва да присъди
юрисконсултско възнаграждение в полза на жалбоподателя, което да е в
размер на 80 лева, съгласно правилата за неговото изчисляване, на основание
чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ и чл. 143, ал. 1 от АПК.
При горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № К-002669 от 25.07.2023 г., издадено от и.д. директор
на Регионална Дирекция за областите София, Софийска , Кюстендил, Перник
и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара”, при КЗП – София,
съгласно заповед № 670/06.07.2023 г. на Председателя на КЗП, на основание
чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, на „Кауфланд България ЕООД
Енд Ко” КД, с ЕИК *********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 7500 лева, за нарушение на чл. 68д, ал. 1,
вр. ал. 2, т. 2, пр. 13, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД, с
ЕИК *********, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите, да заплати на
„Кауфланд България ЕООД Енд Ко” КД, с ЕИК *********, сумата от 80 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63, ал. 5,
вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град в 14-дневен срок от съобщението до
страните.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7