№ 35236
гр. София, 22.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110138237 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Столична община срещу Е. М..
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били връчени на ответника, като в
указания срок е постъпил писмен отговор.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1 във
вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
Ищецът твърди, че е собственик на 4/24 ид. ч. от следния недвижим имот: апартамент
№ 36, находящ се в гр. София, ж.к.АДРЕС със застроена площ от 65.72 кв. м.,
представляващ имот си идентификатор № 68134.2818.4522.2.15. Поддържа, че е собственик
на основание договор № РД-56-1763/10.08.1999г. за замяна на недвижими имоти, сключен
между СО и Ц. Г..
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК, оспорва предявените искове. Твърди, че баща му
БЕ. М. е владял процесния имот от повече от 22 години, считано от края на 1999г. Баща му
живеел под този апартамент в ап. 33. Преди това в процесния апартамент живеела една
жена. Когато тя се изнесла бащата на ответника установил, че вратата на апартамента не
била заключена, видял, че апартаментът е празен, след което влязъл във владение и до
датата на смъртта си през 2021г. е владял имота необезпокоявано за себе си. Поддържа, че
към датата на съставяне на констативния нотариален акт на баща му, за имота не е бил
съставят акт за частна общинска собственост, нито АДС.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
положителна установителна претенция с правна квалификация чл.124, ал.1 от ГПК.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на вещта на
твърдяното придобивно основание.
Ответникът следва да докаже положителните факти, на които основава своите
1
възражения.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи дали предявява
отрицателен установителен иск за признаване на установено, че ответникът не е собственик
на имота или положителен установителен за признаване на установено, че ищецът е
собственик на имота, тъй като за ищеца липсва правен интерес от едновременното
предявяване на двата иска.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата
молба.
ПРИЕМА представените от ответника писмени доказателства, приложени към
отговора на исковата молба.
ДА СЕ изиска от нотариус С. Т. преписката във връзка със съставения на 14.10.2020г.
нотариален акт № 13, том V, рег. № 11057, дело № 711/2020г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи за установяване
на какви обстоятелства е формулирал доказателство искане за задължаване на ответника да
представи документите, с които процесният имот е бил използван за обезпечаване на негови
вземания.
УКАЗВА НА страните в едноседмичен срок от съобщението да посочат какви
обстоятелства ще установява всеки от свидетелите, за които е направено искане за тяхното
допускане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2023г. от
11.00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2