Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр.Плевен, 05. 04. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд,
тринадесети граждански състав, в публичното заседание на двадесети и шести март, две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИРОВА
при секретаря Поля Цанева, като разгледа докладваното от съдия ЗАМФИРОВА гр. д. № 9543 по описа за 2017
година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск с
правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от П.К.Б. ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
против В.Л.С., ЕГН **********,***, с правно основание чл. 422, 415, 124 от ГПК
и цена на иска 1672,16 лв, от които 1239,43
главница и 432,73 лв. неустойка.
Ищецът, твърди, че е подал заявление за
издаване Заповед за изпълнение на основание чл. 410 от ГПК против В.Л.С., по което е образувано ЧГД № 8234 / 2017 г. Твърди се, че по това производство съдът е
издал Заповед за изпълнение на парично
задължение, с която е разпоредил ответникът да заплати на ищеца сумата от 1239,43 лева главница, 432,73 лева
неустойка, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението – 23,10,2017 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
деловодни разноски в размер на 33,44 лева за държавна такса и 50,00 лева за
юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК в ред. към ДВ
бр.8/24,01,2017 г. Вземането
произтича от следните обстоятелства: неплатено задължение по договор за
потребителски кредит № ********** / 02. 02. 2015 г. Твърди се, че в
срока по 414 от ГПК, ответникът е депозирал възражение, поради което за ищеца
се поражда правен интерес от предявяване на иск с правно основание чл. 422,
415, 124 от ГПК за осъществяване съществуването на дължимостта на заявеното
вземане по чл. 410 от ГПК. Твърди се, че към настоящия момент, ответникът не е
изпълнил задълженията си.
В исковата
молба се твърди, че вземането на молителя П.К.Б. ЕООД произтича от следните
обстоятелства:
На 30.01.2015г. В.Л.С. подава до П.К.Б. ЕООД
попълнено и подписано Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ
Стандарт със зададени параметри. Последният е получил разяснения, които са му
дали възможност да прецени доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите
и на финансовото му състояние. Същият е декларирал, че е запознат и с Общите
условия на П.К.Б. ЕООД, видно от Декларации, неразделна част от приложеното към
настоящия иск Искане за отпускане на потребителски кредит. Получил е и преддоговорна
информация под формата на Стандартен европейски формуляр.
В.С. декларира възможност и желание за закупуване
и на Пакет от допълнителни услуги и предоставя на кредитната институция данни
за финансовото си състояние. Той също така е уведомен, че изборът на Пакет от
допълнителни услуги не е условие за сключване на Договора за потребителски
кредит, което също е декларирано и подписано от последния.
След като П.К.Б. ЕООД одобрява отпускането на заем, на дата
02. 02. 2015 г. с ответника е сключен Договор за потребителски кредит №
**********. Клиентът В.Л.С. е получил одобрение да закупи и поискания от него
Пакет от допълнителни услуги, за получаването на който е подписал Споразумение
за предоставяне на пакет от допълнителни услуги. Получил е отново и Стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит, на
които е положил имената и подписа си.
В.С. поема задължения (чл.8 от Общите условия) по
Договора за потребителски кредит със закупен Пакет от допълнителни услуги към
него, а именно: да върне отпуснатия кредит в срок от 24 месеца с месечна вноска
по погасителен план в размер на 150.05 лева и падежна дата всяко 3-то число на
месеца.
Договорът за кредит и Споразумението за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги са подписани при Общи условия
/по-нататък наричани за краткост ОУ. ОУ са неразделна част от договора и
Споразумението за предоставяне на Пакет от допълнителни услуги, предадени са на
клиента при подписването им и той е декларирал, че е запознат със съдържанието
им и ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги спазва /Буква „А“
от Декларации/, за което и ги е подписал.
Страните са се споразумели договорното
възнаграждение по кредита, което възниква за клиента като задължение към деня
на отпускане на кредита, да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента
в рамките на погасителния план. По същия начин е уговорено и заплащането на
възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги, което възниква за
клиента като задължение към деня на отпускане на кредита - то е разсрочено във
времето и се погасява от клиента като част от погасителните вноски и в рамките
в погасителния план. (т. 4.3 от ОУ към ДПК).
П.К.Б. ЕООД изпълнява точно и в срок задълженията
си по договора, като превежда сумата по договора по посочена от В.С. банкова
сметка, *** от 02.02.2015г./ (заверено копие по реда на чл.183 от ГПК).
Изготвен е погасителен план с определени 24
вноски, всяка по 150.05 лв. с падежна дата - всяко 3 - то число на месеца.
Погасителният план е получен от длъжника на 02.02.2015 г, заедно с Договора за кредит, Стандартен
европейски формуляр, Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги.
Основание на вземането: В.С. не е изпълнил
задължението, което е поел по договора, направил е дванадесет плащания по заема
на следните дати, както следва:
На дата 27.02.2015 са платени 150.80 лева. На дата
15.06.2015 са платени 248.80 лева. На дата 29.06.2015 са платени 70.00 лева. На
дата 30.07.2015 са платени 155.00 лева. На дата 28.08.2015 са платени 160.00
лева. На дата 30.11.2015 са платени 1050.00 лева. На дата 26.01.2016 са платени
100.00 лева. На дата 29.02.2016 са платени 100.00 лева. На дата 13.04.2016 са
платени 60.00 лева. На дата 07.06.2016 са платени 100.00 лева. На дата
29.07.2016 са платени 100.00 лева. На дата 30.11.2016 са платени 100.00 лева.
Заплатените от В.С. суми по ДПК ********** са в
общ размер на 2394.60 лева. С посочената сума са заплатени изцяло само 15
вноски по погасителен план - 2250.75 лв,
частично плащане в размер на 111.02 лв. има по 16-тата вноска по погасителен
план. Заплатени са и 32.83 лв. лихви за забава.
След преустановяване на плащанията по договора, са
начислени лихви за просрочие на вноските по погасителен план в размер на 32.83
лева, които към момента са заплатени изцяло, видно от приложената справка за
начислени лихви. Това задължение е възникнало съгласно уговореното в ОУ, които
обвързват страните: „В случай че кредитополучателят или съдлъжникът просрочи плащането на вноските по заема,
Кредиторът начислява лихва за забава в размер на общия лихвен процент + 10
/десет/ процента годишно, изчислена за всеки ден забава върху размера на просроченото плащане т.12.1,1.
След като са отразени направените плащания,
оставащото неизплатено задължение,
съгласно погасителния план към Договор по револвиращ заем № **********,
е в размер на 1239.43 /хиляда двеста тридесет и девет лева и 0.43 ст./.
Предвид обстоятелството, че длъжникът не е
изпълнявал поетите договорни задължения и е изпаднал е забава, видно от
приложеното Извлечение по сметка към ДПК N0 **********, след изпадането му в
забава и съгласно уговореното и прието от страните в чл. 12.3 от Общите условия
към Договора за потребителски кредит, а именно: „....В случай, че КЛ/СД
просрочи една месечна вноска с повече от ЗО(тридесет) календарни дни, настъпва
автоматично прекратяване на ДПК и обявяване на неговата предсрочна
изискуемост.»" Договорът е прекратен, а задълженията по него обявени за
предсрочно изискуеми на 13.10.2015г. Договорът за кредит е прекратен
автоматично от страна на П.К.Б. ЕООД, за което В.С. е уведомен чрез
Уведомително писмо на посочения от него адрес в договора, въпреки, че в случая
се касае за договор за кредит с небанкова финансова институция, по отношение на
който не намира приложение т. 18 на ТР N2 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, относно
момента на настъпване на предсрочната изискуемост на вземане по договор за
банков кредит.
Освен това, евентуален спор за датата на
предсрочната изискуемост става излишен предвид това, че целият погасителен план
по договора е изтекъл през Февруари 2017г, за което ответникът безспорно е
уведомен още при сключването на процесния договор.
Тук следва да се има предвид, че настъпването на
предсрочната изискуемост преди подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение е абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на
установителния иск /Решение № 123 от 9.11.2015 г. на ВКС по т. д. № 2561/2014
г., II т. о., ТК/и в този смисъл е от значение към кой момент е настъпила
предсрочната изискуемост на кредита, но обявяването й в случая не е
задължителна предпоставка за превръщане на кредита в предсрочно изискуем. С
оглед уговореното между страните, няма пречка предсрочната изискуемост да
настъпи автоматично с просрочие на една вноска по кредита с повече от 30 дни,
без нужда от уведомяване, както е записано в чл.12.3 от ОУ към договора,
подписани от двете страни. В случая, предсрочната изискуемост е настъпила преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Съгласно уговореното в Общите условия към Договора
за потребителски кредит, след прекратяване на ДПК КЛ/СД дължи неустойка.
Начислената неустойка е вразмер на 432.73 лв. /четиристотин тридесет и два лева
и 0.73 ст./.лв. С начисляване на описаната сума и като са взети под внимание
направените плащания по договора, общият размер на задължението по процесния
договор възлиза на 1672.16 лв. /хиляда шестстотин седемдесет и два лева и 0.16
ст./
Съгласно уговореното в Общите условия към Договора
за потребителски кредит, след прекратяването на договора, размерът на
задълженията става предсрочно изискуем, като остава в сила задължението на
клиента да заплати всички дължими суми, които след като са взети под внимание
направените плащания от страна на ответника, общият размер на задължението по
процесния договор възлиза на 1672.16 лв. /хиляда шестстотин седемдесет и два
лева и 0.16 ст./.
Претендираната сума е формирана като в нея се
включват:
Неизплатеното задължение на длъжника по
отпуснатата в заем сума: 657.02 лв..
Неизплатеното задължение за договорно
възнаграждение, разсрочено на вноски в рамките на погасителния план - 99.13 лв:
Неизплатеното задължение за възнаграждението
за закупен пакет от допълнителни услуги, което е разсрочено във времето и се
погасява от клиента като част от погасителните вноски и в рамките на
погасителния план - 463.28 лева;
Неустойка за неизпълнение на договорно
възнаграждение - 432.73 лв.
В съответствие с изложеното, счита, че предявеният
иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен. От представения по делото
ДПК е видно, че същият е сключен в размер, съгласно заявените от ответника
параметри, посочени от същия в Искане за отпускане на потребителски кредит
ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт. Преди сключването на процесния договор, на ответника е
предоставен Стандартен европейски формуляр - веднъж с отправеното Искане за
отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт и веднъж преди
сключването на самия ДПК. От него е видно, че дружеството в качеството си на
кредитор, е предоставило преддоговорна информация във форма, съгласно Закона за
потребителския кредит (ЗПК) и във формуляра са посочени същите параметри, както
в Договора за потребителски кредит. В.С. е посочил, че е получил екземпляр от
него, изписал е имената си и се е подписал. Параметрите на кредита са посочени
в европейския формуляр, който е подписан от кредитоискателя и който му е
предоставен, втори път са посочени в договора за потребителски кредит, преди
подписване на същия от кредитоискателя и от кредитора. Изготвен е и връчен на
ответника погасителния план, съдържащ информация за размера, броя,
периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, който е връчен на ответника,
ведно с Договора за потребителски кредит на 02.02.2015г.
По повод на договора, В.С. е поискал да сключи и
Споразумение за предоставяне на допълнителни услуги, което не е задължително за
отпускането на кредита или за отпускането му с предлаганите от кредитора
параметри. Сключването на Споразумение за предоставяне на допълнителни услуги е
опционално, по избор на потребителя и зависи единствено от неговата воля дали
желае искането му за кредит да бъде разгледано в най-кратки срокове, както и дали
желае да има възможност да отлага плащането на вноски, да намалява размера на
месечни вноски, да променя датата на падеж и да получава бързо и лесно
допълнителни парични средства. Всяка една и всички тези услуги потребителят
може да използва, ако пожелае да закупи и ако закупи такъв пакет. Пакетът от
допълнителни услуги предоставя на потребителя право да получи услуги, които не
са свързани с дейността на кредитора по кредитиране, а са свързани с
необходимостта на потребителя и неговото конкретно житейско положение. Със
закупуването на пакет от допълнителни услуги, потребителят си гарантира
приоритетното разглеждане и отпускане на поискания кредит. Гарантира си, че при
настъпване на неблагоприятни за него събития, той няма да изпадне в забава, а
кредитът му няма да бъде обявен за предсрочно изискуем, а ще може да отложи
плащането на определен брой вноски, така че да може да се фокусира върху
стабилизирането на своята платежоспособност, а не върху утежняване на
финансовото си състояние с невъзможността да плаща кредит и лихвите за забава
по него. Гарантира си, че ако доходът му намалее, ще може да си намали размера
на определен брой вноски - клиентът може да поиска да му се намали с до 75% размера на определен
брой погасителни вноски. Гарантира си, че ако сменят датата на заплащане на
месечното му възнаграждение, ще може да промени и падежната дата по кредита си,
така че да е удобна за него. Гарантира си, че ако има необходимост от
допълнителни парични средства, ще може да ги получи бързо и лесно, без да е необходимо
да попълва и представя купища документи. Предоставените допълнителни услуги
гарантират спокойствието на потребителя и възможността му да се справи с всяка
неблагоприятна ситуация. Пакетът от допълнителни услуги се закупува по избор на
потребителя, това е видно и от факта, че кредиторът предлага и реално отпуска
кредити и без закупен такъв пакет, видно от приложения към делото договор за
кредит. Преди сключването на Споразумението, на ответника е предоставена
Допълнителна преддоговорна информация, представляваща приложение към Стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити -
веднъж с отправеното Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ
Стандарт и веднъж преди сключването на самия ДПК и Споразумението.
Споразумението за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги е сключено по повод на ДПК на 02.02.2015г. Същото е
неразделна част от Договор за потребителски кредит №********** и страните са
постигнали съгласие, че ДПК трябва да бъде тълкуван винаги заедно с него, що се
отнася до въпроси, свързани със същото или отнасящи се до него. (т. 18.1. и
18.2. от Общите условия (ОУ) към ДПК). Въпреки, че не е задължително условие за
сключването на договора, в случай че КП е сключил споразумение, то се превръща
в неразделна част от ДПК.
Съгласно т.18.1. от ОУ към ДПК и Споразумението
„Неразделна част от ДПК са ОУ, погасителен план и
евентуално други приложения, като, но не само Споразумение за предоставяне на
допълнителни услуги, е случай че КЛ/СД е сключил такова."
Съгласно т.18.2 от ОУ към ДПК и Споразумението
„ДПК трябва да бъде тълкуван винаги заедно с Приложенията, що се отнася до
въпроси, свързани с тези Приложения или отнасящи се до тях."
Съгласно Споразумението, кредиторът (КР)
предоставя на клиента (КЛ) правото да се възползва от всяка една от посочените
услуги при изпълнение на специфичните условия за всяка една от тях, съгласно
уговореното в ОУ, срещу задължението на КЛ да заплати на КР възнаграждение за
предоставянето (респективно възможността за предоставянето) на тези услуги в
размер, посочен в точка VI на процесния ДПК. Възнаграждението за предоставянето
на посочените допълнителни услуги, става изискуемо с подписването на Споразумението
от страните по договора. Страните са се съгласили възнаграждението за пакета
допълнителни услуги да бъде разсрочено за срока на ДПК на равни месечни вноски
и добавено към месечните вноски за погасяване на главницата, като
възнаграждението за периода между настъпилата и следващата падежна дата е
изискуемо в пълен размер. Фактът, че Споразумението е неразделна част от
Договора се потвърждава и от това, че в т. VI „Параметри“ на ДПК като Общо
задължение е договорена както сумата по кредита, така и по пакета от
допълнителни услуги, както е посочено и в текста на самото Споразумение.
В процесния случай, ответникът дължи
възнаграждение на кредитора по сключеното Споразумение за предоставяне на
допълнителни услуги и за това, че се е възползвал от първата услуга от пакета -
приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит и за възможността
(опцията) ответникът във всеки един момент да поиска извършването на някоя или
на всички останали услуги.
Договорът е съглашение, което изисква съвпадането
на две противоположни по посока и съвпадащи по съдържание волеизявления. Той е
сключен след постигане на съвпадение на насрещните волеизявления на страните по
основните му елементи. Към това общо разбиране за договора, ЗПК наслагва
допълнително съдържание с оглед защита интереса на икономически слабата страна.
Поради това сключеният договор за потребителски кредит с ответника напълно
отговаря на законовите изисквания и съдържа всички изискуеми реквизити на ЗПК,
относно съдържанието на договора за потребителски кредит. Към момента на
подписване на процесния договор за потребителски кредит от страна на ответника,
всички полета са попълнени, в това число и параметрите на кредита и данните на
кредитополучателя
Процедурата по сключване на Договора за
потребителски кредит с П.К.Б. ЕООД е описана в чл. 3 от Общите условия към
Договора за потребителски кредит. Съгласно уговореното, клиентът с помощта на
кредитния експерт е длъжен надлежно да попълни и провери всички клаузи и данни
на ДПК, след което да подпише ДПК и неговите приложения и да ги предаде чрез
кредитния експерт на кредитора. В чл. 3.1. от Общите условия ясно и
недвусмислено е описано, че се попълват всички полета от Договора за
потребителски кредит, без изключение, в това число и параметрите на потребителския
кредит. Клиентът проверява коректността на данните и следва да следи всички
полетата да са попълнени. Кредиторът е уведомил ответника чрез общите условия,
които са неразделна част от самия договор и чрез документа „Ред и условия за
отпускане на потребителски кредит", който е поставен на видно място във
всеки офис, какъв е процесът по сключване на договорите за потребителски
кредит, а именно клиентът с помощта на кредитния експерт попълва всички клаузи
и данни в договора за потребителски кредит, клиентът го подписва, след което се
изпраща на кредитора, който също го подписва от своя страна. Видно от начина на
сключване на договора, разписан в ОУ към ДПК е, че още при подписване на
искането за кредит, потребителят е бил информиран за общо дължимата сума по
ДПК. Следователно, налице е наличие на съгласие по отношение на размера на ГПР,
ГЛП и общо дължимата в края на периода сума, тъй като е изразена воля от страна
на потребителя за приемането им.
Следва да се отбележи също, че ответникът в
настоящото производство е имал възможност да се откаже от договора при условие,
че не го удовлетворява, за който отказ да уведоми дружеството и да върне по
сметка на същото преведената сума, като заплати лихвата, начислена за периода
от датата на усвояване на средствата по ДПК до датата на връщане на главницата,
съобразно регламентираното в т. 7 от Общите условия и Закона за потребителския
кредит. Ответникът е имал и възможност да измени договора чрез предсрочно
погасяване на кредита, съобразно ОУ и ЗПК, като не се е възползвал и от това
право. В.С. е усвоил предоставената му в заем сума, поел е изпълнение на
уговореното в ДПК, съгласно погасителния план към него, направил е погасителна
вноска. От тези обстоятелства може да се направи обоснован извод, че ответникът
е запознат с условията на сключения с П.К.Б. Договор за потребителски кредит и
Споразумение и се е съгласил с цената на кредита на преддоговорния етап с
получаването на Стандартен европейски формуляр за сравняване на различни
предложения и Допълнителна преддоговорна информация, така и със сключването на
договора, към който момент е бил наясно с общата сума, която трябва да върне,
така и с необективиране на желанието си да се откаже от сключения договор и с
погасяването на вноска.
Моли съдът да се произнесе с решение, с което с
което да установи със сила на присъдено нещо съществуването на вземане в полза
на П. К.Б. ЕООД против длъжника В.Л.С., с ЕГН **********, възникнало на
основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит № **********, в общ размер на 1672.16 лв. /хиляда
шестстотин седемдесет и два лева и 0.16 ст./, включващи остатъчното неизплатено
задължение по погасителен план в размер на 1239.43 /хиляда двеста тридесет и
девет лева и 0.43 ст./ и неустойка в размер на 432.73 лв. /четиристотин
тридесет и два лева и 0.73 ст./, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението до изплащане на вземането.
Моли да
бъдат присъдени и направените разноски в заповедното производство и в исковото
производство. Приложени са писмени доказателства по опис.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен
отговор от ответника, който оспорва изцяло предявения иск . Изразява се следното
становище:
В исковата
молба са посочени вземания по основен договор за кредит и възнаграждение за
закупен Пакет от допълнителни услуги. Съгласно Договор за потребителски кредит
№ ********** / 02. 02. 2015 г, В.С. е получил заем в размер на 1450 лв. при
месечна вноска по кредита 89. 64 лв. със срок за връщане 24 месеца. Общото
задължение по кредита с договорената лихва е в размер на 2151.36 лв.
Ищецът претендира и за възнаграждение за закупен
Пакет от допълнителни услуги, които са в размер на 1449.84 лв, при месечна
вноска от 60.41лв. Такива услуги, посочени в Споразумение от 02. 02. 2015 г, С. не е ползвал, поради което заплащане за
непредоставена услуга не се следва.
Вноската от 60.41лв, обаче е включена в месечната вноска по погасителния план
към основния договор за кредит.
В исковата молба е посочено също така, че В.С. е
изплатил сумата от 2394. 60лв, което означава, че кредитът е изцяло погасен към
момента на подаване на заявлението по ч. гр. д. № 8234 / 2017г. на ПРС, поради
което искът се явява неоснователен и недоказан.
Предвид изложеното и тъй като ищецът е заявил, че
ще черпи права от Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги
от 02. 02. 2015 г, ответникът е направил ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА НИЩОЖНОСТ на
Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от 02. 02. 2015 г,
КАТО ПРОТИВОРЕЧАЩО НА ДОБРИТЕ НРАВИ - чл.26 ал.1 ЗЗД.
Счита,че искът е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен, като се присъдят
и направените по делото разноски.
ИЩЕЦЪТ П.К.Б. ЕООД
редовно призован, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В.Л.С.,
редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Л.Т. от ПлАК с пълномощно,
представено по делото и поддържа писмения отговор.
Съдът, като прецени
събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на страните,
намира за установено следното:
Претенцията на ищеца произтича от закупен Пакет за
допълнителни услуги към Договор за потребителски кредит № ********** / 02. 02. 2015
г, по който В.С. е получил заем в размер на 1450 лв. при месечна вноска по
кредита 89. 64 лв. със срок за връщане 24 месеца. Общото задължение по кредита
с договорената лихва е в размер на 2151. 36 лв, а размерът на допълнителните
услуги е 1449. 84 лв, при месечна вноска от 60. 41 лв. Ищецът не представи доказателства,
от които да е видно, че ответникът е
ползвал допълнителни услуги, поради което съдът намира, че заплащане за
непредоставена услуга не се следва. Вноската от 60.41лв, обаче е включена в месечната вноска по
погасителния план към основния договор за кредит.
В исковата молба е посочено също така, че В.С. е
изплатил сумата от 2394. 60 лв, което означава, че кредитът е изцяло погасен
към момента на подаване на заявлението по ч. гр. д. № 8234 / 2017 г. на ПРС.
Ищецът не оспорва обстоятелството, че тази сума е получена, но счита, че след
включване на таксата за допълнителни услуги към месечната вноска по кредита,
същият не е изплатен.
Ищецът е заявил, че ще черпи права от Споразумение
за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от 02. 02. 2015 г. Съдът счита,
че е направеното от ответника ВЪЗРАЖЕНИЕ
ЗА НИЩОЖНОСТ на Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от
02. 02. 2015 г, КАТО ПРОТИВОРЕЧАЩО НА ДОБРИТЕ НРАВИ - чл. 26, ал.1 ЗЗД е основателно.
Няма спор, че в процесния случай, се касае до
сключен договор за потребителски кредит по смисъла на чл. 9 от ЗПК. Общите
условия на договора са едностранно формулирани, които са установени от
кредитора и са предназначени за неограничен кръг от правни субекти. Към
основния договор, обаче е приобщено и
Споразумение за допълнителни услуги, които са подробно изброени в него, без да
е посочена цената на всяка услуга, а е формирана една обща цена от 1449. 84 лв.
с месечна вноска от 60. 41 лв, която е включена към месечната вноска по
договора за кредит. Така дължимата сума по кредита е 2151. 36 лв, но със сумата
от пакета от допълнителни услуги става общо 3601. 20 лв.
Съдът счита, че процесният договор за кредит и
допълнителното споразумение попада под действието на Закона за защита на
потребителите и за него се прилагат разпоредбите на чл. 143 - 148 от ЗЗП.
Клаузите на договора и споразумението не трябва да бъдат установени във вреда
на потребителя и да не противоречат на изискването за добросъвестност. Те не
трябва да водят до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца и потребителя. В процесния случай ищецът не е доказал, че клаузите на
споразумението са индивидуално определени и отговарят на изискването за
добросъвестна търговска практика. Не е добросъвестно да се задължи потребителя
да заплаща за пакет услуги, без да е посочена цената на всяка услуга. Не е
честно да се включи в споразумението клауза, че независимо от обстоятелството, че
не ползваш услугата, следва да заплащаш
месечна вноска към вноската по кредита. При сключването на договорите за
потребителски кредити, е приложима нормата на чл. 12 ЗЗД, която изисква
добросъвестно поведение на страните. Обстоятелството, че споразумението е
подписано от ответника не означава, че той е разбрал, че ще плаща за услуга,
която няма да ползва. В процесния случай, не са представени доказателства, че искането
му за кредит е разгледано приоритетно. В исковата молба се твърди, че
ответникът не е ползвал допълнителните
услуги, но тъй като е подписал споразумението, следва да заплати сумата от 1449. 84 лв. В
случая е налице значително неравновесие между правата и задълженията на
кредитора и на потребителя. В съдебната практика е прието, че несъразмерността
е значителна, когато е налице съществено, радикално несъответствие в насрещната
престация. В процесния случай е налице нееквивалентност, тъй като кредиторът не
е посочил стойността на всяка услуга, за да може потребителят да разбере за
какво колко плаща. Споразумението не е ясно и разбираемо за средния потребител,
защо ако не ползва една услуга следва да плаща посочената обща сума. Затова
съдът намира, че Споразумението за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги е във вреда на потребителя по
смисъла на чл.143 ЗЗП, тъй като води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца и потребителя. Чрез възнаграждението за допълнителни
услуги кредитът се завишава 100% , поради което следва да се приеме, че то е
уговорено в ущърб на потребителя. Добросъвестността при предоставяне на
услугата за предоставяне на заем е част от добрите нрави като морални норми,
при нарушаването на които сделката е НШЦОЖНА. В този смисъл е Решение № 4 / 2009
г, по т. д. № 395 / 2008 г, Решение № 1270 / 2009 г. по д. 5093 / 2007 г,
Определение № 877 по т.д.№ 662 / 2012 г, Решение № 202 / 27. 02. 2015 г. по д. 4123
/ 2013 г. и др. на ВКС.
В правомощието на съда е да установи дали дадена
клауза в договора е нищожна. В процесния случай, се установи по безспорен начин, че
Споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги е сключено при
нарушаване на правилата за добросъвестност и справедливост, тъй като
несправедливо, кредиторът, без да извърши услугата, се облагодетелства за
сметка на потребителя, като го задължава да заплати нещо, което не е ползвал.
Съгласно чл. 146, ал. 1 от ЗЗП, неравноправните клаузи са нищожни, ако не са
уговорени индивидуално. В случая ищецът не е доказал, че споразумението е уговорено
индивидуално, нещо повече, то е изготвено предварително и ответникът не е имал
възможност да влияе върху съдържанието му. Според Директива 93 / 13 / ЕИО на
Съвета от 05. 04. 1993 г. относно неравноправните клаузи е прието, че не се
счита за индивидуално договорена клауза, която е съставена предварително и
потребителят не е имал възможност да влияе на нейното съдържание. Тази норма е
транспорирана в чл.13 а т.9 от ДР на ЗЗП/2007г./
Съдът приема, че Споразумението за предоставяне на
пакет от допълнителни услуги от 02. 02. 2015 г. е НИЩОЖНО, поради противоречие
с добрите нрави - чл. 26, ал. 1, предл.
3 от ЗЗД.
Тъй като няма спор, че В.С. е изплатил сумата от
2394 60 лв , съдът счита, че сумата по
Договора за кредит в размер на 2151. 36 лв. е изцяло изплатена и искът се явява
неоснователен и недоказан както по основание, така и по размер.
С оглед на изложеното, съдът намира, че следва да
ОТХВЪРЛИ ИЗЦЯЛО ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК, като признае за установено, че В.Л.С. не дължи
сумата от 1672. 16 лв. на П.К.Б. ЕООД.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника деловодните разноски в размер в размер на 150 лв. за адвокатско
възнаграждение, съобразно представения списък на разноски по чл. 80 от ГПК.
По изложените
съображения, Плевенският районен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК от П.К.Б. ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, против В.Л.С., ЕГН **********,***, с правно основание
чл. 422, 415, 124 от ГПК и цена на
иска 1672,16 лв, от които 1239,43
главница и 432,73 лв. неустойка.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В.Л.С. ЕГН **********,***, че не дължи сумата от 1672. 16 лв. на П.К.Б. ЕООД.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК, П.К.Б. ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
да заплати на В.Л.С., ЕГН **********,***,
деловодните разноски в размер в размер
на 150 лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: