№ 88
гр. Варна , 09.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на девети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Георги Н. Грънчев
Светла В. Даскалова
като разгледа докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно частно
наказателно дело № 20213000600185 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 249 ал. 3 от НПК.
Образувано е по жалба на Т.П. – подсъдим по НОХД № 49/2021г по описа на
Окръжен съд Търговище, срещу определение № 50 от 20.05.2021 година, с което в
проведеното открито разпоредително заседание съдът е отказал да уважи искане за
прекратяване на съдебното производство, на основание чл. 249, ал.4, вр. ал.1, вр. чл. 248,
ал.1, т.3, от НПК, поради допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемото лице.
В частната жалба се оспорва изложеното в обв. акт с твърдения за несъставомерност
на действията на жалбоподателя в качеството му на управител на две търговски дружества,
съобразно повдигнатите му обвинения, което според него представлява допуснато на ДП
съществено процесуално нарушение, състоящо се в ограничаване на процесуалните му
права, т. к. за подобни нарушения следва да се произнесе административния съд , а не
наказателния такъв. Прави се искане да бъде отменено постановеното от първоинст. съд
определение и настоящата инстанция да се произнесе по същество като прекрати съдебното
производство и върне делото на прокурора за отстраняване на допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения.
Варненският Апелативен съд, като взе предвид изложените в частната жалба
оплаквания и след цялостна проверка на материалите по делото и правилността на
атакувания съдебен акт, констатира следното:
Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в срока по чл. 342,
ал. 1, вр. чл. 249, ал. 3 НПК, поради което е допустима, а по същество - е неоснователна.
В проведеното на 20.05.2021 година разпоредително заседание по НОХД 49/2021
година, защитата на подс. Т.П. е отправила искане да бъде прекратено съдебното
производство и делото върнато на прокурора, тъй като на досъдебното производство е
допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване правата на подзащитния му, т. к. от една страна, на ДП не са събрани
необходимите доказателства в подкрепа на обвинението по отношение на всички
1
привлечени лица, а от друга, че обвинителният акт не отговаря на всички процесуални
стандарти по чл. 246 от НПК. Съдът е оставил без уважение това искане, като е съобразил,
на първо място императивната норма на чл.248 ал.4 от НПК, а на второ, че прокурорът е
развил в дължимата пълнота предявената обвинителна теза от фактическа и правна страна,
съответна на изискванията на чл.246 от НПК.
Настоящият състав на АС-Варна споделя аргументите на контролираната инстанция -
ТОС, с които е приела за неоснователно направеното от защитника на подс. Т. П. искане за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото в предходната фаза на
наказателния процес, предвид липсата на твърдените допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения.
В подкрепа на изложеното вече от първостепенния съд, въззивната инстанция намира
за необходимо да напомни, какво според законодателя представлява „съществено
процесуално нарушение“: по смисъла на чл.248 ал.1 т.3, то трябва да е „довело до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия или на неговия защитник, на пострадалия
или на неговите наследници”. Какво би могло да е то е изчерпателно изброено в текста на
чл.249 ал.4 НПК.
В този смисъл и съгласно разпоредбата на ал.4 на чл.248 НПК, в разпоредително
заседание не се обсъждат нарушения свързани с допускането, събирането, проверката и
оценката на доказателствата и доказателствените средства.
Дали действията на жалбоподателя следва да се разглеждат в административно или
наказателно производство, т. е. по реда на АПК или НПК и доколко представляват
престъпление по НК на РБ е въпрос, който не се решава в производството по чл.249 от НПК,
а със съдебен акт, наречен присъда по реда на 258 и следващите от НПК.
Прочитът на съдържанието на обвинителния акт, по който е образувано
производството в първата инстанция, според настоящия съдебен въззивен състав, напълно
удовлетворява изискванията на чл.246, ал.2 от НПК - в обстоятелствената му част
прокурорът е посочил престъпленията, извършени от жалб. и другите три обвиняеми лица;
времето, мястото и начинът на извършването им; пълни данни за личността на обвиняемите;
обстоятелствата, които смекчават или отегчават отговорността им, доказателствените
материали. Не е налице порок и в заключителната му част, тъй като тя съдържа законово
изискуемите реквизити: данни за самоличността на обвиняемите, правната квалификация на
деянията, датата и мястото на съставянето на обвинителния акт и името и длъжността на
съставителя. Описаните фактически обстоятелства очертават ясно предмета на доказване и
дават възможност на подсъдимите да разберат обвинението и да организират пълноценно
защитата си – установимо и от изразената от жалбоподателя позиция в жалбата, инициирала
настоящото производство.
С оглед на изложеното, съставът на АС-Варна прие, че частната жалба на подс. Т. П.
се явява неоснователна – не са налице допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на страните, вкл-но и на подс. Т. П.; внесеният обвинителен акт
съдържа всички реквизити, визирани в ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, като очертава в
пълнота предмета на доказване по делото и сочи фактите, обуславящи съставомерността на
деянията и участието на обвиняемите лица. Изложеното обосновава извод за правилност на
ревизираното определение, поради което същото следва да бъде потвърдено.
Поради което и на основание чл. 345, ал.1 вр. чл.249, ал.3 от НПК, Варненският
апелативен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 50 от 20.05.2021 година на Окръжен съд
Търговище Варна, постановено в открито разпоредително заседание по НОХД 49/2021
година по описа на същия съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3