Определение по дело №1941/2024 на Административен съд - Пловдив

Съдът обяви на страните, че на съдебното заседание се извършва звукозапис на основание чл. 150 от ГПК.

На именното повикване в 13.56 часа се явиха:

 

Касационният жалбоподател Агенция пътна инфраструктура, редовно призована, представлява се от юрисконсулт Г., представя пълномощно.

Ответникът по касационната жалба „ВИ енд ДЖИ ОЙЛ“ ЕООД, редовно призован, не изпраща законен или процесуален представител.

От процесуалният представител адвокат М. на 07.10.2024 г. е постъпили молба. Не се противопоставя по хода на делото. Оспорва касационната жалба. Поддържа подадения отговор. Няма доказателствени искания. При положително за ответника решение е заявена претенция за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПЛОВДИВ, редовно призована, се явява прокурор Т..

 

юриск. Г.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Касационно производство по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Обжалвано е Решение № 928/01.07.2024 г., постановено по АНД № 900/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е отменен Електронен фиш № ********** на АПИ, за наложена на „ВИ енд ДЖИ ОЙЛ“ ЕООД имуществена санкция в размер на 2500 лв. на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл. 10, ал. 2 от ЗДвП и АПИ е осъдено да заплати на дружеството 400 лв. разноски за процесуално представителство, като производството по делото е прекратено с оглед изводите на районния съд за изтекла погасителна давност.

Поискана е отмяна на решението. Заявено е възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Постъпил е отговор на касационната жалба.

Не са заявени допълнителни доказателствени искания. Не са представени писмени доказателства.

юриск. Г.: Поддържам жалбата. Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

Прокурорът: Нямам искания.

 

По доказателствата Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА пълномощното за юрисконсулт Г. и молбата на адвокат М..

 

С оглед предмета на делото Съдът приема, че е налице поставен преюдициален въпрос по дело С-61/23 на СЕС във връзка със съответствието на чл.9а от Директива 1999/62/ЕО и националната правна уредба, като разглежданата в настоящото производство, с която се предвижда налагане на имуществена санкция във фиксиран размер за нарушенията на правилата относно задължението за предварително установяване и заплащане на размера на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, при положение че е предвидена възможност за освобождаване от административнонаказателна отговорност при заплащане на т. нар. “компенсаторна такса“. Поради това следва да бъде прието, че правилното разрешаване на спора по делото е обусловено от решението на СЕС по дело С-61/23, което е задължително.

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава дванадесета от АПК. Разпоредбата на чл.144 от АПК се намира в дял трети “Производства пред съда“ в глава девета “Общи разпоредби“, която е приложима както за първоинстанционното, така и за касационното производство. Според разпоредбата на чл.144 АПК за неуредените в този дял въпроси (дял трети “Производства пред съд“, глава девета “Общи разпоредби“), се прилагат разпоредбите на ГПК. По силата на чл.633 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, решението на СЕС по преюдициалното запитване е задължително не само за съда, който го е отправил, но и за всички съдилища и учреждения в Република България. Когато е отправено запитване от национален съд на държава членка и пред друг съд на държава членка се поставят за решаване същите въпроси, за които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на Европейския съюз, вторият съд спира производството по делото до произнасяне на СЕС на основание чл.633, във връзка с чл.631, ал.1 от ГПК.

Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК, когато в същия или друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното произнасяне по спора, съдът спира производството. Възприето е от ВАС, че „Когато е отправено запитване от национален съд на държава-членка и пред друг съд на държава-членка се поставят за решаване същите въпроси, за които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на Европейския съюз, вторият съд спира производството по делото до произнасяне на СЕС. Спирането на производството по делото поради отправено преюдициално запитване от друг съд, по което е образувано дело на СЕС, се включва в смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Независимо, че не се решава спор със сила на пресъдено нещо, е налице преюдициалност на производството с оглед разпоредбата на чл. 633 ГПК. Дали преюдициалното запитване е допустимо е от компетентността на СЕС, който не е прекратил образуваното производство.“ – в тази насока Определение № 9887/2024г. на ВАС по д. № 8742/2024г.

С Определение № 6892/05.06.2024г. по д.№ 4085/2024г. на ВАС – 5 чл.състав е оставено в сила Определение № 2380/29.02.2024г. на ВАС по адм.д.№ 1889/2024г., с което е оставена без разглеждане частната жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу протоколно определение от 25.01.2024 г. по КАНД № 2858/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив. АС – Пловдив е спрял производството по КАНД № 2858/2023г. до приключване на производството пред СЕС по дело С-61/2023г. С Определения №№ 9887, 9958, 9950, 9969 от м.09.2024г. на ВАС е приел, че частна жалба против определение за спиране на производството по идентично основание е допустима. Актуалната съдебна практика следва да бъде съобразена в случая.

Мотивиран с изложеното, на основание чл. 229 ал.1 т.1 ГПК по препратка от чл.144 и чл.228 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА производството по КАНД № 1941/2024г. на АС – Пловдив до приключване на производството пред СЕС по дело С-61/2023г., образувано по преюдициално запитване, отправено с Определение № 113/31.01.2023г. по КАНД № 997/2022г. на АС – Хасково.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дн.срок пред ВАС от днес – за присъствалите страни и в същия срок от получаване на съобщение за постановяването му – за неприсъствалите.

Определението да се съобщи на ответника.

ДА СЕ ПРАВИ ежемесечна справка относно постановеното решение с оглед възобновяване на настоящото производство и разглеждането му в разумни срокове.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.03 часа.