№ 200
гр. гр. Добрич, 15.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на петнадесети август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
при участието на секретаря Румяна Ив. Радева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Гражданско дело №
20233200100436 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е по чл. 153 ал.1 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, с изменено заглавие Закон за отнемане на незаконно
придобитото имущество (ДВ бр. 84 от 6.10.2023 год., в сила от 6.10.2023 год.),
образувано въз основа на претенция на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, ЕИК
*********, с адрес за призоваване гр.Варна, ул.”Алеко Константинов” № 17,
ет.1, с променено наименование Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество (ДВ бр. 84 от 6.10.2023 год., в сила от 6.10.2023 год. ),
да бъде отнето в полза на Държавата от М. С. М., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес в гр. Добрич, *** и П. П. А., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес в с. П. К., общ. К., обл. Добрич, ***, незаконно
придобито имущество на обща стойност 9300 лв.
Претенцията е заявена с искова молба рег.№ 4103/23.06.2023 год.,
уточнена с молба рег.№ 4962/02.08.2023 год. и е основана на твърдения за
привличането на М. С. М. в качеството на обвиняем по ДП № 165/2022 год. по
описа на Сектор ПИП при ОД на МВР-Добрич, пр. пр. № *** год. по описа на
1
Районна прокуратура-Добрич за престъпление по чл. 354в ал. 1 от
НК,попадащо в обхвата на чл. 108 ал. 1, т. 25 от ЗОНПИ. Въз основа на
постъпило уведомление с вх. № УВКПКОНПИ-393/28.03.2022 год. от Районна
прокуратура-Добрич с рег.№ *** год. от 09.03.2022 год., била образувана
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на
лицето М. С. М.,в обхвата на която и за целия проверяван период от
31.03.2012 год. до 31.03.2022 год. била включена и П. П. А. като лице във
фактическо съжителство, тъй като лицата имали общо дете, родено на ***
год., общи задгранични пътувания и изпратени и получени парични преводи
помежду си чрез системите за бързи плащания. Изложението на
обстоятелствата в исковата молба включва детайлни данни за гражданското и
имущественото състояние на ответниците. Подробно е описано имуществото
на страните към началото на проверявания период - 31.03.2012 год.,
придобитото и отчуждено имущество през проверявания период от 31.03.2012
год. до 31.03.2022 год. и наличното такова в края на периода. Проследено е
движението на паричните им средства, участие в търговски дружества и
регистрация като ***, анализирани са събраните в хода на проверката данни за
приходите и източници на финансиране, както и направени разходи .
Въз основа на анализа е достигнат извод за несъответствие между
нетните им доходи в отрицателен размер - 190917.58 лв. и придобитото от тях
имущество (пари, движими вещи, недвижими имоти,ограничени вещни права
и нематериални активи в размер на 16 012 лв., в т.ч. придобити МПС в размер
на 16000лв. и дружествени дялове в размер на 12 лв.,което несъответствие е в
размер на 206 929.58 лв. и е значително по смисъла на чл. 107 ал.2 от ЗОНПИ,
във връзка с § 1 т.3 от ЗОНПИ
Налични били предпоставките по чл. 141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т.1 и
т.5 и чл.149 от ЗОНПИ, мотивиращи искането по чл.153 ал.1 от ЗОНПИ за
отнемане от ответниците в полза на държавата на имущество на обща
стойност 9 300 лв.,както следва:
1./от М. С. М., ЕГН ********** на основание чл.142,ал. 2, т. 1, във
връзка с чл. 141 от ЗОНПИ имущество: лек автомобил, марка и модел
“Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ***, дата на първа регистрация 26.11.1998
год., рама №WDB2021931F814796, двигател № 61196030054473, придобит на
22.07.2014 год. с пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба
2
2 300 лв. и
2./ от П. П. А., ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във
връзка с чл. 141 от ЗОНПИ имущество:
2.1./лек автомобил, марка и модел “Киа Соренто“ с рег. № ***, дата на
първа регистрация 02.01.2006 год., рама №KNEJC521565532186, двигател
№D4CB5902959, придобит на 18.07.2017 год. с пазарна стойност към датата
на подаване на исковата молба 4800 лв. и
2.2./лек автомобил, марка и модел марка “Мерцедес А 140“ с рег. № ***,
дата на първа регистрация 12.06.1998 год., рама № WDB1680311J053819,
двигател № 16694030055916, придобит на 02.06.2014 год. с пазарна стойност
към датата на подаване на исковата молба 2200 лв.
Ответникът М. С. М. оспорва основателността на заявената претенция и
настоява за отхвърлянето й с подаден в срока и по реда на чл.131 от ГПК
отговор рег.№ 5644/07.09.2023 год. Не било вярно твърдението, че двамата
ответници били във фактическо съпружеско съжителство по смисъла на § 1
т.18 от ЗОНПИ. Двамата били живели заедно само в периода 05.02.2010 год.-
05.07.2010 год., формално и по причина ,да бъде променена мярка за
неотклонение “задържане под стража“ в по-лека такава “домашен арест“ по
повод полагани грижи за дете. В началото на 2011 год., напуснал страната и за
времето до 2020 год., живял и работил в Германия. Двамата ответници
поддържали нормални отношения по повод на детето си, но всеки от тях имал
друг спътник в живота. С оглед на горното, при изготвяне на анализа за
съответствие/несъответствие през проверявания период не следвало да се
включват, получените от ответника П. П. А. доходи, разходите за придобитото
от нея имущество, сумите изпратени от и на нея, както и определяна издръжка
на домакинство от три лица. В условията на евентуалност, счита че не е
налично значителното несъответствие по смисъла на І 1 т.3 от ДР на ЗОНПИ,
като направения анализ бил необективен и целящ единствено обосноваване
несъответствие над законовия минимум от 150000 лв. Изложени са конкретни
твърдения за несъответствието по години и конкретни суми, които да бъдат
изключени/включени от приходната,респ.разходната част на анализа,респ.
съобразени като законен доход. Твърди се, че даже да е налице
несъответствие, то не е значително, а придобиването на имущество не било
във връзка с престъпната му дейност. Оспорени са всички пазарни стойности
3
на притежавани и отчуждени движими и недвижими вещи, както и искането
за отнемане на движими вещи,приравнени в парични суми.
Ответникът П. П. А. оспорва основателността на заявената претенция и
настоява за отхвърлянето й с подаден в срока и по реда на чл.131 от ГПК
отговор рег.№ 5643/07.09.2023 год.. Не било вярно твърдението, че двамата
ответници били във фактическо съпружеско съжителство по смисъла на § 1
т.18 от ЗОНПИ. Двамата били живели заедно само в периода 05.02.2010 год.-
05.07.2010 год., формално и по причина, да бъде променена мярка за
неотклонение “задържане под стража“ в по-лека такава “домашен арест“ по
повод полагани грижи за дете, а поради нежелание да се снабдява с нови
документи за самоличност, не била променяла и адресната си регистрация. В
началото на 2011 год. първият ответник напуснал страната и за времето до
2020 год.,живял и работил в Германия,като изпращал постоянно средства за
издръжка на детето им, а тя водела детето да гостува на своя баща, като
понякога се прибирали и заедно в България. Всеки от ответниците имал
създадена връзка с друг партньор.Горното изключвало възможността,
придобитото от нея имущество, да попада в обхвата на чл. 142, във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ, като подлежащо на отнемане. В условията на
евентуалност, възразява срещу изготвения анализ. Излага конкретни
твърдения за несъответствието по години и конкретни суми, които да бъдат
изключени/включени от приходната, респ.разходната част на анализа, респ.
съобразени като законен доход. Твърди се, че даже да е налице
несъответствие, то не е значително, а придобиването на имущество не било
във връзка с престъпната дейност на първия ответник. Оспорени са всички
пазарни стойности на притежавани и отчуждени движими и недвижими
вещи,както и искането за отнемане на движими вещи, приравнени в парични
суми.
Обявление по чл.155 ал.1 от ЗОНПИ за образуване на делото е
обнародвано в ДВ бр.28/02.04.2024 год. и до приключване на устните
състезания трети лица не са предявили самостоятелни права върху
претендираното от КОНПИ по делото имущество.
Осъдителната претенция черпи правното си основание в разпоредбата на
чл.153 от ЗОНПИ и е допустима, като заявена в срока по чл. 153 ал.1 от
ЗОНПИ, указан с определение № 232/23.03.2023 год. по гр.д.№ 192/2023 год.
4
на Окръжен съд Добрич,постановено по реда на чл.390 ал.1 от ГПК, във
връзка с чл.117 от ЗОНПИ; предявена е пред компетентен съд по правилата
на родовата и местната подсъдност; от надлежна страна и при наличие на
правен интерес с оглед твърдяното от ищеца, че е налице значително
несъответствие между имуществото и нетния доход за целия проверяван
период по смисъла на § 1, т.3 от ДР от ЗПКОНПИ. Обстоятелството дали
имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това
в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в § 1 т. 3 от ДР
от ЗПКОНПИ размер подлежи на преценка с оглед установените факти в хода
на делото, респ. липсата или наличието на такова превишение не е условие за
допустимост.
Претенцията е неоснователна въз основа на фактически констатации и
правни изводи както следва:
Ответникът М. С. М. е бил привлечен в качеството на обвиняем с
постановление от дата 27.02.2022 год. по ДП № 165/2022 год. по описа на
Сектор ПИП при ОД на МВР-Добрич, пр. пр. № *** год. по описа на Районна
прокуратура-Добрич за това, че за неустановен период до 25.02.2022 год. в
град Добрич в помещение, находящо се в имот с административен адрес гр.
Добрич, ***, отглеждал 54 растения от рода на конопа, а именно 54 броя
растения Херба Канабис Индика Сатива (марихуана), в нарушение на
установената в чл. 27 Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекусорите забрана да се засяват и отглеждат на територията на Република
България растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растения от рода
на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29, ал. 1, което съставлява
престъпление по чл. 354в ал. 1 от НК,попадащо в обхвата на чл. 108 ал. 1, т.
25 от ЗОНПИ.
Въз основа на постъпило уведомление с вх. № УВКПКОНПИ-
393/28.03.2022 год. от Районна прокуратура-Добрич с рег.№ *** год. от
09.03.2022 год., с протокол № ТД 04ВА/УВ-4045/31.03.2022 год. е образувана
проверка за установяване значително несъответствие в имуществото на
ответника М. С. М..Съобразно резултата от проверката с решение
№231/15.03.2023 год. на КОНПИ е образувано производство за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество, както и е взето
решение № 501/21.06.2023 год. за внасяне на иск за отнемане в полза на
5
държавата на незаконно придобито имущество от ответниците.
Започналата при условията на чл.110 ал.1 от ЗОНПИ на дата 31.03.2022
год. проверка (събиране на данни за имущество,анализ на доходи и разходи) е
извършена за периода от 31.03.2012 год. до 31.03.2022 год., съобразен с
разпоредбата на чл.112 ал.3 от ЗОНПИ. Кръга на проверяваните лица е
включвал ответниците М. С. М. и П. П. А.;общото им дете П. М.в М.,ЕГН
**********; „П. П. А.“ – ***, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, общ. Добрич, обл. Добрич, ***; „Мърч 2011“ ЕООД,
ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ***; „ЗОО
Агро Комерс 69 “ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ***, бл. А и „ДМ Агра“ ЕООД, ЕИК ********* ,със
седалище и адрес на управление: гр.Добрич, ул. „Васил Левски“ № 2,вх.Б, ет.
2, ап.4. Наличието на фактическо съжителство на съпружески начала през
целия проверяван период между ответниците следва от данните ,че имат
общо дете, общо домакинство,съвпадаща регистрация по постоянен и
настоящ адрес и седалище на търговска дейност,както и съвместни
задгранични пътувания-така приложените справки от НБД Население; данни
от Търговския регистър; докладна записка рег.№ 3133/26.05.2022 год. на
Първо РУ Добрич за извършена проверка.
В началото на проверявания период (31.03.2012 год.) ответникът М. С.
М., в качеството си на наследник е притежавал идеална част от поземлен имот
- нива с площ от 53.993 дка, трета категория на земята при неполивни условия,
в местността „***“, представляваща имот с № ***, представляващ парцел 16
от масив 6 по плана за земеразделяне в землището на с. С., общ. Добрич.
През проверявания период ,ответникът М. С. М. е отчуждил и придобил
имущество,както следва:
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 125, том
ІV, рег. № 12620, дело № 691 от 13.12.2012 год., вписан в Служба по
вписванията-Добрич, вх. № 13557/13.12.2012 год., акт № 927, том XXXІ, дело
№ 5597/2012 год., заедно с други наследници/съсобственици са отчуждени
37/40 идеални части, равняващи се на 49,943 дка ид.ч. от нивата в с.С. с площ
от 53.993 дка.Закупил е на дата 22.07.2014 год. лек автомобил, марка и модел
“Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ***, дата на първа регистрация 26.11.1998
год., рама №WDB2021931F814796, двигател № 61196030054473.
6
В началото на проверявания период (31.03.2012 год.) ответникът П. П.
А. е притежавала товарен автомобил, марка и модел „Нисан Терано“, с рег. №
***,наличен в края на периода (31.03.2022 год.), който не е включен при
определяне на несъответствието и не е отразен в анализа на Комисията.
През проверявания период ,ответникът П. П. А. е придобила и
отчуждила имущество,както следва:
С договор от 30.09.2015 год. ,сключен с М. Н. К. П. П. А. е придобила
100 дяла по един лев всеки от тях, равни на 100 лв. от капитала на „Мърч
2011“ ЕООД, ЕИК ********* ,отчуждени впоследствие от нея с договор от
12.08.2016 год. ,сключен с П. П. П. . С договор от 13.10.2015 год.,сключен със
С. А. М. П. П. А., е придобила 2 дяла по един лев всеки от тях, равни на 2 лв.
от капитала на „ДМ Агра“ ЕООД, ЕИК *********. „ЗОО Агро Комерс 69 “
ЕООД, ЕИК *********. На 24.07.2018 год., ответникът П. А. е учредила
„ЗОО Агро Комерс 69 “ ЕООД, ЕИК *********,капиталът на което дружество
в размер на 10 лв. е внесен от нея изцяло с вносна бележка на 11.07.2018 год. и
разпределен в 10 дяла с номинална стойност на всеки от по 1 лв.
По силата на 1./ нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 172, том ІI, рег. № 1486, дело № 115 от 22.04.2015 г., вписан в Служба по
вписванията-Добрич, вх. № 3736/22.04.2015 г., акт № 10, том ІХ, дело №
1546/2015 год. ответникът П. П. А. е придобила нива с площ от 21.000 дка,
шеста категория при неполивни условия, съставляваща парцел № 26, имот №
*** по плана на земеразделяне землището на с. Т., общ.Добрич, обл. Добрич, с
ЕКАТТЕ 73818 и нива с площ от 40.001 дка, шеста категория при неполивни
условия, съставляваща парцел № 13 от масив № 103, имот № *** по плана на
земеразделяне землището на с. Ж., общ. Добрич, обл. Добрич, с ЕКАТТЕ
29489, 2./ по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 173, том I, рег. № 1487, дело № 116 от 22.04.2015 г., вписан в Служба
по вписванията-Добрич, вх. № 3735/22.04.2015 г., акт № 1, том ІХ, дело №
1538/2015 г. е придобила нива с площ от 38.998 дка, трета категория при
неполивни условия, съставляваща парцел № 13 от масив № 151, имот № ***
по плана на земеразделяне на с.Т., а 3./ по силата на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 136, том I, рег. № 2056, дело № 145 от
29.05.2015 г., вписан в Служба по вписванията-Варна, вх.№ 12210/01.06.2015
г., акт № 101, том ХХХІ, дело № 6514/2015 г. представляващ земя с площ
7
11.970 дка, имот № ***, в местност „***“,в землището на с.Горица,общ.Бяла.
Всички земеделски имоти са били отчуждени от ответника П. П. А. , по
силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 45, том
ІІ, рег. № 1964, дело № 155 от 28.05.2015 г., вписан в Служба по вписванията –
Добрич, вх. № 5006/29.05.2015 г., акт № 136, том XІ, дело № 2064; нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 100, том ІV, рег. № 30026, дело
№ 427 от 15.05.2015 г., вписан в Служба по вписванията –Добрич, вх. №
4489/14.05.2015 г., акт № 112, том X, дело № 1840 и нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 145, том VІ, рег. № 7890, дело № 835
от 21.08.2015 г., вписан в Служба по вписванията-Варна, вх. №
19746/21.08.2015 г., акт № 104, том LI, дело № 10794/2015 г.
Ответникът П. П. А. е закупила на дата 10.09.2012 г.лек автомобил марка
и модел „БМВ 3 Кабриолет“ с рег. № ***, дата на първа регистрация
02.09.1998 г., рама № WBACH71080LA37650, двигател № 04448774194S1,
който е продаден от нея на дата 09.08.2021 г.
Ответникът П. П. А. е закупила на дата 18.08.2017 год. лек автомобил,
марка и модел “Киа Соренто“ с рег. № ***, дата на първа регистрация
02.01.2006 год., рама №KNEJC521565532186, двигател №D4CB5902959, а на
дата 02.06.2014 год. лек автомобил, марка и модел марка “Мерцедес А 140“ с
рег. № ***, дата на първа регистрация 12.06.1998 год., рама №
WDB1680311J053819, двигател № 16694030055916 .
В края на проверявания период налично е имуществото, придобито от
ответника М. С. М.: лек автомобил, марка и модел “Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с
рег. № ***, дата на първа регистрация 26.11.1998 год., рама
№WDB2021931F814796, двигател № 61196030054473.
В края на проверявания период налично е имуществото, придобито от
ответника П. П. А.: лек автомобил, марка и модел “Киа Соренто“ с рег. № ***,
дата на първа регистрация 02.01.2006 год., рама №KNEJC521565532186,
двигател №D4CB5902959 и лек автомобил, марка и модел марка “Мерцедес А
140“ с рег. № ***, дата на първа регистрация 12.06.1998 год., рама №
WDB1680311J053819, двигател № 16694030055916, както и два дружествени
дяла .
По делото са назначени от съда съдебно техническа,допълнителна
8
съдебно–техническа и съдебно– автотехническа експертизи за оценка на
недвижимото и движимото имущество към датата на придобиването и
отчуждаването му, както и съдебно-икономическа експертиза относно размера
на несъответствието между имуществото,заключенията по които рег.№№
577/27.01.2025 год.; 1168/20.02.2025 год.; 3036/08.05.2025 год. и
4921/18.07.2025 год. не са оспорени от страните по делото и които съдът
напълно възприема като компетентно изготвени и подробно мотивирани.
Въз основа на приложените по делото писмени доказателства и данни от
САТЕ, се установяват разходи за придобиване на МПС, налични в края на
проверявания период, в размер на 17063,00 лв., от които 2508,00 лв. пазарна
стойност към дата на придобиване 02.06.2014 г. за лек автомобил марка и
модел „Мерцедес А 140“ с рег. № ***, дата на първа регистрация 12.06.1998 г.,
рама № WDB1680311J053819 и двигател № 16694030055916; 4723,00 лв.
пазарна стойност към датата на придобиване 22.07.2014 г. за лек автомобил
марка и модел „ Мерцедес Ц 220 ЦДИ “ с рег. № ***, дата на първа
регистрация 26.11.1998 г., рама №WDB2021931F814796 и двигател №
61196030054473 и 9832,00 лв. пазарна стойност към датата на придобиване
18.07.2017 г. за лек автомобил марка и модел „Киа Соренто“ с рег. № ***, дата
на първа регистрация 02.01.2006 г., рама №KNEJC521565532186 и двигател
№D4CB5902959,както и два дружествени дяла на стойност 2 лв., или общо
17065,00 лв.
Съобразно данните от заключенията, доходите,приходите или
източниците на финансиране на ответника през проверявания период възлизат
на сумата от 78 490.66 лв., в това число: получени суми от роднини-21248.91
лв.; от трудови правоотношения-13 533.50 лв.; доходи съгласно справки по
чл.73 от ЗДДФЛ-20.66 лв.;от продажба на недвижим имот- 2 030 лв.;субсидии
от ДФЗ-40 933.75 лв.;кредити-623.84 лв.;продажба на дружествени дялове-100
лв.
Обичайните и извънредните разходи на ответника през проверявания
период възлизат на сумата от 377 549.91 лв., в това число: издръжка на
домакинството-134 082.18 лв.; вноски по кредити-595.65 лв.; разходи за
платени МДТ- 3 236.22 лв.; разходи за банкови такси-894.67 лв.; придобиване
на дялове-100 лв.; разходи за придобити и в последствие отчуждени
недвижими имоти -155930 лв.; разходи за придобити и в последствие
9
отчуждени МПС - 7 343 лв.; извънреден разход - 75368.19 лв.
Установява се недостиг на парични средства, нетния доход е
отрицателен в размер на -299 058.25 лв., респективно установено
несъответствие (разлика между нетен доход -299058.25 лв. и имущество
17065,00 лв. ) в отрицателен размер от -316134.25 лв.
Незаконно придобито и подлежащо на отнемане може да е само
имуществото, влязло в патримониума на проверяваното лице през
изследвания период, което е налично и съществува в патримониума на
проверяваното или свързаните с него лица в края на изследвания период, към
който момент може да бъде установено съответно превишение и релевантното
несъответствие. Само ако такова превишение и релевантно несъответствие
бъде установено, може да се предположи, че наличното имущество в края на
изследвания период е незаконно придобито. Ето защо водещата предпоставка
за гражданска конфискация по ЗОНПИ е установяването дали между
притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на
проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя. Отнемането
може да бъде извършено в случай, че имуществото в края на проверявания
период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и ако това
увеличение надхвърля посочения размер в § 1, т. 3 ДР ЗОНПИ. Едва след
установяване на такова превишение подлежи на изследване въпроса дали
даден доход има законен характер (чл. 107 ЗОНПИ), както е застъпвано
последователно в практиката на ВКС, формирана включително след
постановяване на ТР № 4 от 18.05.2023 г. по тълк. д. № 4/2021 г. на ОСГК на
ВКС по правни въпроси в обсега на неговото прилагане (решение № 732 от
12.12.2024 г. по гр. д. № 2652/2023 г. на Трето г. о.; решение № 50116/2024 г. по
гр. д. № 3698/2021 г. на Четвърто г. о; решение № 50007/2024 г. по гр. д. №
4429/2019 г. на Четвърто г. о; решение № 140/2023 гр. по гр. д. № 3565/2022 г.
на Трето г. о; решение № 50004/2024 г. по гр. д. № 3649/2020 г. на Четвърто г.
о; решение № 140/2023 г. по гр. д. № 3565/2022 г. на Трето г. о; решение №
203/2023 г. по гр. д. № 4452/2022 г. на Четвърто г. о; решение № 50130/2024 г.
по гр. д. № 5134/2021 г. на Четвърто г. о на ВКС и др.). Целта на закона е да се
отнеме в полза на държавата незаконно придобитото от проверяваните лица
имущество, като се ограничат възможностите за незаконно обогатяване чрез
придобиване на имущество и разпореждане с него. Такова обогатяване е
налице само в случаите, когато между притежаваното от лицето имущество в
10
началото на проверявания период и в края на проверявания период е налице
необосновано превишение, при което имуществото се е увеличило в края на
проверявания период. В противен случай не е налице попадащо под санкцията
на този закон обогатяване, т. е. липсва имущество, което да подлежи на
отнемане. Имуществото, което подлежи на отнемане, и значителното
несъответствие между притежаваните активи и придобитото от законен
източник, са неразривно свързани и не могат да бъдат разделяни с цел да се
достигне до предвидената в закона разлика, обосноваваща отнемането.
Съгласно легалното определение в § 1, т. 8 ДР ЗОНПИ, "нетни доходи" са
доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на
извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и
членовете на семейството му. Следователно, нетният доход, по смисъла на
тази разпоредба, е превишението на общия размер на приходите (т. нар.
"брутен доход") над общия размер на разходите през проверявания период, т.
е. оставащите свободни, разполагаеми средства. Евентуален "нетен доход" в
отрицателен размер не съставлява "имущество" и не следва да се "прибавя"
към установеното налично имущество. Евентуална разлика с отрицателен
знак, получена при изваждането на размера на извършените обичайни и
извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му, от
установените техни доходи, приходи или източници на финансиране, ще е
доказателство за неизяснен източник на средства за съществуването на
проверяваното лице и семейството му, но не представлява обогатяване, което
да е налично, респ. да е "имущество" по смисъла на ЗОНПИ.
Като имущество, придобито от ответниците през проверявания период в
случая следва да бъде съобразено само онова, което е налично в края на
проверяванитя период и то е на обща стойност 17 065,00 лв., т.е. под 150000
лева, при което извод за наличие на "значително несъответствие" по смисъла
на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, не може да бъде направен. При това положение
не подлежат на изследване доходите на ответника, приходите или източниците
на финансиране, както и обичайните и извънредни разходи, за да се установи
нетния му доход. Отнемането може да бъде извършено, в случай че
имуществото /с дефиниция в § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ/ в края на
проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода
и това увеличение надхвърля посочения в § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ размер
от 150000 лева. При липсата на доказано от ищеца в случая "значително
11
несъответствие" по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ като предпоставка за
отнемане в полза на Държавата на имуществото, предявеният иск следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед този изход по спора, право на разноски имат ответниците –чл.78
ал.3 от ГПК, но доказателства за направа на такива не са представени.
На основание чл.157 ал.2 от ЗОНПИ в полза на бюджета , следва да бъде
присъдена държавна такса в размер на 372 лв.,която бъде заплатена от ищеца
по делото.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество, ЕИК *********, с адрес за призоваване гр.Варна,
ул.”Алеко Константинов” № 17, ет.1 срещу М. С. М., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес в гр. Добрич, *** и П. П. А., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес в с. П. К., общ. К., обл. Добрич, *** искове по чл.
153 ал.1 от ЗОНПИ, за отнемане в полза на Държавата на незаконно
придобито имущество на обща стойност 9 300 лв.,както следва:
1./от М. С. М., ЕГН ********** на основание чл.142, ал. 2, т. 1, във
връзка с чл. 141 от ЗОНПИ : лек автомобил, марка и модел “Мерцедес Ц 220
ЦДИ“ с рег. № ***, дата на първа регистрация 26.11.1998 год., рама
№WDB2021931F814796, двигател № 61196030054473, придобит на 22.07.2014
год. с пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 2300 лв. и
2./ от П. П. А., ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във
връзка с чл. 141 от ЗОНПИ: 2.1./лек автомобил, марка и модел “Киа Соренто“
с рег. № ***, дата на първа регистрация 02.01.2006 год., рама
№KNEJC521565532186, двигател №D4CB5902959, придобит на 18.07.2017
год. с пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 4800 лв. и
2.2./лек автомобил, марка и модел марка “Мерцедес А 140“ с рег. № ***, дата
на първа регистрация 12.06.1998 год., рама № WDB1680311J053819, двигател
№ 16694030055916, придобит на 02.06.2014 год. с пазарна стойност към
датата на подаване на исковата молба 2200 лв.
12
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, ЕИК
*********, с адрес за призоваване гр.Варна, ул.”Алеко Константинов” № 17,
ет.1 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.157 ал.2 от ЗОНПИ в полза на бюджета по
сметка на Окръжен съд Добрич държавна такса в размер на 372 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
13