Определение по дело №195/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.215 във връзка с чл.210 от Закона за устройство на територията ЗУТ) във връзка с чл.126 и сл. от АПК.

Административното дело е образувано по жалба на С. А. М. с [ЕГН], адрес [населено място] бряг, [улица] посочен съдебен адрес [населено място], [улица], ет.1, ап.9, адв. А. Р.-САК и адв. К. И.-ПАК, подадена против Решение от 23.01.2024г. на комисията по чл.210 от ЗУТ в община Червен бряг.

В открито съдебно заседание жалбоподателят е направил доказателствено искане за назначаване на комплексна съдебно-техническа експертиза (КСТЕ) от вещи лица геодезист и агроном. Съдът е уважил направеното доказателствено искане, като е предоставил 10-дневен срок на оспорващия за посочване вида на експертизата, вещите лица като специалност и конкретни, ясни и точни задачи към вещите лица. С писмена молба от пълномощниците на жалбоподателя са поставени задачи към вещите лица агроном със специалност аграрна икономика и геодезист със специалност геодезия, фотограметрия и картография.

Съдът намира, че следва да бъде назначена поисканата от жалбоподателя КСТЕ със задачи, поставени в молба вх.№ 2801/22.04.2025г., като от задачите се изключат тези, налагащи извършване на оценка на установените вреди в имотите, по следните съображения:

Съгласно чл.210, ал.1 от ЗУТ, изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. В случая предмет на производството е решение на комисията, с което е отказано изготвянето на оценки на засегнатите имоти, а не размерът на оценката, респективно обезщетението за нанесени вреди. В настоящото производство съдът следва да установи законосъобразен ли е отказът, съответно налице ли е основание за определяне на обезщетение на собственика на имотите в следствие на извършени СМР в тях, но не и за първи път да изготвя оценка. При доказване на нанесени вреди в засегнатите от строителството имоти, преписката следва да бъде върната на комисията по чл.210 от ЗУТ, като единствено в нейните прерогативи е изготвянето на оценки по пазарни цени и определянето на размера и изплащането на обезщетения. След изготвянето на оценка и определянето на размера на обезщетението, новото решение на комисията ще подлежи на самостоятелно обжалване по реда на чл.210, ал.3 от ЗУТ и едва в това ново производство съдът ще има правомощия да провери правилното определяне на размера на обезщетението и на самата оценка.

Следва да бъде уважено искането на оспорващия вещите лица да извършат огледа на място в присъствието на двама свидетели, водени от него, които конкретно на място да посочат вида, броя и годината на създаване на насажденията и подобренията в процесните имоти. По отношение искането за провеждане на съдебно заседание на място при извършване на огледа съдът намира, че горното не е необходимо, тъй като вещите лица, притежаващи съответната компетентност, при огледа могат да придобият преки впечатления от показанията на свидетелите и да отразят установеното от тях в заключението си, което да бъде обсъдено в съдебно заседание след това.

За вещи лица следва да се определят Л. Х. Т. – агроном и Г. П. И. – геодезия и картография, от списъка с вещи лица на Административен съд Плевен, при предварителен депозит в размер на 1 600,00 лв. (по 800,00 лв. за всяко вещо лице), вносим от оспорващия в тридневен срок от получаване на препис от определението.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА комплексна съдебна агротехническа и инженернотехническа експертиза с вещи лица Л. Х. Т. – агроном и Г. П. И. – геодезия и картография от списъка с вещи лица на Административен съд Плевен, които след като се запознаят с материалите по делото, при необходимост и тези, намиращи се в община Червен бряг и други институции, както и извършат съвместен оглед на място и изслушат доведените от оспорващия двама свидетели, да изготвят заключение по поставените от оспорващия чрез неговите процесуални представители задачи в молба вх.№ 2801/22.04.2025г. (от които са изключени задачите или частите от тях, свързани с оценяване на нанесени вреди в имотите), както следва:

1. Причинени ли са вследствие на процесните СМР в процесните имоти вреди и ако да, какви по вид (унищожени, изкоренени или изсъхнали насаждения, унищожени огради, поливни съоръжения, кошери, тръби, кладенци и др.)?

2. Какви насаждения и други подобрения са се намирали в процесните имоти преди издаване на процесното разрешение за строеж и процесните заповеди (плодни дървета, лози, напоителни системи, кладенци, огради и др.) и какви са те до датата на издаване на процесните заповеди (15.10.2020г.), като се проверят всички доказателства по делото, ортофотокартите на Министерство на земеделието за процесните имоти и период (2003-2023г.), данните на място при подробен оглед, всички данни от Гугъл за горния период за процесните имоти, свидетелските показания и всички други относими данни в съответните държавни органи и институции?

3. Кои от насажденията и подобренията са унищожени, изсъхнали или засегнати с процесните СМР, в т.ч. и от достъпа до имотите за извършването на тези СМР?

4./2/ Като извършат оглед на място и направят справка с ортофотокартите от министерство на земеделието, с останалия относим картен материал, с материали от „Гугъл”, свидетелските показания, наличните физически и биологични (агрономически) следи и всички други данни за насажденията на място и всички доказателства, да дадат заключение какви и колко насаждения и други подобрения е имало на място в процесните имоти и какви насаждения и подобрения са унищожени – напълно унищожени, изкоренени, счупени и изсъхнали дървата, унищожени напоителни системи и други подобрения и отнет или унищожен хумусен план и какви други вреди са нанесени в процесните имоти?

5. Бил ли е бенефициент С. А. М. относно субсидии, схеми и други мерки и плащания за процесните имоти?

6. Има ли данни да е обработвал процесните имоти, какви насаждения са отглеждани върху процесните имоти в исковия период – 2003-2022г.?

7. Да се определи възрастта овощните видове.

9. Да бъде извършено геодезическо заснемане на имотите от вещото лице – геодезист, в което да бъде отразено намиращата се в тях овощна растителност по видове и бройки.

10. Да бъдат установени намиралите се до интервенцията в двата имота съоръжения – кладенец, огради и др.

11. Експертизата, като съобрази освен документите и свидетелските показания и всички данни по делото:

11./1/ Да определи засегнатите площи, като сравни изображенията на Гугъл с кадастралната карта и с ортофотокартата на МЗХ.

11./2/ Да определи площите, заети от овощни градини, кладенец, огради и други подобрения, преди началото на строителните дейности, да посочи подобренията, които се виждат на Гугъл или по други съответни начини.

11./3/ Да посочи с какви овощни дървета са били залесени процесните места, възрастта и вида им и броя им и какви други подобрения са изградени в имотите.

11./4/ Да определи колко години плододават съответните дървета, какъв е средният добив от тях за периода от унищожаването до датата на заключението.

11./6/ Да установи колко са били плодните дървета в имотите чрез внимателен преглед на всички данни от Гугъл, от насаждането до датата на заключението, вкл. да се отбележи времето на унищожаването им.

11./7/ Да установи каква е засегната от всички дейности площ, не само от очертаните в книжата?

11./8/ Да изготви комбинирана скица между предвижданията на проекта с ПИ от КП и с установеното на място, като: се заснемат на място пораженията и да ги опише; да направи комбинирана скица с имота, в който са се намирали.

12. На каква площ и в какъв обем и вид е засегнат или отнет хумусния пласт от процесните имоти, какъв период е необходим за възстановяването му?

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 1 600,00 (хиляда и шестстотин) лева (по 800,00 лв. за всяко вещо лице), вносим от оспорващия в тридневен срок от получаване на препис от определението

След представяне в съда на документ за внесения депозит делото да се предаде на вещите лица за изготвяне на експертизата.

УВАЖАВА искането на оспорващия вещите лица да извършат оглед на място в присъствие на двама свидетели при режим на довеждане, които конкретно на място да посочат вида, броя и годината на създаване на насажденията и подобренията в процесните имоти. За изпълнение на горното вещите лица следва да уведомят пълномощниците на оспорващия за датата и часа на огледа.

Определението не подлежи на оспорване.

Препис от определението да се изпрати на страните и на определените вещи лица.