ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 19.09.2022 г.
Административен
съд-Русе, 6 състав,
в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ: Елица Димитрова
като разгледа докладваното от съдията
адм. д. № 406 по описа за 2022 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал.6 от АПК във вр. с чл.188, ал.1 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „АИПИД-ГП-Р-Дент“ ООД седалище
гр.Русе чрез представляващите го срещу заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ПАМ) № 168-ФК/30.08.2022 г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,с която е
наложена принудителна административна мярка
"запечатване на
търговски обект-дентален кабинет, находящ се в гр.Русе ул.“ Самодивец“ 16,
стопанисван от Амболатория за първична извънболнична
дентална помощ групова практика – Р- ДЕНТ“ООД
и забрана за достъп до него за
срок от четиринадесет дни. В оспорената заповед е разпоредено предварително
изпълнение на адм.мярка запечатване на денталния кабинет на основание чл.60 АПК
вр.чл.188 ЗДДС
В жалбата се иска спиране/ отмяна/ на предварителното
изпълнение на принудителната мярка с мотива, че обекта е лечебно заведение и от
обществено значение, същият с която се атакува и самата заповед.
Съдът, след преценка на оплакванията в
жалбата и доказателствата по делото, приема
за установено следното:
Видно от разписката за нейното връчване, заповедта за
налагане на ПАМ, в която е включено и оспореното разпореждане за
предварителното й изпълнение, е връчена на жалбоподателя на 19.09.2022 г., а
жалбата е депозирана в съда на същия ден -19.09.2022 г. Следва да се приеме, че
жалбата срещу разпореждането за допускане на предварителното изпълнение е
подадена в тридневния срок по чл.60, ал.5 от АПК, от процесуално легитимиран
субект – адресата на акта, засегнат от допуснатото негово предварително
изпълнение, и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество, тя се явява основателна.
От мотивите на заповедта за налагане на принудителната
административна мярка става ясно, че при проверка на 25.08.2022 г. в
стопанисвания от жалбоподателя обект –дентален кабинет, находящ се в гр.Русе
ул.“ Самодивец“ 16- търговски обект по смисъла на § 1,
т. 41 от ДР на ЗДДС, било установено ,че за извършен преглед на пациент на
03.08.2022г. по амбулаторен лист № 384/03.08.22г., при който част от
заплащането се поема от НЗОК и част се доплаща като потребителска такса в
размер на 1,80лв.от пациента, „АИПИД-ГП-Р-Дент“ ООД не е издала фискална касова
бележка от наличното, въведено в експлоатация и работещо в обекта фискално
устройство с изградена дистанционна връзка с НАП за заплатената в брой
потребителска такса в размер на 1,80лв.
С изрично разпореждане на органа е допуснато
процесното предварително изпълнение на наложената ПАМ, като запечатването
следва да се извърши на 21.09.2022г.
Съгласно разпоредбата на чл. 188
от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.
186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл.
187, ал. 1 от ЗДДС – запечатване на обект и съпътстващата я забрана достъпа
до обекта, подлежи на предварително изпълнение при условията на чл.60 от АПК.
Следователно, текстът на
закона препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително
изпълнение на административните актове, уредени в чл.
60, ал. 1 от АПК, а не в чл.166 АПК. В чл.60 ал.1 АПК са предвидени различни
хипотези, при наличието на които органът, издал акта, може да разпореди
предварителното му изпълнение – когато това се налага, за да се осигури животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда.
Мотивите на АО за
разпореденото предварително изпълнение са, че то е наложително за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид при
наличие на предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК и конкретно: а) за защита на
особено важен държавен интерес – спазването на фискалната дисциплина и реда за
отчитане на фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния
бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения обект, респ. за правилното определяне на реализираните
от задълженото лице доходи и размера на неговите публични задължения; б) поради
съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно
затруднено; в) от закъснението на изпълнението могат да последват значителни
или трудно поправими вреди за бюджета, като целта е да се промени установената
организация в дейността на търговеца,водещи до неблагоприятни последици за
фиска.
За да допусне предварително
изпълнение на заповедта административният орган е приел, че в конкретния случай
е налице непосредствена опасност за фискалния ред, поради констатирана практика
в процесния търговски обект по смисъла на § 1,
т. 41 от ДР на ЗДДС, която е в нарушение на установените правни регламенти
и води до отклонение от данъчно облагане. Приел е, че предварителното
изпълнение на наложената ПАМ се налага, за да се защитят особено важни държавни
интереси, да се предотврати съществуващата опасност да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта и защото от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. В тази
връзка е посочено, че предварително изпълнение на ПАМ е наложително за
предотвратяване и преустановяване на административните нарушения от същия вид,
с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът на
държавния бюджет.
Според органът
предварителното изпълнение на мярката се налага и за да се предотврати
възможността за извършването на нови нарушения, с оглед на спецификата на
предлаганите дентални услуги. Прието е, че ако не бъде допуснато предварително
изпълнение на ПАМ, съществува възможност да се извърши ново нарушение, а
опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика водеща до
отклонение от данъчно облагане би била непосредствена.
Издаването на съответен
документ за всяка една извършена услуга, заплатена в брой, е нормативно
установено задължение на субектите, стопанисващи или управляващи търговски
обекти, което следва да се изпълнява при съответните предпоставки. Неотчитането
на приходите препятства контролната дейност на приходната администрация и не
позволява да се установи фактически реализирания оборот от проверявания
търговец. Предвид неспазването на реда за издаване на касова бележка е прието,
че с това свое поведение на проверяваното лице накърнява съществено държавния
интерес и фискалната политика на държавата, тъй като не позволява да бъдат
проверени извършените от него услуги и като последица се явява неправилното
определяне на дължимите данъци. Посочено е, че създадената организация в този
търговски обект няма за цел и не води до изпълнение на установените правни
регламенти. Също така предварителното изпълнение се налага и да се коригира
неговото поведение към спазване отчетността и има за цел да промени
установената организация на дейността
Тук следва да се подчертае,
че предварителното изпълнение на административния акт е допуснато не по силата
на закона, а по разпореждане на административния орган, като
законосъобразността на този акт е обусловена от наличието на материалните
предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК и на мотиви, в които те следва да са
надлежно обосновани. В тежест на административния орган е да прецени всяко
конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, които
отличават случая от останалите такива, които са го мотивирали да допусне
предварителното изпълнение на акта. Това следва изрично от разпоредбата на
чл.60, ал.2 от АПК, която изисква разпореждането за предварително изпълнение да
се мотивира.Т.е органът по приходите следва да изложи конкретни мотиви в защита
на държавния интерес (некоректно отчитане на приходи, отклонение от данъчното
облагане, неспазване на фискална дисциплина).
Съдът намира, че оспореното
разпореждане за предварително изпълнение на наложената ПАМ е мотивирано по общ начин с необходимостта от защитата на особено важен
държавен интерес – спазването на фискалната дисциплина и реда за издаване на
съответен документ за продажба.
От така изложените в
заповедта мотиви настоящият състав намира, че е първото посочено основание – за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, не
е предвидено от законодателя, като основание за издаване на разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ. Това основание е
предвидено в нормата на чл. 22 от ЗАНН, но за налагане на принудителни административни мерки, а не за
допускане на разпореждане за предварително им изпълнение, поради което същото
не обосновава извода за необходимостта от такова изпълнение.
Посочените факти, не
обосноват и наличието на другите посочени основания – за да се защитят особено
важни държавни интереси, а именно интереса на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство
в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното
определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите публични
задължения; поради съществуваща опасност, изпълнението на акта да бъде осуетено
или сериозно затруднено и тъй като от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Неиздаването на фискален бон
е основание за налагане на ПАМ, а не за допускане на нейното предварително
изпълнение, тъй като това означава, че за всяка ПАМ аналогична на процесната би
следвало да има винаги предварително изпълнение и ако то е било нужно,
законодателя изрично би го предвидил, а не би оставил това да се извършва въз
основа на преценка за всеки конкретен случай от административния орган. Предвид
неотчетения размер на продажба от 1,80 лева, и при липсата на каквито и да са
други изнесени факти, трудно би могло да
се приеме, че в случая е налице е защитим държавен интерес от категорията на
визирания в чл.
60, ал. 1 АПК, който да представлява самостоятелно основание за издаване на
разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален
административен акт. Неизпълнението на законовото изискване за издаване на
касов бон безспорно е основание за издаване на ПАМ по силата на закона, но не
може във всички случаи да се разглежда и като основание за допускане на
предварителното изпълнение на мярката.
Както беше посочено вече,
заповедта за налагане на ПАМ по ЗДДС е административен акт, за който
законодателят не е допуснал предварително изпълнение по нормативен път. Това
означава, че по принцип целта, за която се налага ПАМ на основание чл.
186, ал. 1 от ЗДДС ефективно може да бъде постигната без да се налага
предварителното изпълнение на тази мярка. Самата мярка се състои в
запечатването на търговския обект, в който е констатирано нарушението, за
определен срок, не по-дълъг от 30 дни. Със запечатването на търговския обект се
цели преустановяване на административното нарушение. С тази ПАМ не може да се
защити фиска, защото изпълнението и не се състои в събирането или
предотвратяване на разхищаването на средства и имущество, които съответния
търговец притежава и които могат да послужат за ефективно събиране на дължими
публични задължения или още по-малко да предотврати промяна на правната форма
на жалбоподателя. За това нейното предварително изпълнение по никакъв начин не
може да допринесе за защита интереса на държавния бюджет, свързан с
начисляването и заплащането на данъци върху действително реализирани обороти ,
както твърди органа. Ефектът от изпълнението на процесната ПАМ не би бил
по-различен, ако тя се изпълни след като административният акт, който я
постановява, влезе в сила.
Отклонение от данъчно
облагане може и да попада в хипотезата на труднопоправими вреди, но само ако се
констатира, макар и чрез косвени доказателства, че заплащането на данъчните
задължения, произтичащи от укрити
приходи не може да бъде обезпечено, а такова не се и твърди. Дори тогава обаче
с предварително изпълнение на ПАМ, като процесната не може да се предотврати
настъпването на труднопоправимата вреда. Защото със запечатването на
търговският обект не може да постигне предотвратяване на укриването на приходи,
нито да се обезпечат публичните вземания възникнали от тези укрити приходи,
както и не може да доведе до защита на вземанията, които фискът евентуално има.
По никакъв начин в мотивите към
разпореждането не е обоснована втората хипотеза по чл. 60, ал.1 от АПК, а
именно наличието на опасност да се осуети или сериозно затрудни изпълнението на
акта.
Липсват каквито и да било
доказателства и за твърдението, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може
да последва значителна или труднопоправима вреда. Изложените в тази връзка
мотиви имат отношение по-скоро към самото налагане на ПАМ, не и към
разпореждането за нейното предварително изпълнение.
Липсват обективни данни за изложеното
в разпореждането, че търговецът, предлагащ дентална помощ е създал организация
в обекта, целяща отклонение от облагане. Напротив, установено е функциониращо в
обекта ФУ, не са констатирани разлики
между разчетената и установената касова наличност/ липсва и такова твърдение/.
Превантивният
характер на ПАМ, не предпоставя автоматично извод за наличие на предпоставка за
допускане на предварително изпълнение за акта, с който се налагат. Целите на
ПАМ и на предварителното изпълнение са различни и за реализирането им е
необходимо да бъдат доказани различни предпоставки.
Липсата на конкретни
мотиви води до невъзможност съда да анализира тези факти и да прецени дали те
обосновават една или повече от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК.
С оглед
гореизложеното обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и следва да се
отмени.
На основание чл.188,
ал.2 от ЗДДС определението на съда не подлежи на обжалване.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „АИПИД-ГП-Р-Дент“
ООД седалище гр.Русе разпореждане за
предварително изпълнение на принудителна административна мярка, наложена със заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 168-ФК/30.08.2022 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: