Решение по дело №296/2021 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е №

гр. Враца, 17.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачански районен съд, V наказателен състав в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КОЛЧЕВА

 

При секретаря Бойка Стефанова, като разгледа докладваното от съдията НАХД №296 по описа за 2021 г. на ВРС,  за да се произнесе, взе предвид следното:

                         

                          Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН Образувано е по жалба на Т.П.Н. ***-0000131/25.02.21 г. на Директора на РД“АА“-Враца, с което за извършено нарушение по чл.139, ал.1,т.1 ЗДвП, вр.чл.101, ал .4, вр.с приложение 5, част 1, т.1.1.14, б.“а“ от Наредба №Н-32/16.12.11 на МТСИ, и на основание чл.179, ал.6, т.2 ЗДвП му е наложена глоба от 200.00лв.

                           В жалбата, поддържана и в с.з., както и в допълнително депозирано писмено становище се излагат възражения за необоснованост на обжалваното НП, поради липса на надлежни доказателства относно обективната и субективна съставомерност на вмененото напушение. На тази база се иска и отмяна на обжалваното НП.

        Ответната страна по жалбата, в писмото си до ВРС излага становище за законосъобразност на издаденото НП, с молба за потвърждаването му.

       След преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, съдът приема следното:

                           Жалбата е процесуално допустима като подадена от легитимирано лице, в законовия срок за обжалване и против подлежащ на обжалване акт.Разгледана по същество, жалбата е основателна, при следните съображения.

На 19.02.2021 год. около 12.15 ч., на път Е-79 в района на бензиностанция „Ромпетрол“, км.152+000 в посока гр.Враца, служителите на РД“АА“-Враца-св.К.Я. и Л.К. спрели за проверка т..а.-влекач „Волво ФХ440“ с рег.№******* с прикачено полуремарке „Стас СА338К“ с рег*******, извършващ вътрешен превоз на товар по маршрут Костин брод-Бяла Слатина, съгласно съответен пътен лист. При визуалния оглед и проверка на МПС-то, свидетелите констатирали, че  на първа ос от ляво на влекача има пукнатини на спирачния диск, което е значителна неизправност. За така установеното нарушение е съставен АУАН№282101/19.02.21 г. за нарушение по  чл.139, ал.1,т.1 ЗДвП, вр.чл.101, ал.4 ЗДвП, вр. с приложение №5,част.1, т.1.1.14, б.“а“ от Наредба№Н-32/16.12.11 г. на МТИС, който водачът подписал без възражение.

 Последвало е издаването на обжалваното НП, с което при идентично спрямо АУАН словесно и цифрово описание на нарушението, на основание чл.179, ал.6,т.2 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба от 200.00 лв.

Изложените до тук фактически положения не са спорни между страните и се установяват безпротиворечиво и еднопосочно от събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите очевидци К.**** и Л.К., подкрепени и с приложените по делото други доказателства-процесните АУАН и НП,  заповеди, удостоверяващи компетентността на актосъставителя и АНО, пътен лист и др.

Извън горепосочената и кредитирана от съда доказателствена маса, но във връзка с подържаната от жалбоподателя защитна позиция за липса на реално осъществено нарушение, по делото са приобщени като доказателства- 2 бр.удостоверения за ГТП на процесното МПС, извлечения от дневник за регистриране и водене на отчет на извършените предпътни технически прегледи, трудов договор и длъжностна характеристика на жалбоподателя, диплома за завършено образование на лицето Семков-извършило предпътния техн.преглед, както и саморъчно изготвена от същото лице писмена декларация за извършен след проверката на контролните органи последваща техническа проверка на МПС-то, при която не е констатирана посочената в процесния АУАН техническа неизправност. Въпросната декларация на практика съдържа свидетелски показания, които не са дадени и събрани по надлежния процесуален ред на НПК,вр.ЗАНН, поради което и като процесуално негодно доказателство/доказателствено средство, съдът я изключва от подлежащия на оценка доказателствен материал. Останалите, посочени по-горе писмени доказателства, ангажирани от жалбоподателя са процесуално годни и подлежат на коментар по същество, което ще бъде сторено по-долу в съдебните мотиви.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

В процесуален аспект, съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи формално основание за отмяна на обжалваното НП, като такива не се сочат и от жалбоподателя: АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН, очертаващи рамките на защита на жалбоподателя, в т.ч. дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено и констатирано, нарушените законови разпоредби. Налице е и съответствие между фактическото описание на нарушението и цифровата му квалификация, с посочената санкционна разпоредба за налагане на административното наказание.

От материално-правна страна:

По делото безспорно се установи, че на инкриминираните дата и място, жалбоподателят е управлявал МПС с техническа неизправност-пукнатини на спирачен диск на първа ос от ляво на влекача и която неизправност, съгласно приложение №5, част.1, т.1.1.14,б.“а“ от Наредба№Н-32/16.12.11 г. на МТИС се явява значителна по смисъла на чл.179, ал.6,т.2 ЗДвП, вр.  пар.6,т.71 от ДР на ЗДвП. Безспорно се установи и че въпросната техническа неизправност е констатирана от контролните органи на РД“АА“ чрез визуален метод. Настоящият съдебен състав не възприема изложените в писмената защита на жалбоподателя доказателствени възражения относно обективната съставомерност на нарушението поради констатирането на техническата неиззправност именно по този визуален метод. В случая освен цитираната Наредба Н-32/16.12.11 г. на МТИС е приложима и Наредба №Н-14/27.08.09 г. за начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка. Съгласно въпросната Наредба /чл.14а, ал.2, вр. Приложение 1а, т.1.1.14, вр.с приложение №5 към чл.31, ал.1 от Наредба№Н-32/2011 г./, при извършваните от контролните органи на РД“АА“ крайпътни проверки за техническа изправност на проверяваното ППС, в случай като настоящия- констатирана техническа неизправност-пукнатини в спирачен диск, въпросната техническа неизправност може да бъде констатирана само на база визуален метод. В случая това е сторено.

Споделят се обаче останалите доводи на жалбоподателя за недоказаност на нарушението от субективна страна. По-конкретно: за субективната съставомерност на нарушението следва да се установи, че нарушението е извършено от водача виновно, т.е. същият да е знаел за повредата и въпреки това да е предприел управление на технически неизправното МПС, в случая при налични пукнатини на спирачен диск на влекача. В конкретния казус доказателства относно виновното извършване на нарушението от страна на жалбоподателя /умишлено или непредпазливо/ липсват. Такива изначално не са ангажирани от страна на АНО, в чиято тежест е това. Отделно от това, от страна на жалбоподателя са противопоставени съответни писмени доказателства, удостоверяващи надлежно, че преди предприемане на управлението на МПС и осъществяване на превоза, МПС-то е преминало успешно технически преглед от компетентно технически лице, без констатирани повреди и технически неизправности.

При това положение, съдът намира, че обжалваното НП се явява необосновано и подлежи на отмяна на това основание.

При този изход от делото, на жалбоподателя се дължи присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно представените доказателства в размер на 300.00 лв., и което възнаграждение е в минимално предвидения по НМАВ размер.

Водим от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №26-0000131/25.02.2021 г. на Директора на РД“АА“- Враца, с което на Т.П.Н. ***, с ЕГН:**********, за извършено нарушение на чл.139 ал.1 т.1, вр.чл.101, ал.4 от , вр.с приложение №5, част 1, т.1.1.14, б.а от Наредба №Н-32/16.12.11 г. на МТИС е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лв., на основание  чл.179, ал.6, т.2 ЗДвП.

ОСЪЖДА ИА“АА“-София ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя Т.П.Н. ***, с ЕГН:********** направените по делото разноски за адвокатска защита в размер на 300.00 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му пред Врачански Административен Съд.

 

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: