МОТИВИ
към Присъда № 4 от 27.01.2020г. на Районен съд – Харманли, постановена по н.о.х.д. № 91 по описа за
2018 година.
гр.Харманли,
24.02.2020г.
Районна прокуратура –
Харманли е внесла срещу подсъдимия С.Н.С., с ЕГН **********, обвинителен акт, с който на същия
му е предявено обвинение за извършено престъпление по чл.
172б, ал.1 от Наказателния кодекс за това, че на 09.07.2010г. в град Харманли, общ. Харманли, обл.
Хасково, в шивашки цех, находящ се на ул.”Ал.Константинов” № 75, без съгласието
на притежателите на изключителните права
на търговски марки: „Найк Интернешънъл” („Nike International Ltd US”), „Пума АГ Рудолф Даслер Спорт Де” („Puma AG Rudolf Dassler Sport DE”), „Адидас АГ”(„Adidas AG”),
„Джорджо Армани С.П.А.” („Giorgio
Armani S.P.A.”), „Дизел
СПА” (Disel S.P.A.), „Редстар” ( „Red Star”), „Джани Версаче С.П.А” (Gianni Versace S.P.A”) и без правно основание използвал в търговската
дейност по смисъла на чл.13 ал. 2 т. 2, вр. ал. 1 от Закон за марките и
географските означения /ЗМГО/ („Използване в търговската дейност по смисъла на
ал. 1 е: т. 1. поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки и
т. 2. предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на
пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или
предоставянето на услуги с този знак“), като предлагал за продажба и съхранявал
с цел продажба на стоки с тези търговски марки, а именно: 9/девет/броя тениски
с логото на марката „Найки” („Nike”), 23
/двадесет и три/ броя тениски с логото на марката „Пума”(„Puma”), 40 /четиридесет/ броя спортни екипи-долнище и
горнище с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 1 брой къси панталони, тип шорти с логото на
марката „Адидас” („Adidas”), 49 /четиридесет и девет/
броя тениски с логото на марката„Адидас” („Adidas”), 6 /шест/ броя блузи с дълъг ръкав с логото на
марката „Адидас” („Adidas”), 2 /два/ броя блузи с
дълъг ръкав с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 11 /единадесет/ броя тениски с логото на „Армани”
(„Armani”), 36 / тридесет и шест/ броя мъжки якета с логото на
марката „Дизел” ( „Disel“), 11 /единадесет/ броя
мъжки тениски с логото на марката „Дизел” ( „Disel“ ), 15 /петнадесет/ броя дънкови панталони с логото
на марката „Редстар” ( „Red Star”), 4 бр.къси дънкови панталони с логото на марката
„Редстар” ( „Red Star”), 3 /три/
броя тениски с логото на марката „Версаче” ( „Versace”), и 2 /два/ броя ризи с къс ръкав с логото на
марката „Версаче” ( „Versace”),
всички на обща стойност 13 299,00 лв./тринадесет хиляди двеста деветдесет и
девет лева), които са обект на това изключително право.
В съдебно заседание
пред Районен съд – Харманли представителят на Районна прокуратура – Харманли, в
хода на съдебните прения, поддържа обвинението, във вида и неговата правна квалификация, в който е предявено, като счита, че от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства то било доказано по несъмнен начин. Описаната
в обвинителния акт фактическа обстановка се подкрепяла изцяло от събраните
доказателства. Предлага да се наложи наказание „ пробация” с двете
задължителни пробационни мерки, като сочи, че настоящият съдебен състав ще се
произнесе по повдигнатото обвинение на подс. С.Н.С. близо 10 години от
инкриминираната дата на деянието, за което му е повдигнато обвинение.Също така
представителят на държавното обвинение счита, че следва на подсъдимия С.Н. да
се наложи и кумулативно предвиденото наказание „Глоба“, която да бъде
съобразена с имущественото състояние на подсъдимия. Сочи, че така наложеното наказание е справедливо и ще
се изпълнят целите на чл.36 от НК. Предлага се отнемат в полза на държавата, стоките
предмет на престъплението и в тежест на подсъдимият на основание чл.189, ал.3 НПК да бъдат възложени направените по делото разноски.
Защитникът на
подсъдимия С.Н.С., с ЕГН **********, адв. Д.А. ***
пледира, че подзащитният му е невинен, тъй като не се доказало по безспорен
начин, че подзащитният му е извършил инкриминираното деяние, тъй като в хода на
съдебното следствие не били събрани убедителни доказателства в подкрепа на
обвинението внесено от РП – Харманли.Моли съдът да признае за невиновен и да
оправдае подс. С.Н..
Подсъдимият С.Н.С., с ЕГН **********, в съдебно заседание не се явява, като по отношение на него
производството по делото протече в негово отсъствие при условията на
чл.269, ал.3, т.1, т.2 и т.4,б. „а” от
НПК.
След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка
и логическо единство и съобрази доводите и становищата на страните, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият С.Н.С. е роден на ***г***, с адрес за призоваване гр.Харманли
ж.к.“Тракия“ № ,
българин, български гражданин, грамотен със средно специално образование,
разведен, безработен,работи в чужбина, неосъждан, ЕГН **********.
Видно от приложената по
делото Справка за съдимост № 430, издадена на 28.05.2012г. от Районен съд – Харманли подсъдимият С. Н.С., с ЕГН **********
не е осъждан.
От събраните за подсъдимия
характеристични данни се установява, че същият няма регистрирани криминални
прояви и заявителски материал и не контактува с криминално проявени лица.
Подс. С. Н.С., с
ЕГН ********** е бил свързан с две фирми, а именно: с фирма
"СНС ФЕШЪН" ЕООД Булстат *********, вписано в търговския регистър към
Хасковския окръжен съд по ф.д.№ 1148/2006г със седалище гр. Харманли, като
едноличен собственик и управител на същата и фирма ЕТ "С.Н. - Софи", Булстат
*********, вписана в търговския регистър към Хасковския окръжен съд по ф.д.№
187/1994г. със седалище гр. Харманли, в които фирми работили лица по сключени трудови договори на различни
длъжности, видно от справката на ТД на НАП-Пловдив, офис –Хасково (л.63-66 на
том 2 и л.227 – л.233 на том 3). Основен предмет на дейност на фирмите на подс. С. Н.С., с ЕГН ********** е бил производство и търговия в
страната и чужбина с шивашки изделия, търговия с машини и резервни части за
шивашката промишленост.
На 03.07.2007г. в гр.Харманли подс. С. Н.С., с
ЕГН ********** заедно със свид. Д.В.Ж. (л.11-12 на том 2 и л.80 - 81 на том 4)
закупили първия 1/3 ид.ч., а втория 2/3 ид. ч. поземлен имот с идентификатор №
77181.18.96 находящ се на ул.“Алеко Константинов“ № 75 по кадастралната карта
на гр.Харманли със застроените в имота сгради, видно от нотариалния акт и
скица(л.116-117 на том 4). Целта за закупуване на имота е била подс. С. Н.С., с
ЕГН ********** да изгради шивашки цех, като след време за заплати останалата
ид.част на съсобственика - свид. Д.В.Ж. и да стане собственик на имота. Подс. С. Н.С., с ЕГН ********** използвал съществуващата постройка предназначена за
заведение „бирария“, като я преустроил и обособил в четири помещения, като
шивашки цех, в който монтирал различни шивачни машини, наел работници на
трудови договори към фирмата си "СНС ФЕШЪН" ЕООД и започнал да
осъществява търговска дейност, като предимно в цеха се изработвали различни
текстилни изделия на ишлеме за пазара, като част от стоката се е разпродавала и
в цеха.
В шивашкия цех на ул.“Алеко
Константинов“№ собственост
и стопанисван от подс. С. Н.С. на
трудов договор работели на различни длъжности и свид. М.К.Л. (л.36 на том 2),
като “ръчник“, свид. Д.В.Б.(л.37 на том 2) като „шивач“, свид.В.А.И. (л.38 на том 2) като „електротехник“, свид.М.М. И. (л.39-40 на том 2), като “ръчник“, свид. Я. Х. Т.(л.41
на том 2), като „ОТК“, свид. Д.И.П.
(л.42 на том 2), като „шивачка“,
свид.К.М.А. (л.43 на том 2) като „шивачка“, свид.А.Д.А.(л.44 на том2),
като „шивач“, свид.В.Г.П. (л.45-46,47 на том 2), като „технолог шевно
производство“, свид.А.Д.Ч.(л.48
на том 2),като „шивачка“, свид.А.И.М.( л.49 на том 2), като „общ работник“, свид.Р.Д.Н.(л.50 на том
2), като „шивач“, свид. Г.С.Р.(л.51 на том 2), като „ОТК“ , свид.С.И.М.(л.52 на
том 2), като „шивач“, свид.К.Л.Д. (л.54 на том 2), като „бригадир“ и свид.М.Т.Я.(л.143-144
на том 3), като „шивач“. В цеха са се изработвали на ишлеме текстилни иделия
предимно тениски, ризи, блузи, спортни якета и екипи и други артикули. При изработката на някои
спортни екипи на заготовките е имало предварително поставени надписи на
"ПУМА" ("PUMA"), "АДИДАС"("АDIDAS")„НАЙК"("NIKE"), както и „ЛАКОСТА” („LACOSTE”). Според работещите в
цеха подс. С. Н.С., с ЕГН ********** не е имал съдружник и постоянно е
присъствал в цеха, като е предлагал и продавал различна стока ( рокли, клинове,
потници,блузи, детски дрехи,бански, дънки и пр.) на двора в чували, като носел
и кашони с различни текстилни изделия от тези които се шиели в цеха. подс. С. Н.С., с
ЕГН ********** предлагал и продавал от
цеха си в кашони и текстилни артикули с надписи "ПУМА" ("PUMA"), "АДИДАС" ("АDIDAS") и „НАЙК"("NIKE "). Подс. С. Н.С., с
ЕГН ********** продавал и панталони от
джинсов текстилен материал(дънки) с надпис "МАДОК" ("MADOC"), които бил получил от свид.Т.К.Б.(л.120-121 на том
3) от гр.Харманли, който бил упълномощен
от свид. Х.А.Й. (л.23 том 1) - представител
на притежателя на търговска марка "МАДОК - Бема Текстил"
("MADOC JEANS - Веma Tekstil LTD") за България, да ги продава.
През 2010г. в Патентно
ведомство на Р.България са били регистрирани притежателите на изключителното
право на търговските марки „Найк Интернешънъл” („Nike International Ltd US”), „Пума АГ Рудолф Даслер Спорт Де” („Puma AG Rudolf Dassler Sport DE”), „Адидас АГ”(„Adidas AG”), „Джорджо
Армани С.П.А.” („Giorgio Armani S.P.A.,Milan,Swiss
Branch Mendrisio”),
„Дизел С.П.А” (Disel S.P.A.), „Редстар” ( „Red Star”), „Джани
Версаче С.П.А” (Gianni Versace S.P.A”) и
"МАДОК - Бема Текстил" ("MADOC JEANS - Веma Tekstil LTD Istanbul Turkey")
съдържащи словния елемент съответно -
"НАЙК"("NIKE
"),"ПУМА" ("PUMA"),
"АДИДАС" ("АDIDAS"),
"АРМАНИ" ("ARMANI"),
"ДИЗЕЛ"("DIESEL"),"РЕДСТАР"("REDSTAR"),"ВЕРСАЧЕ" ("VERSACE") и
"МАДОК" ("MADOC").
На 09.07.2010г. в
гр.Харманли в РУ при ОДМВР-Хасково свид. Х.В.С. (л.34 на том 1 ) - полицай
получил сигнал, че подс. С. Н.С., с
ЕГН ********** съхранявал в шивашкия си цех, находящ се на ул."Алеко
Константинов"№ артикули с поставено лого на защитена
търговска марка с цел да ги предлага за продан или пусне на пазара, за което
съобщил с докладна записка(л.11 на том 1) на Началника на РУ- гр.Харманли и е
била сформирана следствено-оперативна група.
Същият ден - 09.07.2010г. от 14:00часа до 15:00 часа в
гр.Харманли, в шивашкия цех, находящ се на ул."Алеко Константинов"№ ,
стопанисван и собственост на подс. С. Н.С., с
ЕГН ********** и в присъствието на
последния е било
извършено неотложно процесуално-следствено действие - оглед на
местопроизшествие, видно от протокола с фотоснимките (л.12-17 на том 1). Цехът
се състоял от четири помещения, от които едното оборудвано с различни шивашки
машини. В помещението зад входната врата се наблюдавали рафтове и закачалки. По
рафтовете различни кашони. По закачалките, на видно място, и в кашоните имало
различни стоки – тениски, блузи, потници с надписи и логото на търговските
марки "НАЙК"("NIKE ");
"ПУМА" ("PUMA");
"АДИДАС" ("АDIDAS");
"АРМАНИ" ("ARMANI");
"МАДОК" ("MADOC"); "ДИЗЕЛ" ("DIESEL "); "РЕДСТАР" ("REDSTAR "); "ВЕРСАЧЕ" ("VERSACE"). На рафта с кашони се наблюдавали табелки с
надписи - "15лв" и "Гигант - 10лв" поставени на видно място
пред тениски с логото на "ПУМА" ("PUMA ") (л.15 сн.2 на том 1)
Подс. С. Н.С., с
ЕГН ********** е предал доброволно на
разследващия полицай записани в протокола (л.18 на том 1), като 52бр. дънкови
панталони с логото на марката "МАДОК" ("MADOC"); 6 бр. дамски дънкови рокли с логото на
марката "МАДОК"(" MADOC ");
15бр. дънкови панталони с логото на марката "РЕДСТАР"(" REDSTAR"); 4бр. къси дънкови панталони с логото на
марката "РЕДСТАР"("REDSTAR");
1бр. шорти с логото на марката "АДИДАС" ("АDIDAS"); 49 бр. тениски с логото на марката
"АДИДАС"("АDIDAS"); 6 бр. блузи с логото на марката
"АДИДАС" ("АDIDAS"); 40
бр. екипи долнище и горнище с логото на марката "АДИДАС" ("АDIDAS"); 25 бр. тениски с логото на марката
"ПУМА"(" РUМА"); 9
бр. тениски с логото на марката "НАЙК" ("NIKE"); 11бр. тениски с логото на марката
"ДИЗЕЛ" ("DIESEL");
36 бр. якета с логото на марката "ДИЗЕЛ" ("DIESEL"); 11бр. тениски с марката "АРМАНИ"
("ARMANI"); 3бр. тениски с марката
"ВЕРСАЧЕ"("VERSACE") и
2бр. ризи с логото на марката "ВЕРСАЧЕ" ("VERSACE), като посочил в протокола, че обяснения ще даде на
по-късен етап.
При огледа присъствали и
свид. П.И.П.(л.33 на том 1), свид. Я.С.Ч. (л.66 на том 4), и свид.П.А.Х. (л.67
на том 4) - служители в РУ - гр.Харманли при ОДМВР-Хасково. Подс. С. Н.С., с
ЕГН ********** не е дал обяснения и не
е предоставил фактури или други оправдателни документи удостоверяващи
оригиналния произход и законното придобиване на иззетите стоки с
търговските марки с логото
"НАЙК"("NIKE "); "ПУМА" ("PUMA");
"АДИДАС" ("АDIDAS"); "АРМАНИ" ("ARMANI"); "ДИЗЕЛ"
("DIESEL");"РЕДСТАР"("REDSTAR");"ВЕРСАЧЕ"
("VERSACE")
С приемо - предавателен
протокол (л.147 том 1) стоките - веществени доказателства са били оставени на
съхранение в РУ- гр.Харманли при ОДМВР-Хасково.
Според представителите на ощетените юридически лица
към 09.07.2010г. и към настоящия момент, свид. А.М.К. *** и Н.С.Д./ л.463 от НОХД № 91/2018г./ ,
представители на притежателя на търговска марка "АРМАНИ" ("GIORGIO ARMANI S.P.A") за България; свид. А.С.Т.(л.24-26, 29-30 том 1, л.25-28 на том 2) от
гр.София – представител(л.29-35) на притежателите на търговски марки
"ДИЗЕЛ" ("DIESEL
S.P.A Via Dell Industria"); "ВЕРСАЧЕ" ("GIANI VERSACE S.P.A Via Manzoni")
и "ПУМА" ("PUMA AG Rudolf Dassler Sport, DE") за
България; свид. З.А.Х. (л.27-28 том 1,л.33-том 2) от гр.София -представител на
притежателя на търговска марка "РЕДСТАР"("REDSTAR- Gulom Tekstil Ve Kuyumculuk sanay Ticaret Limited") и свид.К.Й.Ц.(*** - представител на притежателя на
търговска марка "АДИДАС"("АDIDAS AG") с пълномощно (л.15-24 том 2), видно от
пълномощни(л.78-81, 82-90, 91-101, 102-105, 106, 107-115, 116-123, 124-144,
145-146 на том 1), същите не разполагат с данни, че е предоставяно
съгласие от притежателите на търговските марки, които представляват да бъдат използвани под каквато и да е форма
в търговската дейност по смисъла по смисъла на чл.13 ал. 2 т. 2, вр. ал. 1 от
Закон за марките и географските означения/ ЗМГО/ („Използване в търговската
дейност по смисъла на ал. 1 е: т. 1. поставянето на знака върху стоките или
върху техните опаковки и т. 2. предлагането на стоките с този знак за продажба
или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и
предлагането или предоставянето на услуги с този знак“) от подс. С. Н.С., с
ЕГН ********** , като физическо лице или свързаните с него търговци - "СНС
Фешън" ЕООД, вписано в търговския регистър към Хасковския окръжен съд по
ф.д.№ 1148/2006г със седалище гр.Харманли и едноличен собственик и управител
подс. С. Н.С., с ЕГН **********
и фирма ЕТ"С.Н. - Софи"
вписано в търговския регистър към Хасковския окръжен съд по ф.д.№ 187/1994г със
седалище гр.Харманли със собственик и
управител подс. С. Н.С., с ЕГН ********** .
На 15.03.2017г. и на 04.04.2017г. в гр.Харманли са
били извършени огледи на предадените доброволно от подс. С. Н.С.
стоки с протокола от 09.07.2010г., като веществени доказателства. Видно от
протоколите с фотоалбуми се установило, че предадените стоки са конкретно 53
бр. дънкови панталони с логото на марката "МАДОК" ("MADOC"); 6 бр. дамски дънкови рокли с логото на
марката "МАДОК"(" MADOC
") и 9/девет/броя тениски с логото
на марката „Найки” („Nike”), 23
/двадесет и три/ броя тениски с логото на марката „Пума”(„Puma”), 40 /четиридесет/ броя спортни екипи-долнище и
горнище с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 1 брой къси панталони, тип шорти с логото на
марката „Адидас” („Adidas”), 49 /четиридесет и девет/
броя тениски с логото на марката„Адидас” („Adidas”), 6 /шест/ броя блузи с дълъг ръкав с логото на
марката „Адидас” („Adidas”), 2 /два/ броя блузи с
дълъг ръкав с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 11 /единадесет/ броя тениски с логото на „Армани”
(„Armani”), 36 / тридесет и шест/ броя мъжки якета с логото на
марката „Дизел” ( „Disel“), 11 /единадесет/ броя
мъжки тениски с логото на марката „Дизел” ( „Disel“ ), 15 /петнадесет/ броя дънкови панталони с логото
на марката „Редстар” ( „Red Star”), 4 бр.къси дънкови панталони с логото на марката
„Редстар” ( „Red Star”), 3 /три/
броя тениски с логото на марката „Версаче” ( „Versace”), и 2 /два/ броя ризи с къс ръкав с логото на
марката „Версаче” („Versace”) (Находящи се на съхранение в РУ -
гр.Харманли при ОДМВР-Хасково).
С протоколи за приемане и
предаване на веществени доказателства (л.187-188 на том 2) веществени доказателства са били оставени на
съхранение в РУ- гр.Харманли при ОДМВР-Хасково.
Видно от заключението на съдебната
маркова експертиза за нарушени права на регистрирани на територията на
Р.България търговски марки (л.36-76 том 1) - В експертизата са посочени национални и
международни марки, чиито обекти са идентични без изключение, със
съответните такива, видни като обозначения по артикулите.
Надписите и знаците, поставени върху
всички артикули, предоставени за изследване и описани в протокола
за доброволно предаване по делото, са идентични с елементите, които са обект на
различни защитни документи, при това всички с действие на територията на Р
България. За регистрираните на територията на страната, по национален ред
марки, няма информация да са вписани в Патентното ведомство лицензни за
територията на България. Марките, регистрирани като марки на Общността, имат
действие на територията на Р България по реда на Регламент (ЕО) № 207/09 на
Съвета на ЕО. Така също и марки на Общността, действуващи към датата на
присъединяването към Общността, съгласно параграф 26 от Преходните и
заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на ЗМГО, са в
сила на територията на страната след присъединяването към ЕО.
Надписите
"НАЙК"("NIKE");
"ПУМА"("PUMA");
"АДИДАС" ("АDIDAS");
"АРМАНИ" ("ARMANI");
"ДИЗЕЛ" ("DIESEL");
"РЕДСТАР" ("REDSTAR");
"ВЕРСАЧЕ"("VERSACE")
поставени върху артикулите и по етикетите им, са идентични с тези, обект на
съответните търговски марки описани в експертизата и приложени в приложенията.
При това е на лице възможност за свързване между знаците и надписите които
са обект на регистрирани и действуващи търговски марки на
"НАЙК"("NIKE "); "ПУМА" ("PUMA");
"АДИДАС" ("АDIDAS"); "АРМАНИ" ("ARMANI"); "ДИЗЕЛ"("DIESEL");"РЕДСТАР"("REDSTAR");"ВЕРСАЧЕ"
"VERSACE"), и надписите
и знаците с които са означени предоставените веществени доказателства. Има
идентичност между иззетите стоки и тези включени в клас 25 от Ницската
класификация, за който клас са и регистрираните търговски марки.
Причинени са вредни последици за
държателя на марките, които се изразяват в използване на създадения от него
имидж, от страна на производителите и разпространителите на неоригиналните
стоки и последващото му накърняване, поради несъответствие в качеството на
оригиналните и неоригиналните артикули. Вредните последици имат материално
изражение, тъй като се отклонява поток от потребители чрез реализацията на
неоригинални стоки на пазара. Материалното изражение приблизително може да бъде
определено като произведение от средно продажните цени за пазара, където са
предлагани иззетите стоки и количеството им. По средно притеглени пазарни цени,
паричното измерение на загубите възлизат на 13299,00 лв.
Така установената фактическа
обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото
доказателства: Том 1: докладна
записка(л.11), оглед на местопроизшествие с фотоалбум(л.12-17); протокол за
доброволно предаване(л.18); съдебната маркова експертиза за нарушени права на
регистрирани на територията на Р.България търговски марки(л.36-76);
пълномощни(л.78-81, 82-90, 91-101, 102-105, 106, 107-115, 116-123, 124-144,
145-146); приемо - предавателен протокол(л.147); справка за съдимост(л.149);
характеристика (л.150); декларация за СМПИС(л.151); Том 2: постановление
за връщане на делото(л.1), уведомителни писма(л.2-7), пълномощни(л.15-24),
пълномощни(л.29-32), справки за трудови договори от ТД на НАП-Пловдив офис
Хасково(л.63-66),справка задгранично пътуване на обв.лице (л.69), справки от
НСС и МП за местонахождението на обв.лице(л.71-72), докладна записка за
обявяване на обв.лице за ОДИ(лц.74), огледи на веществени доказателства с
фотоалбуми(л.76-98), писма (л.99-104), документи за призоваване (л.111-180),
молби от предст. К.Ц. и Ан.Т. за отказ от предявяване на
материалите(л.181-182), молба от предст. А.К.(л.183), протоколи за приемане и
предаване на веществени доказателства (л.187-188), актуална справка за съдимост
на обв.лице (л.209); Том 3: НОХД№ 450/2012г. на РС-Харманли
съдържащо – 188 листа; Том 4 : ВНОХД № 204/2016г. на ОС-Хасково
съдържащо – 143 листа, от гласните доказателства – свидетелските
показания на П.И.П., Х.В.С., Я.С.Ч., П.Х.А.М.К., Х.А.Й., А.С.Т., З.А.Х.,
К.Й.Ц.,Т.К.Б., Д.В.Ж., М.К.Л., Д.В.Б. (л.37 на том 2), В.А.И.,
М.М.
И. (л.39-40 на том 2), Я. Х. Т., Д.И.П. (л.42 на том 2), К.М.А., А.Д.А.,
В.Г.П. (л.45-46,47 на том 2), А.Д.Ч.,
А.И.М., Р.Д.Н., Г.С.Р., С.И.М., К.Л.Д., М.Т.Я., и от веществените материали
– 53бр. дънкови панталони с логото на марката "МАДОК" ("MADOC"); 6 бр. дамски дънкови рокли с логото на
марката "МАДОК"(" MADOC
") и 9/девет/броя тениски с логото
на марката „Найки” („Nike”), 23
/двадесет и три/ броя тениски с логото на марката „Пума”(„Puma”), 40 /четиридесет/ броя спортни екипи-долнище и горнище
с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 1 брой
къси панталони, тип шорти с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 49 /четиридесет и девет/ броя тениски с логото на
марката„Адидас” („Adidas”), 6 /шест/ броя блузи с
дълъг ръкав с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 2 /два/ броя блузи с дълъг ръкав с логото на
марката „Адидас” („Adidas”), 11 /единадесет/ броя
тениски с логото на „Армани” („Armani”), 36 /
тридесет и шест/ броя мъжки якета с логото на марката „Дизел” ( „Disel“), 11 /единадесет/ броя мъжки тениски с логото на
марката „Дизел” ( „Disel“ ), 15 /петнадесет/ броя
дънкови панталони с логото на марката „Редстар” ( „Red Star”), 4 бр.къси дънкови панталони с логото на марката
„Редстар” ( „Red Star”), 3 /три/
броя тениски с логото на марката „Версаче” ( „Versace”), и 2 /два/ броя ризи с къс ръкав с логото на
марката „Версаче” ( „Versace”) (Находящи се на съхранение в РУ -
гр.Харманли при ОДМВР-Хасково)
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следите правни изводи:
Настоящият
съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата фактическа обстановка
и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната
квалификация на извършеното деяние, прокурорът е направил законосъобразен извод
в акта по чл. 246 НПК, че подсъдимият е осъществил
деяние, което да бъде субсумирано под състава на престъпление по чл. 172б, ал.
1 от Наказателния кодекс, за което същият е привлечен към наказателна отговорност,
за процесните 9/девет/броя тениски с логото на марката „Найки” („Nike”), 23 /двадесет и три/ броя тениски с логото на
марката „Пума”(„Puma”), 40 /четиридесет/ броя
спортни екипи-долнище и горнище с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 1 брой къси панталони, тип шорти с логото на
марката „Адидас” („Adidas”), 49 /четиридесет и девет/
броя тениски с логото на марката„Адидас” („Adidas”), 6 /шест/ броя блузи с дълъг ръкав с логото на
марката „Адидас” („Adidas”), 2 /два/ броя блузи с
дълъг ръкав с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 11 /единадесет/ броя тениски с логото на „Армани”
(„Armani”), 36 / тридесет и шест/ броя мъжки якета с логото на
марката „Дизел” ( „Disel“), 11 /единадесет/ броя
мъжки тениски с логото на марката „Дизел” ( „Disel“ ), 15 /петнадесет/ броя дънкови панталони с логото
на марката „Редстар” ( „Red Star”), 4 бр.къси дънкови панталони с логото на марката
„Редстар” ( „Red Star”), 3 /три/
броя тениски с логото на марката „Версаче” ( „Versace”), и 2 /два/ броя ризи с къс ръкав с логото на
марката „Версаче” ( „Versace”),
всички на обща стойност 13 299,00 лв, поради следните доводи от правна страна:
В
акта по чл. 246 от НПК, представителят на държавното обвинение е посочил в направения
анализ на престъпния състав нормата на чл. 172б, ал.
1 от НК е бланкетна. Съдържанието на изпълнителното деяние се
извежда от разпоредбите на специалния Закон за марките и географските
означения - чл. 13 от
ЗМГО. За да бъде осъществен съставът на престъпление, предвиден в
цитираната разпоредба, за което на подсъдимия е било повдигнато обвинението, е
необходимо деецът при наличие на отрицателната предпоставка, свързана с
наличието на съгласие на притежателя на марката, да използва в търговската
дейност стоки с поставени знаци, идентични или сходни на тази марка, когато
сходството е в степен да доведе до объркване на потребителя, която включва
възможност за свързване на знака с марката.
Понятието
"използване в търговската дейност" включва поставянето на знака върху
стоки или техни опаковки, или съхраняването на такива стоки с цел предлагането
им за продажба или пускането им на пазара, както е изрично посочено в чл. 13 от
ЗМГО. За да е осъществено "използване в търговската
дейност" по смисъла на чл. 172б от НК, чл. 13 от
ЗМГО, е достатъчно да е осъществено което и да е от посочените
действия, представляващи отделните, самостоятелни форми на изпълнителното
деяние на престъплението по чл. 172б от НК.
Дейността
може да е търговска, както лично за дееца, така също и за трето лице и не се
изисква да е установено качеството "търговец" по смисъла на ТЗ на
дееца, за да бъде той възможен субект на престъплението по чл. 172б НК.
Релевантно е съответните действия по използване на стоката в търговската
дейност да са от естество да могат да бъдат вменени на дееца. С оглед дадените
в задължителната съдебна практика - Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2013 г.
на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСНК разяснения по въпроса, в хипотезите, в
които присъствието на юридическото лице в гражданско-правния оборот е свързано
с нарушаване на изключителното право върху марка, въпросът за наказателно-отговорното
лице се решава от гледна точка кой е извършил конкретни действия, довели до
неправомерното й използване. Във всеки отделен случай е необходимо да се
изследва насочеността на поведението на физическите лица, реално ангажирани с
деянието, чрез поръчка и производство на стоки, действия на внос и износ,
реклама, складиране, посредничество, предлагане за продажба, продажба и др.
Обърнато е внимание и на основния принцип, че участието на юридическите лица в
различни правоотношения се осъществява чрез поведението на физическите лица,
които формират и изразяват воля от негово име.
На първо място, съдът приема като достоверни
обясненията на подсъдимия прочетени по реда на чл.279, ал.1, т.2 от НПК
находящи се на л.114 и л.145 от НОХД №450/2012г. на РС – Харманли, в частта им
относно обстоятелствата, че подсъдимият С.Н. през 2007г. в съсобственост със св. Д.Ж. е придобили
- първия 1/3 и.ч., втория 2/3 и.ч. от недвижим имот в гр. Харманли
на ул. „ Алеко Константинов„ № ведно
с построените сгради – една с площ 141 кв. м., втора с площ 18 кв.м., а
през 2012 г. частта на подсъдимия била продадена от ЧСИ на трето лице.
След закупуването, в помещението - бивша бирария, подсъдимия направил шивашки
цех, като при него работили шивачки
назначени на трудови договори / видно от справката на НАП/, които изработвали и шиели различни артикули, някои
от които се продавали от цеха, както и че подсъдимият е подписал протокола за
доброволно предаване на инкриминираните вещи. В тази насока са и събраните писмени доказателства / нотариален
акт, справки от служба вписвания при РС – Харманли и от АГКК /, както и гласните
доказателствени средства на свид. Д.Ж.. Обясненията на подсъдимия в посочената
част съдът приема като достоверни относно обстоятелствата, свързани с общата
насоченост на дейността и характера на произвежданите от представляваното от
него дружество стоки, както и със събитията на инкриминираната дата, относно
факта на упражняване на фактическа власт по отношение на процесните стоки, макар, че подсъдимия твърди, че не са негови. Следва да
се има предвид, че освен средство за защита, обясненията на подсъдимия по
делото съставляват и доказателствено средство и следва да се обсъждат и ценят с
оглед останалия събран в хода на разследването доказателствен материал. Поради
тези съображения, настоящият съдебен състав кредитира обясненията на подсъдимия
в посочената част като безпротиворечиви на приобщените по делото писмени
доказателства и еднопосочни с показанията на част от разпитаните по делото
свидетели конкретно що се касае до протичане на проверката, извършена от
органите на МВР. Обясненията на подсъдимият се подкрепят и от показанията на
свид. Д.Ж., който сочи, че подс. Н. *** който са работили шивачки, като цехът
бил оборудван с 10 или 15 шевни машини и в него се шиели различни артикули. Свид. Ж. сочи,
че е имал ключ от 2007
г. до 2009
г., тъй като тогава
държал в една стаичка, намираща
се до ел.таблото, авточасти за колата си. От друга страна и в тази насока
последователни, логически обосновани и вътрешно безпротиворечиви са показанията
на свидетелите Я.Ч., полицейски служител, прочетени по реда на чл.281, ал.1,
т.2 от НПК на л.66 от ВНОХД № 204/2016г. на ОС – Хасково и свид. П.Х.,
полицейски служител пристигнали първи на местопроиз-шествието. Същите, заявяват
- първия, че присъствал на проверка при която са намерени стоки от защитени
търговски марки, но не помнел на кого били и дали присъствал на предаването им
от подсъдимия, както и дали последния бил при проверката.В показанията си втория потвърждава,
че пристигнали първи в шивашкия цех на ул. „Алеко Константинов „ № 75 по сигнал
за търговска дейност със стоки от защитени търговски марки. Цеха работел, след
идването на дознател и в присъствието на подсъдимия се извършило претърсване и
се иззели чували с такива стоки, сред които с марката „ Адидас „ и якета от
марката „Дизел„. Този свидетел при предявяване на снимките от фотоалбума
на досъдебното производство сочи, че на
сн. №1 е сградата; на втората снимка е същото помещение, след като се влезе
вътре при машините, има врата към друго помещение,което представлявало склад и
там срещу дрехите със закачалките били разположени рафтове, където били якетата
и дънките в кашони. В този склад имало и дънки „Дизел“, якета „Дизел“ и
„Адидас“.
От показанията на свид. П. И.П. и
свид.Х.В.С., полицейски служители, прочетени по реда на чл.281, ал.4,вр.
ал.1,т.2 от НПК находящи се съответно на л. 33 л. 34 от ДП №321/2010г. на
РУ – Харманли се установява, че на 09.07.2010 г. получили информация, че в гр.
Харманли, на ул. „Ал. Константинов" № , в шивашки цех, стопанисван от подс.С.Н.С. ЕГН **********
*** се изготвят и продават стоки от различни марки, сред които и „Адидас",
„Пума", „Найк" и други такива. Сформирали са група за проверка на сигнала в състава, със
свид. П.П.. При пристигане на място
установили, че в шивашкото помещение и прилежащите складове, както и по
щандове, в кашони и изложени по закачалки се съхраняваха 52 бр. дънкови с марка
„Мадок", 6 бр. дамски дънкови рокли, с марка „Мадок", 15 бр. дънкови
панталони с марка „Ред Стар", 4 бр. къси дънкови панталони с марка „Ред
Стар", 1 бр. къси панталони логото на „Адидас", 49 бр. тениски с къс
ръкав с различни цветове, с логото на „Адидас", 6 бр. блузи с дълъг ръкав
с логото на „Адидас", 40 бр. екипи (комплект) - панталон и горнище логото
на „Адидас", 25 бр. тениски с къс ръкав - различни цветове, с логото на
„Пума", 9 бр. тениски с къс ръкав - различни цветове, с логото на
„Найк", 11 бр. тениски с къс
ръкав - различни цветове, с марка .Дизел", 36 бр. зимни якета с марка
„Дизел", 11 бр. тениски с къс
ръкав - различни цветове, с надпис „Армани", 3 бр. тениски с къс ръкав с
надпис „Версаче" и 2 бр. ризи е надпис „Версаче". На повечето от
стоките имало поставени цени, като същите били предназначени за продажба. Подс.
С.Н. предал изброените по-горе стоки с протокол за доброволно предаване, като отказал даде повече обяснения по случая. Двамата свидетели конкретно, безпротиворечиво и ясно конкретизират
инкриминираните вещи, които са предадени доброволно от подс. С.Н.С. с протокол
за доброволно предаване. Съдът кредитира техните показания, тъй като същите са
в корелация с останалата доказателствена съвкупност. Тези показания се
подкрепят от показанията на свид Д.В.Б., дадени в хода на съдебното следствие и
прочетени по чл.281, ал.4, вр. ал.1,т.2
на л. 37, том 2 от ДП №321/2010г. на РУ – Харманли, която твърди, че е работила на длъжност
„ шивачка” във фирмата на подс. С.Н., "СНС ФЕШЪН".
Същата си спомня,че на спортните екипи имало надпис „Пума" изписан на
латински език, а така също имало и спортни екипи, на които имало надпис
„Найк" изписан на латиница, като под него имало нещо като запетайка. Шиели
и тениски на които имало същите надписи „Рума" и „Найк". Емблемите на
Пума и Найк ги поставяли „ръчничките”. Шиели
и тениски, които имали надписи Пума и Найк. Екипите също имали емблеми.
Същата твърдо заявява пред съда, че прочетените и показания дадени на
досъдебното производство са верни и всичко което е казала тогава е вярно и го потвърждава изцяло. В тази
връзка са показанията и на свид.М.М. И.,
заемала длъжността “ръчник“, свид. Д.И.П. (л.42 на том 2), на длъжност „шивачка“ и свид. В.Г.П. (л.45-46,47 на том 2).
Първата свидетелка в показанията си прочетени по реда на чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК, находящи
се на л.39-40 на том 2 от ДП сочи , че е
работила при подс. С.Н.,***, като „ ръчник”. Дрехите се продавали от В , като имало всякакви дрехи- рокли, клинове, потници,
блузи, детско, бански, дънки. Същата твърди, че лично купила на съпруга си и на
внучката си комплекти анцузи на „Адидас", на съпруга си в черен цвят, с
бели ленти, и на лявата предна част на горнището било логото на „Адидас",
бяло на цвят и изписано на латиница, както се пише „адидас”, а на внучката и
бил сив с три розови ленти, розово лого в предната лява част на горнището, пак
изписано на латиница „адидас”. В тази насока са и показанията свид. Д.И.П.,
която работила като „шивачка“ в цеха на подс. Н., в който имало шевни машини:
прави, оверлог, покривна, биетарка. Машините били вътре, имало плот, като лично
била купила от разпродажба един детски
анцуг „Адидас“. Свид.В.Г.П., в показанията си прочетени на основание чл. 281 ал.4, вр. ал.1 т.1 от НПК, обективирани в протокол от
разпит на 21.07.2017 г., находящи се на лист 46 от том 2 на ДП, сочи, че в шивашкия цех на подс. Н. имало
шевни машини, които били
над тридесет - оверлог, покривна, илична, копчарка, права, на които
работели общо около двадесет човека.Фирмата, в която е била назначена се казвала „СНС Фешън", и
същата била на С.Н. и той ням съдружник.
В цеха се шиели различни артикули - ризи, панталони, тениски, бански костюми,
работно облекло, анцузи, суичъри. Докато свид. П. била на работа си спомня, че
единствено на анцузите имало щампа с марката „Адидас". Съдът кредитира
показанията на посочените свидетели, като логични, безпротиворечиви, подкрепящи
се от останалата доказателствена съвкупност.
В
случая вън от съмнение от ангажираните по делото писмени и гласни
доказателства, както и от заключението на вещото лице по назначената на
досъдебното производство експертиза за нарушаване на права по регистрирани на
територията на Република България търговски марки, че процесните 9 /девет/броя
тениски с логото на марката „Найки” („Nike”),
23 /двадесет и три/ броя тениски с логото на марката „Пума”(„Puma”), 40 /четиридесет/ броя спортни екипи-долнище и
горнище с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 1 брой къси панталони, тип шорти с логото на
марката „Адидас” („Adidas”), 49 /четиридесет и девет/
броя тениски с логото на марката„Адидас” („Adidas”), 6 /шест/ броя блузи с дълъг ръкав с логото на
марката „Адидас” („Adidas”), 2 /два/ броя блузи с
дълъг ръкав с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 11 /единадесет/ броя тениски с логото на „Армани”
(„Armani”), 36 / тридесет и шест/ броя мъжки якета с логото на
марката „Дизел” ( „Disel“), 11 /единадесет/ броя
мъжки тениски с логото на марката „Дизел” ( „Disel“ ), 15 /петнадесет/ броя дънкови панталони с логото
на марката „Редстар” ( „Red Star”), 4 бр.къси дънкови панталони с логото на марката
„Редстар” ( „Red Star”), 3 /три/
броя тениски с логото на марката „Версаче” ( „Versace”), и 2 /два/ броя ризи с къс ръкав с логото на
марката „Версаче” ( „Versace”), са
годен предмет на престъплението по чл. 172б, ал.
1 НК.
С
установяване на фактическа власт върху предмета на престъпление, станало чрез
съответни активни действия от страна на подсъдимия като предлагал за продажба и
съхранявал с цел продажба на стоки с тези търговски марки, към инкриминираната
дата, същият е осъществил от обективна страна състава на престъпление по чл. 172б, ал.
1 от Наказателния кодекс, за което и е повдигнато
обвинение.Съхраняването на тези стоки в производственото помещение, склада към
него, собственост на подсъдимия е достатъчно, предвид значителния брой на
намерените там стоки от горепосочените марки, да обоснове извода, че те са били
предназначени за търговска дейност.Следователно, носейки отличителни знаци на
марка, обект на защитено от закона право на неговия носител, включително и със
средствата на наказателноправна защита, а именно правото на търговска марка, е
изпълнен обективния признак на престъплението по чл. 172б от НК "използване в търговската дейност". Този признак, както
вече бе посочено намира легално определение в допълващата разпоредба на чл. 13, ал. 2
от ЗМГО. В нея изчерпателно са изброени действията, при извършване
на които може да се допусне нарушаване на правото на маркопритежателя чрез
използване без негово съгласие на идентичен или сходен с регистрирания знак - в
конкретния случай със съхраняване на стоките с този знак с цел последваща
продажба или пускането им на пазара.
На следващо място първо обект на защита с
престъплението по чл. 172б от НК са обществените отношения,
свързани с гарантиране правата на притежателя на изключителното право на марка.
Легална дефиниция за "марка" е дадена в чл.9 от ЗМГО, съгласно който марката е знак,
който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на
други. Такива знаци могат да бъдат думи, включително имена на лица, букви,
цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация
от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци.
За да е съставомерно деянието по чл. 172б от НК е необходимо да е налице изключително
право на марка и неправомерно ползване на същата в търговската дейност.
Съдържанието на понятието "право върху търговска марка" е
изяснено в чл. 13, ал.1 от ЗМГО, като от анализа на
разпоредбата следва, че правото върху търговска марка включва правото на притежателя на
изключителното право върху такава да забрани на трети лица без негово съгласие
да я използват в търговската си дейност, като се разпростира
спрямо стоки с поставен без съгласие на маркопритежателя знак, който може да
бъде идентичен или сходен на регистрираната търговска марка.
През 2010г. в Патентно ведомство на Р.България са били
регистрирани притежателите на изключителното право на търговските марки „Найк
Интернешънъл” („Nike International Ltd US”), „Пума АГ Рудолф Даслер Спорт
Де” („Puma AG Rudolf Dassler Sport DE”), „Адидас АГ”(„Adidas AG”),
„Джорджо Армани С.П.А.” („Giorgio
Armani S.P.A.,Milan,Swiss
Branch Mendrisio”),
„Дизел С.П.А” (Disel S.P.A.), „Редстар” ( „Red Star”), „Джани
Версаче С.П.А” (Gianni Versace S.P.A”) и
"МАДОК - Бема Текстил" ("MADOC JEANS - Веma Tekstil LTD Istanbul Turkey")
съдържащи словния елемент съответно -
"НАЙК"("NIKE
"),"ПУМА" ("PUMA"),
"АДИДАС" ("АDIDAS"),
"АРМАНИ" ("ARMANI"),
"ДИЗЕЛ"("DIESEL"),"РЕДСТАР"("REDSTAR"),"ВЕРСАЧЕ"( "VERSACE") и
"МАДОК" ("MADOC").
Видно
от заключението по съдебната експертиза за нарушаване на права по регистрирани
на територията на Р.България търговски марки и съгласно писмо
№ 24-00319/1 от 15.08.2018г. на Патентно ведомство на РБ,
маркировката на търговските марки : "НАЙК"("NIKE
"),"ПУМА" ("PUMA"),
"АДИДАС" ("АDIDAS"),
"АРМАНИ" ("ARMANI"),
"ДИЗЕЛ" ("DIESEL"),
"РЕДСТАР" ("REDSTAR"),
"ВЕРСАЧЕ" ("VERSACE") поставени върху процесните артикули
са идентични с
тези обект на регистрирани търговски марки, описани в експертизата. Съгласно експертното
заключение горепосочените марки са регистрирани и
действат на територията на Република България като: национални марки; марки на
Европейския съюз, които имат действие на територията на Р.България от датата на
присъединяване на страната към ЕС по силата на параграф 26 от Преходни и
заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на ЗМГО, обн. ДВ
бр.73/2006г в сила от 06.10.2006г. и марки, регистрирани в страната по
Мадридската спогодба, по която България е страна.
Видно
от експертното заключение марките, търговските знаци, с
които са обозначени инкриминираните артикули и поради идентичността си с обекти
на регистрирани търговски марки на : : "НАЙК"("NIKE
"),"ПУМА" ("PUMA"),
"АДИДАС" ("АDIDAS"),
"АРМАНИ" ("ARMANI"),
"ДИЗЕЛ"("DIESEL"),"РЕДСТАР"("REDSTAR"),"ВЕРСАЧЕ" ("VERSACE") въвеждат в заблуждение
потребителя в случай на неоснователно ползване на същите, като класовете
на стоките, за
които са регистрирани релевантните марки, съвпадат с вида на
артикулите клас 25 (облекла и обувки, шалове) от класификацията от
Ница относно марките.
Липсата на съгласие на притежателите на изключителното право изключва
възможността за появяването на марката в оригинален вид върху стоки под техен
контрол. Затова и оригиналността на търговската марка е в корелация със
съгласието на нейния титуляр за включването й в търговска дейност по смисъла на
ЗМГО. Оттук следва, че стоки с оригинален знак не могат да бъдат предмет на
престъпление по чл.172б от НК.
В конкретния случай от доказателствата, показанията на свидетелите: свид.А.М.К. *** -
представител на притежателя на търговска марка "АРМАНИ" ("GIORGIO ARMANI S.P.A")за България; свид. А.С.Т. *** – представител на
притежателите на търговски марки "ДИЗЕЛ"("DIESEL S.P.A Via Dell Industria");
"ВЕРСАЧЕ" ("GIANI
VERSACE S.P.A Via Manzoni")
и "ПУМА" ("PUMA AG Rudolf Dassler Sport, DE") за
България; свид. З.А.Х.(л.27-28 том 1,л.33-том 2) от гр.София -представител на
притежателя на търговска марка "РЕДСТАР"("REDSTAR- Gulom Tekstil Ve Kuyumculuk sanay Ticaret Limited") и свид.К.Й.Ц. *** - представител на притежателя на
търговска марка "АДИДАС"("АDIDAS AG") с пълномощно (л.15-24 том 2), видно от пълномощни (л.78-81,
82-90, 91-101, 102-105, 106, 107-115, 116-123, 124-144, 145-146 на том 1),
същите не разполагат с данни, че е предоставяно съгласие от
притежателите на търговските марки, които представляват да бъдат използвани под каквато и да е форма
в търговската дейност по смисъла по смисъла на чл.13 ал. 2 т. 2, вр. ал. 1 от
Закон за марките и географските означения/ЗМГО/(„Използване в търговската
дейност по смисъла на ал. 1 е: т. 1. поставянето на знака върху стоките или
върху техните опаковки и т. 2. предлагането на стоките с този знак за продажба
или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и
предлагането или предоставянето на услуги с този знак“) от подс. С. Н.С.,
като физическо лице или свързаните с него търговци - "СНС Фешън"
ЕООД, вписано в търговския регистър към Хасковския окръжен съд по ф.д.№
1148/2006г със седалище гр.Харманли и едноличен собственик и управител подс. С. Н.С. и
фирма ЕТ"С.Н.-Софи" вписано в
търговския регистър към Хасковския окръжен съд по ф.д.№ 187 / 1994г със
седалище гр.Харманли със собственик и
управител подс. С. Н.С..
Въпреки това, и без съгласието на притежателите на посочените
по-горе изключителни права, е предлагал за продажба и съхранявал с цел продажба стоки
с тези търговски марки стоки с тези търговски марки на процесните стоки,
иззети и приобщени като веществени доказателства по делото. От заключението
по съдебната експертиза за нарушаване на права по регистрирани на територията
на Р.България търговски марки, съгласно което за процесните марки
в регистъра на Патентното Ведомство няма данни за регистрирани, релевантни и
действащи понастоящем лицензионни договори, изискуеми съгл. чл.22, ал.1
от ЗМГО. Според посочената норма притежателят
на право върху марка може да разреши използването й за всички или за част от
стоките или услугите, за които е регистрирана, и за част или за цялата
територия на Република България с лицензионен договор в писмена форма. А съгласно чл.
22 ал. 6 от ЗМГО, лицензионните договори по отношение на трети лица имат
действие едва след вписване в Държавния регистър на Патентно Ведомство.
Такива
сключени и вписани в Патентното ведомство лицензионни договори не са установени
според експертното заключение. А разпореждането с
регистрирана търговска марка е възможно единствено при условията на чл. 22 ал.
1 от ЗМГО или
евентуално на чл. 21 ал.1, регламентиращ прехвърляне на
правото върху марка, които хипотези не се доказаха да са на лице по делото. Също така съгласно експертизата не
са установени вписвания на лицензионни
договори и в регистъра на марките на
Европейския съюз съгласно чл. 27 т.1 и във връзка с чл. 25 т.1 от Регламент
(ЕО) № 1001/2017г., (до 01.10.2017г. по Регламент (ЕО) № 2424/2015г.), нито пък е констатирано
наличието на обстоятелствата по чл. 20 или чл.
27 т. 2 от Регламент (ЕО) № 1001/2017г.(и във връзка с Регламент (ЕО) №
2424/2015г. до 01.10.2017г. ), а именно процесните марки да
са прехвърлени в качеството си на актив, ведно с продажбата на цяло
предприятие. Следователно
липсва съгласие на притежателите на изключителни права върху процесните
търговски марки за използването им от страна на подс. Н. в търговската му дейност, т.е. не е налице
правно основание за това по смисъла на чл.172б, ал.1 от НК.
Във всички случаи на нарушаване правото върху марка настъпва отрицателно
изменение на условията за нормално съществуване и възможността за упражняване
на изключителното право. Освен че се засягат постигнатия търговски статус и
репутацията на притежателя на изключителното право, в правнозащитената му сфера
настъпват неблагоприятни изменения, които имат и имуществено измерение –
причиняват се вреди, подлежащи на обезщетяване /Тълкувателно решение № 1 от
31.05.2013 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2013 г., ОСНК, т.III/. С оглед на това поради
нарушаване на правата на марките възникват претърпени имуществени вреди от
страна на правопритежателите на регистрирани релевантни търговски знаци, доколкото и според
експертизата марките, търговските знаци, с
които са обозначени инкриминираните артикули, поради
идентичността си с обекти на регистрираните търговски марки на „Найк Интернешънъл” („Nike International Ltd US”), „Пума АГ Рудолф Даслер Спорт Де” („Puma AG Rudolf Dassler Sport DE”), „Адидас АГ”(„Adidas AG”),
„Джорджо Армани С.П.А.” („Giorgio
Armani S.P.A.”), „Дизел
СПА” (Disel S.P.A.), „Редстар” (
„Red Star”),
„Джани Версаче С.П.А” (Gianni
Versace S.P.A”) въвеждат в заблуждение потребителя в случай на неоснователно
ползване на същите.
В специалния закон ЗМГО в чл.176б, ал.1, т.2 е въведен презумптивен
механизъм за оценка на вредите при нарушение на правото върху марка. Според
него, когато искът е установен по основание, но няма достатъчно данни за
неговия размер, ищецът може да иска като обезщетение равностойността по цени на
дребно на правомерно произведени стоки, идентични или
сходни със стоките, предмет на нарушението.
Според заключението на съдебната експертиза за
нарушаване на права по регистрирани на територията на Р.България търговски
марки, което съдът приема за пълно, обосновано и компетентно дадено, общата стойност на вещите, предмет на
престъплението по средно притеглени
пазарни цени, за аналогични на инкриминираните оригинални стоки, възлиза на общо 13299,00 лв., което в случая
представлява паричното изражение на щетите от неправомерното ползване на марките.
Фактът, свързан с тяхното причиняване е
част от обективната действителност и е установен по делото, а правната оценка
на същия се дава с квалифициране по относимата материалноправна разпоредба.
Деянието на подсъдимия С Н.С. е съставомерно и от субективна
страна. Умисълът на дееца е налице - той е съзнавал, че предлага за продажба и съхранява с цел продажба на
стоки с процесните търговски марки, а
именно: 9/девет/броя тениски с логото на марката „Найки” („Nike”), 23 /двадесет и три/ броя тениски с логото на
марката „Пума”(„Puma”), 40 /четиридесет/ броя
спортни екипи-долнище и горнище с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 1 брой къси панталони, тип шорти с логото на
марката „Адидас” („Adidas”), 49 /четиридесет и девет/
броя тениски с логото на марката„Адидас” („Adidas”), 6 /шест/ броя блузи с дълъг ръкав с логото на
марката „Адидас” („Adidas”), 2 /два/ броя блузи с
дълъг ръкав с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 11 /единадесет/ броя тениски с логото на „Армани”
(„Armani”), 36 / тридесет и шест/ броя мъжки якета с логото на
марката „Дизел” ( „Disel“), 11 /единадесет/ броя
мъжки тениски с логото на марката „Дизел” ( „Disel“ ), 15 /петнадесет/ броя дънкови панталони с логото
на марката „Редстар” ( „Red Star”), 4 бр.къси дънкови панталони с логото на марката
„Редстар” ( „Red Star”), 3 /три/
броя тениски с логото на марката „Версаче” ( „Versace”), и 2 /два/ броя ризи с къс ръкав с логото на
марката „Версаче” ( „Versace”),
всички на обща стойност 13 299,00 лв. обект на изключителното право на марка, без
съгласието на притежателя на това право, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици - нарушаването на правата на притежателя на
регистрираните търговски марки, както и правата на потребителя да идентифицира
произхода на стоката, без възможност за объркване, от стоките с друг произход,
и е искал настъпването им съгл. чл.11, ал.2 от НК, т.е. налице е пряк умисъл.
Изложеното до тук мотивира
съда да приеме, че осъщественото от подсъдимия С.Н.С.
изпълва всички обективни и субективни съставомерни признаци на деянието по чл.172б, ал.1 от НК.
По наказанието:
При определяне на
наказанието за подсъдимия, съдът взе в предвид степента на обществена опасност
на деянието и на дееца, подбудите за извършване на деянието и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, имащи тежест и значение за
постигането на нужното съответствие между извършеното деяние и следващото се за
него наказание.
Според правната доктрина под
изключително смекчаващо обстоятелство следва да се разбира такова, което е
оказало много и необичайно силно въздействие при вземане на решението за
извършване на деянието. Съдебната практика приема, че макар и в закона да е
употребено множествено число, за приложението на чл. 55 НК е достатъчно и наличието
само на едно, изключително по своя характер смекчаващо обстоятелство.А,
многобройни смекчаващи обстоятелства ще има, когато те са повече от обичайния
брой и които също оказват много силно влияние при вземане на решението за
осъществяване на деянието. Всяко от тях, взето само за себе си, няма
изключителен характер, но именно защото са много като количество, те в
съвкупност значително намаляват обществената опасност на
престъплението..Наличието на изключително или на многобройни смекчаващи
обстоятелства не е достатъчно, за да се приложи чл. 55 НК. Необходимо е
още съдът да констатира, че и най-лекото, предвидено в закона наказание вече е
несъразмерно тежко като реакция срещу извършеното престъпление, че
законодателят е имал предвид, деяния със значително по-висока обществена
опасност, когато е формулирал санкцията на съответната норма от Особената част
на НК. Съдът намира, че са налице
предвидените в закона опции, при които е възможно приложението на чл. 55 ал. 1
от НК. В тази връзка видно от приложената по делото справка за съдимост,
издадена от РС- Харманли подсъдимия С.Н.С. е с чисто съдебно минало, което съдът отчете като
смекчаващо наказателната и отговорност обстоятелство.От друга страна събраните
характеристични данни за подсъдимия С.Н.С. не сочат същият като извършител на противообществени
прояви и лице с криминални регистрации в масивите на МВР. Всъщност съдът прие
положителни лични характеристични данни за подсъдимия С.Н.С.. Горното
в съчетание с чистото съдебно минало на подсъдимият инициират ниска степен на
обществена опасност на дееца. Единствено размерът на вредите, с оглед приетата
стойност на предмета на престъплението 13299,00 лв., следва да бъде отчетено
като утежняващ отговорността на извършителя белег. Следва да се отчете като изключително смекчаващо отговорността
обстоятелство, продължилото 6 години разглеждане на делото, което следва да
се приеме и като компенсация за нарушения принцип за разумен срок на
наказателния процес.
Предвид изложеното съдът
прие една по-ниска степен на обществена опасност на деянието и по-ниска такава
на дееца. С оглед на горното и като,отчете наличните смекчаващи отговорността
обстоятелства, съобразно относителната им тежест, съдът намери, че са налице освен
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,а така също и изключително
смекчаващо обстоятелство, при наличието на които и най-лекото предвидено в
закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко. Затова и определи наказанието
на подсъдимия по реда на чл. 55, ал.1,
т.2 б"б" от НК, предвиждащ замяна на наказанието
лишаването от свобода, когато не е предвиден най-ниският предел - с пробация,
чиито размер определи при превес на смекчаващите обстоятелства, като наложи на
подсъдимия двете задължителни по закон пробационни мерки: "задължителна
регистрация по настоящ адрес" с продължителност 10 /десет/ месеца, с
определена периодичност на явяване и подписване от два пъти седмично и
"задължителни периодични срещи с пробационен служител" с
продължителност 10/десет/ месеца. По отношение на подсъдимия, съдът наложи и
кумулативно предвиденото наказание "Глоба", като ръководейки се от
целия комплекс обстоятелства, визирани по - горе, от значение за
индивидуализацията, индивидуализира същото в размер на 1000 лева, отчитайки
стойността на предмета на престъпление, а така също съобразявайки и данните за
имущественото състояние на подсъдимия.
Така определените наказания са справедливи и обосновани, съот-ветстващи на личността на дееца и на степента на
обществена опасност на деянието, като същите
ще способстват за постигане на предвидените от законодателя в чл.36 от НК цели да окажат своето въздействие и ефект спрямо дееца, както и да
повлият предупредително върху
останалите членове на обществото.
На
основание чл.172б ал.3 от
НК в
полза на Държавата съдът отне веществените
доказателства,
предмет на престъплението, а именно: 9/девет/броя тениски с логото на марката „Найки” („Nike”), 23 /двадесет и три/ броя тениски с логото на
марката „Пума”(„Puma”), 40 /четиридесет/ броя
спортни екипи-долнище и горнище с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 1 брой къси панталони, тип шорти с логото на
марката „Адидас” („Adidas”), 49 /четиридесет и девет/
броя тениски с логото на марката„Адидас” („Adidas”), 6 /шест/ броя блузи с дълъг ръкав с логото на
марката „Адидас” („Adidas”), 2 /два/ броя блузи с
дълъг ръкав с логото на марката „Адидас” („Adidas”), 11 /единадесет/ броя тениски с логото на „Армани”
(„Armani”), 36 / тридесет и шест/ броя мъжки якета с логото на
марката „Дизел” ( „Disel“), 11 /единадесет/ броя
мъжки тениски с логото на марката „Дизел” ( „Disel“ ), 15 /петнадесет/ броя дънкови панталони с логото
на марката „Редстар” ( „Red Star”), 4 бр.къси дънкови панталони с логото на марката
„Редстар” ( „Red Star”), 3 /три/
броя тениски с логото на марката „Версаче” ( „Versace”), и 2 /два/ броя ризи с къс ръкав с логото на
марката „Версаче” ( „Versace”), които
да се унищожат.
Веществените доказателства 53бр. дънкови панталони с логото на марката
"МАДОК"("MADOC")
и 6 бр. дамски дънкови рокли с логото на
марката "МАДОК"(" MADOC
")(находящи се в РУ-Харманли при ОДМВР-Хасково съдът постанови да се върнат
на С.Н.С. ***;
При този изход на процеса и на основание чл.189, ал.3 НПК, съдът осъди подсъдимия С.Н.С. да
заплати по сметка на ОД на МВР -
Хасково сумата в размер на 285,00лева, представляваща направени на досъдебното
производство разноски за възнаграждение на вещо лице, а по сметка на Районен съд – Харманли сумата в размер на 410,60 лева,
представляваща разноски по делото направени в хода на съдебното производство.
Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: