Решение по дело №809/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 27а от ЗЗД.

Административното дело е образувано по жалба на Й. А. Г., с. Комарево, [улица]чрез адв. Л.Т., гр. Плевен, [улица], оф.28 срещу заповед № ЗД/Д-ЕН-ДМ -029/30.08.2024 година на директор на ДСП –Долна Митрополия.

В жалбата се посочва, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е постановена при съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като не е извършено проучване относно възможностите за настаняване на детето при други близки и роднини и не са налице предпоставките по чл. 33 от ЗЗД за спешно настаняване извън семейството, тъй като не е налице опасност за неговото физическо и психическо здраве. Посочва, се че детето се отглежда от майката в с.Комарево, в жилище което е добре оборудвано, бащата изпраща средства за издръжка на детето и се поддържат добри отношения с бабата на детето по майчина линия.

Счита, че липсват мотиви за извеждане на детето от семейството и не са проучени възможности за настаняване при близки и моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски.

В съдебно заседание оспорващата - Й. А. Г. се явява лично и с адв. Л. Т., която поддържа жалбата и посочва, че заповедта следва да бъде отменена като незаконосъобразна, тъй като не е налице основание за спешно настаняване на детето в център, не са изследване възможности за отглеждане при близки , а и от разпита на свидетелите в съдебно заседание не се установява детето да не иска да живее с майка си. Моли за уважаване на жалбата и присъждане на разноски в размер на 300 лева за адв. възнаграждение.

В съдебно заседание ответникът – директор на ДСП –Долна Митрополия се явява лично директор и счита заповедта за законосъобразна и постановена с оглед целта на закона и моли да се отхвърли жалбата.

В съдебно заседание адв М. особен представител на Н. М. Н. намира, че жалбата е неоснователна, тъй като по делото са представени доказателства за поведение на оспорващата, което е неуместно за възпитание и отглеждане на детето – снимки с неприлично съдържание, предоставяне на детето възможност да пуши, майката приема силни успокоителни и употребява алкохол, което е недопустимо при прием на такива лекарства и детето се отглежда в неблагоприятна за него среда. Моли за отхвърляне на жалбата.

В съдебно заседание заинтересованата страна – М. М. Н. се явява лично и с адв. И., която намира жалбата за неоснователна и счита, че са налице предпоставки за спешно извеждане на детето от семейството, тъй като са налични доказателства, че детето се отглежда в среда, която не е типична – крясъци от страна на майката, унижение, доказателства за непристойно поведение в социалните мрежи, наличие на предходни сигнали относно начин на отглеждане на детето.

Посочва, че бащата не живее с детето, работи в Германия, но полага грижи като осигурява финансово детето и е предприел мерки за реинтеграция на детето при него и заповедта защитава и интересите на детето и постига целта на закона -защита на детето и осигуряване на нормални условия за живот. Моли за отхвърляне на жалбата.

В съдебно заседание представителят на ОП –Плевен, който встъпи в производството по реда на чл. 16 , ал. 1, т. 3, предл. второ от АПК, счита, че заповедта е правилна и законосъобразна.

Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото са приложени подадени сигнали по електронен път с вх. № 95-00-242 от 12.08.2024 г., № 95-00-242-1 от 13.08.2024 г., № 95-00- 242-2 от 14.08.2024 г. и № 95-00-242-3 от 15.08.2024 г. л. 21 и сл. от граждани, в които се излагат опасения , че не са полагат достатъчно грижи от Й. А. за Н. М. в с. Комарево. Същите са постъпили в Държава агенция за закрила на детето и с писмо от 23.08.2024 година са изпратени до директор на ДСП Д. М. за предприемане на действия.

Изготвен е доклад за оценка на постъпил сигнал от В. П. от 30.08.2024 г. на л. 25 по делото, в който се посочва, че във връзка с подадени сигнали на 27.08.2024г. съвместно с полицейски инспектор на РУ е извършено посещение в жилището в с. Комарево и е установено, че майката Й. е в състояние след скорошно събуждане и при близък контакт излъчва мириз от употреба на алкохол и съобщава, че скоро е станала от сън, тъй като е имала гости и заявява, че с нейната гостенка "Пих до късно". Г-жа Г. е разговаряла спокойно с екипа и обяснява, че очаква извършването на проверка, след като е предупредена от виртуални приятели в Тик-ток, че ще подадат сигнал за детето, като посочва , че качва свои видео клипове в Тик-ток и в отговор на получени обиди и квалификации за тях е провокирана да им отговаря.

Проведен е разговор в отсъствието на майката с детето и то, споделя че през ваканцията прекарва времето у дома или излиза с приятели да играе волейбол и на беседката до кметството, като е запознат със сигналите и посочва - "Мога да кажа, че се чувствам добре и си живея добре с мама", като допълва, че не е лишен от нищо и очаква в близко време бащата да му купи електрическа тротинетка. В разговора споделя, че пуши Вейп със съгласието на майката и знае, че не съдържа никотин. При посещението се установява, че бащата е в Германия и се очаква да се прибере в началото на месец септември 2024:.

В доклада се посочва, че Н. е роден от фактическо съжителство на Й. и М., единствено дете за двамата родители, като в отдел „Закрила на детето“ с известно, че родителите имат нестабилни взаимоотношения и бащата от години работи в Германия, последното му отпътуване е през м. 06.2024г.

Посочва се, че за майката е известно, че е трайно безработно лице, конфликтна и асоциална. Същата не напуска територията на жилището и основно комуникира в социална мрежа приложение Тик-ток като използва вулгарен речник и нецензурни клипове, с които провокира други участници в мрежата с коментари.

Установено е майката, че употребява алкохол системно и под негово въздействие става словесно агресивна, саморазправя се и отправя заплахи към детето, жители на селото и абонати в социалната мрежа, които критикуват поведението й.

При проведени срещи и разговори на 26.08.24г. и на 28.08.24г. майката Й. споделя, че употребява алкохол по 2-3 чаши бира вечер, както и приема антидепресант сутрин и вечер по 1табл. за успокоение, като допълва, че в минал период е преживяла пътна злополука и в резултат на травмата е постоянно напрегната и наплашена, с тремор на ръцете.

Установено е, че жилището е електрифицирано, обезопасено и няма риск за детето, майката не получава семейни помощи за дете и основен месечен доход са финансови средства, изпратени от бащата. Установено е, че бабата по майчина линия живее в с. Комарево, но не се разчита на нейната подкрепа.

С писмо до ДСП Никопол се изискани данни за проучване на други роднини по майчина линия.

Проведена е среща с кмет на с.Комарево на 27.08.2024 година , който посоча, че "Майката Й. е деградирала и детето Н. е в режим на оцеляване", посочва, че детето има регистрирана проява в съучастие с други деца от селото с извършване на домова кражба. Кметът изразява мнение, че бащата с добър човек, но когато е бил в с. Комарево е бил подложен на тормоз от майката и е нощувал в колата си пред къщата.

Проведен е разговор и с личен лекар д-р В., който посочва, че детето нееднократно е изпращано от майката в кабинета за вземане на лекарство „Ксанакс“ опаковка от 30 таблетки, като майката е увеличила сама дозата на 2 таблетки на дене вместо една.

Проведен е и разговор със зам. директора на СУ гр.Долна Митрополия и същата посочва, че детето е добър ученик, изпълнителен, редовен, а майката има скандално отношение и звъни на класен ръководител вечер със заплахи, обиди или пише съобщения във вайбър.

В доклада се посочва, че за детето има регистрирани два сигнала през 2023г. и по повод непристойно поведение на майката и е сезирана РП-Плевен и има постановление за прекратяване на досъдебното производство, като по заявка на майката е издадена ПОП за работа с психолог.

Направено е предложение за откриване случай на детето и осигуряване на възможност да расте в защитена и спокойна среда.

Приложени по делото са протокол от разговор с кмет на с.Комарево от 27.07.2024 година, протокол от посещение в дома на оспорващата от 27.08.2024 година , протокол от разговор със зам. директор на СУ, Долна Митрополия.

Н. л. 32 по делото е приложен протокол от разговор с детето на 30.08.2024 година и е отразено, че детето иска временно да бъде настанено , не за постоянно и да бъде взет от баща си в с.Ореховица, не му харесва, когато майка му е в социалните мрежи на живо, когато е нервна детето излиза навън, докато тя се успокои.

Приложен на л. 37 по делото е сигнал за дете в риск от 30.08.2024 година относно Н. М. на 11 години, който сигнал е подаден от съсед. В сигнала се подават данни за системно упражняван физически и психически тормоз.

Н. 30.08.2024 година е издадена процесната заповед, с която е разпоредено спешно настаняване на Н. М. в Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания „Св.Иван Рилски“ с. Садовец до произнасяне на съда с решение по чл. 28 от ЗЗД.

Н. 03.09.2024 година е изготвен доклад за оценка на случай и предприемане на мярка за закрила спрямо дете л. 39 по делото, в който се посочва, че детето живее с майка си в с. Комарево и има задоволени нужди от храна и облекло, със занижена лична хигиена, разполага с джобни пари. Прегледано е на 30.08.2024 година от личния лекар д-р В., който установява, че е здраво, няма следи от насилие, клинично здрав, с редовен имунизационен статус.

Излага се вече посоченото в доклада от 30.08.2024 година относно майката – трайно безработна , конфликтна , поддържа комуникации в „тик-ток“ като публикува нецензурни клипове, изпраща детето за бира и цигари в магазина на селото, системно употребява алкохол, като малолетния Н. е забелязван в полунощ да стои пред къщата, тъй като е изгонен от майката. Посочва се, че детето е в непрекъсната връзка и с двамата си родители, като бащата не живее с него, работи в Германия, но финансова осигурява детето. Посочва, че детето от края на 2023 година ползва социална услуги в Център за обществена подкрепа гр.Д Митрополия за терапия с психолог, тъй като е преживял емоционално конфликт между майка му и други жители на селото.

Посочва се, че в ОЗД се съдържат данни, че през 2019 г. и през 2023г. за детето Н. има регистрирани сигнали за проучване грижите, които се полагат за него в семейна среда, тъй като майката влиза в конфликти с представители на училищни институции и неглижира образователните нужди на детето.

Посочва се, че майката е конфликтна и има подадени жалби срещу нея от други жители на селото.

Проучени са и роднини на семейството - Е. А. Г. - чичо по майчина линия, адрес: с. Муселиево, общ. Никопол; В. А. Г. - чичо по майчина линия, адрес: е. Муселиево, общ. Никопол, но е предоставена информация от ДСП-Никопол, че двете семейства от години живеят в чужбина. Установени са роднини по бащина линия -Х. М. Н. - чичо по бащина линия, адрес: с. Ореховица, общ. Долна Митрополия, като при извършено проучване в с. Ореховица близкият не е открит, а в жилището живее Ц. Х. П. - баба по бащина линия, вдовица, 73 годишна възраст, с влошено здравословно състояние.

Представен е доклад за оценка на постъпил сигнал от 30.08.2024 година на л. 44 по делото от 09.09.2024 г., в който се отразяват предприети мерки и установено при разговор с майката, че пие лекарство „Ксанакс“ в дозировка по нейна преценка, че е получила черепно-мозъчна травма при злополука – блъскане от автобус на главен път в с.Комарево, като е била в нетрезво състояние.

На л.99 по делото е приложен протокол от проведен разговор на В. П. с Д. С. от ЦНСТ с.Садовец във връзка с проведена среща на детето с майка му и баба му на 16.09.2024 година. В същия се посочва, че двете жени са пристигнали по-рано от уговореното време, срещата е била кратка, донесени са дрехи и храна на детето, като детето не при самия разговор, а преди това е заявило, че се срамува от майка си и не желае да се върне при нея.

Протоколът бе оспорен по реда на чл. 193 от ГПК от пълномощник на оспорващата и съдът откри производство и в тази връзка като свидетели по делото бяха разпитани двете длъжностни лица – В. П. и Д.С..

Свидетелката Д. С. работи в ЦНСТ с.Садовец и посочи, че е присъствала на срещата на 16.09.2024 година, която е била кратка, без проблеми, като на детето са донесени дрехи и храна. Посочва, че в разговор с детето преди и след срещата то посочва, че не желае да се върне при майка си.

Свидетелката В. П., която е изготвила протокола и работи по случая посочва, че е отразила разказаното от лицето, което е присъствало на срещата и заявеното от детето, че не желае да се среща с майка си на този етап. Излага впечатления по работата си по случая на М.Н., тъй като е изготвили доклад във връзка с извършена проверка по подадени сигнали. Съдът кредитира показанията й относно проведена среща на 16.09.2024 година, тъй като кореспондират със соченото в протокола и показанията на Д.С., както и соченото относно извършена проверка и разговори относно изясняване на обстоятелство относно условия , при които се отглежда детето и необходимостта от настаняване на детето в ЦНСТ, тъй като майката не полага необходимите грижи, които да осигуряват психическо и емоционално спокойствие на детето.

По делото съдът разпита като свидетел и бабата на детето – която твърди, че същото не е в риск, майка му се грижи добре за него. Посочва, че майката не работи, но й помага във фермата, в която тя работи и й дава пари за тази помощ.

По делото е представено становище от ответника, в което се посочва, че заповедта е мотивирана от регистрирани на 26.08.2024г. и на 30.08.2024г. в ДСП/ОЗД-Долна Митрополия сигнали с вх. №СИГ/Д-ЕН-ДМ/85 и с вх. №СИГ/Д-ЕН-ДМ/87 за дете в риск с твърдения, че майката Й. Г. системно упражнява психическо и физическо насилие върху малолетното дете Н. и след употреба на алкохол майката публикува видеоклипове в социалната врежа, на които се държи агресивно към детето, обижда и го гони от жилището. Потребители в приложение „Тик- ток”, запознати с поведението на майката, изразяват притеснение относно грижата и психичното здраве на детето и се обръщат за съдействие за осигуряване на закрила спрямо детето. В потвърждение на подаден сигнал от 26.08.2024г. е приложен снимков материал, касаещ действията на майката.

Посочва се, че е извършено обстойно социално проучване и са събрани данни от кмет, полицейски инспектор, личен лекар, училище и представител на Център за обществена подкрепа гр. Д .Митрополия, че майката Й. Г. е трайно безработна, рядко напуска дома си с. Комарево, конфликтна, основно поддържа комуникация с познати и непознати хора в социалната мрежа, приложение "Тик-ток" като публикува нецензурни клипове и използва вулгарен речник, в резултат на което в общността е известна като неморална и деградираща личност, с чувство на безкритичност.

Посочва се, че Н. е емоционално подтиснат, скромен, срамежлив, с правилна ориентация за време и обстановка, с чувство на отговорност и загриженост към майката, като при първоначален контакт Н. се опитва да защитава майката като употребява заучени фрази от нея за взаимоотношенията и емоционалната връзка по между им, но в последствие при осигурена щадяща обстановка Н. споделя, че "Не ми харесва когато мама е на лайф с други хора и аз се махам и играя на телефона" и "Когато мама е нервна аз излизам от вкъщи, седя навън и се прибирам тя да се успокои, тя е нервна, тате не е" и след като е запознат със същността на мярката за закрила малолетното дете изразява мнение, че „Искам да бъда настанен временно, но не за постоянно и искам тате да дойде и да ме вземе, да живея при него".

Намира, че правилно е постановено процесната заповед с мярка за спешно настаняване в ЦНСТ и при проследяване адаптацията на детето в ЦНСТ се констатира, че Н. не среща затруднения в общуване и режима на живот в новата среда, общува нормално с другите настанени деца и е предразположен за създаване на доверителни взаимоотношения със служители на Центъра, като е налице е положителна промяна в психо- емоционално състояние на детето - Н. е спокоен и уверен.

Посочва се, че на 16.09.2024г. е проведена среща между Н. и майката й. след заявено нейно желание, която е протекла краткосрочно със заявка от негова страна за отказ от последващи контакти. Пред служители на ЦНСТ споделя, че се срамува от вида и. Към настоящия момент, бащата М. има проведени две срещи с детето чрез видео връзка от чужбина, с планирано прибиране в страната до края на настоящия месец.

Намира, че правилно е издадена процесната заповед.

Съдът допусна даване на обяснения от оспорващата, която заяви, че употребя лекарство „Ксанакс“, което е спряла да приема след издаване на заповедта, употребява алкохол заедно с лекарството – пие бира и намира, че сигналите са подадени от недобронамерени съседи, с които е в конфликт от доста време.

Посочва , че се грижи добре за детето и намира взаимоотношенията им за нормални, като изцяло се подпомага финансово от бащата на детето, с който не живеят заедно. Посочва, че е разрешила еднократно на детето да опита да пуши цигара вейп, но тъй като бащата е казал, че това не е правилно, то веднага е прекратил. На представените по делото снимки от соц. Мрежи посочва, че е на снимката на л. 16 по делото, но не и на другите.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срока по чл. 27а, ал. 1 от ЗЗД, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по см. на чл. 27, ал. 1 от ЗЗД – директор на дирекция „Социално подпомагане“ Долна Митрополия.

Съдът намира, че заповедта е постановена в установената писмена форма, при спазване на административно-производствените правила , в съответствие с материалния закон и целта на закона.

Съгласно чл. 27 от ЗЗД предприетата с оспорената заповед мярка за закрила е предвидена в чл. 4, ал. 1, т. 5 от ЗЗД – предоставяне на социални и интегрирани здравно-социални услуги за резидентна грижа при наличие на данни за дете в риск – чл. 5, ал. 1 от ЗЗД.

Тя е временна и се налага незабавно по административен ред при наличие на сигнал. В случая събраните по делото доказателства установяват, че административният орган разполага с данни, че детето се отглежда от майката изцяло с финансова подкрепа на бащата ,който не живее с детето, но майката е конфликтна, безкритична, употребява алкохол заедно с лекарство „ксанакс“, контактува в „тик-ток“, където ползва нецензурни думи и има клипове с нея.

В доклад за оценка на постъпил сигнал от 30.08.2024 година подробно се описват фактите, които дават основание за предприемане на мярка на закрила -настаняване в ЦНСТ и то след подадени сигнали от граждани за дете в риск, желание и на самото дете за временно настаняване извън семейството.

Съдът с оглед приложените писмени доказателства намира, че законосъобразно административния орган е приел, че в конкретния случай се налага прилагане на мярка за закрила - "предоставяне на социална услуга - резидентен тип –настаняване в ЦНСТ. " и неоснователен е довод на пълномощник на оспорващата за липса на мотиви, тъй като такива са изложение в доклад от 30.08.2024 година.

Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 33, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за закрила на детето вр. чл. 25, ал.1, т. 2 и т. 3 ат ЗЗД вр. чл. 4, ал. 1 , т. 5 от ЗЗД и чл. 5, ал. 5 - тази разпоредба предвижда спешно настаняване на детето извън семейството, когато родителите без основателна причина трайно не полагат грижи за детето и се намират в трайна невъзможност да го отглеждат.

В случая от събраните доказателства, се установява, че детето посещава училище, в добро здравословно състояние е, има своя стая, издържа се от бащата, който редовно изпраща средства, но влиянието което майката , която сама го отглежда е негативно. Налице е поведение на майката, което не отговаря на изискванията за стабилна, спокойна среда, тъй като същата има проблем с употребата на алкохол, приема лекарства, не в доза по лекарско предписание и както самата тя заявява – приема ги, защото и е трудно да се справя с действителността. Отделно участието й в живи връзки по ел. мрежи в присъствие на детето не е образователно, а и предвид приложени снимки по делото, на които същата посочва, че се разпознава на една от снимките, то същите поставят детето в положение да се срамува и чувство некомфортно от действията на майката. В случая правилно е прието, че детето е в риск, тъй като и то посочва при разговор със социалните работници, че желае да живее за кратко извън семейството и иска да живее с баща си и не желае да напусне ЦНСТ .

Бащата на детето не живее със семейството, изпраща средства т.е. същият полага грижи за финансово осигуряване на семейството, но работи в чужбина и е във фактическа невъзможност към датата на издаване на заповедта да полага грижи, тъй като само финансова подкрепа не е достатъчна за нормалното отглеждане на дете, за което следва да се полагат грижи за психическото му здраве, да се осигури спокойна среда, да не е подложено на стрес и макар да е финансова осигурено правилно е прието, че не се полагат трайно грижи за емоционалното развитие на детето, което живее в среда, която е неприемлива за доброто му възпитание .

Именно поради характер на мярката – при спешно настаняване, не е необходимо да е налице прилагане на други мерки, за да се предприеме тази крайна мярка и в тази насока възражението на пълномощник на оспорващата, че не са изчерпани други средства, прави процесната заповед незаконосъобразна, е неоснователно.

С оглед представен доклад, изготвен в 10 дневен срок от постановяване на заповедта, е отразено, че са предприети действия по социално проучване на роднини на майката и бащата, но няма такава възможност за настаняване, тъй като роднини по майчина линия са в чужбина, а баба на детето по бащина линия е в лошо здравословно състояние, но е налице подадена молба за реинтеграция на бащата на детето, който се е завърнал от чужбина и иска детето да бъде отглеждано от него.

Съдът намира, че в производството по чл. 33, ал. 1 от ППЗЗД се цели защита на висшия интерес на детето от опазване на неговия живот и здраве при установена заплаха за тях, като административният орган дължи незабавно произнасяне, като съдът намира, че с оглед установеното поведение на майката, което се потвърждава и от разговор с кмет на селото, зам. директор на училище, посещавано от детето, то правилно е предприета тази мярка.

Свидетелските показания на Д. С. и В.П. съдът кредитира като достоверни относно факта, че детето се чувства добре в ЦНСТ и не желае да се върне към този момент при майката, добре се интегрира, спокоен е.

Свидетелските показания на Й. А. - баба на детето, съдът намира са недостоверни, тъй като същата е заинтересована , а и не съдържат конкретни данни относно грижи, които майката полага за детето, нито какви грижи бабата полага за него, освен да му купи нещо сладко и да посети лекар с него, като не може да установи, че има създадена връзка между детето и баба му по майчина линия.

Съдът намира, че и от обясненията на майката се констатира, че същата е в променливо емоционално състояние, употребява лекарства, които е спряла след извеждане на детето от семейна среда, посочва, че употребява алкохол и че е разрешила на детето еднократно да пуши цигара без никотин, което и детето споделя, и това поведение не води до извод за адекватни родителски грижи , а и с участието в живи връзки по ел. медии и споделяне на снимки със съмнителен характер , то тези действия не представляват пример за добро възпитание, осигуряване на спокойна и стабилна среда. Детето заявява, че когато майка му е нервна и е принудено да стои пред къщата ,докато тя се успокои. Установеното и изложено в доклада на соц. работник от 30.08.2024 г. при разговори с кмет на селото, зам. директор на училище представляват доказателство, че майката има неустойчиво поведение и макар, че детето има осигурени битови условия, същото се отглежда в нестабилна психо-емоционална среда, с лоши примери за подражание и при неоказване на необходимите родителски контрол и грижи от майката и е налице опасност за неговото психическо развитие , тъй като не се оказва нужната родителска грижа, която не се изчерпва само с осигуряване на битови условия и храна, а създаване на правила за поведение и възможност да бъде направено разграничение , кое поведение е приемливо за дете на 11 години – да не употребява цигари, да не се споделят клипове и снимки с непристойни за добрите нрави пози и съдържание, да има ясно установени правила за добро поведение.

Съдът намира, че настаняването на детето извън семейството е мярка за закрила, която в случая е предприета законосъобразно, тъй като са налице данни за нестабилна среда, в която се отглежда детето и поставя в риск психическото му развитие.

Съдът намира, че мярката е съответна и на целта на закона. Член 10, ал. 1 ЗЗДет прогласява правото на всяко дете на закрила за нормалното му физическо, умствено, нравствено и социално развитие и на защита на неговите права и интереси, като един от базовите принципи на закрилата, изведен от чл. 3, т. 3 ЗЗДет е "осигуряване най-добрия интерес на детето", а съгласно дефиницията от § 1, т. 5 ДР ЗЗДет, в него се включва преценката на седем самостоятелни характеристики и потребности на детето и способности на родителите да се грижат за него, като следва да бъдат отчетени физическите, психическите и емоционалните потребности на детето ,възрастта, пола, миналото и други характеристики на детето, опасността или вредата, която е причинена на детето или има вероятност да му бъде причинена, като в случая именно с оглед възраст на детето – то има необходимост от спокойствие , за да се развие емоционално и психически добре. Мярката има превантивен характер с оглед вреда, която би му причинила семейна среда с емоционална нестабилност на родителя, допускане на неприемливо държание за дете – да пуши, да бъде свидетел на снимки с неморално съдържание и разговори на майката и честа смяна на настроенията и желанията на майката.

Посредством предприетата мярка по чл. 4, ал. 1, т. 5 ЗЗД се постига и целта на закона да бъдат защитени интересите на детето и неговото психическо и физическо здраве в началния етап на осигуряване на закрилата му, когато връзките с близки и роднини, както и техния капацитет, все още не са установени. Целта на мерките за закрила по ЗЗД е като краен резултат да се осигури нормалното развитие на детето, която цел в случая е постигната, предвид и временния характер на процесната по делото мярка.

Съгласно чл. 5, ал. 5 от ЗЗД специална закрила се осигурява на дете в риск. Съгласно §1, т. 5 от ДР на ЗЗД „дете в риск" е дете: а) чиито родители са починали, неизвестни, лишени от родителски права или чиито родителски права са ограничени, или детето е останало без тяхната грижа; б) което е жертва на злоупотреба, насилие, експлоатация или всякакво друго нехуманно или унизително отношение или наказание в или извън семейството му; в) за което съществува опасност от увреждане на неговото физическо, психическо, нравствено, интелектуално и социално развитие. В случая е налице именно установено от адм. орган вследствие на проверка по подадени сигнали, че съществува опасност за увреждане на психическо, нравствено и социално развитие на детето от поведението на майката спрямо него.

Предвид горното съдът намира, че заповедта е законосъобразна и следва да бъде отхвърлено оспорването.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд-Плевен, шести състав

РЕШИ:

Отхвърля жалба на Й. А. Г., с. Комарево, [улица]чрез адв. Л.Т., гр. Плевен, [улица], оф.28 срещу заповед № ЗД/Д-ЕН-ДМ -029/30.08.2024 година на директор на ДСП –Долна Митрополия.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

СЪДИЯ: