РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Благоевград, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
като разгледа докладваното от Георги Янев Търговско дело №
20241200900056 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от В. И. В., ЕГН:**********, адрес: гр. Б., ж. к. ****, чрез адв. Н.
Д., против "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, п.к. 1463, р-н Триадица, бул. "Витоша" № 89Б.
С исковата молба се твърди, че на 13.10.2023 г., около 17:30 ч., на път 3-108, км. 12+000,
общ. Петрич, настъпва пътнотранспортно произшествие между: Участник № 1 – МПС л. а.
марка „Мерцедес“, модел „Е200“ с рег. № *** с валидна ЗЗГОА при "ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, полица №BG/06/123000378540, управляван от Х. Г. Т., ЕГН:
********** и Участник № 2 – МПС мотоциклет марка „Хонда“, модел „Хорнет 600 С“, с рег.
№ ***, управляван от Б.В.Б., ЕГН:**********. Посочва се, че механизмът за настъпване на
процесното ПТП, реализирано на 13.10.2023 г. описан в Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица по описа на РУ – Петрич, ОД на МВР – Благоевград e следният: л. а. марка
„Мерцедес“, модел „Е200“ с рег. № *** управляван от Х. Т., от спряло положение в десния
банкет предприема маневра завой на ляво, като пресича пътното платно при наличие на
пътна маркировка „М1“ (единична непрекъсната линия) и реализира ПТП с движещият се по
пътя в посока град Сандански мотоциклет марка „Хонда“, модел „Хорнет 600 С“, с рег. №
***, управляван от Б.Б.. Твърди се, че в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото
ПТП ищцата В. И. В., явяваща се пътник на мотоциклет марка „Хонда“, модел „Хорнет 600
С“, с рег. № *** претърпява тежка политравма, изразяваща се в: Комбинирана травма; ***
Посочва се, че относно посочения инцидент е образувано ДП №314 ЗМ – 424/2023 г. по
описа на РУ – Петрич, като към настоящия момент разследването продължава. Счита, че
1
отговорността за процесното ПТП е на водача Х. Т., която към настоящия момент е
установена от органите на РУ – Петрич, ОД на МВР – Благоевград, управлявал МПС – л. а.
марка „Мерцедес“, модел „Е200“ с рег. № *** като не се съобразява с правилата на ЗДвП –
предприема маневра ляв завой при наличие на пътна маркировка „М1“ (единична
непрекъсната линия), предвид видимост, пътните условия, както и останалите участници в
движението, в резултат на което причинява ПТП. Посочва се, че видно от данните на
Информационен регистър към Гаранционен фонд, публично оповестени на интернет
страница на фонда – към дата 13.10.2023 г. МПС с ДКН ** има активна застраховка
«Гражданска отговорност». Предвид дотук изложеното, намира настъпилото събитие,
неговата противоправност и виновността на дееца за безспорно доказани, а оттук и за
доказано наличието на гражданска отговорност, попадаща в покритието на чл. 493, ал. 1 във
връзка с чл. 477, ал. 1 от КЗ. Посочва се, че в качеството си на пострадало лице по смисъла
на чл. 478, ал. 1 от КЗ, ищцата има право на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, да претендира
пряко от ответника, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите /ЗЗГОА/ на виновния водач, изплащане на
обезщетения за всички претърпени имуществени и неимуществени вреди, които са в пряка
причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Сочи се, че в изпълнение на разпоредбата
на чл. 380 от КЗ ищцата на 12.01.2024 г. е депозирала писмена застрахователна претенция с
вх. №94-Н-19 при "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, във връзка с което е образувана
Застрахователна преписка №43072952300275 при ответното дружество. Изразява становище,
че въпреки представянето от страна на ищцата на необходимия набор от документи по
смисъла на чл. 496, ал. 3 от КЗ, същата е получила писмо с изх. №0-92-1400 от 24.01.2024 г.
от ответното дружество, с което я уведомяват, че ще се произнесат по претенцията й след
представяне на допълнителни документи от образуваното във връзка със случая досъдебно
производство, изясняващи всички факти и обстоятелства относно пътнотранспортното
произшествие и вината на водача, управлявал застрахования при дружеството автомобил –
автотехническа експертиза и заключителен акт. Намира, че с допълнителна молба с вх. №94-
Н-60 от 22.02.2024 г., ищцата е представила документи, с които междувременно е успяла да
се снабди и е направила уточнение на претендираните размери на застрахователно
обезщетение. Счита, че документите, които "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД изисква
допълнително от ищцата нямат съществено значение за установяване на основанието и
размера на претенцията и целят необосновано забавяне и удължаване на процедурата по
уреждане на претенцията, с което ответникът нарушава забраната установена в чл. 106, ал. 5
от КЗ. В този смисъл писмо с изх. №0-92-1400 от 24.01.2024 г. от "ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД ищцата приравнява на отказ, съгласно разпоредбите на КЗ, тъй като
ответникът указва на ищцата, на първо място, да приложи документи, с които същата не е
разполагала и на второ място, посочва като абсолютна предпоставка за решаване и
изплащане на обезщетение необходимостта от документи, които не са абсолютна
предпоставка, съгласно разпоредбата на чл. 496, ал. 3 от КЗ. Това по нейно мнение следва да
бъде приравнено на отказ по смисъла чл. 496, ал. 2, т. 2, а), тъй като към извънсъдебната
претенция и допълнителната молба са приложени всички необходими документи, въз основа
2
на които ответникът е бил във възможност да определи дължимо обезщетение или откаже
мотивирано, а именно, констативен протокол за ПТП с пострадали лица по описа на РУ –
Петрич, ОД на МВР – Благоевград, протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с албум,
протокол за химическа експертиза №337 и медицински документи, отразяващи състоянието
на ищцата и такива за извършените от същата разходи. По отношение на гореизложеното
посочва константната практика на ВКС в тази насока – Определение № 224 от 15.05.2019 г.
по описа на ВКС, ТК, I отд., Определение № 352 от 26.06.2018 г. по описа на ВКС, ТК, II
отд., Определение № 332 от 19.07.2018 г. по описа на ВКС, ГК, I ТО отд., Определение №
179/15.04.2019 г. по ч. т. д. 859/2019 г. по описа на ВКС, 1 -во ТО, Определение от 26.10.2018
г. по ч. т. д. № 2356/2018 г. по описа на ВКС, 2 -ро ТО и др. С оглед изложените
съображения, твърди, че ответникът в разрез с приложимия закон отказва да разгледа
претенциите по същество и да определи застрахователно обезщетение на увреденото лице,
респ. на основание чл. 429, ал. 3 от КЗ дължи законна лихва за претърпените неимуществени
и имуществени вреди от дата на депозиране на извънсъдебната претенция – 12.01.2024 г. до
окончателното й изплащане. Излага се, че вредите, които ищцата търпи са в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП и е мотивирана да потърси съдебна защита на
интересите си чрез настоящата искова молба, с която сезира съда с претенция за присъждане
на: - обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените болки
и страдания следствие причинените й телесни увреждания, неудобства, усложнения,
болнично лечение, както и болки и страдания, които търпи към настоящия момент и ще
продължава да търпи до кР. на живота си с оглед здравословното й състояние. - обезщетение
за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на извършени операции,
медицински консумативи, стабилизации, медицински прегледи, болнично лечение, преписи
от медицинска документация, придружител, медицински материали и помощни средства и
др., в резултат на претърпените тежки телесни увреждания. По отношение на претенцията за
неимуществени вреди, във връзка с претърпените от ищцата телесни повреди следствие
ПТП на 13.10.2023 г., в исковата молба много подробно са описани травматичните
увреждания и проведените операции и лечения, свързани с тях, като се посочва, че общия
болничен престой на ищцата във връзка с претърпените телесни увреждания е 75 дни, което
лечение продължава и към настоящият момент. Твърди се, че през този период ищцата е
изпитвала
******Счита, че съдът следва да отчете и обстоятелството, че пострадалата е на 21 години, в
трудоспособна възраст, завършила е средното си образование с отличен успех, записала е да
учи в Академията на МВР, с цел да успее да стигне до мечталата служба, като служител в
структурите на МВР – „Агенция Митници“, като се сочи, че към настоящият момент е
студент с отличен успех, в трети курс, но поради тежкото й здравословно състояние, е
принудена да повтори курса. Излага, че следва да бъде отчетено и, че от посочените ******
Твърди, че след катастрофата ищцата изпитва постоянен страх граничещ с параноя, когато се
намира в близост до движещо се МПС или пътува в МПС, изпитва също така и силен страх
и притеснение, че ще се случи нещо лошо като пресича улицата. Този страх влияе силно
негативно на психиката й. Семейството й постоянно я окуражава, че няма страшно, с цел да
3
успее да преживее породения от процесното ПТП страх, въпреки подкрепата на семейството
й, ищцата и към настоящият момент чувства риск и се страхува за живота си. Твърди се, че
ще бъдат необходими бъдещи интервенции и работа с психолог за постигането на един
нормален начин на живот, който заслужава всяко човешко същество и доверителката ни е
имала преди процесното ПТП. Счита, че следва да бъде отчетено и, че от посочените *****.
Това кара ищцата да изпитва силен срам и ужас, че е безпомощна, че следва да й сменят
памперси, да стоят до нея денонощно и да е в тежест на семейството си. Твърди, че така
претърпените увреждания ще оставят силен негативен отпечатък върху бъдещият й живот,
възпрепятствана да извършва нормално задълженията си, да живее динамичният живот на
здрав и млад човек, очакващ евентуално създаване на семейство, какъвто именно е бил
нейният преди настъпването на процесното ПТП. Ищцата не може да се забавлява, да излиза
с приятели или да спортува. Пие болкоуспокояващи постоянно и следва да разчита на
семейството си за всичко, за да преживява дните си. Преди инцидента ищцата е била много
контактна личност, с много приятели, с които е ходила по екскурзии и на поход в планината.
Обичала е много да спортува – да тича в природата и да ходи на фитнес. Ищцата е била
изключително здрав човек. Също така е била изключително жизнена, добронамерена, дейна,
отзивчива, инициативна, изпълнена с желание да живее човек, ценена от всички – близки и
приятели, същата е помагала, била е усмихната, весела и приятен човек. Ищцата е полагала
ежедневни и големи и незаменими грижи за семейството и добро отношение към всички.
Посочва се, че ищцата В. В. е изключителен приятел, човек с високо социално положение в
своята общност, ценен от всички – близки, приятели. Била е здрава физически и
здравомислеща жена, като в момента няма и следа от този човек, не може да я разпознаят
близките и приятели. През цялото време пострадалата е подкрепяла всички морално и
материално, била е опората на своето семейство, в работоспособна възраст, щастлива от
подредения й живот и от щастието да помага на хората, които обича. Всичко, което му е
невъзможно и вече чуждо. ***** Посочва се, че за ищцата предстои да изживее сериозни
физически болки и страдания през времето на своето възстановяване, което възстановяване
подчертаваме - няма да бъде пълно, невъзможно е да бъде пълно предвид травмите от ПТП.
Тя никога няма да постигне състоянието си преди ПТП. Наред с което търпи и ще
продължава да търпи сериозни психически последици, ясен спомен за събития и лица преди
катастрофата, посттравматичен стрес, нервност, тревожност, безсъние, чувство на
безизходица, непълноценност, постоянен страх граничещ с параноя, повишено ниво на
страхови очаквания, че във всеки момент ще се случи нещо лошо с нея или друг член на
семейството й, бързо разстройване и засилена емоционалност, тежка депресия преминаваща
в постоянна психическа болест. Също така се твърди, че пострадалата е силно уплашена и
стресирана, какво ще стане занапред, дали ще се възстанови от тежките травми и ще бъде ли
отново пълноценен член на обществото и за семейството си. Ищцата ще бъде ******за
постигането на един начин на живот далеч от достойния начин на живот, който заслужава
всяко човешко същество и е имала ищцата преди ПТП. Намира, че последиците от травмите
са налични и към настоящият момент, като обуславят съществени, *******По отношение на
претенцията за имуществени вреди във връзка с претърпените от В. И. В., телесни повреди
4
следствие ПТП на 13.10.2023 г., заявява, че претендира действително претърпени и
извършени разходи за лечение в общ размер 19 429, 35 лева относно извършени операции,
медицински консумативи, стабилизации, прегледи и др., за които се представят фактури към
исковата молба. Вземайки предвид гореизложеното, както и последователната съдебна
практика по приложението на чл. 52 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД/, и
принципа на пълно и универсално обезщетяване на пострадалото лице, закрепен в чл. 51, ал.
1 от ЗЗД, от една страна, и отчитайки, че справедливостта по смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е
абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне
размера на обезщетението, макар и да е такава по справедливост, не може да е безгранична
и безконтролна, от друга страна, намира, че обезщетението, дължащо се от "ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, за компенсиране на неимуществените вреди, които ищцата е
претърпяла, търпи и ще продължава да търпи, във връзка претърпяната катастрофа на
13.10.2023 г., възлиза на 400 000, 00 (четиристотин хиляди) лева. Не на последно място
насочва вниманието на съда и моли съдебният състав при определяне размера на дължимото
обезщетение на ищцата да вземе предвид и нарастваща инфлация в страната, като съответно
приложи същата и актуализира размера на определеното обезщетение. Посочва се, че
инфлацията за 2020 г. е 10%, продължава да нараства с още 10 % в 2021 г. и 2022 г., като
тенденцията бе величината на инфлационния процент, вкл. с т. нар. „скрита инфлация“, да
продължи да нараства и през 2023 г., годината в която е настъпило ПТП и видно същата
надхвърли 30 %, неминуемо ще продължи да нараства и през 2024г. Видно тенденцията се
засилва, тъй като към настоящия момент по изложените статически официални данни за
2023 г. инфлационният процес е продължил своя ръст. Счита, че следва да бъде определен
размер на обезщетение към дата на приключване на устните състезания пред съда, с оглед
изложените по – горе правни постановки и установеното от правна и фактическа страна,
задължително отчитайки и инфлацията, тъй като обезщетението трябва да е справедливо
към момента, в който е определено. Не на последно място, излага, че обезщетителна
функция на дължимата законна лихва за забава заложена в разпоредбите на закона, към
момента е неосъществима поради изложеното по – горе сложно икономическо състояние, в
което се намираме и се развива с бързи темпове, което също на самостоятелно основание
твърдят, че е критерий, който следва да бъде отчетен при определяне на размер на
застрахователно обезщетение и в този смисъл бъдат уважени изцяло исковете на клиентката
ни. Отправено е искане до съда да се постанови решение, с което да бъде осъден ответника
"ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, да заплати на ищцата: - сумата в
размер на 400 000, 00 (четиристотин хиляди) лева – обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, във връзка с настъпилото ПТП; - законна лихва върху посочената по-
горе сума съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната
претенция – 12.01.2024 г. до окончателното й изплащане; - сумата в размер на 19 429, 35
(деветнадесет хиляди четиристотин двадесет и девет лева и 35 ст.) лева, представляващи
обезщетение за имуществени вреди – извършени разходи за операции, болничен престой,
медицински консумативи, медицински прегледи, мед. транспорт, преписи от медицинска
5
документация, придружител, медицински материали и помощни средства и др.; - законна
лихва върху посочената по–горе сума съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на
уведомяване с извънсъдебната претенция – 12.01.2024 г. до окончателното й изплащане.
Към исковата молба са представени писмени доказателства по опис. Направени са и
доказателствени искания.
В законовия срок по делото е постъпил писмен отговор от ответното дружество, в който се
посочва, че нямат възражения по допустимостта на предявените искове. Оспорват
предявените искове по основание и размер. Оспорват всички фактически твърдения на
ищеца в исковата молба, с изключение твърдението за наличие на валиден към датата на
процесното ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен в „ДЗИ-ОЗ" ЕАД за л.а. „Мерцедес Е 200” с рег. № **. Поради
липсата на краен акт от заведеното наказателно производство, оспорват твърдението на
ищцата, че пътнотранспортно произшествие, настъпило на 13.10.2023 г. представлява
деликт, предизвикан от водача на „Мерцедес Е 200” с рег. № *** чиято гражданска
отговорност е била застрахована към ответното дружество. Оспорват наличието на всички
елементи от фактическия състав на деликт. Оспорват изложените в исковата молба
твърдения за механизма на настъпване на процесния деликт. Оспорват твърдението, че
причина за настъпването на сблъсък са действията на водача, чиято гражданска отговорност
е била застрахована към ответното дружество, алтернативно – оспорват, че неговите
действия единствено да са довели до настъпването на произшествието. Твърдят, че
съществен принос към настъпването на инцидента представляват действията на водача на
мотоциклета, при когото се е возила ищцата, основно поради движение с несъобразена с
пътните условия скорост и несвоевременна реакция с уредите за управление на мотоциклета,
поради което не е предотвратил избягване на сблъсъка. Поради липсата на застраховка
„Гражданска отговорност" относно процесния мотоциклет, финансовата отговорност за
причинените от този водач вреди, следва да се понесе от Гаранционен фонд - в съответствие
с функциите на ГФ. Поради това считат, че в настоящото производство следва да се
установи дали водача, застрахован при ответника изобщо е отговорен за настъпилото
произшествие, алтернативно - в какво съотношение е приноса на двамата водачи към
настъпването на деликта и вредоносните последици от него и съответно - в какво
съотношение следва да бъде разпределена финансовата отговорност на застрахователя на
водача на автомобила и Гаранционен фонд - поради липсата на застраховка „Гражданска
отговорност" касателно водача на мотоциклета. Молят в решението си съдът да се произнесе
изрично за това съотношение с оглед бъдещото разпределение на финансовата отговорност
между ответното дружество и Гаранционен фонд. С оглед изложеното, молят да допуснете
конституирането в качеството на трето лице - помагач на страната на ответника Гаранционен
фонд с адрес за призоваване: София 1000, ул. Граф Игнатиев 2, ет. 4, за което се прилага
нарочна молба по чл. 219 от ГПК. По отношение размера на предявената претенция за
обезщетение на неимуществените вреди - оспорват го като завишен и несъответстващ на
реално настъпилите негативни последици. Оспорват твърдението за настъпили морални
6
вреди, изразяващи се в изложените в исковата молба твърдения - за продължаващи и до
настоящия момент физически увреждания, битови затруднения и психологически проблеми.
Оспорват размера на исковата претенция за изплащане на обезщетение за претърпените от
ищцата болките и страданията. Считат, че искът от 400 000 лв. за неимуществени вреди е
завишен по размер и не съответства на действително претърпените болки и страдания от
страна на ищцата. Намират, че претенцията на ищцата не е съобразена с критерия „по
справедливост" и с практиката на съдилищата при компенсиране на вреди при аналогични
случаи. Посочва се, че съгласно константната практиката на ВКС критерият „по
справедливост”, посочен в чл. 52 от ЗЗД, не е абстрактен и при определяне размера на
обезщетението, съдът следва да съобрази всички релевантни към определянето на размера
на обезщетението обстоятелства. В този смисъл считат, че при определяне на справедлив
размер на обезщетение, следва да бъдат съобразени и следните факти: възрастта на ищцата
към датата на настъпване на произшествието, принос от нейна страна към настъпването на
собствените й травми посредством пътуването без поставена предпазна каска - в нарушение
на разпоредбите на ЗДвП, наличието на съпътстващи заболявания, които са удължили
периода на лечение и възстановяване. При определяне на справедлив размер на обезщетение
задължително следва да бъде съобразена и социално икономическата ситуация в страната.
Считат, че при определянето на справедлив размер на обезщетение следва да бъдат взети
предвид всички релевантни към настъпването на произшествието обстоятелства, които
следва да бъдат подложени като предмет на установяване в настоящото производство.
Възразяват да бъде поставено на разглеждане в настоящото производство изложеното в
исковата молба обстоятелство - нарастване на инфлацията и възразяват това обстоятелство
да бъде взето предвид при определянето на справедлив размер на обезщетение /в случай, че
изобщо бъде установено основание за присъждането на обезщетение/. Твърди се, че
посоченото обстоятелство не представлява критерий, официално приет съгласно относимата
нормативна база, нито посочен от задължителната съдебна практика, въвела критериите за
определяне на размер на справедливо обезщетение за неимуществени вреди. Изразяват
разбирането си за логичността на тезата, че инфлационните процеси следва да бъдат
вземани предвид при определянето на размера на обезщетение, но намират, че това следва
да бъде подложено на обсъждане и произнасяне от касационната инстанция със
задължителен характер. С оглед неосъществяването към настоящия момент на такъв тип
легализиране на посоченото обстоятелство като критерий, се противопоставят в настоящото
производство то да бъде прието като определящо размера на обезщетение обстоятелство.
Въвеждат за разглеждане в настоящото производство възражение за съпричиняване от
страна на пострадалата към настъпването на собствените й травми поради пътуване без
поставена предпазна каска. Твърдят, че в случай, че е пътувала обезопасена с предпазна
каска, то нямало да настъпят всички от установените травми или нямало да настъпят в
такава тежест. Твърди се, че индикация за липсата на предпазна каска е наличието на травми
в областта на лицето - скулите и челюстта, които каската би предотвратила. На следващо
място - видно от представените медицински документи, ищцата е страдала от съпътстващи
заболявания /конкретно - тиреоидит/, които намират, че следва да бъдат подложени на
7
установяване в настоящото производство и следва да бъдат взети предвид при определянето
на обезщетение. Намират, че е важно да се установи дали съпътстващите заболявания са
дали отражение върху продължителността на оздравителния и възстановителния процес с
оглед отграничаването на фактори, които не се дължат на действията на деликвента,
респективно - не следва да бъдат покрити по неговата застраховка „Гражданска
отговорност". Съобразно изложеното считат, че предявеният иск за неимуществени вреди е
неоснователен и недоказан. При евентуалност считат, че същият следва да бъде значително
намален като база с оглед завишеният размер на претенцията, както и съобразен с всички
относими обстоятелства. Относно искът за обезщетение на имуществени вреди, предявен от
ищцата, заявяват, че оспорват същия по основание и размер, поради неустановеност на
относимостта и необходимостта от извършването на разходите, както и на причинно -
следствената връзка с процесното ПТП. По отношение на акцесорната претенция за
присъждане на лихва, заявяват, че оспорват претенцията за присъждане на лихва генерално
като акцесорна претенция и следваща съдбата на главната претенция. Оспорват претенцията
за лихви от посочената в исковата молба дата. Оспорват твърдението, че застрахователят е
изпаднал в забава и съответно - дължи изплащането на лихва, поради липсата на
доказателства, установяващи предявената претенция по основание. Твърди се, че в
настоящия случай, към претенцията не са представени доказателства, по силата на които да
може да бъде установено наличието на елементите от фактическия състав на деликт с
извършител - застраховано по „Гражданска отговорност" лице, което и към настоящия
момент не е установено. Поради това, оспорват застрахователя да е изпадал в забава -
поради обективната невъзможност да се произнесе по претенцията. Съобразно
гореизложеното, моли съдът да постанови решение, с което да отхвърлите предявените
срещу „ДЗИ - ОЗ" ЕАД искове изцяло като неоснователни и недоказани ведно с всички
законови последици, алтернативно – моли в случай, че съдът намери основание за
присъждането на обезщетение, да намали претендирания размер на обезщетените за
неимуществени вреди до такъв, съобразен с конкретните обстоятелства в настоящия случай
и съдебната практика при определянето на обезщетение по аналогични случаи. Моли съда
да се произнесе относно съотношението на принос, осъществен от двамата водачи към
настъпването на произшествието с оглед бъдещото разпределение на финансовата
отговорност на ответното дружество и Гаранционен фонд. Моли да се установи
коефициента на съпричиняване от страна на пострадалата към настъпването на собствените
й травми поради пътуването без поставена предпазна каска и да редуцирате определеното
като база справедливо обезщетение с установения коефициент на приноса. Молят да бъдат
присъдени сторените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. С
отговора на исковата молба е изразено становище по доказателствата и доказателствените
искания на ищеца.
В срок по делото е депозирана допълнителна искова молба от ищцата В. В., в която във
връзка със заявеното от ответника, посочва, че поддържа всички наши доказателствени
искания и ще се ползва от всички приложени писмени документи към исковата молба.
Посочва, че всички изложени обстоятелства и твърдения са доказуеми в настоящия процес,
8
като съответно е направила всички доказателствени искания необходими за провеждане на
пълно и главно доказване, които поддържа и счита, че същите са относими, допустими и
абсолютно необходими, с оглед възможността на ищцата да докаже твърдените факти и
обстоятелства относно ПТП – търпените травми, усложнения, тежки здравословни
състояния и преживявания от психологичен и емоционален характер. Във връзка с
направеното от ответника оспорване на иска както по основание, така и по размер, като
твърди, че претендираната сума като обезщетение за неимуществени и имуществени вреди е
прекомерна и не кореспондира със законно прогласения принцип за справедливост, излага
следното. Сочи, че съгласно разпоредбите на закона обезщетение за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост, както и последователната съдебната практика по
приложението на чл.52 от ЗЗД и принципа на пълно и универсално обезщетяване на
увреденото лице, закрепен в чл.51, ал.1 от ЗЗД, от една страна, и, отчитайки, че
справедливостта по смисъла на чл.52 от ЗЗД не е абстрактно понятие, а е свързано с
преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
имат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението при всеки решаван от
него спор, както и, че преценката на съда за размера на обезщетението, макар и да е такава
по справедливост, не може да бъде безгранична и безконтролна, от друга страна, намира, че
обезщетението, което се дължи от ответника за компенсиране на неимуществените вреди,
изразяващи се в болки и страдания, които ищцата е претърпяла, търпи и ще продължава да
търпи, е в размера претендиран с исковата молба. Във връзка с изложеното смята, че
претендираното обезщетение не е завишено, и ако може да се изрази така дори в разрез с
моралните норми, компенсира вредите и е напълно съобразено с характера и степента на
вредите, които по силата на физичните закони е невъзможно да бъдат компенсирани в
буквалния смисъл на думата и твърдението на ответното дружество, че така претендираният
размер е прекомерно завишен смята, че не кореспондира в никакъв случай с принципа на
справедливост съгласно чл.52 от ЗЗД. Относно оспорване наличието на причинно-
следствена връзка и така описаните от ищцата по вид и характер травми и здравословно
състояние на същата, както и конкретните неимуществени и имуществени вреди, смята, че е
ангажирала съответните доказателства и е заявила съответните доказателствени искания за
две КСМЕ, за КСППЕ и ангажиране на свидетелски показания, а също така е приложила и
всички налични медицински документи, във връзка с проведените й медицински
интервенции и осъществени разходи за лечение, които ще се изследват в настоящото
производство и ще се установят твърдените от нас факти и обстоятелства. Във връзка с
направеното от страна на ответникът, чрез процесуалния си представител оспорване
механизма на произшествието и отговорността на л. а. марка „Мерцедес“, модел „Е200“ с
рег. № *** управляван от Х. Г. Т., ЕГН: **********, в това число неговата вина и
противоправно поведение. Заявява, че за механизма е ангажирала нужните доказателствени
искания в т. 3 на Искова молба, а доколкото при деликтната отговорност вината се
презумира, то считат, че същата е налице. Посочва, че съгласно въведената от законодателя
оборима презумпция с чл.45, ал.2 от ЗЗД “Във всички случаи на непозволено увреждане
вината се предполага до доказване на противното” счита, че така направеното възражение
9
следва да бъде доказано в настоящото производство от ответника, ангажирайки
необходимите доказателства, като до извършване на съответните процесуални действия в
унисон с нормативната уредба, вината на виновния водач се презумира. Посочва, че
гражданският съд разглежда и се произнася относно противоправността на конкретното
деяние, като в тази връзка може да обоснове вината на делинквента и в този смисъл също се
явява орган, който притежава правомощия и компетентност да се произнесе по въпроса за
вината. Сочи, че обстоятелствата, на които се основава искът и механизмът на настъпилото
процесно ПТП, са видни от доказателствата, приложени към Исковата молба, официални
свидетелстващи документи – Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, протокол за
оглед на местопроизшествие, ведно със скица и албум, същите са надлежно съставени от
компетентни държавни органи, съдържат всички изискуеми реквизити и са подписани от
длъжностните лица. Налице са всички основания да се счита, че контролните органи са
спазили стриктно служебните си задължения и процедурата по изготвянето на документите,
като са проверили надлежно всички факти, констатирани в тях. В този смисъл по своята
правна природа тези документи съставляват официални свидетелстващи документи и
съгласно чл. 179 от ГПК имат обвързваща съда материална доказателствена сила относно
фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице. Във връзка с
твърдяното от ответното застрахователно дружество съпричиняване от страна на
пострадалото лице поради пътуване без поставена предпазна каска, се посочва, че в
хипотезата на съпричиняване от пострадалото лице по смисъла на чл. 51 ал. 2 от ЗЗД при
определяне на обезщетението за претърпени неимуществени и имуществени вреди от
доверителката ни, предмет на така предявените искове, което възражение за съпричиняване
ще бъде изследвано в настоящия процес, съгласно константната и задължителна практика на
ВКС, последователно е поддържано становището, че за да е налице съпричиняване като
основание за намаляване на дължимото от застрахователя по застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите обезщетение, е необходимо пострадалата обективно да е
допринесла с поведението си за вредоносния резултат, а не с условното и предполагаемото
си поведение. Сочи, че според постановеното по реда на чл. 290 ГПК с характер на съдебна
практика решение № 169 / 28.02.12 г. по т. д. №762 / 10 г. на ВКС, II т. о., релевантен за
съпричиняването и за прилагането на чл. 51 ал. 2 от ЗЗД е само конкретно установения
принос на пострадалия, без който не би се стигнало /наред с неправомерното поведение на
делинквента/ до увреждането. Счита, че приносът на пострадалата следва да бъде доказан
при условията на пълно и главно доказване от страната, която го е въвела. Изводът за
наличие на съпричиняване на вредата не може да почива на предположения, а намаляването
на дължимото обезщетение за вреди от деликт по правилата на чл. 51, ал.2 от ЗЗД изисква
доказани по безспорен начин конкретни действия или бездействия на увреденото лице, с
което то е способствало за настъпването на вредите. В случай, че бъде доказано такова
възражение за съпричиняване от ответника и следователно прието от съда, заявяват, че ще
изложи становище в открито съдебно заседание относно размера на така предявената
претенция от наша страна. Относно възражението на ответната страна за недължимост на
акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД във вр. с чл. 429, ал. 3 КЗ за законна лихва за забава, заявява,
10
че извънсъдебната претенция по чл. 380, ал. 1 от КЗ от ищцата, в качеството й на пострадало
лице по смисъла на чл. 478 от КЗ, е предявена пред ответника на 12.01.2024 г., която е и
началната дата на претенцията за лихва по чл. 429, ал. 3 от КЗ. Посочва се, че въпреки
представянето от страна ищцата на необходимия набор от документи по смисъла на чл. 496,
ал. 3 от КЗ, същата е получила отговор с писмо с изх. №0-92-1400 от 24.01.2024 г. от
ответното дружество, с които ответника изиска от нея да допълнителни документи от
образуваното във връзка със случая досъдебно производство, изясняващи всички факти и
обстоятелства относно пътнотранспортното произшествие и вината на водача, управлявал
застрахования при дружеството автомобил – автотехническа експертиза и заключителен акт.
С оглед изложените съображения, счита, че документите, които "ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД изисква допълнително от ищцата нямат съществено значение за
установяване на основанието и размера на претенцията и целят необосновано забавяне и
удължаване на процедурата по уреждане на претенциите, с което ответникът нарушава
забраната установена в чл. 106, ал. 5 от КЗ. В този смисъл писмо с изх. №0-92-1400 от
24.01.2024 г. ищцата приравнява на отказ съгласно разпоредбите на КЗ, тъй като ответникът
указва на същата, на първо място, да приложи документи, с които същата не е разполагала и
на второ място, посочва като абсолютна предпоставка за решаване и изплащане на
обезщетение необходимостта от документи, които не са абсолютна предпоставка съгласно
разпоредбата на чл. 496, ал. 3 от КЗ. Горното счита, че следва да бъде приравнено на отказ
по смисъла чл. 496, ал. 2, т. 2, а), тъй като към извънсъдебната претенция са приложени
всички необходими документи, въз основа на които ответникът е бил във възможност да
определи дължимо обезщетение или откаже мотивирано. По отношение на гореизложеното
посочва константната практика на ВКС в тази насока – Определение № 224 от 15.05.2019 г.
по описа на ВКС, ТК, I отд., Определение № 352 от 26.06.2018 г. по описа на ВКС, ТК, II
отд., Определение № 332 от 19.07.2018 г. по описа на ВКС, ГК, I ТО отд., Определение №
179/15.04.2019 г. по ч. т. д. 859/2019 г. по описа на ВКС, 1 -во ТО, Определение от 26.10.2018
г. по ч. т. д. № 2356/2018 г. по описа на ВКС, 2 -ро ТО и др.
По направените възражения на ответната страна относно доказателствените искания в
исковата молба, допълва изложена аргументация до настоящия момент, а именно: С оглед,
че ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение с водача на л. а.
марка „Мерцедес“, модел „Е200“ с рег. № *** моли съдът да определи като безспорно и
ненуждаещо се от доказване по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК обстоятелството, че
към датата на процесното ПТП задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите за процесното МПС - л. а. марка „Мерцедес“, модел „Е200“ с рег. № *** е
била сключена в ответното дружество; С оглед, че ответникът не оспорва твърдяната от
ищцата спазена процедура на осн. чл. 380, ал. 1 от КЗ, моли съдът да определи като
безспорно и ненуждаещо се от доказване по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК това
обстоятелство и твърдяната от ищцата дата на депозирана претенция от нейно име. Към
допълнителната искова молба са приложени писмени доказателства по описа, за които се
иска да бъдат приети към доказателствения материал по делото. По направените
доказателствени искания от ответната страна, се излага следното становище: По отношение
11
на направеното искане от ответникът, чрез процесуалния си представител за спиране на
делото на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК се твърди, че не са налице предпоставки за
спиране на производството, тъй като липсват писмени доказателства за наличието на
наказателно производство, разглеждано от съд следствие на внесен обвинителен акт. Счита,
че не е налице основание за спиране на настоящото гражданско дело, доколкото практиката
на съдилищата е в насока да бъдат спирани граждански производства само и единствено при
наличие на образувано НОХД /този смисъл и Определение от 17.10.2019 по ч. т .д. №
635/2019г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна/. Следователно счита, че не е налице
хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК. Като в допълнение посочва, че не е налице основание
за спиране и по чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, тъй като следва решаващият състав да констатира,
че първо са налице престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното решаване
на правния спор и второ, че е невъзможно тези обстоятелства да се установят в самото
гражданско производство по реда на ГПК. Посочва, че съгласно постановките в Решение №
116/15.05.2013 г. по гр.д. 745/2012 г. по описа на ВКС, IV ГО, които са възприети и в
трайната практика на съдилищата в страната (Определение № 650/08.06.2017 г. по в.ч.гр.д.
№ 227/2017 г. по описа на ОС Добрич; Определение № 2235/25.08.2017г. по в.ч.гр.д. №
1713/2017 г. по описа на ОС Варна) са категорични относно приложението на чл. 229, ал. 1,
т. 5 от ГПК, а именно, че производството по дело се спира и без наличие на образувано
наказателно дело винаги, когато по делото се разкрият престъпни обстоятелства, когато
изходът на гражданския спор зависи от установяването им по надлежния ред. Спирането на
производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК има за цел, когато в
производството по гражданския спор се разкрият данни за престъпление, да се изчака
наказателна присъда относно тези обстоятелства, която присъда да бъде съобразена по
гражданския спор съобразно императивната повеля на чл. 300 от ГПК. Спирането е
допустимо само, ако фактът на престъплението не може да бъде установен по реда на
гражданския процес, а спорното право е обусловено от тези факти. По настоящото дело са
направени искания за назначаване на няколко експертизи, поискани са да бъдат допуснати до
разпити свидетели, а също така са отправени и други доказателствени искания, посредством,
които всички елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане ще бъдат
доказани в условия на пълно и главно доказване. С оглед изложеното, счита искането на
осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК за неоснователно и не само, но и за загуба на
процесуално време и липса на процесуална ефективност в настоящия случай, в случай, че
производството бъде спряно, тъй като не това е целял законодателят с посочената
разпоредба. Не възразява да бъде допуснат до разпит водача на л. а. марка „Мерцедес“,
модел „Е200“ с рег. № ** – Х. Г. Т.. Не възразява по заявено искане на основание чл. 192 от
ГПК, да се задължи личния лекар на ищцата да представи извлечение от личното здравно
досие на ищцата. Не възразява по направено доказателствено искане за допускане на СМЕ с
вещо лице ендокринолог. Възразява по отношение на доказателствено искане служебно да
бъдат изискани от преписката по ДП №314 ЗМ – 424/2023 г. по описа на РУ – Петрич,
предвид факта, че същите са приложени към исковата молба. Не възразява по направено
доказателствено искане за допускане на КСМАТЕ. Моли посочените в настоящата
12
допълнителна искова молба обстоятелства да бъдат отчетени при постановяване на
съдебното решение и при съобразяване на всички относими обстоятелства към определяне
на размер на дължимо застрахователно обезщетения съгласно принципа на справедливост в
конкретния случай, тъй като справедливостта следва да бъде преценявана през призмата на
индивидуалността на конкретните обстоятелства и справедливостта, като критерий за
определяне паричния еквивалент на моралните вреди, включва винаги конкретни факти,
относими към стойността, която засегнатите блага са имали за всеки отделен индивид във
всеки конкретен случай. От страна на ответното застрахователно дружество е депозиран
отговор на допълнителната искова молба, в който заявяват, че поддържат всички
оспорвания, възражения и доказателствени искания, изложени в първоначалния ни отговор.
Посочват, че с допълнителната искова молба не са изложени нови обстоятелства, поради
което не се нуждае от ново становище. Не възразяват да се приеме за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелство валидността на застраховката „Гражданска
отговорност", сключена относно процесния автомобил, както и обстоятелството, че на
посочената от ищцата дата 12.01.2024 г. е депозирана доброволна претенция. Възразяват да
се приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелство твърдението, че е
спазена процедурата по чл. 380, ал. 1 от КЗ. В тази връзка обръщат внимание, че към
предявената доброволна претенция не е представена банкова сметка на претендиращото
лице, което на собствено основание осуетява твърдението, че е изпълнена процедурата по
чл. 380, ал. 1 от КЗ. Относно представените с допълнителната искова молба писмени
доказателства относно здравословното състояние на ищцата - намират, че са допустими, тъй
като са издадени след депозирането на исковата молба, поради което не възразяваме да се
приемат. Относно представената справка от НСИ във връзка с инфлационните промени -
възразяват да се приеме поради изложените в първоначалния ни отговор възражения да се
приеме промяната в инфлационния индекс като критерий за определянето на размер на
обезщетение. На самостоятелно основание обръща внимание, че представената справка
касае период от януари 2020 г. до април 2024 г., а процесното ПТП се твърди да е настъпило
на 13.10.2023 г., което само по себе си прави представената справка неотносима към
предмета на делото. Поддържат искането служебно да бъдат изискани от преписката по
заведеното ДП № 314 ЗМ - 424/2023 г. по описа на РУ - Петрич следните документи:
Протокол от оглед на местопроизшествие и от оглед на двете МПС, снимков материал, скица
на местопроизшествие, тъй като в допълнителната искова молба се твърди, че са
представени по делото, но към екземпляра на ответника не са били приложени и не са му
връчвани. Поддържат искането настоящото производство да бъде спряно до приключването
на наказателното дело с влязъл в сила съдебен акт. За целта, молят съда служебно да се
снабди с данни относно актуалния етап на наказателното производство. Въпреки
изложените от ищцовата страна аргументи против така направеното искане, намират, че
процесното произшествие се отличава с особена сложност на механизма и причините на
настъпването на произшествието, поради което е от особена важност по настоящото
гражданско производство да бъде осигурена възможност за прилагането на чл. 300 от ГПК и
избягване на възможността да има противоречие между възприетите от гражданския съдебен
13
състав изводи и тези, които бъдат постановени от наказателния състав. С Определение №
367/24.07.2024 г. съдът е конституирал в качеството на трето лице- помагач на страната на
ответното застрахователно дружество Гаранционен фонд, с адрес гр. София, ул. Граф
ИГнатиев 2, ет . 4.
От страна на третото лице –помагач Гаранционен фонд чрез юрк.Й. Ш. е депозирано
писмено Становище с вх. № 11208/21.08.2024 г., в което се твърди, че исковата молба не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал.4, от ГПК. Посочва се, че видно от петитума ищецът
иска осъждане на „ДЗИ - Общо Застраховане" ЕАД за сумата от 419 429.35лв обезщетение за
неимуществени вреди, като в исковата молба не посочва банкова сметка. Посочва се, че
съгласно чл.2 и чл.3 от Закона за ограничаване на плащанията в брой плащаният над 10
000.00 лева следва да се извършват само и единствено по банков път. Съгласно чл. 236 ал. 1
т. 7 Съдебното решение трябва да съдържа банковата сметка, по която да се преведат
присъдените суми. Непосочването й би довело до постановяване на незаконосъобразно
решение. Ето защо с оглед факта, че порока не е от тази, които могат да бъдат отстранение
на основание чл.129, ал.1 от ГПК молят да се прекрати настоящото производство. Считат, че
вина за процесното ПТП има единствено водачът на л.а. марка „Мерцедес" с ДКН **.
Оспорват, твърденията в исковата молба, за наличието на посочените в нея неимуществени
вреди, търпени от ищеца и вредите като факт от обективната действителност. Оспорват да са
настъпили за ищецът сериозни като интензитет и продължителност морални болки и
страдания в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие. Твърдят, че е налице
липса на проявление на неимуществени вреди за ищецът, подлежащи на обезщетяване
съобразно принципа на справедливост по чл. 52 от ЗЗД. Оспорват твърдението в исковата
молба, че ищецът търпи твърдените в исковата молба неимуществени вреди, тъй като не са
представени никакви доказателства в подкрепа на тези твърдения. Посочва, че не
съществува основание в закона, въз основа на което, съдът да презюмира действително
претърпените неимуществени вреди. При непозволеното увреждане вредата не се
предполага, а подлежи на пълно и главно доказване от тази страна, която претендира
обезщетение, в случая - ищецът. Съгласно чл. 51, ал.2 от ЗЗД, обезщетението се дължи за
вредите, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Тези вреди трябва да са
действителни, да съществуват обективно и да са причинени от делинквента. Ответникът не е
обвързван от твърденията на ищецът, нито по отношение наличието на неимуществени
вреди, нито относно техния размер. Оспорват размерите на предявените искове за
неимуществени вреди, като считат същите за прекомерно и неоснователно завишени
съобразно претърпените от ищецът вреди, социално-икономическите условия на живот в
страната, в противоречие с принципа на справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД и с
практиката на съдилища за присъждане на обезщетения за неимуществени вреди по близки
случаи, постановявана в период, близък до момента на увреждането по настоящото дело.
Считат предявения срещу ответника „ДЗИ-Общо Застраховане" ЕАД иск за основателен,
като намират, че единствена причина за ПТП е поведението на водача на лек автомобил
марка „Мерцедес" с ДКН ** - Х. Г. Т.. Евентуално, твърдят наличие на преимуществен
принос на застрахования при „ДЗИ-Общо Застраховане" ЕАД водач на лек автомобил марка
14
„Мерцедес" с ДКН ** за настъпване на вредоносния резултат. В тази връзка при оценка на
съотношението на принос на двамата водачи, молят да се отчете, че съгласно чл. 5, ал. 2, т. 1
от ЗДвП пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства имат статут на
уязвими участници в движението, спрямо които водачите на ППС дължат завишена грижа за
тяхната безопасност. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищцата В. В., в размер на поне 50% , която като пътник на процесния мотоциклет
е пътувала без да постави задължителната предпазна каска. Считат за основателно
възражението на ответника за прекомерност на претендирания размер на обезщетението за
неимуществени вреди, както и на това за датата на дължимата законна лихва. Смятат същото
за прекомерно завишено с оглед твърдените телесни увреждания на ищеца, принципа на
справедливостта, заложен в чл. 52 от ЗЗД, трайната съдебна практика и неблагоприятните
последици от настъпилото пътнотранспортно произшествие за ищеца.
Поради гореизложеното, считат, че предявените искове следва да се отхвърлят изцяло, а
разноските да се възложат върху ищеца. В случай, че претендираното от ищцовата страна
адвокатско възнаграждение надвишава размера от 540 лв., молят същото да бъде счетено за
прекомерно и да бъде намалено при съобразяване на практиката на ВКС - Определение
№1016/06.03.2024 по ч.гр.д. № 4123/2024 г. по описа на ВКС, ГК, IV ГО. На основание чл.
229, ал 1, т. 5 от ГПК молят да се спре настоящето производство до приключване на ДП №
314 ЗМ- 424/2023г. РУ МВР Петрич. От предоставените от ищеца доказателства може да
бъде направено обосновано предположение относно механизма на настъпване на ПТП,
както и ролята и поведението на участниците в него. Във връзка с чл. 300 от ГПК влязлата в
сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца. Като счита, че в случая Гаранционен фонд са
поставени в невъзможност да упражнят правата си. По доказателствата и доказателствените
искания, сторени с исковата молба, изразяват следното становище: Не възразяват да бъдат
приети като доказателство по делото, приложените към исковата молба писмени документи
Не възразяват срещу сторените в исковата молба и отговора на исковата молба
доказателствени искания. В становището на третото лице-помагач са направени
доказателствени искания.
По правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
възражения на ответника – Предявен е иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ, във връзка с чл. 498, ал. 3
от КЗ, във връзка с чл. 409 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД, във връзка с чл. 52 от ЗЗД и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД. Възраженията на ответника са с правно основание по чл. чл.51, ал.2 от ЗЗД.
За да се произнесе в рамките на правомощията си, въз основа на доказателствената
съвкупност, формирана от събраните по делото писмени доказателства и заключенията на
експертите по приетите СМЕ, САТЕ, КСППЕ и КСМАТЕ, съдът при самостоятелна оценка и
анализ и по вътрешно убеждение съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от приложения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица,
15
изготвен от Милен Андонов Стоянов- дежурен ПТП при РУ Петрич, ОД на МВР
Благоевград, на 13.10.2023 г., около 17:30 ч., на път 3-108, км. 12+000, общ. Петрич настъпва
пътнотранспортно произшествие между: Участник № 1 - МПС л.а., марка „Мерцедес”, модел
„E200” с рег. № *** с валидна ЗЗГОА при „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, полица
№BG/06/123000378540, управляван от Х. Г. Т., ЕГН: ********** и Участник № 2 - МПС
мотоциклет марка „Хонда”, модел „Хорнет 600 С”, с рег. № ***, управляван от Б.В.Б.,
ЕГН:**********. Посочено е, че механизмът за настъпване на процесното ПТП,
реализирано на 13.10.2023 г. е описан в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица по
описа на РУ - Петрич, ОД на МВР - Благоевград е следният: л. а. марка „Мерцедес”, модел
,Е200” с рег. № *** управляван от Х. Т., от спряло положение в десния банкет предприема
маневра завой на ляво, като пресича пътното платно при наличие на пътна маркировка „М1”
(единична непрекъсната линия) и реализира ПТП с движещият се по пътя в посока град
Сандански мотоциклет марка „Хонда” , модел „Хорнет 600 С”, с рег. № ***, управляван от
Б.Б.. Като пострадали лица в процесния констативен протокол са посочени Б.Б. (починал) -
водач на мотоциклета, ищцата В. В. – пътничка на мотоциклета, Х. Т. – водач на л.а. и Н. Т.а
– пътничка на л.а.
По делото е приложен е Протокол за оглед на местопроизшествие, изготвен от
М.В.М. разследващ полицай при РУ-Петрич по повод данни за извършени престъпление.
Приложен е още снимков материал от мястото на произшествието.
Видно от протокол за химическа експертиза №337 в кръвната проба на водача Х. Г. Т.
не се концентрира наличие на етилов алкохол.
Видно от приложената по делото медицинска документация относно състоянието на
ищцата В. И. В. с ЕГН ********** непосредствено след инцидента на 13.10.2023 г. ищцата
е докарана по спешност в МБАЛ „Югозападна болница” ЕООД - гр. Сандански,
анестезиология и интензивно лечение - гр. Петрич, където е приета за лечение. При
постъпването в болничното заведение видно от Обшият статус за ищцата се установява, че
същата е в тежко общо състояние, заемаща пасивно положение в леглото. Обективното
състояние на ищцата се установява, жена на видима възраст, отговаряща на действителната,
в *****
Приложена е Епикриза с ИЗ №9449 по описа на МБАЛ „Югозападна болница” ЕООД
- гр. Сандански, анестезиология и интензивно лечение - гр. Петрич поставената диагноза на
ищцата е била: *****
Съгласно приложеният документ Ход на болестта (декурзус) След консултация по
телефона се превежда за по нататъшно лечение в НИСПМ „Пирогов”. В момента на
превеждането-контактна, дезориентирана, със стабилна хемодинамика, на спонтанно
дишане със добър газообмен.
От приложената Епикриза „І-ва к-ка по ортопедия и травматология” „Университетска
многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н.И.Пирогов” ЕАД е снета
АНАМНЕЗА: по данни на пациента. ****
16
По делото е приложена документация по История на заболяването по отношение на
ишцата В. В., ведно с допълнителни листове към него, издадени от УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов” ЕАД.
От приложеният лист за Консултация №41350 от 30.11.2023г. на В. И. В. е посочено,
че се касае за обективно състояние на пациент, претърпял ПТП, лекуван в Клиника по ЛЧ на
23.10.23г. по повод състояние **** Гладък постоперативен период. За превеждане в Клиника
по ЛЧХ на 01.12.23г. и осъществяване на контролни изследвания.
Съгласно направено образно изследване КТ на глава без контрастно усилване, се
установява, *******
Приложени са още заверени копия от медицински направления за провеждане на
медицински процедури/амбулаторни процедури по отношение на ищцата, както и справка от
НАП по отношение на здравноосигурителния статус на ищцата към 16.10.2023г., от който се
установява, че лицето е с непрекъснати здравноосигурителни права. Приложени са още
терапевтични листове за ищцата.
От медицинската документация се установява, че на ищцата са проведени следните
оперативни интервенции, а именно: ***
Съгласно медицинско направление /консултация/ от проф. д-р К., неврохирург от
30.01.2024 г., се установява на ищцата следната диагноза: ***
На 22.01.2024 г. на ищцата е извършена ****
В. В. е била настанена в Хоспис Зора - София, след приключване на лечението в
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов”, където престоява от 04.12.2023 г. до 14.12.2023 г.. След
престоя й в Хоспис Зора - София, на 14.12.2023 г. ищцата е настанена в СБРПЛ „Блокс”
ЕООД за рехабилитация и физикална медицина.
Съгласно Лист за преглед на пациент в КДБ/СО №8917 от 12.01.2024 г. по описа на
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” ЕАД, на ищцата е поставена диагноза ***
От Амбулаторен лист № 2401940286А4 от 19.01.2024 г. се установява, че ищцата е
с***Приложен е и снимков материал.
Приложени са още представените медицински документи, а именно: ***
Видно от Удостоверение с рег. №457900-159, екз. №1 от 02.04.2024 г. по описа на
МВР, Институт по психология, удостоверяващо, че ищцата е провела ****
По делото е приложена амбулаторна книга от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” на 124 к-т
започната на 01.01.2024г. и завършена на 27.01.2024г.
Видно от приложеното лично здравно досие на ищцата се установява, че се касае за
лице клинично здраво и заболяванията ,които са***
Приложени са още
1.Фактура №********** от 16.10.2023 г., ведно с фискален бон по описа на
17
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” ЕАД, в размер на 2 372, 00 (две хиляди триста седемдесет и
два) лева, за реконструктивен дълъг бедрен пирон - Fi nail - комплект с винтове, се за
ортопедична операция;
2. Фактура №********** от 19.10.2023 г., ведно с фискален бон по описа на
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” ЕАД, в размер на 2 724, 00 (две хиляди седемстотин двадесет и
четири) лева, за комплект от 1 бр. мини-микро плака с 8-10 отвора и 8 бр. титаниеви винта;
3. Фактура №********** от 23.10.2023 г., ведно с фискален бон по описа на
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” ЕАД, в размер на 4 862, 00 (четири хиляди осемстотин
шестдесет и два) лева, за титаниева плака за дистален радиус, остеосинтезен пакет мини,
мини плава ДС за 2,7 мм дупки 68х8 титан комплект с винтове титан, разширен
остеосинтезен пакет, сет за ортопедична операция;
4. Фактура №********* от 27.10.2023 г., ведно с фискален бон по описа на
„Ортопрайм” ООД в размер на 120, 00 (сто и двадесет) лева, за регулируема яка
Филаделфия;
5. Фактура №1001522 от 27.10.2023 г., ведно с фискален бон по описа на „Дестино”
ЕООД в размер на 6, 50 (шест лева и 50 ст.) лева, за еднократни чаршафи 60/90 x 10;
6. Фактура №1001533 от 31.10.2023 г., ведно с фискален бон по описа на „Дестино”
ЕООД в размер на 22, 98 (двадесет и два лева и 98 ст.) лева, за еднократни чаршафи 60/90 х
25, сени мк кеър х 68;
7. Фактура №1001533 от 07.11.2023 г., ведно с фискален бон по описа на „Дестино”
ЕООД в размер на 17, 69 (седемнадесет лева и 69 ст.) лева, за еднократни чаршафи 60/90 х
25;
8. Фактура №1001565 от 10.11.2023 г., ведно с фискален бон по описа на „Дестино”
ЕООД в размер на 92, 26 (деветдесет и два лева и 26 ст.) лева, за еднократни чаршафи 60/90
х 25, блу мк к 64 аксон, нукс рев дю миел стик за устни 4г, рф к-т натурия ш-н 200мл +
балсам;
9. Фактура №1001580 от 17.11.2023 г., ведно с фискален бон по описа на „Дестино”
ЕООД в размер на 48, 13 (четиридесет и осем лева и 13 ст.) лева, за еднократни чаршафи
60/90 х 25, сени мк кеър × 68, холе пауч, бебелан мл. каша;
10. Фактура №********** от 18.11.2023 г., ведно с фискален бон по описа на „Аста
меда” ЕООД в размер на 35, 00 (тридесет и пет) лева, за ур 60с яка цервикална;
11. Фактура №1001591 от 22.11.2023 г., ведно с фискален бон по описа на „Дестино”
ЕООД в размер на 17, 49 (седемнадесет лева и 49 ст.) лева, за сени мк кеър × 68, памперси ×
10;
12. Фактура №1001596 от 24.11.2023 г., ведно с фискален бон по описа на „Дестино”
ЕООД в размер на 40, 49 (четиридесет лева и 49 ст.) лева, за микомакс 150 мг, памперси х
10;
13. Фактура №1001602 от 25.11.2023 г., ведно с фискален бон по описа на „Дестино“
18
ЕООД в размер на 23, 87 (двадесет и три лева и 87 ст.) лева, за за сени мк кезр × 68, харман
космопор, еднократни чаршафи 60/90 х 25;
14. Фактура №********** от 30.11.2023 г. по описа на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов»
ЕАД, в размер на 1 200, 00 (хиляда и двеста) лева, за самостоятелна стая за денонощие;
15. Фактура №********** от 30.11.2023 г. по описа на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов”
ЕАД, в размер на 600, 00 (шестстотин) лева, за придружител;
16. Платежно нареждане от 30.11.2023 г. в размер на 1 800 (хиляда и осемстотин) лева
относно Фактури №********** и №********** от 30.11.2023 г. по описа на УМБ АЛСМ
„,Н. И. Пирогов”;
17. Фактура №1001618 от 30.11.2023 г., ведно с фискален бон по описа на „Дестино”
ЕООД в размер на 12, 50 (дванадесет лева и 50 ст.) лева, за памперси;
18. Фактура №1001622 от 02.12.2023 г., ведно с фискален бон по описа на „Дестино”
ЕООД в размер на 6, 90 (шест лева и 90 ст.) лева, за памперси;
19. Фактура №********** от 04.12.2023 г., ведно с фискален бон по описа на
УМБАЛСМ „,Н. И. Пирогов” ЕАД, в размер на 180, 00 (сто и осемдесет) лева, за
придружител на пациент на ден;
20. Фактура №********** от 04.12.2023 г., ведно с фискален бон по описа на Зора
Комплекс” ЕООД в размер 224, 00 (двеста двадесет и четири) лева, за клексан 0,4 мл шприц;
21. Фактура №********** от 04.12.2023 г., ведно с фискален бон по описа на
УМБАЛСМ „,Н. И. Пирогов” ЕАД, в размер на 360, 00 (триста и шестдесет) лева, за
самостоятелна стая,
22. Фактура №********** от 08.12.2023 г., ведно с фискален бон по описа на
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” ЕАД, в размер на 80 (осемдесет) лева, за изследване с
разчитане и консултация;
23. Фактура №********** от 08.12.2023 г., ведно с фискален бон по описа на „Аста
меда” ЕООД в размер на 99, 00 (деветдесет и девет) лева, за армор 330к колан дорзолубален;
24. Фактура №********** от 08.12.2023 г., ведно с фискален бон по описа на „Аста
меда” ЕООД в размер на 49, 00 (четиридесет и девет) лева, за орлиман 2211 яка полутвърда
10,5 см;
25. Фактура №1001638 от 08.12.2023 г., ведно с фискален бон по описа на „Дестино”
ЕООД в размер на 90, 00 (деветдесет) лева, за милгамма н х 100 ворваг;
26. Проформа фактура №********** от 11.12.2023 г. по описа на „Хоспис Зора” ООД,
в размер на 1 700 (хиляда и седемстотин) лева, за прием по договор №121 от 04.12.2023 г. за
10 дни;
27. Платежно нареждане от 13.12.2023 г. в размер на 1 700 (хиляда и седемстотин)
лева относно Проформа фактура №********** от 11.12.2023 г. по описа на „Хоспис Зора”;
28. Фактура №********** от 13.12.2023 г., ведно с фискален бон по описа на
19
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” ЕАД, в размер на 20, 00 (двадесет) лева, за запис на
медицинско изследване;
29. Фактура №********** от 13.12.2023 г., ведно с фискален бон по описа на
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” ЕАД, в размер на 200, 00 (двеста) лева, за запис на медицинско
изследване;
30. Фактура №595 от 13.12.2023 г. по описа на „Хоспис Зора” ООД, в размер на 1 700
(хиляда и седемстотин) лева за плащане по договор;
31. Фактура №********** от 14.12.2023 г. по описа на „СБРПЛ Блокс” ЕООД, в
размер на 2 979 (две хиляди деветстотин седемдесет и девет) лева за физикална терапия,
рехабилитация и специализирани грижи в периода от 14.12.2023 г. до 20.12.2023 г.;
32. Платежно нареждане от 15.12.2023 г. в размер на 2 979 (две хиляди деветстотин
седемдесет и девет) лева относно Фактура №********** от 14.12.2023 г. по описа на
„СБРПЛ Блокс” ЕООД;
33. Фактура №1001711 от 29.12.2023 г., ведно с фискален бон по описа на „Дестино”
ЕООД в размер на 13, 59 (тринадесет лева и 59 ст.) лева, за хартман медикомп стерилен 4
дипли;
34. Фактура №********** от 02.01.2024 г., ведно с фискален бон по описа на
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” ЕАД, в размер на 104, 00 (сто и четири) лева, за препис от
история на заболяването;
35. Фактура №********** от 08.01.2024 г., ведно с фискален бон по описа на ДКЦ
„Св. Иван Рилски” ЕООД - София, в размер на 100, 00 (сто) лева, за консултативен преглед
от проф. Васил К.;
36. Платежно нареждане от 11.01.2024 г. в размер на 120, 00 (сто и двадесет) лева
изготвяне програма сколиоза;
37. Фактура №********** от 12.01.2024 г. по описа на УМБАЛО „проф. Бойчо
Бойчев” ЕАД, в размер на 120, 00 (сто и двадесет) лева, за специфични физиотерапевтични
упражнения при сколиоза, вкл. анализ;
38. Фактура №1001741 от 12.01.2024 г., ведно с фискален бон по описа на „Дестино”
ЕООД в размер на 18, 15 (осемнадесет лева и 15 ст.) лева, за дермазин крем и компрес
стерилен 10 см/10 см;
39. Фактура №5 от 20.01.2024 г., ведно с фискален бон по описа на АСМП ИПСМП
„Проф. Деян Енчев” в размер на 130, 00 (сто и тридесет) лева, за извършен контролен
преглед;
40. Фактура №483713 от 25.01.2024 г., ведно с фискален бон по описа на „РСР”
ЕООД в размер на 40, 80 (четиридесет лева и 80 ст.) лева, за превръзка Aquacel Ag+ Extra 10
см × 10 см;
41. Платежно нареждане от 24.01.2024 г. в размер на 720, 00 (седемстотин и двадесет)
лева относно проформа фактура 128 от 24.01.2024 г. по описа на УМБАЛСМ „Н. И.
20
Пирогов”;
42. Фактура №********** от 25.01.2024 г. по описа на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов”
ЕАД, в размер на 480, 00 (четиристотин и осемдесет) лева, за самостоятелна стая;
43. Фактура №********** от 25.01.2024 г. по описа на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов”
ЕАД, в размер на 240, 00 (двеста и четиридесет) лева, за придружител на пациент на ден.
По делото е приложена Застрахователна претенция с вх.№94-Н-19 от 12.01.2024г. на
осн. чл. 380 от КЗ от ищцата към ответното дружество с което се претендират вреди в общ
размер: 718 400, 40 (седемстотин и осемнадесет хиляди и четиристотин лева и 40 ст.) лева, а
именно, както следва: 700 000, 00 (седемстотин хиляди) лева, представляващи обезщетение
за неимуществени вреди; 18 400, 40 (осемнадесет хиляди и четиристотин лева и 40 ст.) лева,
представляващи обезщетение за имуществени вреди - извършени разходи за операции,
болничен престой, медицински консумативи, медицински прегледи и др.
Видно от Писмо с изх.№0-92-1400 от 24.01.2024г от страна на „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД е образувана застрахователна преписка №43072962300275, като е
посочено, че произнасяне по претенцията ще е налице след представяне допълнителни
документи от образуваното във връзка със случая досъдебно производство, изясняващи
всички факти и обстоятелства относно пътнотранспортното произшествие и вината на
водача, управлявал застрахования при дружеството автомобил -автотехническа експертиза и
заключителен акт.
По делото е налична и Молба във връзка с претенцията по чл. 380 от КЗ с вх.№ 94-Н-
60 от 22.02.2024г., с която допълнително са представени фактури и платежни нареждания
във връзка с предявената претенция на обща стойност от 1028,95 лв.
От допуснатата и изготвена по делото СМЕ се установява, че в наличната по
досъдебното производство медицинска документация на името на В. И. В., са отразени и
описани следните травматични увреждания: Тежка съчетана травма:
***********************
От допуснатата и изготвена по делото съдебна автотехническа експертиза се
установява, че причините за настъпване на ПТП не са от технически, а са от субективен
характер, изразравящи се в технически неправилно действие от страна на водача на лекия
автомобил Мерцедес, а именно, извършване на маневрата „обратен завой“ от водача на
лекия автомобил, при наличие на надлъжна пътна маркировка М1 - непрекъсната
разделителна линия, отделяща двете пътни ленти.
На 13.10.2023 г., около 174 ч., на път І - 108, при км. 12+000 , при ясно време, сух
асфалтов път, прав участък от пътя без надлъжен наклон, в светлата част на денонощието,
мотоциклет, марка и модел „Хонда Хорнет 600 С“ , с рег. № *** се е движил в посока от гр.
Петрич към гр. Сандански. Мотоциклетът бил управляван от правоспособния водач Б.Б.
управлява в посока от гр. Петрич към гр. Сандански. На мотоциклета пътувала пътничката
В. В..
21
Скоростта на мотоциклета била около 81 - 82 km/h. При наближаване на мотоциклета
към автоморга „Оги Ауто Партс“ от пътния банкет/бетоново уширение вдясно по посоката
на движение на мотоциклета, излиза лек автомобил, марка и модел „Мерцедес 200Е“, с рег.
№ **, управляван от правоспособния водач Х. Т.. Автомобилът потеглил от уширение пред
автоморга „Оги Ауто Партс“. В автомобила пътувала пътничката Н. Т.а. Водачът на
мотоциклет, марка и модел „Хонда Хорнет 600 С“, с рег. № *** предприема аварийно
спиране, но не успява да спре поради малкото разстояние. Настъпва удар с предната част на
мотоциклет, марка и модел „Хонда Хорнет 600 С“, с рег. № *** и лявата страна на лек
автомобил, марка и модел „Мерцедес 200Е", с рег. № *** В момента на удара скоростта на
мотоциклета била около 70 - 71 km/h, а на лекия автомобил около 20 - 21 km/h. Лекият
автомобил след удара продължил движението си извършвайки маневрата „завой в обратна
посока“ и спира по-късно в левия пътен банкет (гледано в посока от гл. Петрич към гр.
Сандански). При това движение, автомобилът „увлича“ и премества мотоциклета.
Мотоциклетът се установява в кР. на лявата пътна лента.
По делото има обективни данни, съдържащи се в огледния протокол относно
движението на двете МПС и извършване на маневра. Видно от положението на спирачната
следа, оставена от мотоциклета Хонда, а именно - началото е на ширина 2,45 т по ширина от
десния край на дясната направляваща линия, гледано към гр. Сандански и край на следата,
отстоящ по широчина на същото разстояние. Следователно, мотоциклетът се е движил
праволинейно, т. е. мотоциклетът не извършвал маневра преди удара с лекия автомобил.
Автомобилът Мерцедес е извършвал маневра „обратен завой“, за което се съди от находките,
фиксирани в огледния протокол и най-вече началното и крайното положение на автомобила.
ПТП е настъпило извън населеното място (гр. Петрич). При преглед пътния участък
през Гугъл Мапс, за най-близката дата към датата на ПТП се установява (юли 2023 г.), че
преди мястото на ПТП, гледано от гр. Петрич към Сандански, не са били монтирани пътни
знаци ограничаващи скоростта на движение, следователно, максималната допустима скорост
за пътния участък е била 90 km/h.
В пътната лента за движение на мотоциклета е налична пътна маркировка М10
„Стрелка“ с указание на посока на движение само направо (към гр. Сандански). След
линията на ориентира, гледано към гр. Сандански, на затревена площ между дясната пътна
лента и уширението вдясно от платното за движените на една стойка е поставен пътен знак
Пътен знак номер Г11 „Преминаване отляво или отдясно на знака“, а под него - пътен знак
номер С6.3 „Табела с направляващи линии“.
Широчината на платното за движение е 7 м. уширението вдясно, гледано към гр.
Сандански е 9,9 т. От лявата страна уширението е с променлива ширина от 6,8 m до 8,2
m.Скоростта на мотоциклета към момента на удара е около 70 - 71 km/h, а преди настъпване
на ПТП, около 81 - 82 km/h. На мястото на пътния инцидент е установена спирачна следа,
отложена от гумите на мотоциклета. Началото й започва на 23,9 т след линията на
ориентира, гледано към гр. Петрич и свършва на 16,1 т след линията на ориентира, гледано
22
към гр. Петрич.
Няма данни по делото неподвижни или подвижни препятствия да са ограничавали
видимостта към процесния лек автомобил Мерцедес. Отстоянието на мотоциклета до
мястото на удара, когато мотоциклетистът е предприел спиране е L1 = 30,2 m. . Отстоянието
на мотоциклета до мястото на удара, когато лекия автомобил Мерцедес е навлезнал в
лентата за движение на мотоциклета е било LB = 44,7 т.
Отстоянието на мотоциклета до мястото на удара, когато лекия автомобил Мерцедес е
потеглил от спряно положение Lg = 68,3 m. Когато лекият автомобил е потеглил от спряно
положение от уширение, намиращо се от дясната страна на платното за движение, гледано
към гр. Сандански, мотоциклетът е отстоял от мястото на удара на отстояние Lg = 68,3 m.
Началото на спирачната следа, отложена от мотоциклета, чието начало започва на
23,9 т от ориентира, не съвпада с мястото от където водачът е реагирал реално на
опасността. Преди отлагане на следата от мотоциклета, същият се е движил без да отлага
спирачна следа за времето на реакция на водача, времето за задействане на спирачния
привод и половината от времето за нарастване на спирачното закъснение от 0 до
максималната му стойност. Отстоянието на мотоциклета до мястото на удара, когато
мотоциклетистът е предприел спиране е L1 = 30,2 m. Водачът на мотоциклета е имал
обективна възможност да забележи автомобила на уширението дори преди автомобилът да
потегли. Експертизата приема за начален момент на възникване на опасността моментът,
когато лекият автомобил навлиза в лентата за движение на мотоциклета. „Опасната зона“ на
спирането при установената начална скорост на движение на мотоциклетна, своевременно
реагиране на водача на мотоциклета и съответната пътна обстановка e Sozm = 54,8 m.
Началната скорост на движение на мотоциклета е била около 81- 82 km/h. Разрешената
скорост на движение извън населено място, без да е указана друга с пътни знаци е 90 km/h.
Предотвратимостта а ПТП чрез спиране се установява чрез неравенството SOZM > LB. SozM
= 54,8 m > LB = 44,7 m.
Установява се, че неравенството е изпълнено, т. е. „опасната зона“ на спирането на
мотоциклета е по-голяма от разстоянието на виждане, от където се налага извода, че при
своевременно реагиране на мотоциклетиста, установената начална скорост на движение на
мотоциклета и съответната пътна обстановка, ПТП е било непредотвратимо чрез спиране за
мотоциклета.
Установява се че „опасната зона“ на спирането на мотоциклета при 90 km/h е по-
голяма от разстоянието на виждане, от където се налага извода, че при своевременно
реагиране на мотоциклетиста, установената начална скорост на движение на мотоциклета и
съответната пътна обстановка, ПТП е било непредотвратимо чрез спиране за мотоциклета.
SoZM90 = 64,2 m > LB-90 = 48,1 m.
В момента на удара, лекият автомобил е преграждал цялата пътна лента, по която се е
движил мотоциклета. Поради тази причина експертизата не е изследвала маневри на
мотоциклета за предотвратяване на ПТП при отклоняване наляво или надясно. Има данни
23
пътуващата на мотоциклета да е била с каска. На мястото на ПТП при огледа разследващият
полицай е установил и фиксирал в огледния протокол, че мотоциклетистът при огледа е с
предпазен шлем. Върху окончателно установения мотоциклета на пътя, се е намирал друг
предпазен шлем „..вижда се поставена върху задната гума на мотоциклета каска без визьор,
със следи от червеникаво-кафяви петна с неправилна форма и размери...“
При своевременно реагиране на мотоциклетиста, установената начална скорост на
движение на мотоциклета и съответната пътна обстановка, ПТП е било непредотвратимо
чрез спиране за мотоциклета, така и при максимално допустимата скорост на движение.
ПТП е било непредотвратимо и чрез маневри (отклоняване вляво или вдясно), тъй като в
момента на удара, лекият автомобил Мерцедес е преграждал изцяло пътната лента на
мотоциклета.
Водачът Бахтарлиев е действал технически правилно, като е предприел аварийно
спиране, без да отклонява посоката си на движение и движейки се изцяло в собствената си
пътна лента. Водачът Бахтарлиев е допуснал незначително закъснение в реакцията по
предприемане на спиране Д t = TA - Тм = 2,0 - 1,36 = 0,64 s . Следва да се отбележи, че дори
и мотоциклетистът да беше реагирал своевременно, удар в лекия автомобил щеше да
настъпи, но с по-малка сила.
Няма данни подвижни или неподвижни препятствия, които да са ограничавали
видимостта на мотоциклетиста към лекия автомобил. Няма данни подвижни и неподвижни
препятствия да са ограничавали видимостта ва за водача на лекия автомобил назад чрез
огледалата за обратно виждане.
Началната скорост на движение на мотоциклета е била около 81 - 82 km/h. Скоростта
на мотоциклета към момента на удара е около 70 - 71 km/h.
„Опасната зона“ на спирането при установената начална скорост на движение на
мотоциклетна, своевременно реагиране на водача на мотоциклета и съответната пътна
обстановка e Sozm = 54,8 m.
За лекия автомобил началната скорост на движение е 0 km/h, т. е. скоростта преди
потегляне от спряно положение. Ако за начален момента на възникване на опасността се
приеме моментът на потегляне на автомобила при скорост 0 km/h, тогава и „опасната му
зона" е 0 m.
Ако за начален момент на възникване на опасността за водача на лекия автомобил се
приеме моментът на навлизане на автомобила в лентата за движение на мотоциклета, то
пътят който изминава лекия автомобил е ss = 5,2 m (мерено от мащабния чертеж), а
скоростта му при навлизане в лентата за движение на мотоциклета е 16,0 км/ч.
Разстоянието от мястото на навлизане на лекия автомобил в лентата за движение на
мотоциклета до мястото на удара е LA= 2,8 т. При сравняване на Soza = 6,6 т с отстоянието
му до мястото на удара от навлизането му лентата на мотоциклета La = 2,8 m, се налага
извода, че „опасната зона на спирането“ е по-дълга от отстоянието да мястото на удара. Ако
24
за начален момент на възникване на опасността се приеме моментът, когато лекият
автомобил навлезе в лентата за движение на мотоциклета, при своевременно реагиране на
водача на л. а. Мерцедес, установената в този момент скорост на движение и съответната
пътна обстановка, то ПТП е било непредотвратимо чрез спиране за водача на лекия
автомобил. Навлизането на автомобила в лентата за движение на мотоциклета, без да
пропусне мотоциклета, е технически неправилно действие.
Отстоянието на мотоциклета до мястото на удара, когато лекия автомобил Мерцедес е
навлезнал в лентата за движение на мотоциклета е било LB = 44,7 т.
Обективни данни за внезапно навлизане на лекия автомобил в лентата за движение
на мотоциклета по настоящото търговско производство не се откриват. Наличен е
видеоматериал по наказателното производство по делото, от където е видно внезапното
навлизане на лекия автомобил в лентата за движение на мотоциклета, като и целия
механизъм на ПТП.
От допуснатата и изготвена по делото комплекса автотехническа и съдебно
медицинска експертиза е установява, че При така определената скорост на движение на
мотоциклета Vm = 22,66m/s= 81,6 km/h, своевременно реагиране на мотоциклетиста,
съответната пyтна обстановка, „опасната му зона на спирането е била Sozm = 54,8 m.
„Опасната зона” за спиране на мотоциклета при своевременно реагиране на мотоциклетиста,
съответната пътна обстановка, при начална скорост на движение м-90 = 25* = 90 km/h е е
била Soz -90 = 64,2 m. Мотоциклетистът не е разполагал с възможност да предотврати ПТП
чрез преминаване пред или зад ускоряващия се лек автомобил.
От данните от документацията е видно, че пострадалата В. В. е получила следните
травматични увреждания: Тежка съчетана травма:
*******
При наличните данни може да се приеме, че при процесния удар главата е достигнала
до горната част на автомобила, като се е получила черепно-мозъчната, лицевата и шийната
травми. Почти едномоментно е последвало ротиране на мотоциклета и съприкосновение на
дясната част на пострадалата с автомобила, при което най-вероятно се е получило ****
Всички увреждания са получени в резултат на удари с или върху твърди тъпи
предмети със значителна сила. Както бе посочено в отговора на предходния въпрос може да
се приеме следния механизм: При процесния удар главата е достигнала до горната част на
автомобила, като се е получила черепно-мозъчната, лицевата и шийната травми. Почти
едномоментно е последвало ротиране на мотоциклета и сприкосновение на дясната част на
пострадалата с автомобила, при което най-вероятно се е получило **** Последвало е
изпадане на тялото и удар върху терена, при което най-вероятно са се получили с****
При конкретния удар между двете превозни средства, дори и с или без предпазна
каска, не може да се твърди, че щяха да бъдат непременно избегнати травмите в областта на
главата. По отношение на останалите травматични увреждания, липсата или наличието на
предпазна каска няма никакво отношение.
25
От изготвената КСППЕ се установява, че е налице е промяна в *** Към момента на
изследването социалното функциониране частично е възстановено, осв. е успяла да се
адаптира към промяната, вследствие инцидента и постепенно да се върне към ежедневните
си ангажименти.
След процесното ПТП В. е била в ***
При освидетелстваното лице има изява на п***
Към настоящия момент лицето е в частично подобрено психично състояние, сравнено
с първите седмици и месеци след инцидента. Тя е емоционално лабилна, импулсивна, с
потиснато настроение, често си спомня за случилото се, за смортта на приятеля си, има
потиснато настроение и нарушен сън, не може да се справя както преморбидно с обучението
си, поради налични паметови нарушения, завишена тревожност раздразнителност, астения.
Налице е значима промяна в психологичното състояние на ищцата в резултат на
причинените и наранявания в резултат на процесното ПТП, има психологическа травма,
която се изразява в развитие на разстройство в адаптацията с тревожно-хиподепресивна
симптоматика, необходимо е провеждане на консултации с психиатър, невролог и психолог,
както и прием на медикаменти, съответно ноотропи и меки транквилизатори, евентуално
антидепресанти с цел подпомагане на възстановяването и. Не се очаква пълно
възстановяване, но е възможно значително подобряване на неврологичното и психичното и
състояние.
По делото са събрани и устни доказателства от разпита на св. Стоян Ч., св. Любима
С. и св. Х. Т..
От свидетелските показания на св. С. се установява, че научила за инцидента на 13 –
ти Октомври, миналата година, след обяд. Може би час след настъпилия инцидент научила,
вечерта след инцидента. Катастрофата била станала на излизане от гр. Петрич. Ищцата била
настанена в тамошния спешен център и тя с майка й и баба й отишли. Твърди, че за **** Не
била разговаряла с пострадалата. Тъй като не я освободили вечерта, по обясними причини,
нямаше възможност за транспортиране, издействали линейка, която да я откара рано
сутринта в гр. София. Там директно била настанена в шокова зала. По искане на професора
беше сформиран екип от болницата на МВР от най-добрите специалисти и тяхното мнение
беше, че ****
Твърди още , че са налице множествени травми. Изхождайки от това, че е запозната с
всички *** може да разкаже и като постфактум от тези операции, защото в къщи я
наблюдавала, стремяла се да заместя психолога. Твърди, че й е ясно какви травми е понесла,
физически и психически и как се опитва да продължи живота й за напред, от всякакво
естество.
Сочи още, че когато била в интензивното, в реанимацията ищцата не ***Като в
началото, когато взела да излиза от тази седация, имала очи на дете, не на този зрял човек,
този зрял поглед липсвал при нея, бил този детски поглед. Доцентът казал, че може да върне
спомените и да стане що-годе същата. Тя нямало да бъде същата, това било мнение на един
26
от най-добрите специалисти в България.
Твърди, още че след изписване от „Пирогов“ ищцата била в „Травматология“, около
седмица, имало го описано в документацията. Там била в *** Когато все повече намалявали
***В рехабилитационен център „Зора“ била, след това в „Блокс“, тъй като положението
било много тежко и трябваше да се настани в сериозно подобно заведение. Помощта била
***** Преди инцидента, ищцата била различна, по-амбициозна, по- лъчезарна, по-
жизнерадостна. Със самочувствие, почиващо на реална почва, защото имала качества да има
това самочувствие и визуално и интелектуално, тя била със стремеж, тя е изкачила всички
възможни върхове - Кончето, Мусала, с абсолютно желание, че тя трябва да употреби
енергията, която има в нея. Мечата й била да влезе в структурите на МВР и я приели от
първият път. Положила всичко, което е необходимо и касае нейните сили и възможности, и
го постигна. Първи и втори курс в академията беше пълна отличничка, това говори много за
нейните дадености. Градила бъдещото си с приятеля й, с който имали невероятно чиста
любов. Реално били започнали изграждане на техния евентуално съвместен живот. Правили
опити да имат деца. Твърди още, че ищцата не е същата, с нея ежедневно провеждали
разговори за страха й. ова дете, лъчезарно, добро, Описва я като отзивчива, невероятна
личност, но с последствията, които има след този инцидент, нямала общо с това, което била
преди.
Сочи още, че на главата*** Това влияело на психиката й. Ищцата не е възстановена
напълно,***при консултация с професор Габравоски, той каза, да се изчака. От този
***Сочи, че не продължава нормално живота й, страх я било от коли, страх от уличното
платно и тн. Преди инцидента ищцата била запален планинар, екстремни изкачвания на
върхове и фитнес. След инцидента тя прекъснала за една година училище. Тя един семестър
загубила и нямало как да продължи после физически и психически била неподготвена и
прекъснала една година.
От разпита на св. С. Ч. се установява, че за инцидента разбрал от общи познати
няколко дни след това. Познавам ищцата от малка, може би от 2 годишна. За първи път я
видял в реанимация, като отишъл на посещение. Тя била в доста т*** Тя изглеждала корено
различна от това, което била. Била отслабнала с близо 20 кг., видял доста белези от
инцидента, забелязал, че гръбнака й е изкривен, движенията са **** Преди инцидента била
доста живо, будно дете, целеустремена, не се страхувала дали ще се справи с нещо или не.
Абсолютно борбено дете, което не се притеснявало дали може да се справи с нещо. След
инцидента била коренно различно дете, както физически, така и психически. Посещавала
психолог. Преди инцидента ходела на фитнес и доста интензивно ходела на преходи в
планината, доста дейна и динамична личност беше. Сега нямала такава възможност. В
момента била доста несигурна плаха, всяко едно начинание било много голямо
предизвикателство за нея, изпълнена е със съмнения, доста често забравя, доколкото имам
информация, което се отразява на физическото и емоционалното й състояние. Около 2
месеца след изписването я видял, състоянието й било доста различно. Физически била ***В
същия ден имали разговор с нея. Ищцата казала, че е доста ***
27
От разпита на св. Т. се установява, че идвал от гр. Разлог за гр. Петрич, подминал
разклона, където трябва да завие за гр. Петрич, в началото на града, от там изпуснал
кръстовището вдясно, отишъл на кръговото и завъртял в обратна посока, и от там спял на
банкета, дал ляв мигач, но имало кола след него, пуснал колата, погледнал пак, нямало нищо
и търсел място за обратен завой, и в този момент се чул удар, за секунди. Участъкът бил
прав, 200 метра имало видимост, той бил дал ляв мигач, чувал удара, ударил си главата,
жената му счупи ръката си и до там помни. И после дошли хора. Той не можал да излезе от
врата, излязъл през дясната врата. От лявата страна на неговия автомобил, в огледалото за
обратно виждане, в предната част на колата бил удара. Мястото било, където е
промишлената зона в рамките на града е това, в началото на гр.Петрич. 50 км/ч е
ограничението там. Той бил на банкета в дясно и потеглям от място. Погледнал и в двете
посоки преди да потегли. Направо и назад имало 200 -250 м. видимост. Твърди още, че
колата му при удара била под ъгъл 45 градуса в платното. Не бил заел цялото платно, преди
осевата линия имало 1 метър място. От предната част на автомобила до осевата линия имало
около 1 метър място, тогава се получил удара и той си ударил главата.
Сочи още, че неговият автомобил се озовал от лявата пътна лента гледано в посока
гр. Петрич – гр. Сандански с предна част насочена към гр. Петрич може би по време на
удара, иначе удара станал в неговата лента. Категоричен е по отношение на ъгъла, колата не
била перпендикулярно на пътното платно, а била под ъгъл 45 градуса.
Като взе предвид установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав
приема от правна страна следното:
Обект на застраховане по задължителната застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, по силата на чл. 477 от КЗ, е гражданската отговорност на
застрахованите лица за причинените от тях имуществени и неимуществени вреди, свързани с
притежаването или използването на моторни превозни средства, за които застрахователите
отговарят. При настъпване на такива вреди пострадалото лице има правото на пряк иск
срещу застрахователя на осн. чл. 432 от КЗ. Основанието за възникване на отговорността на
застрахователя произтича на първо място от наличието на сключен валиден застрахователен
договор с причинителя на вредата. Наред с това, поради обусловеността й от отговорността
на деликвента, трябва да са налице елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане, а именно: противоправност, вина, вреда и причинна връзка между тях. За да
упражни прекия иск срещу застрахователя, пострадалото лице трябва да е изчерпило
процедурата по чл. 380 от КЗ.
Между страните в производството не се спори за валидно сключения договор
за застраховка гражданска отговорност по отношение на МПС л. а. марка „Мерцедес“ ,
Модел „E200“, с рег. № **, с валидна ЗГОА при ответника „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД, полица № BG/06/123000378540, управляван от деликвента Х. Г. Т., ЕГН: **********.
Безспорно е, че към дата 13.10.2023г. МПС С ДКН ** има активна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Съгласно чл. 498, ал. 3 от КЗ допустимостта на прекия иск против застрахователя е
28
обвързана с наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията
между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите" и изтичането на тримесечен срок от предявяването на
претенцията пред застрахователя или пред негов представител. На основание чл. 380 от КЗ,
с Застрахователна претенция с вх.№94-Н-19 от 12.01.2024г. на осн. чл. 380 от КЗ от ищцата
към ответното дружество се претендират вреди в общ размер: 718 400, 40 (седемстотин и
осемнадесет хиляди и четиристотин лева и 40 ст.) лева, а именно, както следва: 700 000, 00
(седемстотин хиляди) лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди; 18 400,
40 (осемнадесет хиляди и четиристотин лева и 40 ст.) лева, представляващи обезщетение за
имуществени вреди - извършени разходи за операции, болничен престой, медицински
консумативи, медицински прегледи и др, ищецът е предявил претенция срещу ответното
дружество. Застрахователното обезщетение се дължи от поканата за плащането му, а не от
датата на увреждането в тази връзка Решение № 115 по т. дело № 3428 по описа за 2014г.на
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД. Горните обстоятелства /относими към фактическия и
правен състав на иска по чл. 432 от КЗ/ са надлежно удостоверени със събраният
доказателствен материал. Тези обстоятелства свидетелстват, че в процесната хипотеза са
налице предпоставките на цитираният законов текст за присъждане на търсеното
обезщетение.
Настоящият състав кредитира изцяло изготвените в настоящото производството
СМЕ, САТЕ, КСППЕ и КСМАТЕ, като приема, че същите кореспондират с целия събран по
делото писмен доказателствен материал и свидетелските показания на разпитаните
свидетели. Кредитират се и събраните в хода на производството гласни доказателства на св.
Т., св. Ч. и св. С.. След преценка на данните от свидетелските показания се установи, че
същите кореспондират с целия събран по делото доказателствен материал.
На основание гореизложеното съдът приема, че в процеса се установиха всички
елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД - противоправно, виновно поведение на
водача на застрахованото при ответника по застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите" моторно превозно средство, в причинна връзка с което са настъпилите
описани увреждания на здравето на ищцата. При така установеното, на основание чл. 432 КЗ
ответникът дължи обезвреда на вредите от ПТП, причинени при управление на
застрахования при него автомобил.
Безспорно се установи, че допуснатата и изготвена по делото автотехническа
експертиза, че причините за настъпване на ПТП не са от технически, а са от субективен
характер, изразравящи се в технически неправилно действие от страна на водача на лекия
автомобил Мерцедес, а именно, извършване на маневрата „обратен завой“ от водача на
лекия автомобил, при наличие на надлъжна пътна маркировка М1 - непрекъсната
разделителна линия, отделяща двете пътни ленти. Установи се, че водачът Бахтарлиев е
действал технически правилно, като е предприел аварийно спиране, без да отклонява
посоката си на движение и движейки се изцяло в собствената си пътна лента, като е налице
незначително закъснение на реакцията от негова страна.
29
Установи се, че във вр. с процесният инцидент, видно от изготвената по делото СМЕ
и приложената медицинска документация, пострадалата е търпяла******ъв връзка с
получените *** при процесното ПТП, както и във връзка с настъпилите усложнения. В
медицинската документация са приложени надлежно оперативни протоколи, от които е
видно, че операциите са били с нормална спрямо тежестта на травмите продължителност и
липсват данни за настъпили интраоперативни и постоперативни усложнения. Установява се
л*** Ищцата е била 72 дни на болнично лечение. Установени са о*** Тези белези са
перманентни.
Установи се безспорно, че ищцата В. И. В.е получила следните травматични
увреждания: Тежка съчетана травма:
************
Безспорно се доказа, че е налице е значима промяна в психологичното състояние на
ищцата в резултат на причинените и наранявания в резултат на процесното ПТП, има
психологическа травма, която се изразява в *** необходимо е провеждане на консултации с
психиатър, невролог и психолог, както и прием на медикаменти, съответно ноотропи и меки
транквилизатори, евентуално антидепресанти с цел подпомагане на възстановяването и.
Налице е промяна в ***на ищцата след процесното ПТП. Промяната се изразява в п***
Всичко посочено се потвърждава от изготвената КСППЕ и свидетелските показания на св. Ч.
и св. С..
Неоснователно се явява наведеното ответника възражение за съпричиняване.
Безспорно се установява, че ищцата е била с каска по време на инцидента. Същото се
установява от САТЕ и се потвърждава от огледния протокол на разследващия полицай. Още
повече, че в конкректния удар между двете превозни средства, дори и с или без предпазна
каска, не може да се твърди, че щяха да бъдат непременно избегнати травмите в областта на
главата. По отношение на останалите травматични увреждания, липсата или наличието на
предпазна каска няма никакво отношение. Неоснователни се явяват наведените възражения
за съпричиняване и не се установяват обстоятелства за наличието на причини за
произшествието, стоящи извън поведението на водача, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника.
Установи се, че процесните увреждания на ищцата безспорно са настъпили в пряка
причина връзка с процесното ПТП. Преди процесния инцидент се установява, че при
ищцата са диагностицирани Тиреоидит на Хашимото , както и Витилиго, но същите
заболявания нямат отношение към настъпилите увреждания и към продължителността на
възстановителния период.
Искът за неимуществени вреди е основателен до размера на сумата 100 000 /сто
хиляди/ лева. Над този размер до претендирания от 400 000лв. искът следва да бъде
отхвърлен.
Настоящият съдебен състав намира, че във всички случаи, когато е налице физическо
увреждане - наличието на неимуществени вреди следва да се презюмира /т.е. обезщетение се
30
следва винаги, във всички случаи на причинено телесно увреждане/. От друга страна - по
делото е приета и медицинска експертиза, която очертава конкретното измерение на
процесните неимуществени вреди /преценени в контекста на: причинените на ищцата
физически увреждания, настоящото здравословно състояние на пострадалата и
перспективата за лечението й/.
Процесното обезщетение се определя в контекста на правилото по чл. 52 от ЗЗД като
председателят на състава от една страна - съобразява горните принципни съображения, а от
друга страна отчита и конкретните събрани по делото доказателства досежно претърпените
неимуществени вреди /медицинска експертиза/. Съобразява се и факта /който също следва
да се презумира в хипотези като процесната/, че в момента на инцидента ищецът е
претърпяла и психически стрес. Съдът отчита също и възрастта на пострадалия и липсата на
доказателства за съпричиняване на вредоносния резултат /по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/,
както и периодът необходим за възстановяване.
Доказани са по делото настъпилите в резултат на деянието на застрахования вреди на
ищеца. От представените по делото гласни доказателства, изготвената СМЕ, КСМАТЕ,
КСППЕ, приложената по делото медицинска документация и събраните по делото
свидетелски показания се установява, че в претърпените неимуществени вреди са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, ищецът е претърпял неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания. Безспорно се доказва, че
установените при пострадалия травматични увреждания са в пряка причинно-следствена
връзка с процесното ПТП.
Безспорно се доказва и наличието на претърпени имуществени вреди във връзка с
процесното увреждане видно от приложените по делото фактури на обща стойност от
19 429.35лв. Доказва се, че извършените в разходи са във връзка с претъпените наранявания
от процесното ПТП. От посоченото следва, че ответникът следва да заплати сумата в
19 429.35лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно законна лихва
върху посочената по-горе сума сгласно чл. 429, ал. 3 от К3, считано от датата на
уведомяване с извънсьдебната претенция - 12.01.2024 г. до окончателното й изплащане.
В хипотезата на пряк иск от увреденото лице срещу застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ в застрахователната сума по чл. 429 КЗ се включва дължимото от
застрахования спрямо увреденото лице обезщетение за забава за периода от момента на
уведомяване на застрахователя, респ. предявяване на претенцията от увреденото лице пред
застрахователя, а не и от момента на увреждането – вж. Решение № 167/30.01.2020 г. по т.д.
№ 2466/2018 г. на ВКС, II т.о., Решение № 128/04.02.2020 г. по т.д. № 2466/2018 г. на ВКС, I
т.о., Решение № 50043/06.06.2023 г. по т.д. № 53/2022 г. на ВКС, I т.о., Решение №
50001/03.02.2023 г. по т.д. № 2530/2021 г. на ВКС, I т.о. Процесното ПТП е настъпило на
13.10.23г., ищцата е заявила претенция пред застрахователя на 12.01.24г. За периода от
датата на деликта - 13.10.23г. до предявяване на претенцията пред застрахователя -
12.01.24г., обезщетението за забава върху обезщетението за претърпените вреди се дължи от
делинквента на осн. чл. 86 ЗЗД, но не се покрива от застрахователното обезщетение,
31
дължимо от застрахователя на основание застрахователния договор, поради което прекият
иск по чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане от застрахователя на обезщетение за забава е
неоснователен. На осн. чл. 493, ал. 1, т. 5 КЗ застрахователят следва да покрие спрямо
увреденото лице отговорността на делинквента за дължимата лихва за забава от датата на
предявяване на претенцията от увреденото лице, т. е. от 12.01.24г г., а след изтичане на срока
по чл. 496, ал. 1 КЗ и при липса на произнасяне и плащане на обезщетение от
застрахователя, дължи законната лихва върху обезщетението за неимуществени вреди за
собствената си забава
По разноските:
При този изход на делото и с оглед на обстоятелството, че ищцата е освободена от внасяне
на държавна такса при условията на чл. 83, ал. ГПК, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК
ответникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД следва да заплати по сметка на Окръжен
съд – Благоевград в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса съобразно
уважената част от иска, както следва за предявения иск за неимуществени вреди държавна
такса в размер на 4777.17лв., както и сумата от 2043.52 лв. за изплатени възнаграждения на
вещи лица.
При такъв изход на делото ответника „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД следва да
бъде осъден да заплати адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ал.1,т.2 от ЗАдв.
Действително, съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв., адвокатът може да оказва безплатно
адвокатска помощ и съдействие на материално затруднени лица. С ал. 2 от посочената
норма е прието, че ако в съответното производство насрещната страна е осъдена да заплати
разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение като съдът определя
възнаграждението. За да възникне правото на адвоката на възнаграждение в хипотезата на
безплатно оказана адвокатска помощ и съдействие, следва да е доказано по безспорен начин
твърдението, че лицето попада в категорията по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. – материално
затруднено лице. Съгласно чл.7, ал.2, т.5 Наредба № 1 от 9.07.2004 г. „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД следва да заплати на адв. Петър Дамянав сумата от 8650 лв. и на
осн. чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. сумата от 2148.64 лв.
Ищецът В. И. В., ЕГН:********** следва да заплати на ответника „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД сумата в размер на 1444.82 лв. разноски съобразно отхвърлената
част от иска.
На осн. Чл.78, ал.10 ГПК на третото лице помагач не се дължат разноски.
Мотивиран от гореизложеното настоящият състав на Окръжен съд-Благоевград
РЕШИ:
32
ОСЪЖДА „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, гр. София, п.к. 1463, р-
н Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б ДА ЗАПЛАТИ на В. И. В., ЕГН:**********, адрес/гр. Б.,
ж. к. **** сумата от 100 000 / сто хиляди/ лева, представляващо обезщетение за
неимуществени вреди от непозволено увреждане при пътнотранспортно произшествие
от13.10.2023г., ведно със законната лихва от 12.01.2024г. до окончателното изплащане на
сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 100 000лв. до претендирания размер от 400 000
лв.
ОСЪЖДА „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, гр. София, п.к.
1463, р-н Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б ДА ЗАПЛАТИ на В. И. В., ЕГН:**********,
адрес/гр. Б., ж. к. **** сумата от 19 429.35/деветнадесет хиляди четиристотин двадесет и
девет лева и тридесет и пет стотинки/ лева, представляващо обезщетение за имуществени
вреди, ведно със законната лихва от 12.01.2024г. до датата на окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, гр. София, п.к.
1463, р-н Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б да заплати по сметка на Окръжен съд –
Благоевград държавна такса в общ размер от 4777.17 /четири хиляди седемстотин и седем
лева и седемнадесет стотинки/ лева, съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, гр. София, п.к.
1463, р-н Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б да заплати по сметка на Окръжен съд –
Благоевград сумата от 2043.52/две хиляди четиридесет и три лева и петдесет и две стотинки/
лв. изплатени възнаграждения на вещи лица.
ОСЪЖДА ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, гр. София, п.к.
1463, р-н Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б да заплати по сметка на адвокат Н. Н. Д., сумата
от 8650 лв. /осем хиляди шестстотин и петдесет лева/ на основание чл.7, ал.2, т.5 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
ОСЪЖДА ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, гр. София, п.к.
1463, р-н Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б да заплати по сметка на адвокат Н. Н. Д., сумата
от 2148.64 лв. /две хиляди сто четиридесет и осем лева и шестдесет и четири стотинки/ на
основание чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
ОСЪЖДА В. И. В., ЕГН:**********, адрес/гр. Благоевград, ж. к. **** да заплати на
„ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, гр. София, п.к. 1463, р-н Триадица,
33
бул. „Витоша“ № 89Б сумата от 1444.82 лв./хиляда четиристотин четиридесет и четири лева
и осемдесет и две стотинки/ съобразно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, считано от връчването, пред
Апелативен съд – София.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
34