№ 237
гр. П., 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220100871 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод искова молба от „Х. М.“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр.П., ул. „К.“ № 5, ет.3, ап.7, представлявано от Х. Д.,
против Българската държава, представлявана от министъра на регионалното развитие и
благоустройството с адрес: гр.С., ул. „Св. св. К. и М.“ № 17-19 и Агенция „Пътна
инфраструктура”, с адрес: гр.С., бул.“М.“ №3.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество ползва под наем недвижим имот
в гр. П., местността „С.“, Автокъща „Х.“, като има за предмет на дейност търговия с
автомобили. В горепосочения недвижимия имот, се намирали автомобилите, собственост на
фирмата, с които търгувала.
Посочва, че на 27.06.2021 г. в гр. П., привечер имало буря- силен вятър. В резултат,
на което в автокъщата имало много щети - паднали клони от дървета, които били
изпочупили автомобилите - имало счупени стъкла и повредени ламарини. Също била
счупена и цялата стъклена ограда.
Сочи, че щетите по лек автомобил „БМВ Х6“, с идент. № ****, черно на цвят, било
счупено предното стъкло, счупен десния фар, счупена предна броня, счупени декоративни
решетки, счупени двата предни калника, деформиран преден капак, счупена рамка
радиатори, счупено ляво огледало, деформирана лайсна предна лява врата, цялата дясна
страница ожулена, капака на багажника ожулен, задния ляв панел бил ожулен. Уточнява, че
този автомобил няма регистрирани номера в Пътна полиция П., тъй като е закупен от фирма
„А.”ЕООД и не се налагало регистрация. По лек автомобил „Мерцедес CLS 350“, с идент. №
*****, с ДК № *****, бял на цвят, бил деформирани предния капак, счупен десен фар,
странично дясно стъкло и дясно огледало, деформирана дясна рамка таван, ожулени преден
десен калник, предна дясна врата и задна броня. Посочва, че имало щети и по други 21 броя
леки автомобили, но били продадени на занижени цени.
Твърди, че сигнализирал „Пожарна безопасност и защита на населението“ – П., които
му помогнали да разчисти.
1
Посочва, че възложил на инж. В. М. да изготви автооценъчна експертиза. Съгласно
същата общата стойност на причинените щети на собствените на дружеството автомобили е
115497,30 лева. Стойността на повредите на първия описан автомобил е 18287,09 лева и на
втория 12292,00 лева, съгласно тази експертиза, общо за двата автомобила размера на
щетите е 30579,09 лева. Сочи, че междувременно извършил ремонта на двата автомобила,
като стойността съвпада с горепосочената.
Излага твърдения, че дърветата, които се намират в гр. П., местността „С.“, където е
автокъщата, са разположени на около 15 метра от автокъщата и точно зад мантинелата на
републикански път I-8, който е част от републиканската пътна мрежа, тъй като е включен в
Списък на републиканските пътища в Република България, приет с Решение № 945 на МС
от 2004г., обн.ДВ бр.109 от 14 декември 2004г. По отношение на републиканските пътища
чл.8, ал.2 от Закона за пътищата регламентира същите като изключителна държавна
собственост, следователно техен собственик е държавата, а според чл.19, ал.2, т.4 от същия
закон Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява дейностите по организиране и
осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на
принадлежностите на пътя, следователно тя е юридическото лице, под чийто надзор се
намират крайпътните дървета. В случая твърди, че от падането на клони от дърветата са
причинените вреди по автомобилите.
Твърди, че крайпътните дървета, които са причинили повредите по автомобилите,
също са собственост на държавата, защото са в зоната, обслужваща републиканския път и се
намират под надзора на Агенция „Пътна инфраструктура“. Съгласно параграф 1, т.4 от ДР
на Закона за пътищата крайпътните насаждения представляват „пътни принадлежности“.
В уточнителна молба посочва, че претърпените имуществени вреди са резултат на
вещта – крайпътните дървета, който са собственост на Държавата и са под надзора на АПИ,
без за тяхното настъпване да е допринесъл ответника, т.е. без да има причинна връзка между
неговото действие или бездействие и увреждането.
Във връзка с горното счита, че двамата ответници носят солидарна отговорност за
причинените вреди по автомобилите в съответствие с разпоредбата на чл.50 от ЗЗД.
При тези твърдения е формулиран петитум, ответниците да бъдат осъдени да
заплатят солидарно на ищеца сумата от 10 000 лева /десет хиляди лева/ частично от цялата
сума от 30 579,09 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в
резултат на увреждане на собствени на дружеството леки автомобили „БМВ Х6“, с идент. №
**** и „Мерцедес CLS 350“, с идент. № ****, с ДК № *****, на 27.06.2021 г. в гр. П.,
Община П., Област П., местността „С.” от паднали клони на дървета, собственост на
държавата и намиращи се под надзора на Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането - 27.06.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Претендира разноски. Сочи доказателства.
В проведеното съдебно заседание ищецът се представлява от адвокат М. от АК П.,
който моли съда да уважи исковата претенция в цялост. Депозира писмена защита в срок.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника Агенция
„Пътна инфраструктура” - Областно пътно управление - П., чрез юрисконсулт Я. Б..
В отговора на исковата молба възразява срещу конституирането му като ответник,
тъй като липсвала пасивна процесуална легитимация. В подкрепа на това сочи, че
имуществените щети били нанесени в ПИ, който не е собственост на АПИ и който е извън
обхвата на републиканската пътна мрежа. Твърди, че имуществените вреди са причинени в
резултат на разразила се буря, и необезопасени термопанели от съседен на процесния имот,
са „летели“ във въздуха, паднали са върху колите, позиционирани в автокъщите на
републикански път I-8 и са нанесли сериозни материални щети. Дружеството, под чийто
2
надзор се намират вещите, причинили вредите - термопанели е „Орион МР“ ЕООД с ЕИК
*********. В резултат на силната буря и дъжд е отнесен също и покрива на съседната
сграда, граничеща с процесния имот, в непосредствена близост до колите в автокъщата.
По основателността на претенцията заявява, че не са представените писмени
доказателства, от които да се установява наличието на причинно-следствена връзка между
състоянието на крайпътните дървета и претендираните от ищеца имуществени вреди по
автомобилите. Не бил ясен и механизмът на вредата - нанесени имуществени щети по 2 бр.
автомобили.
Твърди, че причината за увреждането не било бездействие на органите на АПИ, а се
касаело за случайно събитие - непредвидимо, внезапно и извънредно такова, в резултат на
което са настъпили имуществени щети, по независещи от ответника обстоятелства.
Релевантна в случая била метеорологичната обстановка на процесното място, на дата
27.06.2021 г.. Счита, че причина за евентуални имуществени щети върху автомобилите е
внезапно разразила се буря - силен порив на вятъра със смяна на посоката, обилен дъжд,
лоши метеорологични условия. Допуска да е имало прекършени клони от дърветата, но не
били причина за нанесените върху колите щети.
Сочи, че основната причина за нанесените материални щети на колите в настоящия
случай е разразилата се на 27.06.2021 г., привечер буря, силният вятър и голямото
количество дъжд - непредвидимо, внезапно и извънредно събитие в резултат на което са
нанесени материалните щети, по независещи от АПИ обстоятелства. Причината за това от
една страна е въздействието на няколко неблагоприятни климатични фактора - силен вятър
със смяна на посоката, интензивен дъжд, буря. Налице било непредвидимо природно
явление. Тоест причините са природни, а не човешки. В този смисъл не следвало да се
ангажира отговорността на АПИ, тъй като липсва виновно поведение от тяхна страна.
Във връзка с горното, оспорва изцяло механизма и причините за нанесените
имуществените вреди, така, както са посочени в исковата молба.
Твърди, че не се установявало противоправно поведение на АПИ, ОПУ - П.,
изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията, относно поддържане на
крайпътните насаждения на територията на републикански път I-8, непосредствено след
края на града, в посока гр. Пловдив. Още по-малко, същото да е в причинна връзка с
настъпилите повреди по автомобилите.
Сочи, че ищцовото дружеството е изградило и експлоатира търговски крайпътен
обект - Автокъща без да притежава разрешение за специално ползване на пътищата от
Администрацията стопанисваща пътя - АПИ, ОПУ - П..
При условията на евентуалност, прави възражение за принос /съпричиняване/ от 90
процента за настъпване на събитието от страна на дружество „Х. М.“ ЕООД, на основание
чл.51, ал.2 ЗЗД, тъй като „Х. М.“ ЕООД е изградило и експлоатирало търговски крайпътен
обект - Автокъща без да притежава разрешение за специално ползване на пътищата от
Администрацията стопанисваща пътя - АПИ, ОПУ П. в нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 2, б. „а“
и „б“ от ЗП. Освен това и обстоятелството, че колите са разположени на открита територия,
което предполагало, че те са под въздействието на външни фактори, вкл. природни
аномалии: силен вятър, дъжд, буря, гръмотевици, наводнения и др.
На следващо място счита, че обезщетението за имуществени вреди следва да бъде
намалено в случай, че пострадалото дружество „Х. М.“ ЕООД е получило обезщетение от
застраховател за нанесени от бурята щети върху процесиите автомобили по застраховка
„Автокаско“, застраховка „Гражданска отговорност“ или друг вид застраховка.
В проведеното съдебно заседание за ответника АПИ, Областно пътно управление –
П. се явява юрисконсулт Я. Б., която моли съда да отхвърли исковата претенция в цялост.
Депозира писмена защита в срок.
3
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника
Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството,
чрез пълномощник: ст. юрисконсулт Н. Б., адрес: гр. С., ул. „Св. Св. К. и М.“ № 17-19, ел.
адрес за получаване на съобщения и призовки: ***********@****.**********.
Счита, че предявения иск е недопустим по отношение на Държавата и следва да се
предяви само срещу АПИ.
По основателността на иска твърди, че към исковата молба не са представени
доказателства, от които да се установи, че е изпълнен фактическия състав на чл.50 ЗЗД.
Сочи, че отговорността по чл.50 ЗЗД не е отговорност за лично деяние, нито е
отговорност за чужди действия – тя била обективна и безвиновна. Цитира съдебна практика.
Твърди, че ищецът не представя и доказателства, от които да се установи и размерът на
претърпените имуществени вреди.
Претендират разноски.
По допустимостта на производството: Възраженията на ответниците за
недопустимост на предявения иск, черпени от липса на пасивна легитимация на
ответниците, съдът не споделя. Процесуалната легитимация зависи от правното твърдение
на ищеца. Ако той твърди, че е носител на спорното право, а ответникът е длъжник по него,
какъвто е разглеждания случай, налице е както активна, така и пасивна процесуална
легитимация. Процесуалната легитимация е обуславена от заявената от ищеца
принадлежност на претендираното от него право. /В този смисъл Решение № 5/06.06.2011 г.,
по гр. д. № 47/2010 г., на III г.о. на ВКС/.
В проведеното съдебно заседание за ответникa Държавата, представлявана от
Министъра на регионалното развитие и благоустройството не изпраща представител. Не
депозира писмена защита в предоставения от съда срок.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
От приложения договор за заем на недвижим имот от 01.12.2020 г., сключен между Г.
С. П., в качеството си на наемодател, и ищцовото дружество, в качеството си на наемател се
установява, че наемодателят е предоставил на наемателя за възмездно ползване парцел УПИ
№55155.22.8 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №РД-
18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, съгласно скица на поземлен имот
№ 6623/27.09.2012 г. на СГКК-П., с адрес на поземления имот гр. П., общ. П., обл. П., п.к.
4400, местността „С.”, целият с площ от 2937 кв.м., трайно предназначение на територията-
урбанизирана, начин на трайно ползване - за ремонт и поддържане на транспортни средства,
като частта от имота предмет на този договор е с площ 1000 кв.м.. Приложена е и скица на
имота.
По делото е представен договор за продажба на МПС от 07.10.2020 г., сключен между
„М. К. – 2“ ЕООД като продавач и ответното дружество като купувач, с предмет МПС – лек
автомобил марка и модел „Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ 4МАТИК“ Идентификационен № рама;
шаси: *****, година на производство: 2012 г. за сумата в размер на 14198,55 лева.
Представено е и Свидетелство за регистрация част I от 12.10.2020 г., в което е посочено, че
собственик е ищцовото дружество. От постъпила информация от ОД на МВР гр. П. се
установява, че МПС е било отразено в тяхната система със собственик ищцовото дружество
и към процесната дата 27.06.2021 г..
Относно придобиването на другото МПС – марка и модел „БМВ Х6“, с идент. №
****, е представена фактура с № 457/24.05.2021 г., издадена от „А.“ ЕООД в полза на
ищцовото дружество, в която е посочено, че цената на МПС-то е в размер на 15 000 лева. От
постъпила информация от ОД на МВР гр. П. се установява, че за горепосоченото МПС няма
4
данни да е регистрирано.
Установява се, че на 27.06.2021 г., около 20:35 часа е бил подаден сигнал за паднали
дървета в автокъща „Х.“ на фирма „Х. М.“ ЕООД, намираща се в гр. П., м. „С.“ /служебна
бележка от 28.06.2021 г., издадена от Районна служба „Пожарна безопасност и защита на
населението“ гр. П..
От метеорологична справка, издадена от НИМХ Хидрометеорологична обсерватория
П. се установява, че на 27.06.2021 г. за периода между 16:00 ч. и 20:00 ч., са регистрирани
следните метеорологични явления в района на гр. П. - гръмотевична буря със силен
краткотраен валеж от дъжд. Измереното количество на валежа е 21,8 л/кв.м. Бурен вятър с
максимална скорост достигаща до 39 м/с.. От информация постъпила по делото от НИМХ
филиал Пловдив се установява, че метеорологична информация за района на гр. П., на
територията на републикански път I-8 км. 192+700 на 27.06.2021 г., между 16:00 ч . и 21:30
ч. е както следва: регистрирани са вaлежи от 19:00 ч. до 19:30 ч. и от 19:40 до 20:20 ч. с общо
измерено количество 21,8 л/кв.м.. От 19:00 ч. до 19:10 ч. е регистриран вятър със скорост 39
м/сек. и гръмотевична буря от 18:00 ч. до 19:40 ч..
Установява се, че за процесните МПС няма информация за изплатени
застрахователни обезщетения /писмо с вх. № 17125/25.08.2022 г. от Гаранционен фонд./.
От ответника АПИ е представен Договор за възлагане на обществена поръчка с
предмет „Определяне на изпълнител за извършване на поддържане /превантивно, зимно и
ремонтно – възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища по
обособени позиции територията на Южен централен район, стопанисван от АПИ, съгласно
чл.19, ал.1, т. 1 от Закона за пътищата, с изпълнител „Европейски пътища“ АД. Установява
се какви дейности са възложени на изпълнителя, начин и срок на тяхното изпълнение.
Приложени са констативни протоколи, количествени сметки за действително изпълнени и
приети видове дейности и работи.
От справка представена от АПИ с изх. № 11-00-192/04.10.2022 г. се установява, че
няма издаден разрешение за специално ползване на пътищата чрез изграждане/експлоатация
на търговски крайпътен обект и на пътна връзка към него по реда на чл.26, ал.2 от ЗП и на
Глава втора, Раздел I и II от Наредба за специално ползване на пътищата, за търговски
крайпътен обект „Автокъща“, стопанисвана от ищеца, разположен в обхвата на пътя и
обслужващата зона на републикански път I-8, км. 192+700, посока гр. Пловдив.
По делото в качеството на свидетели са разпитани Е. Кирилов К., Кирил Ангелов
Бързев, Васил Илиев Маджаров и Дорина Ламбрева Маврова.
От показанията на свидетеля Е. К. се установява, че работи в районна служба
„Пожарна безопасност“ и, че лятото на 2021 г. е ходил по сигнал в началото на гр. П. в „Х.“.
Споделя, че когато отишъл на място имало доста паднали дървета по пътя. Изяснява, че от
едната страна на пътя била фирма за тернорпанели, от другата страна автокъщата и, че
имало паднали дебели клони и в автокъщата, и по пътя, и при термопанелите. Заявява, че не
е погледнал дали е имало щети по автомобили, тъй като не са влизали в автокъщата, както и
че не са премахвали термопанели от автокъщата. Посочва, че в този ден е имало силна буря,
премесена с валеж от дъжд. Били получени доста сигнали в цялата област и специално на
пътя за гр. Пловдив.
От показанията на свидетеля К. Б. се установява, че по време на процесния случай е
работил при ищцовото дружество. Твърди, че в края на месец юни 2021 г. имало силна буря
и около 19:00 часа – 19:30 часа посетил автокъщата, непосредствено след бурята. На място
установил навсякъде паднали клони, в т.ч. в цялата автокъща. Била счупена и стъклената й
ограда. Цялата автокъща била пълна с изпочупени коли. Посочва какви щети са били
нанесени по процесните МПС-та, както и тяхното местоположение в автокъщата. Споделя,
че в автокъщата не е имало паднали термопанели и не са събира керемиди или части от
5
сгради в двора на имота. Изяснява местоположението на дърветата, намиращи се в близост
до главния път и автокъщата. Посочва, че автомобилите били ремонтирани.
Свидетелят В. М. споделя, че знае къде се намира процесната автокъща, тъй като
ходил на място, във връзка с инцидента, за да направи оценка на щетите по леките
автомобили. Посочва, че щетите били в резултат на паднали клони от дървета от разярилата
се силна буря. Когато отишъл в автокъщата все още имало клони зад оградата й. Изяснява,
че при изготвянето на оценъчна експертиза задължително се запознава с документите на
автомобилите, за да определи година на производство, марка, модел и т.н.. Сред
автомобилите били и двата процесни. Споделя, че не всички автомобили се намирали в
двора на автокъщата, а били преместени в други автокъщи за временно съхранение,
вероятно след изчистването на автокъщата. За процесните казва, че се намирали в сервиз,
находящ се в гр. П., първия в дясно след кръговото за гр. Пловдив и там извършил огледа им
на 30.06.2021 г.. Посочва, че към направената от него оценка имало приложен снимков
материал, както и че конкретно не можел да посочи нанесените щети, но всичко бил описал
при огледа и самата оценка. Твърди, че щетите по автомобилите били в резултат от паднали
по-леки или по-тежки клони и изяснява как е установил това.
Свидетелката Д. М. споделя, че работи като главен специалист в ОПУ-П., като
извършва контрол на фирмата изпълнител по текущ ремонт по поддържане на пътищата.
Знае къде се намира автокъщата, както и че имало разстояние между дърветата и
автокъщата. Споделя, че на 27.06.2021 г. имало буря с много силен вятър и дъжд. На
следващия ден отишла в процесния участък и констатирала, че имало термопанели по
дърветата, а частите от покриви, керемиди и ламарини били отстрани /в локалния път/.
Посочва, че не е видяла разпръснати предмети - термопанели, части от покриви вътре в
автокъщата, както и паднали клони, но предполага, че може и до там да са стигнали.
Изяснява, че ОПУ е правило поддържане на крайпътните насаждения на републикански път
I-8, края на града посока гр. Пловдив през 2020 г., тъй като се правил ремонт на цялото
трасе и път. Изяснява, че дърветата не е могло да бъдат премахнати, тъй като са защитени и
затова са чистили клоните им, като оформяли короните им. Еколжка и казвала, че дърветата
били здрави и хубави.
Съдът кредитира показанията на всички свидетели като логични, последователни и
подкрепящи се от събраните по делото доказателства.
По делото за назначени и изготвени съдебно-метеорологична, съдебно-
автотехническа и съдебно-икономическа експертизи.
От заключението на допуснатата и приета съдебно-метеорологична експертиза,
даваща отговор на поставените въпроси и неоспорена от страните се установява, че общото
количество валежи от 19:00 часа до 20:20 часа е било 21,8 л.кв.м., като най- високата
интензивност на валежа за 27.06.2021 г. е 1,14 л./м.. За времето от 19:00 ч. до 19:10 ч. е бил
регистриран порив на вятъра със скорост 39 м/сек. и регистрирана гръмотевична буря от
18:00 ч. до 19:40 ч.. Посочва, че регистрираната скорост на вятъра 39м/сек. е с посока запад-
югозапад. Същата тази скорост по скалата на Бофорт е определена като „Ураган“ -
наблюдават се катострофални разрушения, отнасяне на цели покриви на сгради. Дърветата
се изкубват с корените. За последните две години в района на гр. П. най-високата скорост на
вятъра е регистрирана на 27.06.2021 г.. Същата тази скорост на вятъра може да се определи
като екстремно събитие или природно бедствие и да се повредят превозни средства.
Вещото лице посочва, че имало връзка между метеорологичната обстановка на 27.06.2021 г.
и причинените имуществени щети.
Съдът кредитира заключението, като компетентно изготвено.
В проведеното съдебно заседание поддържа заключението си и допълва същото, като
заявява, че за 27.06.2021 г. не е имало обявен жълт код, т.е. прогноза за силен вятър, както и
че случилото се в процесния ден имало абсолютно строго локален характер. Скоростта на
6
вятъра била близо 140 км/ч., т.е. вятърът е бил ураганен. Вещото лице посочва, че това
събитие можело да се определи като екстремално. Споделя, че тази скорост на вятъра може
да изкорени дървета и клони. Категоричен е, че не може да бъдат вдигнати леки автомобили.
Съдът не споделя заявеното от вещото лице в съдебното заседание, че не е имало обявен
жълт код, т.е. прогноза силен вятър, тъй като при извършена служебна проверка на интернет
страницата https://btvplus.bg/produkt/novini/33033/vremeto-centralna-emisija-27-06-%202021,
се установява, че има обявена опасност за силен вятър и валежи в района на област П.,
/обявен жълт код/
От заключението на допуснатата и приета съдебно-автотехническа експертиза се
установява, че стойността на причинените щети на автомобил марка „Мерцедес“, модел
„ЦЛС 350“ с рег. № ***** по средни пазарни цени е 11496,53 лева с ДДС, а стойността на
причинените щети на автомобил марка „БМВ“ модел „Х6“ с номер на рама **** по средни
пазарни цени е 14493,34 лева с ДДС. Като възможен механизъм на причиняване на щетите
по автомобилите посочва силният вятър, със скорост на вятъра около 39 м/сек (140 км/ч) и
посока запад югозапад. От действието на урагана започнало разрушение на клоните на
околните дървета, които са обемисти и тежки. От действието на вятъра и височината на
която са се намирали, е придадено допълнително ускорение на масата им, което е довело до
падането им със сила по околните обекти и автомобили. В следствие от падането на клоните
със сила са се оформили щетите. Възможно било да има индиректни щети в следствие от
падналите клони. Във връзка с разположението на крайпътните дървета в м. „С.“ посочва, че
в района на автокъщата има разположени 3 крайпътни дървета, разположени в
непосредствена близост до път I-8. Най-близкото дърво e разположено срещу входа на
„Хайауто, южно от пътното платно на път I-8, на 13,9 метра северно от лицевата ограда и
вход на автокъщата, с диаметър на стеблото 1,2 метра и височина на дървото около 20
метра. Второ дърво е разположено южно от пътното платно на път I-8, на 15 метра западно
от западната граница на имота в който е разположена автокъщата и 14,2 метра северно от
линията на лицевата ограда на автокъщата извън границите на имота, в който е разположена
„Хайауто“, с диаметър на стеблото 1,1 метра и височина около 20 метра. Третото дърво е
разположено северно от пътното платно на път I-8, 1 метър източно от източната граница на
имота в който е разположена автокъщата и на 27 метра северно от линията на лицевата
ограда на автокъщата, с диаметър на стеблото 1,8 метра и височина около 20 метра. Посочва,
че щетите по автомобилите не кореспондират с щети причинени от термопанели, ламарини
или керемиди.
В проведеното съдебно заседание поддържа заключението си и допълва същото.
Съдът не споделя довода на юрисконсулт Б., че заключението е непълно,
необосновано и неясно. Видно от е от експертизата, че вещото лице е дало отговор на
всички поставени въпроси, въз основа на събрания по делото доказателствен материал,
поради което кредитира същото.
От заключението на допуснатата и приета съдебно-икономическа експертиза, която
съдът кредитира като компетентно изготвена, даваща отговор на поставените въпроси и
неоспорена от страните се установява, че в счетоводството на „Х. М.“ ЕООД на 01.09.2021 г.
е осчетоводена покупка на лек автомобил с рама *****, на стойност 14 198.55 лева, съгласно
документ от 07.10.2020 г., т.е. процесния лек автомобил марка и модел „Мерцедес ЦЛС 350
ЦДИ 4МАТИК“ Основанието за счетоводната операция била „закупена кола“. Установява
се, че на 18.03.2022 г. е осчетоводена продажбата на лекия автомобил на стойност 31200
лева по фактура № 461/18.03.2022 г.. По отношение на другия лек автомобил е посочено, че
съгласно фактура № 457/24.05.2021 г. с доставчик „А.“ ЕООД гр. С., същия е продал на „Х.
М.“ ЕООД употребяван лек автомобил марка „BMW" Модел Х6 XDRIVE, рама: ***** на
стойност 15 000 лева. В счетоводството на „Х. М.“ ЕООД на 24.05.2021 г. е осчетоводена
покупка на лекия автомобил, който е продаден с фактура № 491/04.05.2022 г. на стойност 15
7
200 лева на Г. Луков.
В проведеното съдебно заседание поддържа заключението си и допълва същото, като
заявява, че процесния лек автомобил „Мерцедес“ е заведен в счетоводството на ищцовото
дружество на 01.09.2021 г..
От страните са представени снимков материал, касаещ нанесените материални щети и
последващото отразяване от медиите на случилото се.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
РС П. е сезиран с сезиран с осъдителни искове с правна квалификация чл.50 ЗЗД, във
връзка с чл.45 ЗЗД и по чл.86, ал.1 ЗЗД.
Съгласно чл.50 ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят
солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Цитираната разпоредбата
урежда отговорност за вреди от вещи. Това са какви да е вещи, посочени в чл. 110 ЗС, т. е.
под „вещи“ трябва да се разбират всички вещи на живата и мъртва природа. Отговорността
по чл. 50 ЗЗД е безвиновна и е за собственика и лицето, под чийто надзор се намира вещта.
Поначало собственикът, в това си качество, упражнява надзор върху притежаваните от него
вещи, поради което за надзора, като предпоставка за ангажиране на отговорността по чл. 50
ЗЗД, изрично се посочва относно лица, които не са собственици на вредоносната вещ.
Собственикът и лицето, под чийто надзор се намира вещта, отговаря без вина - отговаря
само, защото е собственик и защото вещта се намира под надзор на лицето. „Надзорът“ на
вещи се изразява в тяхното наблюдение и полагане на грижа с оглед на тяхното управляване
и употреба. Собственикът и лицето, под чийто надзор е вещта, отговарят по чл. 50 ЗЗД и в
случаите, когато не е известна причината за повредата на вещта, от която са произлезли
вредите, като ако причинените от вещ вреди на трети лица, не са резултат на свойствата на
вещта, а са свързани с неправилното й съхраняване или други човешки действия,
отговорността е по чл. 45, съответно 47, 48 и 49 ЗЗД.
Собственикът на вещта и лицето, под чийто надзор се намира същата, се освобождава
от отговорност за причинените от нея вреди, ако се установи, че вредите са резултат на
случайно събитие или непреодолима сила - при наличието на случайно събитие или
непреодолима сила отговорността се изключва, защото вредоносното събитие и
произтичащите от него последици са независими от волята и поведението на този, от когото
се претендира тя, а още и защото за него те са били непредвидими. Собственикът, както и
упражняващият надзор, са обременени при всяко положение от риска за вредите, които
могат да настъпят от вещта, и в случая, когато те са изключителна последица на виновното
поведение на пострадалия - в този смисъл са разясненията в ППВС № 7/30.12.1959 г., т. 10.
Следователно за ангажиране отговорността по чл. 50 ЗЗД за вреди от вещ, собствена
или под надзора на ответника, ищецът, при условията на пълно и главно доказване, следва
да установи, както: 1/качеството на ответника /собственик на вещта, респ. лице, под чийто
надзор е същата/; 2/настъпили вреди за ищеца /вид, характер, размер/, така и 3/че вредите са
настъпили от самата вещ, а не от поведението на пострадалия или от човешки действия
свързани с неправилното й съхраняване - непозволеното увреждане по чл. 50 ЗЗД трябва да
се намира в причинна връзка с употребата на вещта, към която е неутрално човешкото
поведение. В този смисъл се казва, че вещта трябва да бъде единствената причина за
увреждането - причинната връзка следва де е между вредите и каузалното действие на
самата вещ, а не на управлението или служенето с нея. Следователно отговорността по чл.
50 ЗЗД може да се ангажира, когато вредите са настъпили поради свойства на самата вещ,
без виновно поведение при ползването й. Когато при ползване на дадена вещ са допуснати
нарушения на предписани или общоприети правила, отговорността за поправяне на вредите
е по 49 ЗЗД, а когато са произлезли вреди от вещта и такива нарушения не са допуснати,
8
отговорността е по чл. 50 ЗЗД - в този смисъл са разясненията в ППВС № 4/1975 г..
По категоричен начин от събраните по делото доказателства се установява, че
имуществените вреди са причинени от паднали клони от дървета. Вещото лице по приетата
САТЕ е категорично, че в близост до автокъщата се намират три броя крайпътни дървета,
разположени в непосредствена близост до път I-8, който е част от републиканската пътна
мрежа, тъй като е включен в Списък на републиканските пътища в Република България,
приет с Решение № 945 на МС от 2004г., обн.ДВ бр. 109 от 14 декември 2004 г..
В разпоредбата на чл.50 ЗЗД законодателят е предвидил отговорност за вредите от
вещи да носят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор се намират тези вещи. По
отношение на републиканските пътища чл.8 ал.2 Закона за пътищата регламентира същите
като изключителна държавна собственост, следователно техен собственик е държавата, а
според чл.19, ал.2, т.4 от същия закон, Агенцията осъществява дейностите по изграждането,
ремонта и поддържането на републиканските пътища, следователно тя е юридическото
лице, под чийто надзор се намира пътя. Ето защо двамата ответници носят солидарна
отговорност за причинените вреди в съответствие с разпоредбата на чл.50 ЗЗД.
Във връзка с горното, неоснователно се явява възражението на ответника АПИ, че
имуществените вреди са нанесени в имот частна собственост и не следва да носи
отговорност за тяхното причиняване. В настоящия случай е ирелевантно за делото, чия
собственост е бил имотът, където са се намирали процесните леки автомобили.
Релевантното е чия собственост и под чий надзор са били вещите причинили имуществените
вреди.
Размерът на вредите е установен чрез заключението на вещото лице по приетата
САТЕ и същите следва да бъдат обезщетени от ответника. Вещото лице е категорично, че
стойността на причинените щети на автомобил марка „Мерцедес“, модел „ЦЛС 350“ с рег.
№ ***** по средни пазарни цени е 11496,53 лева с ДДС, а стойността на причинените щети
на автомобил марка „БМВ“ модел „Х6“ с номер на рама **** по средни пазарни цени е
14493,34 лева с ДДС, т.е. общият размер в 25 989,87 лева. Установи се, че процесните
автомобили към момента на увреждането им са собственост на ищеца. За пълнота следва да
се посочи, че за възникване на собствеността върху процесното МПС марка и модел
„Мерцедес“, модел „ЦЛС 350“ с рег. № ***** е ирелевантен моментът на осчетоводяването
на фактурата в счетоводството на ищцовото дружество. Установи се, че ищецът е придобил
собствеността върху него, по силата на договор за продажба на МПС от 07.10.2020 г.,
сключен между „М. К. – 2“ ЕООД като продавач и ищцовото дружество като купувач. Че
ищецът е собственик се установява и от представеното Свидетелство за регистрация част I
от 12.10.2020 г. и от постъпила информация от ОД на МВР гр. П.. Собствеността върху
другото МПС е придобита на 24.05.2021 г., по силата на договор за търговска продажба,
обективиран във фактура № 457/24.05.2021 г., издадена от „А.“ ЕООД в полза на ищцовото
дружество.
От събраните по делото доказателства се установи по категоричен начин, че
съществува причинна връзка между счупването на клоните от дървета и причинените щети
по процесните леки автомобили. Вещото лице по САТЕ е посочило, че щетите са причинени
в следствие на падането на клони от околните дървета /вещото лице посочва в експертизата
си, че в близост има три броя дървета/ със сила върху процесните МПС-та.
Не може да бъде споделен доводът на ответника АПИ, че щетите са причинени от
други предмети – ламарини, керемиди, необезопасени термопанели, покриви от съседни
сгради и др. От показанията на свидетелите Кирил Ангелов Бързев и Дорина Ламбрева
Маврова се установява, че в автокъщата е имало само и единствено счупени клони, а не и
други предмети, както твърди ответникът АПИ. Също вещото лице по приета САТЕ и
свидетелят В. М. са категорични, че щетите по процесните автомобили са причинени от
падналите клони, а не от други предмети в каквото насока за твърденията в ОИМ.
9
По отношение на възраженията на ответниците, че имуществените вреди са в
резултат на случайно събитие/непреодолима сила - непредвидимо, внезапно и извънредно
такова, съдът намира същото за неоснователно по следните съображения:
Съгласно т.10 от Постановление № 7 от 1959 г., Пленум на ВС, собственикът на
вещта и лицето, под чийто надзор се намира същата, се освобождават от отговорност за
причинените от нея вреди, когато се установи, че вредите са резултат на непреодолима сила.
За да се окачестви едно събитие като непреодолима сила, необходимо е не само то да е
настъпило, но неговото настъпване да не може да се вмени във вина на длъжника.
Природните бедствия са случайни по своя произход, чието настъпване длъжникът не е в
състояние нито на предвиди, нито на предотврати. Затова те представляват непреодолима
сила, поради което непредвидимостта и неотстранимостта на вредите обхваща случайността
на събитието, причиняването на невъзможността и невъзможността за изпълнение.
Случайно е такова събитие, което не е могло да се предвиди или е осъществено в резултат
на непреодолима сила. Вредоностният резултат при непозволено увреждане не може да бъде
следствие от случайно събитие, когато той се предхожда от виновно поведение.
За непреодолима сила в случая не може да се говори. Позоваването на регистрирана
към момента на възникване на инцидента „внезапно разразила се буря - силен порив на
вятъра със смяна на посоката, обилен дъжд, лоши метеорологични условия, като причина за
счупването на клони от дърветата е неоснователно. Въпросното събитие не притежава
характеристиките на непредвидимост и непреодолимост, за да бъде дефинирано като
„природно бедствие“ от извънреден характер и да обоснове наличието на непреодолима
сила. Силният вятър през този сезон е често метеорологично явление, което винаги е
предвидимо. В този смисъл, вятърът, сочен от ответника като „непреодолима сила“,
съставлява преодолимо обстоятелство. Освен това, при съвременните технически познания,
метереологични прогнози и средства, ответниците категорично са имали технически
възможности за обследване и поддържане състоянието на дървесната растителност по
основен път, още повече че на това място движението е интензивно, което увеличава
необходимостта от постоянен и завишен контрол, който им е вменен от закона. Не на
последно място при извършена служебна проверка на интернет страницата
https://btvplus.bg/produkt/novini/33033/vremeto-centralna-emisija-27-06-%202021, се
установява, че има обявена опасност за силен вятър и валежи в района на област П., /обявен
жълт код/ т.е. ответниците са били наясно с предстоящото влошаване на времето, което води
до извода, че същото не може да се квалифицира като непреодолима сила или случайно
събитие.
На следващо място, ако при изграждане, управление и опазване на процесните
крайпътни дървета собственикът, респективно лицето под чийто надзор са, е положил
грижите на добър стопанин за ефективно наблюдение и преценка на тяхното състояние, не
би било допуснато такова състояние, което състояние да създава опасност за увреждане на
чуждо имущество. Не може да се обоснове извод, че счупването на клоните и падането им
върху процесните автомобили се дължи единствено и само на скоростта на вятъра,
доколкото същата сочи само за наличието на потенциална, а не на реална опасност. Липсват
данни да са предприети някакви предходни действия от ответниците, касаещи дърветата
разположени в обхвата на път I-8 в процесния участък. В случая отговорните лица не са
извършили необходимите действия за проверка състоянието на дърветата намиращите се в
процесния района, респективно резитба и премахване на представляващите опасност клони
на същите. Става въпрос за дейност, различна от тази по оформяне на корони на дърветата,
изсичане на храсти и млада гора и превоз на твърди битови и др. отпадъци, за която
ответникът АПИ представя констативни протоколи, количествени сметки за действително
изпълнени и приети видове дейности и работи.
С оглед на така изложеното съдът приема, че са налице всички предпоставки за
10
ангажиране на регресната отговорност на ответниците и за уважаване на предявения
частичен иск в размер на 10 000 лева.
Следва да се разгледа направеното възражение за съпричиняване от ответника АПИ -
„Х. М.“ ЕООД е изградило и експлоатирало търговски крайпътен обект - Автокъща без да
притежава разрешение за специално ползване на пътищата от Администрацията
стопанисваща пътя - АПИ, ОПУ П. в нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 2, б. „а“ и „б“ от ЗП, че
колите са разположени на открита територия, което предполагало, че те са под
въздействието на външни фактори, вкл. природни аномалии: силен вятър, дъжд, буря,
гръмотевици, наводнения и др, както и че обезщетението за имуществени вреди следва да
бъде намалено в случай, че пострадалото дружество е получило обезщетение от
застраховател за нанесени от бурята щети върху процесиите автомобили по застраховка
„Автокаско“, застраховка „Гражданска отговорност“ или друг вид застраховка.
От анализа на разпоредбите на чл.5, ал.2 и чл.7, ал.1 ЗП /Закон за пътищата/, съдът
стига до извода, че процесната автокъща не се намира нито в обхвата на пътя, нито в
обслужващата му зона, за да може за нея да се приложи разпоредбата на чл.26, ал.2, т.2 от
ЗП. В противния смисъл не бяха ангажирани никакви доказателства от ответника АПИ.
Обхват на пътя е термин, дефиниран в чл.5, ал.2 ЗП и съобразно него, това е площта, върху
която са разположени земното платно и ограничителните ивици от двете му страни, заедно с
въздушното пространство над него на височина, определена с нормите за проектиране на
пътищата. От наличните по делото данни /скица № на поземлен имот № 15-983739-
29.10.2019 г., изд. от СГКК-П./ е видно, че обектът не заема такива площи. Съгласно чл.7,
ал.1 от ЗП, републиканските пътища извън границите на урбанизираните територии и
селищните образувания имат от двете си страни обслужващи зони, т.е. тези зони са присъщи
само за републиканските пътища извън границите на урбанизираните територии, а от
цитираната скица се установява, че имотът върху който е разположена автокъщата е
урбанизирана територия.
От казаното дотук следва, че експлоатацията на този обект не е специално ползване
на пътищата по смисъла на §1, т.8 от ДР на ЗП, според който "Специално ползване на
пътищата е използването им за превозване на тежки и извънгабаритни товари или за
осъществяване на други дейности в обхвата на пътя и в обслужващите зони, като:
изграждане и експлоатация на търговски крайпътни обекти и на пътни връзки към тях….” ,
за които дейности е въведен разрешителен режим по чл.26, ал.2 от ЗП.
Предвид горното, съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.26 ал.2, т.2 ЗП
- разпоредба, приложима по отношение на извършвани дейности по специално ползване на
пътищата в обхвата на пътя и обслужващите го зони и относима за републиканските пътища
извън границите на урбанизираните територии, какъвто настоящия случай не е. В тази
връзка е и предвиденото с чл.2, ал.2 от Наредбата за специалното ползване на пътищата,
изключение по приложението на Наредбата за участъците от републиканските пътища,
които са елемент на уличната мрежа в населените места и селищните образувания по
смисъла на чл.76, ал.2 от Закона за устройство на територията. Поради изложеното
възражението на ответника АПИ се явява неоснователно.
По отношение на другото възражение, съдът счита, че също е неоснователно, тъй
като няма законово задължение, което да вменява на ищеца, че процесните МПС-та е
следвало да бъдат паркирани в гараж, респективно в територия от ползвания имот, която да
бъде покрита с покривна конструкция. Установи се по делото, че причината за
имуществените щети са клони от дървета собственост и под надзора на ответниците, които
не са положили грижата на добър стопанин.
Неоснователно се явява и възражение, че определеното обезщетение следва да бъде
намалени с получено от ищеца застрахователно обезщетение, тъй като по делото се
установи, че процесните МПС-та не са били застраховани, респективно ищецът не е
11
получавал застрахователно обезщетение за претърпените от него вреди.
По така изложените съображения съдът намира, че искът с правно основание чл.50
ЗЗД, следва да бъде уважен в претендирания размер. Като законова последица, следва да се
уважи и претенцията за законна лихва от 27.06.2021 г. до окончателното изплащане.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени сторените от него разноски. Поради тази причина ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумата в размер на 1600 лева. В съдебното заседание от
процесуалния представител на ответника АПИ е направено възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Минималното адвокатско възнаграждение по предявената искова претенция се определя на
основание чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /в редакция към момента на възникване на процесуалното представителство
– 16.03.2022 г./ и е в размер на 830 лева. Върху тази сума следва да се начисли и дължимия
ДДС, който е в размер на 166 лева, т.е. минималният размер е 996 лева. Договореното
възнаграждение в настоящия случай е в размер на 1020 лева с ДДС. Преценката за
прекомерност се прави във всеки конкретен случай, съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. Във връзка с изложеното, съдът намира, че възражението на
ответника АПИ е неоснователно, тъй като се касае за дело, което се характеризира с
фактическа и правна сложност, по което са проведени четири съдебни заседания. Следва да
се посочи и, че заплатеното адвокатско възнаграждение е и към минимални размер
определен в Наредба № 1 от 2004 г. /в редакция към момента на възникване на
процесуалното представителство – 16.03.2022 г./
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Българската държава, представлявана от министъра на регионалното
развитие и благоустройството с адрес: гр.С., ул. „Св. св. К. и М.“ № 17-19 и Агенция „Пътна
инфраструктура”, с адрес: гр.С., бул.“М.“ №3 ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО , на основани
чл.50 ЗЗД, на „Х. М.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул. „К.“
№ 5, ет.З, ап.7, представлявано от Х. Д., сумата в размер на 10 000 лева /десет хиляди лева/
частичен иск от сумата от 30 579,09 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, причинени в резултат на увреждане на собствени на дружеството леки автомобили
„БМВ Х6“, с идент. № **** и „Мерцедес CLS 350“, с идент. № ****, с ДК № *****, на
27.06.2021г. в гр.П., Община П., Област П., местността „С.” от паднали клони на дървета,
собственост на държавата и намиращи се под надзора на Агенция „Пътна инфраструктура“,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането - 27.06.2021 г., до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Българската държава, представлявана от министъра на регионалното
развитие и благоустройството с адрес: гр.С., ул. „Св. св. К. и М.“ № 17-19 и Агенция „Пътна
инфраструктура”, с адрес: гр.С., бул.“М.“ №3 ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО, на основани
чл.78, ал.1 ГПК, на „Х. М.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.
„К.“ № 5, ет.З, ап.7, представлявано от Х. Д., сумата в размер на 1600 лева, представляваща
сторените от ищеца съдебно-деловодни разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд П. съд в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
12