Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 02.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XXVс. в публично съдебно заседание на единадесети декември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при
участието на секретаря Елица Трифонова след като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 10067 по описа за
2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявен от Я.К.Я. и М.М. М. срещу Л. В.П. иск с правно основание чл. 41 ЗС за заплащане
на сумата от 4610.10 лева,
представляваща ½ от направените от ищците разходи в размер на 9220.20
лева за възстановяване на покрив на жилищна сграда, находяща
се в гр.Варна, ***, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата
на постановяване на съдебното решение до окончателното й изплащане.
Ищците твърдят, че са собственици на
Апартамент №4 в процесната сграда, заедно с 11.95
кв.м. ид.ч. от
общите части и на тавански етаж с площ от 41.85 кв.м. , ведно с 19.55 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата. Ответницата притежавала
приземния жилищен етаж с идентификатор ***с площ от 39.30 кв.м., ведно с 24.25
кв.м. ид.ч.
от общите части на сградата и на
апартамент №3 с площ от 56.10 кв.м., ведно с 11.95 кв.м. ид.ч.
от общите части на сградата.
Жилищната сграда била триетажна с
тавански етаж. Покривът й бил строен преди повече от 49 години и бил в много
лошо състояние. От него имало течове на
няколко места поради изгнили греди и счупени керемиди. От влагата, която се
пропивала в таванския етаж имало мухъл, което било опасно за здравето на двете малки деца на ищците. За да се използва
пълноценно таванския етаж, покривът се нуждаел от спешен ремонт. Поради тази
причина през месец март 2019г. бил проведен разговор с ответницата, която дошла
със сина си В., който живеел в приземния етаж. Ответницата била уведомена за
неотложността на ремонта на покрива. Покривната конструкция следвало да се
подмени изцяло, поради което трябвало да се снабдят с разрешение за строеж, за
което било необходимо съгласието на ответницата. Тя в началото се съгласила да се извърши този
ремонт, но след това отказала да подпише декларация-съгласие за него, която да
бъде внесена заедно с молбата за издаване на разрешение за строеж. Поради тази
причина ищците предприели текущ ремонт на покрива като на 05.04.2019г. внесли в
Кметство Аспарухово заявление затова, че на 08.03.2019г. започват текущ ремонт
на покрива. На 10.04.2019г. сключили с Арт Ком ЕООД договор за извършване на
ремонт на покрив при договорена цена 9220.20 лева. Били извършени СМР, описани
подробно от ищците по видове и стойност в молба от 09.07.2019г. Ремонтът на
покрива приключил на 26.04.2019г. и бил подписан Протокол за извършени СМР.
Съгласно същия били подменени 3 броя
носещи греди, които били най- изгнили; били подменени изцяло всички керемиди;
били поставени безшевни улуци; обшивка на комин и др. За стойността на СМР била издадена фактура №126/26.04.2019г.
Цената била заплатена от ищците на 14.05.2019г. по банков път.
Твърдят, че са уведомили ответницата за
извършения ремонт на общия покрив както и за заплатената сума, като с покана й
предоставили срок от седем дни да заплати доброволно половината сума. Поканата
била получена лично от ответницата на 11.06.2019г.
В срока по чл.131 ГПК ответницата
е депозирала отговор на исковата молба,
в който излага съображения за неоснователност на иска.
Не оспорва, че ищците са собственици на
Ап.№4.
Излага, че ранната пролет на тази година,
преминавайки през общия двор установила, че в него са струпани строителни
материали, като била изненадана от това, тъй като не била уведомявана и не й
било искано съгласието за извършване на
строително ремонтни дейности. Поканила на среща ищеца, за да получи
информация за случващото се. На срещата присъствал и синът на ответницата В..
Ищецът й обяснил, че е започнал ремонт на покрива на сградата, защото така е
преценил. Ответницата изразила мнение, че състоянието на покрива е добро и
ремонт не е необходим. Излага, че е
нямала достъп до покрива, тъй като същият е през имота на ищците, поради което
възразява срещу твърденията на ищците за спешност и неотложност на ремонта.
Ищците не били я информирали за проблеми с покрива, които да налагат
извършването на ремонт. Възразява срещу
твърденията, че покривната конструкция се нуждаела от цялостна подмяна и
извършване на основен ремонт. Оспорва да
е давала съгласие за извършване на ремонт. Сочи, че не е участвала в избирането
на изпълнител на СМР , в договарянето на цената и другите условия по договора.
Представеният договор страдал от съществени пороци – не били индивидуализирани
възложителя и обекта. Били договаряни
дейности и цени, за необходимостта на
които ищците не разполагали с доказателства. Не било налице легитимно
приемане на извършената работа, като представения протокол бил отново без
индивидуализация на обекта и не бил годно доказателство за извършените СМР,
защото можел да се отнася за всеки друг обект.
Приложената фактура не сочела данни за обвързаността й с договора от
10.04.2019г. По делото не бил представен
КП за извършвани СМР, ответницата не била канена да присъства нито при
извършване на първоначален оглед, нито на последващ такъв
на твърдените за извършени дейности от ищците.
Представените от ищците документи можели
да се отнасят за друг обект. Излага, че не знае
какво точно е извършено по покрива и
че с поканата не са й представени документи за извършеното и цената.
Сочи, че съгласно чл.17,ал.1, т.5 ЗУЕС за ремонта следвало да има решение на ОС
на ЕС, каквото липсвало. Ищците без
нейно знание и съгласие предприели
извършили СМР в неуточнен обем. Оспорва да е била налице обективна
необходимост за ремонта, което да налага заплащане на СМР от нейна страна.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно
убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
С договор за доброволна делба от 16.12.2015г., заверен нотариално с рег.№*** от нот.№382-К.П.Л.В.П. е получила в дял и собственост два самостоятелни обекта в сграда, находяща се в гр.Варна, *** – самостоятелен обект с идентификатор ***ведно с 24.25 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата и самостоятелен обект с идентификатор ***ведно с 11.95 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата.
С договор за продажба от 26.09.2017г., обективиран в НА ***Д.В. Я.Я. и М.М. са придобили собствеността върху Апартамент №4, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***и ведно с 11.95 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата и тавански етаж от сградата ведно с 19.55 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, находящи се в гр.Варна, ***
Със заявление от 05.04.2019г. М.М. *** , че на 08.03.2019г. започва текущ ремонт на покрива на ***.
Съгласно Договор от 10.04.2019г. М.М. е възложила на „Арт Ком“ЕООД извършването на ремонт на покрив в къща, намираща се в гр.Варна, кв.Аспарухово срещу сумата от 9220.20 лева. В договора е посочено, че точните количества по отделните видове СМР са посочени в оферта, която е неразделна част от договора, като при възникване на допълнителни СМР в процеса на работа цената за тях се добавя с анекс, одобрен от двете страни.
Във Фактура №126/26.04.2019г.
с доставчик „Арт Ком“ЕООД и получател М.М. е
начислена сумата от 9220.20 лева за подробно изброената в същата услуги по
доставка на строителни материали и СМР.
С Протокол /образец 19/
за извършени СМР с възложител М.М. и изпълнител „Арт
Ком“ЕООД е приета извършената работа на стойност 9220.20 лева.
С вносни бележки от
14.05.2019г., М.М. е извършила превод на сумата от
общо 9220.20 лева с посочено основание фактура 126/26.04.2019г. по банковата
сметка ма ‚Арт Ком“ЕООД.
Представени са
позволителен билет №39 за строеж на
сграда на ул***, строителен протокол №43 и договор от
11.03.1970г. за застрояване на сграда близнак.
С Покана, връчена на
11.06.2019г. на Л.В.П., съгласно представеното известие за доставяне, М.М. и Я.Я. са уведомили същата, че
на 26.04.2019г. ремонтът на покрива на сградата е приключен като общата
стойност на извършените СМР е в размер на 9220.20 лева, за което е била
издадена фактура и която стойност е заплатена от тях. Отправена е покана за
заплащане на сумата от 4610.10 лева, представляваща половината от заплатената
сума в седмодневен срок от получаване на поканата.
Свидетелят И.Р.Й.излага,
че е шеф на фирма „Арт Ком“ЕООД, която е извършила ремонта на покрива. Сочи, че
М. го потърсила и той направил оглед и установил, че покривът е за ремонт. След
огледа дал оферта. Сключил договор с
ищците преди ремонта. Ремонтът бил на ***. Имало следи от течове и компроментирани, счупени керемиди. Покривът бил правен
много отдавна по стара технология, която била остаряла и давал дефекти. Имало греди, които били наядени от червеи,
следи от течове, прах. Под керемидите имало пръст, която падала между гредите. На тавана имало найлони и
картони, за да не пада прах и влага и за
да не тече.комините били със следи от влага, напукани, отгоре нямало нищо и се
виждали тухли. Били подменени минимален брой греди- три, можели и още да се
сменят. Подменили керемидите и махнали
пръста. Сменили улуците, защото били ръждясали, облекли борда с метал, защото
бил компроментиран. Сложили дишаща мембрана под
керемидите, два реда летви, керемиди по системата „Тондах“
, за да може правилно и дълго да се ползва покрива. Ремонтирали комините- измазали ги и им сложили
шапки. Ремонтът започнал в края на март или началото на април 2019г. ремонтът
бил направен на половината покрив, като разгъната площ 96 кв.м., тъй като останалата
част била направена. Не бил виждал
ответницата или нейните синове да идват и да се интересуват какво се прави на
покрива. Стойността на ремонта била заплатена от Я.. Над 10 % от керемидите
били заминали, а 50 % били с дефекти. Следи от теч имало по вътрешната стена на
дъските под покрива и по комина, по
който имало и пукнатини. Нямало кака ремонтът да се направи с подмяна само на
тези 10% от керемидите, защото керемидите били морално остарели. Трябвало да се
подменят всички, за да се оправи покрива.Старите керемиди вече не се
произвеждали и ако трябвало да се
подменят, трябвало да се ползват втора употреба. Не можела да се извърши
подмяна на един тип керемиди с друг тип. Конструкцията на покрива не била променяна.
Имало капандура- покривен прозорец, който течал. Били поставени покривни
прозорци, които били част от самия покрив, за да влиза светлина
Свидетелката Н.Й.М.-
майка на ищцата М.М., излага, че през месец април
започнал ремонта по инициатива на М. и Я., тъй като имало теч горе, който
стигал до долу. Покривът бил ужасен.
Лично се качвала на покрива като разказва, че имало кал, която миришела
ужасно и не можело да се стои там. Всеки ден събирали по една лопатка миризливки. Я. и М. се консултирали с архитект, ходили,
разпитвали и всичко, което трябвало направили. Сменили керемидите, улуците. Л.
била уведомена за ремонта от Я.. Той искал съвместен ремонт, защото касае и
нея, но тя не оказала никакво съдействие.Преди да започнат ремонта извикали сина
на Л. да се качи горе. Разговорите с Л. започнали преди М. да забременее,а тя
родила на пети март.За офертата на фирмата Л. била уведомена. Зет й слязъл с
листа долу при нея, но после нямало никакъв отговор от нея. Преди започването на самия ремонт Л. също
била уведомена, но нямало никакво съдействие от нейна страна, нито възражения
за керемидите и материалите. Стойността на ремонта била заплатена от Я. и М..
Свидетелят В. Д.Т.–син на ответницата излага, че живее на
съседен етаж от апартамента на майка си. Сочи, че извършен ремонт на покрива на
тази сграда тази година през месец март-април. Установил, че е извършен ремонт
в следствие на това, че идвали работници, които внасяли и изнасяли материали.
До 2015г. състоянието на покрива било добро. След извършването на ремонта не се
бил качвал на покрива. Майка му била известена за този ремонт от Я.. Майка му
отказала да се прави ремонт в този вид, в който искал Я.. Той искал да се
подменят всички цигли, а майка му искала да се подменят частично, ако има
нужда. Не искала и не можела да установи състоянието на покрива, тъй като не
била компетентна. Преди да започне
ремонта свидетелят присъствал на разговор между Я. и майка му, в който Я.
казал, че ще прави цялостен ремонт и ще подмени всичко. Майка му поискала да се
извика строителна фирма и да се установи какво е за ремонт и кое е за подмяна,
но Я. казала, че няма да смени само две цигли и ще го направи нацяло. Ремонтът
започнал след два дни, а майка му не била извикала фирма. Майка му била против
извършването на такъв ремонт, даже сигнализирала прокуратурата, тъй като не
била разрешила извършването на ремонт. Това станало седмица след започване на
ремонта, когато покривът бил изцяло разкрит. Сочи, че живее в сградата от
1983г. и покривът бил поддържан през годините. През 2007г., когато в имота
живеели баба му и дядо му бил извършен частичен ремонт и били подменени 50-100
керемиди, били измазани комините. Ремонтът бил направен, защото имало течове.
Преди ищците собственик на имота бил братовчеда на свидетеля – Илиян Иванов,
който поддържал покрива. Виждал майстори да извършват ремонти дейности по
покрива. Това било през 2016г., когато имало частична подмяна на керемиди. При
разговори с Я. той му обяснил, че има течове. Бил поканен няколко пъти от него
да види. Последният път, когато се качвал на покрива било през 2015г. или
2016г. Тогава имало изгнили дъски и греди, но били малка част. Не повече от пет
или шест. Я. първоначално искал разрешение от майка му да преправи
конструкцията на покрива, да се издигне на височина и да се преустрои за
жилищен етаж, но тя отказала. Не знае дали майка му се е качвала на тавана, за
да види дали има течове. След ремонта Я. уведомил майка му колко струва, дал й
някаква фактура.
Свидетелят П.А.Б.излага,
че се познава с Л. и нейния син, тъй като съседи, като живее на съседна улица –
Света гора 3. Посещавал е сградата, в която живее Л. и знае, че извършен ремонт
на покрива на тази сграда. Видял, че се работи по покрива, но не знаел какво се
прави. В близките години не се бил качвал на покрива. През 2007г., 2015г. и
2016г. не бил виждал да се прави ремонт
там.От сина на Л. знае, че били правени леки ремонти като смяна на керемиди, за
да се отстранят течове. Предишният собственик поддържал къщата и покрива.
Къщата била близнак. На близнака бил направен ремонт на покрива, за да се
направи за живеене. Не бил виждал на покрива да има счупени керемиди.
По делото е изготвена
СТЕ. Заключението на вещото лице след извършен оглед на място е ,че се
констатира, че е извършен ремонт на покрива на жилищната сграда. Имало
подменени носещи дървени колони – попове, ребра и част от дъсчената обшивка.
Сменени били керемиди и капаци. Изпълнени били 4 броя капандури. Всички строителни
дейности, описани в исковата молба, договора за ремонт и протокол за СМР са
извършени на място. Видовете СМР са изчислени въз основа на измервания на
място, като общата стойност на СМР е
9 223.82 лева, от които 4 484.63 лева за материали и 4 739.19
лева за труд. Вещото лице е установили следи от течове по дървените греди и
дъсчените обшивки, както и по мазилката на надзида.
Към момента на огледа не се установяват следи от мухъл и изгнили греди.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
В чл.38,ал.1 ЗС са подробно изброени частите от сграда в режим на етажна
собственост, които отговарят на характеристиките за общи такива по смисъла на
закона. Покривът на сградата попада също в този обхват. Съобразно разпоредбата
на чл. 41 ЗС всеки съсобственик, съобразно дела си в общите части е длъжен да
участва в разноските за поддържането и възстановяването им, в което се включват
основния, текущия и неотложния ремонт.
По иска, предмет на разглеждане по настоящото
дело, ищците, съобразно правилата за разпределение на доказателствената
тежест в процеса следва да проведат пълно и главно доказване по отношение на
всички факти, на които основават претенцията си. На първо място следва да се
докаже, че ответницата е собственик на самостоятелни жилищни обекти в сградата,
което обстоятелство е от значение за ангажиране на тяхната отговорност за
извършени разходи във връзка с общите части на сградата, каквато част по своето
естество представлява покривът /арг. от чл. 38 от
ЗС/.На следващо място ищците следва
да докажат, че извършените от тях разходи са свързани с необходимостта от
запазване целостта и функционалното предназначение на общата част. Следва да се
ангажират безспорни доказателства, че ремонтът е извършен, както и такива,
които сочат какъв е дела на всеки от съсобствениците в общите части на
сградата, за да се определи и размерът на тяхното задължение по реда на чл. 41
от ЗС.
Страните по делото не спорят, а и от представените документи за собственост
се установява, че всеки от тях притежава самостоятелен обект от сграда, находяща се в гр.Варна***.
Не се спори, а и от представените писмени доказателства се установява,
че ремонт на покрива на сградата е извършен, както и че сумата от 9220.20 лева
е разходвана за същия.
От събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелите на ищците
се установява, че в подпокривното пространство –
таванския етаж, който се притежава от ищците, преди започване на ремонта е имало течове, за което свидетелствали следи
от мухъл, изгнили греди, както и поставените предпазни средства от ищците –
найлони, картони. Свидетелката Н. М. сочи, че в апартамента на ищците, който се
намира непосредствено под таванския етаж имало влага, както и че от покрива
падала пръст, кал, с която същият бил направен, имало неприятна миризма и се
развъждали миризливки. Управителя на фирмата, която е
извършила ремонта излага, че при извършения от него оглед на покрива се
констатирало, че 10 % от керемидите били счупени, а 50 % от тях били компроментирани., имало и
изгнили греди като били подменени три от тях. Същият сочи, че за да
изпълни възложената работа по отремонтиране на
покрива е следвало да се подменят всички керемиди и да се премахне калта. Посочва
също, че керемидите, с които е изграден покрива били стари и не се произвеждат
и ако се налагало подмяна следвало тя да е с керемиди втора употреба. Наличието на течове, влага и мухъл, както в
таванското помещение, така и в апартамента на ищците обосновават извода за
неотложност на ремонта. В тази връзка съдът намира възраженията на ответницата
по отношение на неотложността на ремонта за несъстоятелни. От показанията на Н.
М. и на сина на ответницата В. Т. се установява, че ответницата няма преки и
непосредствени впечатления от състоянието на покрива. Същата е била канена неколкократно от ищеца да се увери, че е налице
необходимост от ремонт, но не се отзовала и не се качила да провери, тъй като
по думите на сина й не била компетентна. В тази връзка съдът намира, че не са
необходими специални познания, за да бъде възприето наличието на теч, влага и
мухъл в подпокривното пространство, които логично да
се обвържат със състоянието на самия покрив и керемидите. От свидетелите на
ответницата се установява, че покривът е бил поддържан в годините от
предходните собственици, но липсват преки и непосредствени данни за актуалното
му положение към датата на извършване на ремонта през 2019г. Поддържането на
покрива в годините чрез частичната подмяна на керемиди не може да обоснове
извод за липсата на необходимост от цялостен
ремонт, каквато се установява да е била налице с оглед изложеното от
свидетелите на ищците.
На следващо място по възраженията на ответницата следва да се отбележи, че законът не е въвел изискване при осъществяване на неотложните ремонти да е необходимо решение на Общото събрание, което е нужно само при втория фактически състав на чл. 41 от ЗС-извършване на полезни разноски. Ищците са имали правото без такова решение да ремонтират покрива за своя сметка, а ответницата е длъжна да заплати стойността на необходимия ремонт, съответстваща на притежаваните от нея идеални части. Съдът намира, че е осъществен фактическият състав на чл.41, пр. първо от ЗС, а именно че ищците са извършили разноски, необходими за поддържането на общата част от сградата. С оглед на това съсобствениците са длъжни да участват в разпределението на тези разноски съразмерно с дела си в общите части. Ответницата е била канена от ищците да се увери за състоянието на покрива, да разгледа офертата на строителната фирма и в последствие да се запознае със стойността на разходите за извършване на ремонта, но същата е бездействала и е отказала да съдейства по какъвто и да е начин. Пасивното поведение на съсобственик при извършване на неотложен ремонт на обща част не е основание такъв да не бъде проведен, нито следва да бъде пречка за започването и реализирането му, когато се касае за настъпване на такива вреди, които да смущават обитаването на собствените на ищците обекти.
Съобразно заключението на СТЕ, свидетелските показания на свидетелите на ищците и представените писмени доказателства – договор за СМР, протокол за извършени СМР, както и фактура №126/26.04.2019г. съдът намира, че по делото безспорно се установи, че претендираните от ищците СМР са извършени в пълен обем, като същите под формата на труд и материали са послужили за реализиране на неотложен ремонт на покрива на сградата. Стойността на ремонта в размер на 9220.20 лева е заплатена изцяло от ищците, което се установява от представените вносни бележки.
Не се спори и от представените
документи за собственост се установява, че ищците притежават два самостоятелни
обекта от сградата – апартамент и таванско помещение, а ответницата притежава
два апартамента. Не се спори и за обема на отговорността за разноските по
ремонта на покрива, поради и което ответницата следва да заплати половината от
разходваната от ищците сума в размер на 4 610.10 лева.
С оглед всичко изложено
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен в цялост.
По разноските :
В полза на ищците
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, на основание
чл.78,ал.1 ГПК, както следва : 184.40
лева – за заплатена д.т. ; 500
лева – за заплатен депозит за СТЕ и 560
лева за заплатено адвокатско възнаграждение - редуцирано съобразно възражението на ответницата за прекомерност
съобразно чл.7,ал.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното, съдът
:
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Л.В.П.,ЕГН: **********
с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Я.К.Я.,ЕГН: ********** с адрес *** и М.М.М., ЕГН: ********** с адрес *** сумата от 4 610.10 /четири хиляди
шестстотин и десет лева и десет ст./ лева, представляваща ½ от направените от
ищците разходи в размер на 9220.20 лева за ремонт на покрив на жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, ***, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на постановяване на съдебното решение - 02.01.2020г.
до окончателното й изплащане, на
основание чл.41 ЗС.
ОСЪЖДА Л.В.П., ЕГН:**********
с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Я.К.Я.,ЕГН: ********** с адрес *** и М.М.М., ЕГН: ********** с адрес *** сумата от
1244.40/ хиляда двеста
четиридесет и четири лева и четиридесет ст./ лева, представляващи
сторените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: