О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……………2019г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на тридесет и първи октомври, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Писарова в.т.д.№1627/2019г., по
описа на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по ВЖ вх.№55568/29.07.2019г. на К.Д.Д. чрез адв.М.К., срещу
решение №3155 от 10.07.2019г., постановено по ГД №15976/2018г. на 21 състав на
ВРС, с което съдът е отхвърлил предявения от К.Д.Д., ЕГН ********** ***, срещу „Билдинг Стройгруп“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Странджа № 2, ет.4,
ап.12, иск за осъждане на ответника да заплати сумата 2000 евро, на неосъществено основание по повод предварителен договор от 05.07.2018г.
за покупко – продажба на недвижим имот, сключен при отлагателно условие, на
осн. чл. 55, ал.1, пр.2-ро вр. чл.86 ЗЗД.
С въззивната жалба се
твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
В жалбата се твърди, че
между страните е бил проектиран предварителен договор за строеж и
покупко-продажба на недвижим имот, по който ищецът бил купувач, а ответното
дружество – продавач. По същия страните признават, че е заплатена от ищеца
авансово /преди подписване на предварителния договор/ сумата от 2000 евро. Същевременно,
в договора страните били уговорили, че се дължи първа вноска в размер на 30% от
стойността по покупко-продажбата от 43 900 евро, или сумата от 13 170
евро, които следвало да бъдат заплатени до 20.07.2018г. Приели също в чл.4,
ал.4 от ПД, че ако сумата не бъде заплатена в срок съобразно уговорения начин
/по банкова сметка ***/, то договорът няма да породи действие. Твърди се, че
остатъка до първата вноска над платените 2000 евро не били заплатени в срока по
банковата сметка на ответното дружество тъй като управителят му отказал плащане
по този ред. Твърди се, че поради това договорът не е породил действие между
страните. Твърди се, че съдът неправилно не е кредитирал в тази връзка
показанията на св.Д, съпруга на ищеца, от която тези обстоятелства се
установявали пълно и непосредствено. Твърди се, че съдът е следвало да даде
вяра имайки предвид, че отношенията по подписване на ПД са възникнали между
управителя на ответното дружество от една страна и от друга страна ищецът и
съпругата му. Поради неотчитане на тези показания съдът е направил погрешни
изводи за останалите релевантни за спора обстоятелства и достигнал и до
неправилно крайни правни изводи по спора. Съдът е следвало да цени тези
показания във връзка с всички останали, а такива въззивникът твърди, че са
ангажирани от него като същите водят до единственият обоснован извод за
осъществяване на фактите от значение за основателността на иска.
Твърди се, че по делото са
били представени договор за банков ипотечен кредит с ЦКБ АД за закупуване на
точно имота, предмет на предварителния договор, за сумата по договора; нот.акт
№26/06.08.2018г. на нотариус С Д за учредяване на договорна ипотека върху имот
на ищците именно по повод обезпечаване договора за кредит както и молба с
нот.заверка на подписите от 24.08.2018г. на нотариус А М за заличаване на
вписаната ипотека. Твърди се, че тези доказателства сочат на намерението на
ищеца да закупи имота по предварителния договор като междувременното
незаплащане на остатъка от първа вноска е нелогично с оглед последователното
поведение на ищеца. Единствена причина за липсата на изпълнение задължението за
заплащане на вноската е отказа на ответника да приеме плащане по банков път.
Изслушаният по делото свидетел и неговите показания сочат на логична връзка
между извършените действия по осигуряване на кредитиране от ищеца. Поради
изложеното въззивникът счита, че искът с правно основание чл.55, предложение
второ от ЗЗД се явява доказан и основателен като съдът неправилно е отхвърлил
същия. Изводът на съда, че платената сума от 2000 евро е задържана неустойка по
договора от продавача въззивникът сочи, че е неправилен. Съдът е излязъл извън
предмета на делото като се е произнесъл по незаявено възражение. Въззивникът
твърди, че формално не е правено възражение от ответника, а са навеждани
единствено твърдения за неустоечния характер на платеното въз основа на договор
за депозит. Сочи, че насрещните твърдения на ответника не са упражнени надлежно
чрез иск или възражение за да бъдат отчетени от съда доколкото се основават на
друго /незаявено с исковата молба/ правно основание. Твърди се, че отношенията
по повод договора за депозит са приключили с подписване на предварителния
договор на 05.07.2018г. независимо, че влизането му в сила е било под
отлагателно условие. Единствено задължение по договора за депозит е
подписването на предварителния договор, което е сторено от ищеца. Поради това
ищецът не дължи неустойка по този договор доколкото е изпълнил ангажиментите си
по него с подписването на ПД. Решението е неправилно и поради липсата на
доказателства за трансформиране на сумата по депозита в част от вноска по
договора. Твърди се, че фактът на плащане на сумата от 2000 евро при подписване
на ПД е удостоверен в самия текст на договора. Въззивникът твърди, че
неправилно съдът е изградил правните си извод не въз основа на главно и пълно
доказване на фактите от ответника, а въз основа на предположение. Твърди, че по
делото липсват доказателства, че платения депозит по договор за депозит е
предаден от ищеца като част от първата вноска по предварителния договор.
Във връзка с твърденията си
въззивникът прави искане за изслушване отново /преразпит/ на съпругата на ищеца
св.Д относно същите факти и обстоятелства.
Моли за отмяна на решението
и вместо това за уважаване на предявения иск по чл.55 ЗЗД ведно с присъждане на
сторените разноски.
В срока по чл.263 ГПК е
постъпил отговор на БИЛДИНГ СТРОЙГРУП ООД, чрез адв.Т.Н. –С. от ВАК, за
неоснователност на жалбата. Поддържа се твърдение, че ответното дружество е
доказало изцяло тезата си, че сумата от 2000 евро е заплатена от ищеца не въз
основа на ПД, а въз основа на договора за депозит от 05.06.2018г. Твърди се, че
пак от свидетелските показания на св.Д се установява, че ищецът е направил
еднократно плащане на сумата от 2000 евро през юни 2018г. /не през юли същата год./
Твърди се, че до 20.07.2018г. сключеният на 05.07.2018г. договор не е обвързвал
страните тъй като е имало поставено условие за допълнително плащане. Поради неизпълнение
на доплащането от ищеца, предварителен договор не е сключен валидно между
страните, което правилно е съобразено и от съда. Ответното дружество е удържало
сумата по депозита като неустойка. Тъй като правоотношението по ПД не е
възникнало, не е налице един от елементите на чл.55, предложение второ от ЗЗД.
Не отговаря на истината твърдението на ищеца, че дружеството отказало плащане
по банков път на уговорената първа вноска. Напротив, твърди се, че такова
плащане е било дължимо от ищеца до 20.07.2018г. но не е извършено. Отпуснатата
по банковия кредит сума е била разполагаема едва през м.08.2018г., а плащането
е следвало да бъде извършено до 20.07.2018г. Претендира се недължимост на
сумата, съответно неоснователност на иска. Претендират се разноски.
При преценка редовността на
ВЖ съдът констатира, че същата е подадена от надлежно легитимирана страна, чрез
редовно упълномощен и за тази инстанция проц.представител на същата, в
преклузивния срок съгласно изискванията към жалбите на ГПК. На тези изисквания
отговаря и постъпилият отговор.
По направеното
доказателствено искане от въззивника за преразпит на св.Д, съпруга на ищеца,
изслушана пред ВРС, въззивният съд намира, че не е необходимо изслушването на
свидетеля отново. Липсват твърдения поради каква причина се иска това освен
непосредственото възприятие на свидетелските показания от въззивния състав.
Поради това, съдът намира, че искането следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЖ вх.№55568/29.07.2019г.
на К.Д.Д., чрез адв.М.К., срещу решение №3155 от 10.07.2019г., постановено по
ГД №15976/2018г. на 21 състав на ВРС, с което съдът е отхвърлил предявения от К.Д.Д., ЕГН ********** ***, срещу
„Билдинг Стройгруп“ ООД, ЕИК *********, гр.Варна, ул.Странджа № 2, ет.4, ап.12,
иск за осъждане на ответника да заплати сумата
от 2000 евро, заплатени на неосъществено основание по повод предварителен
договор от 05.07.2018г. за покупко – продажба на недвижим имот, на осн. чл. 55,
ал.1, пр.2-ро вр. чл.86 ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на въззивника за преразпит на св.Д.
НАСРОЧВА производството в
открито заседание на 15.01.2020г. от 14.30 часа. Да се уведомят страните,
въззивника с препис от отговора на ВЖ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: