Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 21.12.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на четвърти
декември през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
при
секретаря М.Г. като разгледа докладваното от съдията ТОДОРОВА НАХД № 2244 по описа за 2013г. и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б.А.А. в качеството си на ***-Б.А.,
***, със седалище и адрес на управление: *** срещу Наказателно
постановление (НП) № ГВ-8/22.07.2013г.,
издадено от Началник регионален отдел-Ловеч, седалище ***, ***, в Главна дирекция „Надзор на пазара“ при
Държавна Агенция за метрологичен и технически надзор/ДАМТН/, с което на едноличния
търговец, на основание чл. 52б ЗТИП е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 250,00 лв. за нарушение на чл.4б, т.2, вр.чл.5, ал.1
НСИСОССП, на основание чл.52 в ЗТИП е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 250,00 лв. за нарушение на чл.4б, т.3,
вр.чл.5, ал.1 НСИСОССП и на основание чл.52 д ЗТИП е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 250,00 лв. за нарушение на чл.4б,
т.4, вр.чл.5, ал.1 НСИСОССП.
В жалбата са
наведени конкретни доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП. На първо
място се оспорва факта на извършване на твърдяното нарушение – оспорва изцяло
описаната фактическа обстановка, изложена в обжалваното наказателно
постановление.Твърди, че при проверката работника не е имал възможност да
представи необходимата документация на провераващото лице. Твърди, че производителя на глинените капаци-завода в ***
не допуска да бъде изнесена стока от завода без придружаващите я документи,
посочени като липсващи в наказателното постановление. Не е направено е
възражение за допуснати от страна на административно-наказващия орган нарушения
на процесуалните правила при издаването на наказателното постановление. С тези
доводи е направено искане за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалботодателя, редовно призован се
явява лично и с процесуален представител като поддържа жалбата по изложените в
нея съображения и освен това твърди, че случая е маловажен, като моли и на това
основание да бъде отменено обжалваното наказателно постановление.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител, но депозира писмено становище
в което моли жалбата да бъде отхвърлена и излага подробни съображения за
процесуалната и материална законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление и на акта за установяване на административните нарушения.
Съдът, като прецени
обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства и направените
доводи, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което
същата е процесуално допустима.
Разглеждана по същество, същата е неоснователна.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал
съдът прие от фактическа страна следното:
Установява се по делото, че на 22.05.2013г., по утвърден
годишен план е извършена проверка от служител на ***, на Главна дирекция
„Надзор на пазара" на Държавна дирекция за метрологичен и технически
надзор в търговски обект- склад, находящ се в ***, стопанисван от ЕТ„Б. и
синове- Б.А.“***. Проверката се извършила в присъствието на *** – заместваща продавачката
в проверявания търговски обект. При проверката е установено, че в обекта се
предлагат глинени капаци, върху чиято вътрешна част има трайно нанесен надпис „***. Проверяващия служител приел, че продукта е без маркировка за
съответствие „СЕ", тъй като такава липсвала върху продуктите, върху
прикрепен към тях етикет, върху опаковката или в придружаващите документи, като
целостта на опаковката не била нарушена. Наред с това, констатирал, че
предлаганата стока е без ЕО декларация
за съответствие на български език, тъй като такава не е била представена, както
и че е без инструкция и/или указания за употреба на български език. Свидетелят ***,
казала, че не знае нищо за документите, звъннала по телефона на Б.А., след
което представила на проверяващата Г. ***, която провела телефонен разговор с него, в който се
установило, че Б.А. е в болница, но по отношение на съпътстващите проверения
продукт документи не станало ясно дали такива придружават стоката. Била е
дадена възможност до следващия работен ден след проверката, да се изпратят от
едноличния търговец на провераващия допументите, но такива били изпратени едва
след като до жалбоподател Б.А. била изпратена поканата, да се яви за съставяне
на акт за установяване на администраивно нарушение. За направените констатации
проверяващия служител попълнил формуляр
данни за проверения продукт. В съдебно заседание е представен и приет документ,
съдържащ маркировка за съотвествие, ЕО декларация за съответствие и инструкция
за употреба на български език, но за друга стока, произвеждана от същия производител
***- ***“, но не и за проверения продукт, който не е бил придружен с тези
документи в деня на проверката- глинен капак.
С писмо изх. № 67-00-4845/28.05.2013г. на ***, на Главна
дирекция „Надзор на пазара" на Държавна дирекция за метрологичен и
технически надзор, ***- Б.А. е уведомен да се яви на 14.06.2013г. за съставяне на АУАН. Писмото е получено на 29.05.2013г., видно от
известие за доставяне № РS 5500 009LF22 от едноличния търговец. Този факт не е оспорен от жалбоподателя и в
разписката няма отбелязване, положения за получател подпис, да е на лице,
различно от адресата. Връчването на юридически лица, ставащо по реда на чл.180
от НПК, няма отношение в случая. Едноличния търговец не е юридическо, а
физическо лице, и за него в НПК няма предвиден специален ред за връчване на
призовки и книжа. /Определение № 896 от
19.12.2011 г. по н. д. № 929/2011 г. на II състав на Административен съд –
Плевен/
В отсъствие на едноличния търговец, в присъствие на
свидетелите Е.Х.Г. и С.Н.У. е съставен АУАН № ГВ-8/14.06.2013г. за това, че в
търговски обект на кооперацията се предлага: Глинен върху чиято вътрешна част
има трайно нанесен надпис „***, който е без маркировка за съответствие
„СЕ" в нарушение на чл. 4б, т. 2 ЗТИП, вр.чл.5, ал.1 от НСИСОССП, без ЕО
декларация за съответствие в нарушение на чл. 4б, т. 3 ЗТИП, вр.чл.5, ал.1 от
НСИСОССП и без инструкция или указания
за употреба на български език /в нарушение на чл. 4б, т. 4 ЗТИП, вр.чл.5, ал.1 от НСИСОССП/. Съставения АУАН №
ГВ-8/14.06.2013г. е връчен лично на Б.А., в качеството му на ***- Б.А., на дата
05.08.2013г., като в тридневния срок след връчването на акта не са депозирани
писмени възражения по него.
На 22.07.2013г., Началника на ***, на Главна дирекция
„Надзор на пазара" на Държавна дирекция за метрологичен и технически
надзор, въз основа на АУАН № ГВ-8/14.06.2013г., издал наказателно постановление
№ ГВ-8/22.07.2013г.
Наказателно постановление № ГВ-8/22.07.2013г. е връчено на ***-
Б.А., на дата 19.08.2013г., с известие за доставяне № 3100014819693, получено
от ***. В известието не е посочено качеството на ***, в което качество тя е
получила наказателното постановление. По тези съображения, съдът намира, че
наказателното постановление не е редовно връчено на ***- Б.А.. Съгласно закона
и съдебната практика правният субект на едноличния търговец е неотделим и
съвпада с правния субект на собственика му, имуществото му е неотделимо от
имуществото на собственика му като физическо лице. Поради изложеното, по
отношение връчването на призовки и съобщения с адресат - едноличния търговец
следва да се приложат разпоредбите за връчването им, относими към физическите
лица. Връчването на наказателното постановление
не е редовно връчено при прилагане на чл. 180, ал. 2 от НПК. От известието за
доставяне не става ясно в какво качество наказателното постановление е връчено
на ***. Не са посочени трите имена и качеството на лицето, получило
съобщението, както изисква нормата на чл. 180, ал. 7 от НПК. Нередовното
връчване на наказателното постановление, обаче има отношение само към неговата
обжалваемост.Обстоятелството, дали наказателното постановление е връчено
редовно на нарушителя или не, следва да се преценява единствено в контекста на
спазването на сроковете за упражняване правото на жалба пред съд. След като
лицето надлежно е упражнило правото си на жалба, очевидно правото му на защита
не е нарушено. Дори и да се приеме, че е
налице нередовно връчване на наказателното постановление, това не влияе върху
неговата законосъобразност нито на процесуално, нито на материално основание, а
влияе единствено върху срочността на оспорването.
От приетата по делото заповед № А-002/07.01.2013г. на
Председателя на Държавна дирекция за метрологичен и технически надзор се
установява, че в качеството й на началник на ***, на Главна дирекция „Надзор на
пазара" *** е оправомощена да издава наказателни постановления по чл. 52б,
52в, 52г, 52д и чл. 56 ЗТИП, а от заповед № А-198/20.05.2013г. на Председателя
на Държавна дирекция за метрологичен и технически надзор се установява, че в
качеството й на инспектор при ***, Г.С.В. е сред лицата, определени да съставят
актове за установяване на административни нарушения по посочените разпоредби на
ЗТИП.
Тази фактическа обстановка съдът извежда след анализ на
събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на свидетелите Г.С.В.,
Е.Х.Г., С.Н.У. и ***, както и от приетите писмени доказателства - НП №
ГВ-8/22.07.2013г. на ДАМТН Ловеч, известие
за доставяне № 3100014819693, Акт за установяване на административно нарушение
№ ГВ-8/14.06.2013г., в едно с разписка, Писмо № 67-00-4845/28.05.2013г.,
известие за доставяне № PS5500009FL22, формуляр данни за керемиди и капаци, Заповед № А-198/20.05.2013г.,
Заповед № А-002/07.01.2013г..
При така установените факти, съдът намира следното
от правна страна:
Наказателното постановление е издадено в
шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. АУАН е съставен, а наказателното
постановление е издадено от длъжностни лица, разполагащи с компетентността по
чл. 58, ал. 1 и 2 ЗТИП, видно от приетите по делото заповеди. В качеството на едноличен
търговец Б.А.А. е получил срещу подпис покана, да се яви за съставяне на АУАН. АУАН №
ГВ-8/04.06.2013г., е съставен в отсъствието на лицето при спазване на
законовите изисквания. Формално са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, тъй като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в цитираните разпоредби.
Установените по делото факти са идентични на
установените от административно наказващия орган - към момента на проверката в
търговския обект на жалбоподателя не са се намирали декларации за съответствие
на предлаганите два продукта, които са били без маркировка за съответствие
„СЕ" /върху самите тях, върху прикрепен към тях етикет върху опаковката
или придружаващите ги документи/ както и без инструкция и/или указания за
употреба на български език.
Проверените глинени капаци попадат в обхвата на номенклатурата на
видовете продукти от Приложение № 1 към чл. 1, т. 2 от Наредбата за
съществените изисквания към строежите и оценяване съответствието на
строителните продукти /НСИСОССП//. При това положение търговците са длъжни да
предлагат на пазара същите продукти само ако последните са: с обозначено
наименование и адрес на управление на производителя и вносителя, с маркировка
за съответствие или допълнителна маркировка, с декларация за съответствие /в
случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта/, с инструкция
и/или указание за употреба на български език /чл. 4б, т. 1-4 ЗТИП/. Жалбоподателя
***- Б.А. има качеството на търговец по смисъла на § 1, т. 10 ДР на ЗТИП. В
този смисъл, за ***-Б.А. е налице задължение да спазва изискванията на чл. 4б
ЗТИП при предлагане на продукта глинен
капак. Едно от задълженията на търговците е да предлагат продукти с маркировка
за съответствие /чл. 4б, т. 2 ЗТИП/. Правилата за нанасяне и графичното
изображение на маркировката за съответствие са определени с Наредба за
маркировката за съответствие /НМС/, издадена въз основа на чл. 24 ЗТИП. Съгласно
чл. 6, ал. 1 от същата наредба маркировката за съответствие се нанася върху
продукта или върху неговата табела с данни, а когато това е невъзможно,
маркировката за съответствие се нанася върху опаковката и върху съпровождащите
продукта документи. В случая липсва нанесена маркировка за съответствие, поради
което съдът приема, че те се предлагат от търговеца в нарушение на чл. 4б, т. 2
ЗТИП. Таква липсва върху продукта, както и върху съпътстващи продукта
документи. Правната уредба изисква маркировка за съответствие не само да е
видима и четлива, но и леснодостъпна за длъжностните лица, които извършват
надзор на пазара, и за потребителите /чл. 7 НМС/, което несъмнено не е било
изпълнено от жалбоподателя, с оглед липсата на маркировка. Предлагайки глинените
капаци в нарушение на чл. 4б, т. 2 ЗТИП, жалбоподателят е осъществил състава на
чл. 52б ЗТИП. Дори по-късно не е представена маркировка за съответствие на
проерявания продукт- глинен капак, а на друг продукт- керамична керемида
Европа, макар и произведени от един и същ производител.
Търговците са длъжни да предлагат продукти с
декларация за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да
придружава продукта /чл. 4б, т. 3 ЗТИП/. Изискването за придружаване на
продукта от ЕО декларация за съответствие на български език следва от чл. 5
НСИСОССП. Придружаването на продукта от декларацията за съответствие означава
последната да го съпътства физически от пускането му на пазара до
установяването му в крайния търговски обект. В случая глинените капаци, предлагани
в проверявания обект, стопанисван от ***-***, не е бил придружен от ЕО
декларации за съответствие, тъй като такава не е била представена на
проверяващия служител в момента на проверката. До приключване на проверката такава
не е била представена на служителя на ДАМТН, който при извършване на
наблюдението и проверките може да посещава единствено местата, изчерпателно
изброени по чл. 29 ЗТИП. След като в търговския обект на жалбоподателя не са се
намирали ЕО декларации за съответствие на глинените капаци, последните на са
били придружавани от такива декларации, поради което предлагането им е в
нарушение на чл. 4б, т. 3 ЗТИП и осъществява състава на чл. 52в ЗТИП. Дори
по-късно не е представена такава декларацияе на проверявания продукт- глинен
капак, а на друг продукт- керамична керемида Европа, макар и произведени от
един и същ производител.
Търговците са длъжни да предлагат продуктите с
инструкция и/или указания за употреба на български език /чл. 4б, т. 4 ЗТИП/.
Цитираната разпоредба ясно и недвусмислено сочи, че информацията за употребата
на продукта трябва да обективирана словесно, чрез писмен текст /при това на
български език/, а не чрез пиктограма, рисунка или друг знак. Ползването на
пиктограми за предаване на информация се допуска по изключение, при това в
случаи, изрично предвидени в съответния нормативен акт. След като чл. 4б, т. 4
ЗТИП поставя изрично изискване информацията за употребата на продукта да бъде
на български език и се устонови, че проверения продукт е предлаган в проверения
обект без такива в момента на проверката, а такива не са представени дори и в
последствие е налице в нарушение на чл. 4б, т. 4 ЗТИП и осъществява състава на
чл. 52д ЗТИП.
За това, че са осъществени съставите на посочените
административни нарушения /по чл. 52б, 52в и 52д ЗТИП/, на едноличния търговец-жалбоподател
следва да бъдат наложени имуществените санкции, предвидени за извършването им -
от 250 до 1000 лв. Настоящият състав намира, че наказващият орган е
индивидуализирал наказанията в съответствие с чл. 27, ал. 2 ЗАНН и същото е
адекватно на конкретната тежест на нарушението и липсата на данни за предходни
нарушения на кооперацията по ЗТИП. Административно-наказващия орган е съобразил
тежестта на нарушението и е налижил административно наказание – имушествена
санкция за всяко от извършените нарушения в предвидения от закона минимум от
250,00 лв.
Решаващият съд счита, че е неоснователно оплакването
на жалбоподателя, че случаят е маловажен и административно-наказващият орган е
следвало да приложи нормата на чл.28 ЗАНН. Фактът, че нарушението е първо по
ред е обстоятелство е смекчаващо вината
и обосноваващо налагането на санкция в минимален размер (в процесния случай
имуществената санкция е наложена в минималният размер определен в закона), но
не и приложението на чл.28 от ЗАНН. Преценката за маловажност следва да се
прави на база фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението,
начина на извършването му, степента на обществена опасност, моралната укоримост
на извършеното и т. н., като се отчитат същността и целите на
административно-наказателната отговорност. Обстоятелствата, при които е
извършено настоящото нарушение, не го характеризират като такова с по-ниска
степен на обществена опасност от обичайния начин на извършване на подобни
нарушения, за да е налице хипотезата на маловажен случай на административно
нарушение. Още повече, че констатираното нарушение пренебрегва изисквания,
които засягат индиректно здравето на хората, които използват продуктите./Решение № 404 от 9.7.2013 г. по н. д. №
575/2013 г. на I състав на Административен съд – Плевен/
По изложените съображения съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ГВ-8/22.07.2013г. на Началника на
***, на Главна дирекция „Надзор на пазара" на Държавна дирекция за
метрологичен и технически надзор, с което на ***- Б.А., с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***, са наложени три имуществени санкции от по
250 лв. за нарушение по чл. 52б, 52в и 52д ЗТИП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд-
Плевен, в 14-дневен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: