№ 16182
гр. София, 12.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. Гражданско дело
№ 20241110108398 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „З. А. Д. ОЗК – З.“ АД – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, представлява се от адв. Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Й. Г. Б. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Б. – особен представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М. Д. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. М. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА молба от 04.06.2025 г. от вещото лице Р. Д., с която заявява,
че поради служебна ангажираност не може да се яви за участие в днешното
съдебно заседание.
ДОКЛАДВА заключение от ССЕ, депозирано по делото на 29.05.2025 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
ССЕ, депозирана в деловодството на съда на 29.05.2025 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. С. С. на 72 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩOTO ЛИЦE ПРЕДУПРЕДЕНO ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме въпроси, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
300,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата от 300,00 лева.
СЪДЪТ
2
КОНСТАТИРА, че с проектодоклада по делото е допуснал до разпит
един свидетел на ищеца при режим на призоваване.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
на призоваване свидетел на ищеца – Н. К. М..
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
Н. К. М. на 44 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ч.: Да, спомням си, че
претърпях ПТП през 2016 г. в гр. С.. Тръгнахме си към 03:00 ч. сутринта от
дискотека „П.“ в ж.к. С. г.. Лицето, което се качи да кара тогава, вече Ви казах,
че не е между живите, тъй като действително бях употребил алкохол, смисъл
не много, но достатъчно, съм задрямал като съм се качил в колата и не мога да
кажа, какво се е случило после. Аз седях отзад в автомобила, движехме се
посока… не си спомням името на хотела, там в ж.к. С. г. стана инцидента и аз
се събуждам след една седмица в „П.“, това е. Преди да се кача в колата
предупредих лицето, че е по-добре да си хванем такси, отколкото да прави
този зулум, тъй като беше употребил алкохол. Така и не се съгласиха с мен и
затова стана този случай. Уврежданията бяха – 9 часа операция, 18 шева на
главата, една седмица буквално в клинична смърт съм бил. Не ми е
функционирал белият дроб, два литра и половина кръв съм изгубил, с две
думи едвам жив съм останал. Да, правена ми е деветчасова операция.
3
Операцията беше за вътрешни скъсани кръвоносни съдове на челото и
външни. След излизането на „П.“ се възстановявах около два месеца и
половина. Губех представа, не можех да асимилирам бързо нещата, на
моменти ми ставаше лошо, припадал съм и това го има документирано. Ходех
на специален лекар в болница, той ме преглеждаше и ми казваше, даваше ми
лекарства да пия само и само нали да… но ми се е случвало и ей така като
ходя да ми стане лошо и да припадна, няколко пъти ми се е случвало. Да,
майка ми и сестра ми се грижеха за мен и ми помагаха в този период. Ами
неудобства… Не, не можех да работя. Психически си бях много добре, но
просто ударът, който е бил в главата ми, просто на моменти губех съзнание, не
можех да асимилирам бързо нещата, не можех… например, ако тръгнем
някакъв диалог да водим, аз не мога да го водя.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че е предявен иск за неимуществени вреди от страна на
пострадалото лице срещу застрахователя, застраховал „Гражданска
отговорност“ на виновния водач и с въззивно решение, с което частично е
отменено първоинстанционното решение е присъдена сума, която
застрахователят е изплатил изцяло на увреденото лице, първоначално чрез
доброволно плащане, в последствие в хода на образувано изпълнително
производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. М. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Аз мисля, че тези пари,
които съм получил едва ли… за мен са нищожни, за това което ми се случи.
Предвид обстоятелството, че е влязло в сила решение, с което са
претендирани неимуществени вреди, това решение има силата на присъдено
нещо, съдът не може в настоящото производство да преразглежда този въпрос
и счита, че следва да отмени определението, с което е допуснал до разпит
свидетеля Н. М..
АДВ. Ч.: В предходното заседание го допуснахте, във връзка с механизма,
доколкото решихте, че от ответната страна има оспорвания, кой е управлявал
4
автомобила.
СЪДЪТ не допуска въпроси, свързани с неимуществените вреди, поради
наличието на решение – СПН. Има и решение на СРС, по НОХД, което също е
влязло в сила и там също е установен механизъма, установена е и средната
телесна повреда, така че тук също няма предвид решението на наказателния
съд, с което гражданския съд е длъжен да се съобрази, а именно по отношение
на елементите на вредоносния състав, как е настъпило ПТП-то, какви са
уврежданията от него, съдът счита, че не следва да се допуска до разпит
свидетел, по отношение на механизма.
АДВ. Ч.: Да, установени са и промилите, с които е бил и това е в
сключеното споразумение с наказателния съд.
Видно от споразумението, сключено по НОХД № 242/2019 г., СРС, 1
състав, подсъдимият Й. Б. се е признал за виновен за това, че управление на
МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 1,8 ‰ е реализирал ПТП, при
което по непредпазливост е причинил на Н. К. М., средна телесна повреда.
Тоест, той се е признал за виновен за настъпване на процесното ПТП,
включително и е признал и това, че при управлението на превозното средство,
с което е участвал при реализирането на ПТП е имал концентрация на алкохол
в кръвта от 1,8 ‰.
С оглед констатираното, съдът счита, че следва да отмени определението,
с което е допуснал събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля.
На първо място има СПН на решението на гражданския съд, по отношение
иска за обезщетение за неимуществени вреди и на второ място, има и влязло в
сила споразумение, сключено в хода на наказателното производство, където е
установен както механизма, така и обстоятелството, че виновният водач е бил
с концентрация на алкохол в кръвта над допустимото по закона.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
АДВ. Ч.: Има съдебно-медицинска експертиза, която не е изготвена и
отново ще помоля за НОХД-то да бъде изискано.
5
ДОКЛАДВА НОХД № 242/2019 г., СРС, 1 състав, което е депозирано по
делото в цялост.
АДВ. Ч.: Съдебно-медицинската експертиза е пак във връзка с
уврежданията.
С оглед обстоятелството, че има влязло в сила споразумение по
посоченото по-горе НОХД, където виновният водача се е признал за виновен
за това, че е причинил ПТП, в резултат на което е настъпила средна телесна
повреда за пострадалото лице, съдът счита, че следва да отмени
определението, с което е допуснал СМЕ по делото, като се уведоми и вещото
лице за това.
В случай, че е внесен депозит за същата,
СЪДЪТ
УКАЗВА на страната, определена като задължено лице за внасяне на този
депозит, че може да подаде молба за възстановяване на тази сума.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С.: Аз трябваше да установя, че присъдените
обезщетения действително са платени. Да, всичко е платено. Това, което се
претендира е платено, след проверка в „А.“ по сметката на адвоката. Платено е
това, колкото е претенцията. Те са две суми, първата сума е 5 484,56 лева –
това е по делото на СГС, а втората сума е – 11 522,83 лева – по делото на САС.
Общата сума е претендираната от 16922,34 лева. Това е каквото е
присъденото, това са присъдените суми по двете делата.
АДВ. Ч.: Нямам други искания.
АДВ. Б.: Единствено бих искала да посоча, че от свидетеля, чието
изслушване отменихте, стана ясно, че водачът не е между живите, това е нещо
което чух и от тази гледна точка, с цел да установим дали ответника към
настоящия момент е жив или не е, мисля, че би следвало да ангажираме
6
доказателства. Или може би аз не съм чула?!
АДВ. Ч.: Ответникът е жив, той говореше за друг.
АДВ. Б.: Той каза, че водачът към този момент не е жив.
АДВ. Ч.: Ответникът е жив и е в Г., по това, което аз знам.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания, явно не съм чула добре.
Като счете делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Ч.: Моля да уважите в цялост предявените искове. Считам, че
същите са доказани по основание и размер, като са събрани достатъчно
убедителни доказателства в насока на това, че именно ответникът е
управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта. Считам за
доказан и размера на изплатеното обезщетение. Претендирам разноски в
обезпечителното и в настоящото исково производство, за което представям
списък с документи, доказващи изплащането на адвокатския хонорар, с
препис за насрещната страна.
АДВ. Б.: По отношение на претендираните разноски, моля да се изключи
депозита за изготвяне на СМЕ. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар. Моля да оставите исковата молба без уважение, поради
съображения, изложени обстойно в отговора на исковата молба, който
поддържам. Моля да ми бъде издаден РКО за определената сума за
процесуално представителство и защита на ответника.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител на ответника Й. Г. Б. –
7
адв. Б..
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
гр. София, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в, в публичното заседание на 06.06.2025 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА И.
при секретаря Моника Асенова, като разгледа докладваното гр. дело № 8398 по описа за
2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен e иск с правно основание чл. 500 от Кодекса на
застраховането.
Ищецът в качеството си на застраховател по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на виновния за
причиняване на ПТП, настъпило на 06.08.2016 г. водач, претендира
възстановяване на заплатената от него сума в полза на пострадалото от ПТП-
то лице, като основава регресното си вземане срещу застрахования при него
водач, виновен по твърденията на ищеца за настъпване на процесния
инцидент, на основание на това, че същият към момента на реализиране на
ПТП-то е бил с концентрация на алкохол в кръвта над нормата, която е
законова предпоставка съгласно нормата на чл. 500 от КЗ, за ангажиране
регресната отговорност на водача към застрахователя по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника, с който оспорва иска
като неоснователен.
8
Съдът като взе предвид твърденията и възраженията на страните, както и
събраните по делото доказателства, намери за установено следното, а именно:
видно от сключеното между Й. Б., сочен от ищеца за водач, виновен за
настъпване на процесното ПТП и прокурор П. Д. и адвоката защитник на
подсъдимия, споразумение, се установява, че подсъдимият Й. Б. се е признал
за виновен за това, че на процесната дата 06.08.2016 г. при управление на
МПС с рег. № *******, е причинил по непредпазливост на Н. К. М., средна
телесна повреда, изразяваща се в кома втора степен и контузия на главния
мозък, в съвкупност реализирали медико-биологичния признак разстройство
на здравето, временно опасно за живота по смисъла на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1
от НК, както и че е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта от
1,8 ‰.
С оглед сключеното споразумение и правилото на ГПК, съгласно което
гражданският съд следва да зачете решението или присъдата на наказателния
съд, по отношение обстоятелствата, при които е настъпило вредоносното
събитие в случай, че неговите елементи представляват елементи на
съставомерен състав, в реализирането на който е признат за виновен
съответното лице от наказателния съд, съдът счита за установено по делото,
че ответникът с виновното си и противоправното поведение е реализирал
ПТП, в резултат на което е причинил средна телесна повреда на трето лице –
Н. К. М., както и че към момента на настъпване на ПТП-то на сочената от
ищеца дата – 06.08.2016 г., той е управлявал процесното превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта, равняваща се на 1,8 ‰, което е над
допустимото по закон количество.
Съдът е обвързан и от силата на присъдено нещо на съдебно решение на
САС, с което е отменено частично първоинстанционното решение, с което
решение на САС, постановено по в. гр. д. № 562/2022 г., е присъдена
допълнителна сума от 8 000 лева, към сумата присъдена от СГС или общо
присъдената сума – обезщетение за неимуществени вреди се равнява на
сумата от 12 000 лева.
По делото от допусната съдебно-счетоводна експертиза се установява, че
ищецът е изплатил на процесуалния представител на пострадалия, сума в
размер на 5 484,56 лева, от която 4 000 лева – обезщетение за неимуществени
вреди, 1 484,56 лева – законна лихва, начислена върху главницата за периода
9
от 27.04.2018 г. – 22.12.2021 г., като от съдебно-счетоводната експертиза се
установява, че в хода на изпълнително дело, образувано по описа на ЧСИ
Мирослав Колев с рег. № 788, ищецът е изплатил на процесуалния
представител на пострадалото лице, допълнителна сума от 11 528,83 лева, от
които 8 000 лева – дължимо застрахователно обезщетение, 3 437,78 лева –
законна лихва върху посочената сума за периода 27.04.2018 г. – 02.07.2022 г.,
както и такси и разноски, които не са предмет на настоящата искова молба.
Или предмет на настоящата искова молба е присъдената сума, обезщетение за
неимуществени вреди с решенията на САС и СГС, в общ размер от 12 000
лева, ведно със законната лихва в размер на 1 484,56 лева, начислена за
27.04.2018 г. – 22.12.2021 г. и законна лихва в размер на 3 437,78 лева,
начислена за 27.04.2018 г. – 02.07.2022 г.
Доколкото се установи, че виновният водач Й. е застрахован при ищеца по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, е
управлявал процесния автомобил с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимото количество от 0,5 ‰, а именно при концентрация от 1,8 ‰, съдът
намира, че следва да бъде ангажирана регресната му отговорност спрямо
застрахователя по гражданска отговорност и доколкото от съдебно-
счетоводната експертиза се установи, че застрахователят е заплатил както
главница, така и законна лихва в общ размер от 16 922,34 лева, съдът намира,
че предявеният иск се явява основателен за целия претендиран размер, поради
което същият следва да бъде уважен изцяло.
По отношение на разноските, съдът намира за основателно възражението
за прекомерност от особения представител на ответника, по отношение
адвокатския хонорар, претендиран в обезпечителното производство,
доколкото същият е претендиран в размер на 1 800 лева, а с оглед
фактическата и правна сложност по образуване на съответното производство,
същият се явява прекомерен. Следва да се отбележи, че съгласно практиката и
наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, служи
единствено за ориентир при определяне минималния праг при разхода за
адвокатското възнаграждение и същият следва да се определи от съда, при
направено възражение за прекомерност, при съобразяване фактическата и
правна сложност на делото и извършването от процесуалния представител,
претендиращ съответния разход, процесуални действия. В случая отчитайки,
както се посочи фактическата и правна сложност по образуване на
10
обезпечителното производство и извършените процесуални действия по
подаване на молба за допускане на обезпечение, съдът намира, че
претендираният адвокатски хонорар от 1 800 лева е прекомерен и същият
следва да се определи в размер на 500 лева без ДДС или 600 лева с ДДС. Ето
защо, съдът намира, че следва да се присъдят разноски в обезпечителното
производство за държавна такса в размер на 40,00 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева с ДДС, както и разноски в исковото
производство в размер на 677 лева – държавна такса, депозит за особен
представител – 1922 лева, депозит за разпит на свидетел в размер на 30 лева,
депозит за изготвяне на САТЕ – 350 лева и депозит за изготвяне на ССЕ – 300
лева, както и адвокатски хонорар в размер на 2 310 лева, като съдът намира
възражението за прекомерност на този разход за неоснователно, предвид
цената на исковете, фактическата и правна сложност на делото и извършените
от процесуалния представител на ищеца, действия.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА Й. Г. Б., ЕГН: ********** и адрес: гр. С., ж.к. М. 3, бл. 355, вх.
4, ет. 8, ап. 21, да заплати в полза на „З. А. Д. ОЗК – З.“ АД, ЕИК *********, с
адрес и седалище на управление: гр. С., ул. С. С. № 7, ет. 5, сумата от
16 922,34 лева, представляваща регресна претенция за изплатено от „З. А. Д.
ОЗК – З.“ АД на Н. К. М. застрахователно обезщетение за претърпените от
него неимуществени вреди, ведно със дължимата законна лихва по
застраховка „Гражданска отговорност“ по щета №0411-160-0008-2016,
вследствие на ПТП, настъпило на 06.08.2016 г. в гр. С., на кръстовището на ул.
Р. с ул. Д. М., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от
датата на предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА Й. Г. Б., ЕГН: ********** и адрес: гр. С., ж.к. М. 3, бл. 355, вх.
4, ет. 8, ап. 21, да заплати в полза на „З. А. Д. ОЗК – З.“ АД, ЕИК *********, с
адрес и седалище на управление: гр. С., ул. С. С. № 7, ет. 5, разноски в
обезпечителното производство за държавна такса в размер на 40,00 лева и
11
адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева с ДДС, както и разноски в
исковото производство в размер на 677 лева – държавна такса, депозит за
особен представител – 1922 лева, депозит за разпит на свидетел в размер на
30 лева, депозит за изготвяне на САТЕ – 350 лева и депозит за изготвяне на
ССЕ – 300 лева, както и адвокатски хонорар в размер на 2 310 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване препис
от него на страните, с молба пред СГС.
Препис да се връчи на страните.
Съдебното заседание приключи в 12:04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12