№ 8892
гр. София, 27.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110139372 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу Г. Д. Т..
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК кумулативно съединени установителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с искане за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 7881,95
лв. - цена на доставена от дружеството топлинна енергия за имот с абонатен номер 195987,
находящ се в гр. С..........., за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната
лихва от 31.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 822,39 лв. - обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2021 г. до 21.03.2023 г., сумата от 87,20 лв. - цена за услуга дялово разпределение на
топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от
31.03.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 15,52 лв. - обезщетение за забава
върху цената на услугата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 21.03.2023
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №
17166/2023 г. по описа на СРС, 48 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответника като собственик
на процесния имот, срещу когото е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по ч. гр. д. № 17166/2023 г. по описа на СРС, 48 състав, което правоотношение е възникнало
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до имота на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана по
системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
периода, за който се отнасят вземанията, а като не е сторил това, ответникът е изпаднал в
забава, поради което дължи обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в
1
посочения по-горе размер. Поддържа, че съгласно чл.139 ЗЕ разпределението на ТЕ между
клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на
договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай
услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата се извършва от „Т.С.” ЕООД на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба №16-
334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение, което не
е било заплатено своевременно от ответника. Ето защо моли за уважаване на предявените
искове и за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявените
искове като недопустими и неоснователни. Оспорва исковете като недопустими, доколкото
не са били налице предпоставките за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, а
освен това ищецът прилага доказателства, за които се твърди, че съдържат подписа на
ответника, но същият не бил негов. Сочи, че не живее в имота от 1993 г., както и не е
консумирал топлинна енергия. Оспорва начисляването на суми за топла вода, доколкото не
бил абонат на „Софийска вода“ АД. Оспорва до имота да достига топлинна енергия,
доколкото същият се намира на последен етаж. Посочва, че радиаторите и топломерите са
демонтирани. Оспорва дължимостта на суми за сградна инсталация, с доводи, че тръбите
винаги били студени. Оспорва начислените суми за ДДС, с твърдения, че са неправомерно
начислени по време на Ковид пандемията. Счита, че начислените суми са завишени. Във
възражението по чл. 414 ГПК по ч. гр. д. № 17166/2023 г. по описа на СРС, 48 състав е
направил възражение за погасяване по давност на част от претендираните от ищеца суми.
Моли за прекратяване на делото поради недопустимост на исковете, а в случай, че те са
допустими - за тяхното отхвърляне поради неоснователността им, както и на присъждане на
сторените по делото разноски.
По допустимостта на предявените искове:
По отношение на направените възражения в отговора на исковата молба за
недопустимост на исковете съдът счита същите за неоснователни.
На първо място твърденията, че подписът на ответника в представените от ищеца
доказателства не е негов, както и че ответникът не е консумирал топлинна енергия и не
живее в имота са въпроси по съществото на спора и не водят до недопустимост на
производството.
На следващо място съдът счита, че са били налице изискванията за издаване на
заповед по чл. 410 ГПК, поради което същата е правилно издадена. Настоящите искове са
предявени в срока по чл. 415 ГПК, от лице, което разполага с правен интерес, пред родово и
местно компетентен съд, поради което същите са допустими, като именно в хода на
настоящото производство ще се установи дължимостта на вземанията, за които е издадена
заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
2
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответника въз основа на твърдяното право
на собственост, че е доставил топлинна енергия в твърдените количества за исковия период
и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер в полза на ищеца.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По възражението за погасителна давност в тежест на ищеца е да установи
настъпването на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната
давност по смисъла на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно основание чл. 86 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответника в
забава - уговорен падеж за плащане на цената на доставената топлинна енергия, както и
отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение,
за което ищецът не сочи доказателства.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Т.С.“ ЕАД, одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че в периода от
13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давностният срок е спрял да тече на основание чл. 3, т. 2 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, във връзка с § 13
от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето (обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020 г.).
По доказателствените искания на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
дружеството „Техем - сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал да бъдат допуснати съдебно - техническа и съдебно - счетоводна
експертизи със задачи, посочени в исковата молба. С оглед оспорванията, направени от
ответника с подаденото възражение по чл. 414 ГПК и с отговора на исковата молба, следва
да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза. Не е необходимо
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото ответникът не твърди
3
плащания, на този етап от процеса.
Ищецът е направил искане за задължаване по чл. 192 ГПК на трето неучастващо по
делото лице – Столична община, район „В.“ да представи договор за покупко-продажба на
имот с административен адрес: гр. С.........., което искане е основателно и следва да бъде
уважено.
Искането да се приложи ч. гр. д. № 17166/2023 г. по описа на СРС, 48 състав е
основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.04.2024 г. от
11,15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице -
помагач – „Т.С.” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Т.С.” ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо по делото лице –
Столична община, район „В.“ в едноседмичен срок от съобщението да представи препис от
договор за покупко-продажба на имот с административен адрес: гр. С...........
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 350 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Х. Д. Б., който да бъде уведомен за възложената
експертиза и за датата на съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 17166/2023 г. по описа на СРС, 48 състав към настоящото дело
за послужване.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от
отговора на исковата молба с приложенията, а на третото лице помагач – и препис от
исковата молба и от отговора на исковата молба с приложенията.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
4
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5