Р Е Ш Е Н И Е
гр.П. 17.12.2019
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в
публичното заседание на 25.11.2019
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря Ива Ч., като разгледа докладваното от районен съдия Бишуров АНД № 1544/2019 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба
на В.П.Ф. от гр.София, ЕГН ********** против Електронен фиш
серия К, № 2572023 на ОД на МВР - П., с който на основание чл.189 ал.4
от ЗДП във вр. с чл.182 ал.1, т.2 от ЗДП, за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 50 лв. /петдесет лева/.
В
подадената жалба се съдържат оплаквания за процесуална и материална незаконосъобразност на атакувания
ЕФ, чиято отмяна се иска.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но изпраща процесуален
представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага
съображения за незаконосъобразност на атакувания ЕФ.
За
ответникът по жалбата – териториалната структура на ОД на МВР П., редовно
призована чрез директора, не се явява представител.
Районният
съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63
от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателят Ф. е
санкционирана при условията ан чл.188 ал.2 от ЗДП, в качеството й на управител
на „ПФБ П.” ЕООД, т.к. на 13.02.2019 година, в 15.00 часа,
в с.З., обл.Пазарджишка, по ул.”13-та”, до дом № 10, в посока за гр.П., с
АТСС – мобилна радарна система ARH САМ S1 с № 11743bb била заснето МПС, собственост на дружеството, а именно л.
а. „Тойота Версо” с ДК № ***, което се движело с превишена
скорост от 65 км/ч, при максимално допустима за движение в населено място от 50
км/ч. Системата отчела движение със
скорост от 68 км/ч, от което бил приспаднат толеранс от 3 км/ч, каквото е
производствено допустимата техническа
грешка на АТТС при засичане на скорост на движение с до 100 км/ч, при което се формирало движение със скорост от
65 км/ч, т.е. превишение на скоростта от
15 км/ч, което би било в полза на нарушителя. Въз основа на това бил издаден
атакуваният ЕФ.
Горната фактическа
обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени
доказателства. Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства,
т.к. те са непротиворечиви.
При така
установеното настоящият съдебен състав намира, че жалбата против атакувания ЕФ
е основателна по следните съображения:
Според настоящия
съдебен състав, в хода на административнонаказателното производство не се
доказа по безспорен начин, т.е. до изискваната от закона степен на несъмненост,
фактът на извършеното нарушение от страна на жалбоподателя Ф. по чл.21 ал.1 от
ЗДП.
Това е така, защото при установяването на
административното нарушение с гореописаното АТТС не са били изпълнени
императивните изисквания на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните
работи, обн. в ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., изм. и доп. с бр. 6 от
16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 година /Наредбата/. Съгласно разпоредбата на чл.10 ал.3 от Наредбата
„При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място
за контрол и се съпровожда със снимка на разположението
на уреда”, което изискване в случая не е изпълнено. Това става
категорично ясно, т.к. такава снимка бе изискана да се представи от страна на
издателя на ЕФ още с разпореждането за насрочване на делото в с.з. /л.19/, но
не бе представена. Към материалите на делото е наличен протокол по смисъла на
чл.10 ал.1 от Наредбата /лист 12 от делото/, но липсва приложена към същия протокол
снимка на разположението на уреда, т.е. на мобилното
АТСС. Такава снимка е неразделна част от протокола, а при положение, че има
спор или съмнение, че в конкретния случай се касае за работа с временно
разположено на участък от пътя автоматизирано техническо средство, респ.
система за контрол на скоростта, снимката има за предназначение да даде
визуална представа къде точно е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени
дали това място отговаря на посоченото в протокола, и къде е било разположено
мобилното АТТС спрямо посоката на сработване и позиционирането на
автоматизираните технически средства и системи.
Изискването на чл.10 ал.3 от
Наредбата не е самоцелно, т.к. посредством неговото изпълнение ще може да стане
категорично ясно дали е изпълнено и още едно важно изискване, а именно това по
чл.8 от Наредбата – „При контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта”.
В конкретния случай автомобилът е
бил заснет при движение в населено място, но поради липсата на снимка на
разположението на АТСС не позволява в случая да се установи категорично дали
наистина мобилната камера за видеоконтрол е била разположена на мястото, което
е отразено в протокола и кое точно е това място, както и дали разположението е
било такова, че да удовлетворява техническите изисквания съобразно инструкцията
за експлоатация на процесното АТСС. Не може респ. да се установи дали с АТСС радарният
лъч е бил насочен под такъв ъгъл и направление, че да засича единствено и само автомобила на жалбоподателя
или е възможно да е била засечена скоростта и на движещ се непосредствено зад
него друг автомобил например, както и дали засеченият автомобил не е бил
засечен преди да навлезе в чертите на населеното място, където все още не е
важало ограничението на скоростта, ако хипотетично разположението на уреда е
бил в близост до табелата, указваща начало на населеното място. Все въпроси,
които биха получили отговор само и единствено ако бе спазено императивното
изискване на чл.10 ал.3 от горецитираната наредба. Всичко това е достатъчно да
се отмени обжалваният ЕФ.
По изложените до
тук съображения Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като извърши
анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 2572023
на ОД на МВР-П., с който на В.П.Ф. от
гр.София, ЕГН **********, на основание чл.189 ал.4 от ЗДП във вр. с чл.182 ал.1, т.2
от ЗДП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 50 лв.
/петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: