Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. ЯМБОЛ.10.07.2009..г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен
съд ...................... гражданска колегия в публично
заседание на .......21.04.2009г........година в състав:
Председател:Св.Д.
при секретаря .......................Ст.М.
.....…...........................................и в присъствието на
прокурора......................................................................................…като
разгледа докладваното от
........................................СЪДИЯ Д.…***1773......... по описа
за 2008год.
и за да се произнесе взе предвид
следното................................................................
Делото
е образувано от по молба на И.А.М., против Д.В.И., с която желае да се допусне делба, при квоти
по ½ от страните, по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№ ********, представляващ
ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ № *, с площ от 60.24 кв.м., находящ се в гр.Я., ж.к. „******”
в бл.**, Вх.”*”, на трети жилищен етаж,
ведно с ИЗБЕНО ПОМОЩЕНИЕ № *, с площ от 2.75 кв.м., както и 4.27% ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на
строеж,при граници на имота: самостоятелни обекти с идентификатори №№
87374.521.6.1.76, № ******, № ******** и № **********, при граници на избеното
помещение: коридор, коридор и мазе № 10, както и на ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка „*****”,
модел „*****” , рег. № У **** АВ.
В с.з.
молбата се поддържа.
Ответникът е депозирал писмен отговор
и насрещна ИМ, с която не оспорва иска
за делба по отношение на недвижимия имот, но оспорва иска да делба по отношение
на лекия автомобил, като твърди, че макар и да е придобит формално по време на брака с ищцата
същия е закупен на 24.07.2006г.,
като ищцата няма принос в придобиването на този лек автомобил и няма
вложени парични средства с брачен характер, поради което моли на осн. чл.19 ал.3
от СК да се приеме, че този автомобил е
негов лична собственост, поради липса на принос от страна на ищцата.
След
преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното :
Страните са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с решение от 16.10.2008г., постановено по гр.д. № ***/2008г.
по описа на ЯРС. Видно от решението
страните са сключили гр.брак на 16.04.1983г.
По време на брака си страните са придобили с договор за продажба на
държавен имот от 14.05.1991г. апартамент № 9, находящ се в гр.Ямбол, ул.” Ст.С.”
на ет.3, в
жилищна сграда – блок № **, Вх.*, състоящ се от две стаи и кухня със застроена
площ от 60.24 кв.м. с прилежащо избено помещение № *, с полезна площ от 2,75
кв.м., и 4,27% ид.ч.
от общите части на сградата, заедно със съответното право на строеж върху
терена и с посочени граници. Според
схема № ****/13.11.2008г. на СГКК-Ямбол самостоятелния обект в сграда е с идентификатор № 87374.521.6.1.54., която е разположена в поземлен имот с идентификатор № *******.
Представено е удостоверение за
собствеността на лек автомобил, с рег. № У *** АВ, модел “****” с дата на
регистрация от 08.04.1998г. Представена е данъчна оценка на процесния
имот със собственици страните по делото. Съгласно удостоверение № ***/05.12.2008г. на ЗПАД – “*****”
застрахователната стойност на автомобила е
400 лв.
По делото е била назнача
изслушана съдебно счетоводна експертиза,
която дава заключение на база приложената спестовна книжка на ответника и справка при “****”АД-клон Я., че банкова
сметка № ************* е открита 02.11.2006г. с титуляр В. Д. В. в евро, като всички тегления на
суми, продажба на валута на банката и преводи по дебитната карта на титулярката са наредени от титуляра на сметката Величка Д.
Велева. Втората банкова сметка е открита на 09.10.2003г. с титуляр Д.В.И. в
евро и всички тегления на суми, продажба на валута по банката са наредени от
титуляра на сметката Д.В.И., с изключение по сметка по вноска по сметката
от 01.09.2006г. в размер на 2500 евро и
вноската по сметката от 30.07.2007г. в размер на 1000 евро, които са извършени
от В. Д. В..
По делото бяха разпитани като
свидетели К.Н.Н. и А.Д.В..
Свидетелят Н. твърди, че е съсед
на страните, като от 2003г. те са се разделил окончателно и не живеят заедно.
Свидетелят твърди, че ответникът през
2005г. е заминал да работи в И. и с изкараните от там пари през 2006г. си купил
автомобил “***” само с негови средства.
После свидетелят уточнява че колата е купена през м.Ноември 2004г., като
ответника е бил в Испания около 3 години.
Свидетелят В. - син на страните твърди, че когато е бил в
осми клас баща му заминал за около 2
години в И. и след като се върнал от там той купил кола. Те двамата са ходили в
гр. Стара Загора да купят колата, която
била “************”, който струвал
над 3 000 лв. Те купили колата с
пари, които баща му изтеглил от спестовна
книжка от банката и които били
парите му от И.. Майка му е пращала пари на сестра му, защото тя била студентка.
Когато баща му бил в И. свидетелят бил живеел при сестра си в гр. Пловдив, като
за квартирата предимно майка им им пращала пари.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са два обективно
съединени иска - първият за делба по чл.69
от ЗН и насрещния иск по чл.19 ал.3 от СК.
Страните не спорят
и от представените по делото доказателства се установи, че същите са
съсобственици на процесния недвижим имот,
представляващ апартамент № *, находящ се
в гр. Я. ж.к. “Г.Б.” бл.**, Вх.”*”,
който е придобит по време на брака им, прекратен с решение от 16.10.2008г. по
гр.д. № **/2008г. ,т.е се касае за делба на придобит по време на прекратеният
брак между страните имот, представляващ прекратена СИО. При това положение квотите, при които следва да се допусне
делбата по отношение на процесния имот са по
1/2ид.ч.за всеки съделител.
По отношение на иска по чл.19,ал.3 от СК.
Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 СК вещите и
правата върху вещи, придобити от съпрузите по време на брака в резултат на
съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това, на
чие име са придобити. Установената в чл. 19, ал. 3 СК презумпция за съвместен
принос е оборима, като в тежест на съделителя, който поддържа, че вещта е придобита изцяло с
негови лични средства длъжен е да установи наличието на пълна трансформация на
лично имущество по категоричен начин, като насрещното доказване на имащите
правно значение за трансформацията факти трябва да бъде пълно и пряко.Ответникът
твърди, че е закупил процесният автомобил на
24.07.2006г., след като вече са били във фактическа раздяла с ищцата с лични средства
придобити от работата му в И.. Тези факти се установиха от гласните
доказателства по делото, както и заключението на в.л., поради което съдът
приема, че иска е основателен и следва да се уважи.
Водим от гореизложеното , Я Р С
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА ДЕЛБА между И.А.М., ЕГН **********
***14,к.***-адв.Ж.К. от ЯАК и Д.В.И., ЕГН ********** ***,к-с”*****”
**-*-*по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № **********,
представляващ ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ № *, с
площ от 60.24 кв.м., находящ се в гр.Я., ж.к. „*****” в бл.**, Вх.”*”, на трети жилищен етаж, ведно с ИЗБЕНО ПОМОЩЕНИЕ
№ *, с площ от 2.75 кв.м., както и 4.27% ид.ч. от
общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, при граници на
имота: самостоятелни обекти с идентификатори №№ *********, № ******, № ****** и
№ ******, при граници на избеното помещение: коридор, коридор и мазе № 10 при
равни за страните квоти.
УВАЖАВА
предявеният от Д.В.И.
иск по чл.19,ал.3 от СК, като приема за установено по отношение на И.А.М., че ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка ******”, модел „*****” , рег. № У **** АВ е лична негова
собственост.
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от И.А.М.
против Д.В.И. иск за делба по отношение на ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка „*****”,
модел „****” , рег. № У *** АВ.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: