№ 15505
гр. ххххххххххх 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Е. Т. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20231110212703 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ П. Ц. Н., явява се, доведен от Следствения арест в
гр.София.
В залата се явява адв. Ю. К. от САК – служебен защитник на обв. Н. по
досъдебното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ въз основа на
представен документ за самоличност – лична карта:
П. Ц. Н., роден на ххххххххххх г. в гр. ххххххххххх българин,
български гражданин, неосъждан (реабилитиран), неженен (живущ във
фактическо съпружеско съжителство), с едно непълнолетно дете, със средно
образование, работи, живущ в гр. ххххххххххх ул. „хххххххххх“ бл.2, вх.Е,
1
ет.1, ап.94, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в производството,
включително правото на отвод на съда, прокурора и секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното
следствие.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното
следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз
основа на искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
П. Ц. Н. – обвиняем по досъдебно производство № 1607/2023 г. по описа на
01 РУ-СДВР, пр. пр. № 44114/2023 г. по описа на СРП.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предостави възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искането. Няма какво да
добавя.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането. Мога да разкажа какво стана.
Работя в автосервиз и някой път давам нощни смени. Някъде към 6.30-7.00
часа на въпросния ден се прибрах в нас. Паркирах автомобила. Леко бутнах
едно колче. Понеже, като сме нощни смени употребяваме алкохол, там е
написано, не съм давал кръв. Идеята ми е към десет, десет и петнадесет да
изляза, тъй като си бях забравил в автомобила телефона. Срещнах двама
полицаи, една госпожица и един господин се появяват. Аз мислех, че нещо
идват в самия вход да търсят някой. Някой бил пуснал донос, че колата е
ожулила някакво колче, което това никой не го касае. Аз бях употребил
алкохол и не знам въобще като никой не е бил в колата защо съм влизал. Те
виждат как я отключвам и ключ не е сложен, имат такива претенции.
2
Другото, ако ме задържите под стража, вкъщи е абсурд да се оправят.
Единият е на 18, още учи, другият е на 9, жена ми взима 800 лева заплата.
Това случи ли се, всичко ще приключи, а освен това ще си изгубя работата.
На въпрос на адв. К.:
Моторът не беше запален, телефонът ми беше под седалките.
ЗАЩИТАТА: Моля да не уважавате така направеното искане, мисля, че
има възможност за по-лека мярка.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да представям доказателства.
ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да соча доказателства.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че са извършени всички съдебни следствени
действия, поради което и на основание чл.286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, аз моля да вземете мярка за
неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия П. Н..
Към настоящия момент са налице всички изискуеми предпоставки,
предвидени в НПК.
На първо място, несъмнено за престъплението по чл.343б, ал.1 от НК е
предвидено наказание „лишаване от свобода”. Това е първата предпоставка.
На второ място към настоящия момент авторството на деянието и
механизма му се установяват от всички действия по разследването, макар и на
толкова ранен етап, а именно показанията на разпитаните свидетели и копия
на АУАН и талон за изследване, също така и от огледа на
местопроизшествие. От всички тях безспорно се установява, че на
инкриминираната дата обвиняемият е управлявал „Шкода Октавия“ с
концентрация на алкохол над 1.2 промила. Обясненията на обвиняемия,
дадени днес, че не е управлявал автомобила, не кореспондират с показанията
3
на разпитаните свидетели и свидетеля - очевидец В.. Следователно е налице и
втората предпоставка, а именно обосновано предположение.
Видно от справката за съдимост на обвиняемия той е реабилитиран, но
считам, че е налице реална опасност Н. да извърши друго престъпление, а
именно да управлява отново автомобил след употреба на алкохол в случай, че
му бъде взета по-лека мярка за неотклонение. Това се извежда от
обстоятелството, че промилите са 3.89, което е много над минимума 1.2
промила, който е предвиден в НПК. Това отличава деянието на обвиняемия от
останалите такива, обичайни, по обществената му опасност. В конкретния
случай считам, че интересът на обществото следва временно да вземе
приоритет над интереса на обвиняемия и неговата личност. По този начин
следва да се борим и с войната по пътищата, което е много голям проблем на
обществото в момента.
Аз, разбира се, като наблюдаващ прокурор в случай, че му бъде взета
най-тежката мярка, ще направя всичко възможно разследването да се проведе
бързо, всестранно и да се приключи възможно по най-бързия начин.
Предвид на това моля да му вземете най-тежката мярка. Благодаря.
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Съдия, моля да оставите без уважение
направеното искане на СРП по отношение на моя подзащитен за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража”, по следните съображения:
Не е налице обосновано предположение, че същият е автор на деянието,
за което е обвиняем по чл.343б, ал.1 от НК. В днешния си разпит той
подробно разясни обстоятелството, че бил извън колата. Отворил е
автомобила, за да търси вътре телефон. Двигателят на автомобила не е бил
запален и до тука се свежда неговото участие в този случай. Действително е
доказано с техническо средство, че е употребил алкохол, но той сам в разказа
си каза, че се е върнал от работа и започнал да се черпи вкъщи.
Аз считам, че няма опасност да се укрие и извърши ново престъпление.
Вярно е, че е осъждан, но е реабилитиран. Има лична карта и адрес, на който
може да бъде открит. Работи. Грижи се за деветгодишно непълнолетно дете и
считам, че една по-лека мярка за неотклонение би изиграла същата роля като
„задържане под стража”.
В тази насока моля за Вашето определение.
4
ОБВИНЯЕМИЯТ: Казах каквото има, каквото е било. Колата, където е
била паркирана, има камера, мога да сваля записа.
На основание чл.297, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание, като взе предвид становищата на страните и
доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството е по реда на чл.64 НПК.
Образувано е по искане на прокурор при СРП за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража” по отношение на П. Ц. Н. – обвиняем
по досъдебно производство № 1607/2023 г., по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр.
№ 44114/2023 г. по описа на СРП.
Първата, формална по своя характер предпоставка, по отношение на Н.
да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение се установява от
материалите по делото. С постановление от 20.09.2023 г. Н. е привлечен в
качеството на обвиняем по обвинение за извършено престъпление по чл.343б,
ал.1 от НК, за което престъпление се предвижда наказание „лишаване от
свобода”.
Съдът намира, че е налице и втората предпоставка за вземане на мярка
за неотклонение по отношение на обвиняемия Н.. От събраните на този ранен
етап от разследването доказателства може да се направи едно разумно
подозрение, че обвиняемият е съпричастен към деянието, за което му е
повдигнато обвинение. Наличието на обосновано предположение за
авторството на деянието се установява от гласните доказателствени средства
– показанията на свидетелите А.Н., П.Б. както и Е.В., Г.Б. и И.Д. В
показанията си свидетелят Е.В.в сочи, че на 19.09.2023 г. около 12.30 ч. на
обяд в гр. ххххххххххх ж.к. „хххххххххх”, на паркинга на бл.16 е видял лек
автомобил „Шкода Октавия” с регистрационен № СА ххххххххх да извършва
маневри, като автомобилът се ударил в дървено заграждение, поставено за
запазване на тревни площи. Свидетелят съобщава, че е възприел как водачът,
5
мъж на 40-45 години, излязъл от автомобила. Свидетелят съобщава, че е
възприел водача като видимо неадекватен, който е стоял нестабилно и е
залитал. Свидетелят В. съобщава, че след това водачът отново се е качил в
автомобила, направил е втори опит да тръгне и отново е последвал удар в
дървеното ограждение като това направил два-три пъти. Предвид възприетото
от него свидетелят съобщава, че е подал сигнал на телефон 112. В
показанията си свидетелите Н. и Б. съобщават, че са били изпратени на
мястото по получения сигнал, като са възприели описания от свидетеля В. лек
автомобил. Двамата свидетели съобщават, че са видели как автомобилът
намалява скоростта, след което спира. Свидетелят П.Б. заявява, че е застанал
до водача, за да поиска документите му, и е възприел как в този момент
водачът загасил двигателя на автомобила. Наличието на обосновано
предположение за авторството на деянието се установява и от писмените
доказателства и доказателствени средства – протокол за оглед на
местопроизшествие, копие от съставения АУАН, талон за изследване, заповед
за налагане на ПАМ. От показанията на свидетелите, служители в отдел
„ПП”, при СДВР – Балабанов и Димитров, както и от талона за медицинско
изследване се установява, че обвиняемият е бил тестван за употреба на
алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510”, като пробата е била
положителна с резултат 3.89 промила.
Предвид горното съдът намери, че от така очертаната доказателствена
съвкупност се установява със степен на категоричност, достатъчна за целите
на производството по чл.64 от НПК, наличието на обосновано
предположение за авторството на деянието, което на този етап не се
разколебава от заявеното от обвиняемия в днешното съдебно заседание.
Следва да се посочи, че в настоящото производство законът не поставя
изискване обвинението да е доказано по несъмнен и категоричен начин, а се
изисква единствено при един най - общ първоначален преглед на
доказателствата по делото да може да се изведе разумно подозрение, че
обвиняемият вероятно е съпричастен към деянието, за което е привлечен в
това качество.
По - нататък по отношение на алтернативно предвидените опасности от
укриване или извършване на престъпление, съдът намери, че опасност от
укриване не е налице. Обвиняемият е с установена самоличност, притежава
6
документ за самоличност, съобщава адрес, на който пребивава. От данните по
делото се установява, че същият работи, а днес същият съобщи и че е семейно
ангажиран. Не такъв извод обаче формира съдът по отношение на опасността
от извършване на престъпление. Съдът намери, че въпреки чистото съдебно
минало на обвиняемия предвид настъпилата реабилитация по отношение на
него се установява реална и с висок интензитет опасност от извършване на
престъпление. Това е така от една страна поради високото съдържание на
алкохолна концентрация, което при минимално необходимо съдържание от
1.2 промила, за да е съставомерно деянието по чл.343б, ал.1 от НК, в
настоящия случай е 3.89 промила, т.е. многократно надвишава необходимата
за съставомерността на деянието концентрация. Освен това от показанията на
разпитаните свидетели се установява, че обвиняемият е бил в значителна
степен повлиян от алкохол. На първо място свидетелят В. съобщава, че е
възприел обвиняемия като неадекватен и залитащ. Установява се, че
обвиняемият е извършвал многократни маневри с управлявания от него лек
автомобил, а в показанията си свидетелите Н. и Б. съобщават, че след като са
спрели автомобила и са пристъпили към проверка на водача, същият при
отваряне на вратата на автомобила е паднал на земята. На следващо място
съдът намира, че следва да посочи, че от справката за съдимост на Н. се
установява че е реабилитиран, но не може да не бъде обърнато внимание на
обстоятелството, че предходното му осъждане е за престъпление, свързано с
причиняване смърт поради нарушение на правилата за движение по
пътищата, което обвиняемият е извършил отново в пияно състояние, с
концентрация на алкохол в кръвта 2.1 промила. Предвид горното съдът
намира, че са налице данни, че обвиняемия Н. не за първи път управлява
автомобил под въздействието и след употреба на алкохол. Предвид на това
съдът намира, че е налице реална опасност от извършване на идентично
престъпление.
Ето защо съдът намери, че исканата от СРП мярка за неотклонение
„задържане под стража” е единствената адекватна в настоящия случай. В
днешното съдебно заседание обвиняемият съобщи, че полага грижи за
фактическата си съпруга, както и за две деца, едното от които е малолетно,
като посочи, че тяхната издръжка ще бъде силно затруднена в случай че
спрямо него се определи най-тежката мярка за неотклонение, но съдът намира
че така посочените обстоятелства от социален и семеен характер не са от
7
естество да вземат превес над необходимостта да бъде преодоляна високата
опасност Н. да извърши престъпление. С оглед на всичко дотук съдът намира,
че искането на СРП е основателно и следва да бъде уважено.
При тези мотиви и на основание чл.64, ал.4 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по
отношение на П. Ц. Н. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно
производство № 1607/2023 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 44114/2023
г., по описа на СРП.
Определението на основание чл.64, ал.5 от НПК подлежи на незабавно
изпълнение.
Определението може да се обжалва и протестира в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва разглеждането на
делото в открито съдебно заседание пред СГС на 28.09.2023 г. от 10.00ч., за
когато страните - уведомени от днес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на обв. Н. разпоредбата на чл.63, ал.7 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз ще уведомя близките си, не желая да уведомявате
никого.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8