Р Е Ш Е Н И Е
№ 1870/3.5.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XLIII - ти състав в публично съдебно заседание,
проведено на дванадесети април през
две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Стоян Колев
при участието на секретар Дарина Д., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 15406 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ от Н.И.Д. ***, ЕГН ********** *** срещу З.
"Б.И." АД, *** за сумата в
размер на 8000 (осем хиляди) лева,
предизвикани при ПТП от 22.07.2017г., реализирано по вина на водач на л.а Ауди
80 Авант, с ****, застрахован със застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника, от които в размер на 4000 (четири
хиляди) лева,представляващи обезщетение за претърпени болки и страдания от
получените травматични увреждания - травматичен отток по гърба на носа,
контузия на шията, контузия на втора контузия на втора метакапрофалангеална
става на лявата длан,кръвонасядания по дясната мишница, лявото бедро и дясната
подбедрица,ожулвания и травматичен отток по лявата подбедрица, които са
обусловили временно разстройство на здравето, не опасно за живота, и сумата от
4000 (четири хиляди) лева, за изживения остър стрес, изразяващ се в редуциране
на социалните си контакти, често сменяща се вегетативна симптоматика,
депресивно настроение, свръхценна преработка на инцидента, панически еквиваленти
при пътуване в МПС, ведно с компенсаторната лихва върху сумата считано от
датата на увреждането - 22.07.2017г., до окончателното изплащане на сумата.
Излага в исковата молба, че вредите са предизвикани на 22.07.2017г.,
около 18.10 часа на път първи клас № ГП-І 9, в посока от к.к. „Златни Пясъци" посока
гр. Варна, ищцата пътувала в л.а. „****, с Д.К. ****, собственост на Петранка И.Д.,
управляван от ****, от гр. Варна. На пътен възел „Долна Трака“, от улица „2-ра“
е излязъл л.а Ауди 80 Авант, с ****, управляван от
собственика му А.М.А..*** и включването му в движението на автомобилите по ГП-І
9, водачът Алишиев е навлязъл в платното за движение по път с предимство и при
възприемането на автомобила управляван от Димитров, че е прекалено близко до
него, явно се уплашил и спрял напречно на пътното платно като е затворил изцяло
лентата за движение. Трафикът бил интензивен, съседното дясно платно на
движение в посоката му на движение е било заето от автомобили, Димитров
преценил, че ще се стигне до сблъсък между автомобила управляван от него и този
на А.. Предприел е спасителна маневра, заобиколил е автомобила на А. от ляво,
качил се е на тревния остров, който разделя посоките на движение от и за гр.
Варна, прекосил го и се забил в оградата на къщата, която се намира там.
В автомобила пътувала ищцата. След сблъсъка пристигнал екип на КАТ от V
Py Полиция на ОД МВР Варна. Присъстващите свидетели-очевидци обяснили на
служителите на КАТ какво се е случило. Бил е направен оглед на мястото на
произшествието, изпробвани са и двамата водачи за алкохол и изготвен протокол
за ПТП.
След преглед в СЦ на МБАЛ „Света Анна" по ищцата били установени
множество контузии. На 24.07.2017г., посетила отделението по Съдебна медицина и
била освидетелстван за нараняванията които е получил-травматичен отток по гърба
на носа, контузия на шията, контузия на втора контузия на втора
метакапрофалангеална става на лявата длан,кръвонасядания по дясната мишница,
лявото бедро и дясната подбедрица,ожулвания и травматичен отток по лявата
подбедрица, които са обусловили временно разстройство на здравето, не опасно за
живота. Твърди се, че пострадалата изключително тежко е изживявала случилото се
в резултата на настъпилото ПТП, тъй като седяща на предната седалка е
възприемала съвсем ясно случващото се, осъзнавала е възможния трагичен край на
случващото се, с оглед на обстоятелството, че в автомобила са били съпругът и
детето и. В дните и месеците след произшествието симптоматиката се е
задълбочила, вследствие на изживения остър стрес получавала - изпотяване,
зачервяване, паническа тревожност, като симптомите не се повлиявали от
предписаната медикаментозна терапия. Ограничила до минимум социалните си
контакти, престанала да се събира с роднини и приятели, тъй като се чувствала
емоционално непълноценна като събеседник. В същия този период, пострадалата
открила и друг проблем следствие на катастрофата - изпитвала панически страх от
придвижване с МПС и ѝ прилошавало. След няколко месечен опит за справяне
с проблема, смяна на няколко терапии, пострадалата се видяла принудена да
потърси съдействие и от психиатър, като на 20.02.2018г. посетила д-р Крумова в ****-ВАРНА,
където след обстоен преглед и е изписана терапия. След няколко седмици прием на
предписаните лекарства, пострадалата Д. е почувствала, че симптомите на
тревожност намаляват, започнала е да се вози макар и на кратки разстояние в
МПС, като тревожните симптоми при това движение не са така остри. Нощният сън
започнал да става по-продължителен и спокоен, спомените за преживяното ПТП са
започнали да отшумяват и не са така натрапчиви. Това състояние от 22.07.2017г.,
до края на м.април 2018г.,когато симптомите на пострадалата са започнали да
отшумяват и е започнала да изпълнява в пълен обем ангажиментите си в
семейството си, са и са отразил негативно на нея като майка и съпруга.
Твърди се, че в резултат от
противоправното деяние-нарушаване на правилата установени в ЗДвП от водача на
лек автомобил АУДИ 80 Авант Т1508ВТ, за Д. са
настъпили неимуществена вреди, които са пряка и непосредствена последица от
него, изразяващи се в описаните травматични увреждания. Налагат се и твърдения,
че причиненият вредоносен резултат е в пряка причинно-следствена връзка с
противоправното деяние-причинени са травматични увреждания на тялото и
следствие катастрофата.
Излага се в исковата молба, че л.а Ауди 80 Авант
с ****, към момента на ПТП - 22.07.2017г., е имал валидно сключена Застраховка
ГО с полица № BG/02/ll/**********, поради което са налице предпоставките за
ангажиране на отговорността на застрахователя - ответник З. „Б.И.“ АД заради противоправното и виновно поведение на водача на л.а. Ауди
80 Авант с Д.К. ****.
Ответникът депозира
отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва иска
изцяло, като неоснователен.
Не спорят, че лекият
автомобил на виновния водач марка „Ауди", модел „Авант 80 2,0 Е", с
ДК № ****е застрахован при тях по застраховка „Гражданска отговорност",
която полица е действаща към датата на ПТП.
Оспорват ПТП да се дължи
на виновно противоправно деяние на водача на лек автомобил марка „Ауди",
модел „Авант 80 2,0 Е", с ДК № ****- А.М.А., както и на
причинно-следствена връзка, обуславящи вредата. В този смисъл оспорват
представения констативен протокол за ПТП № 1891 от 22.07.2017 г., досежно
съдържанието му в частта „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за
ПТП". Оспорват да има причинно-следствена връзка между ПТП и телесните
травми на ищеца.
Оспорват иска по размер,
като твърдят, че необходимият за репарирането на щетите размер, съобразно чл.
52 ЗЗД е много по-нисък.
Оспорват също и
твърденията за изживян стрес и душевни страдания на ищеца, като твърдят, че
същите са в резултат от лабилната психика и предходна обремененост на ищцата.
Твърдят, че вината за
настъпилото ПТП има ищцата, с твърдения, че същата е била без колан.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.
235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване,
на основание чл. 155 ГПК наличието на договорни отношения по застраховка
„Гражданска отговорност" между ответника З. „Б.И.“ АД и виновния водач А.М.А.
по отношение лек автомобил марка „Ауди", модел „Авант 80 2,0 Е", с ДК
****, по полица № BG/02/ll/**********, която полица е действаща към датата на
ПТП.
От приложения на л. 9 от делото Констативен протокол с пострадали лица
№1891/07.09.2018г. на Сектор „Пътна
полиция, при ОДМВР – Варна и Наказателно
постановление №17-04б0-000424/22.08.2017г. - Началник на сектор ПП към ОДМВР -
гр. Варна с гръб АУАН №778661/22.07.2017 г. (л. 13) е видно, че на 22.07.2017г.,
около 18.10 часа на път първи клас № ГП-І 9, в посока от к.к. „Златни
Пясъци" посока гр. Варна, л.а. „Хюндай" - Галопер,
с Д.К. ****, собственост на Петранка И.Д., управляван от ****, от гр. Варна се
движи в посока гр. Варна; че на пътен възел „Долна Трака“, от улица „2-ра“ се
включва в движението по булеварда л.а Ауди 80 Авант,
с ****, управляван от собственика му А.М.А.;*** и включването му в движението
на автомобилите по ГП-І 9, водачът Алишиев е навлязъл в платното за движение по
път с предимство и е спрял напречно на пътното платно като е затворил изцяло
лентата за движение; че при така описаното нарушение на правилата за движение
по пътищата възниква пътно-транспортно произшествие, при което водачът на л.а.
„Хюндай" - Галопер, с Д.К. **** - **** МПС преценил,
че ще се стигне до сблъсък между автомобила управляван от него и този на А. и предприемайки
спасителна маневра, заобиколил автомобила на А. от
ляво, качил се на тревния остров, който разделя посоките на движение от и за
гр. Варна, прекосил го и се забил в оградата на къщата, която се намира там.
От приложения с исковата молба Лист за преглед на пациент в
Консултативно-диагностичния блок/Спешно отделение на СЦ МБАЛ „Света Анна"
АД-Варна – л.5 е видно, че след инцидента ищцата е прегледана в СЦ на МБАЛ
„Света Анна", като по ищцата били установени множество контузии.
От приложеното на л. 72 от делото медицинско удостоверение се
установява, че на 24.07.2017г., ищцата е посетила отделението по Съдебна
медицина и била освидетелствана за нараняванията които е получила, а именно: травматичен
отток по гърба на носа, контузия на шията, контузия на втора контузия на втора
метакапрофалангеална става на лявата длан,кръвонасядания по дясната мишница,
лявото бедро и дясната подбедрица,ожулвания и травматичен отток по лявата
подбедрица, които са обусловили временно разстройство на здравето, не опасно за
живота.
За установяване на механизъма, при който е настъпило разглежданото ПТП и
връзката му с настъпилите твърдени от ищцова страна вреди, както и естеството и
интензитета на претърпените неимуществени вреди бяха разпитани свидетелите ****и
А.М.А..
Свидетелят ЯНЕВ обяснява, че познава пострадалата от около десетина
години, били семейни приятели. На 22 юли 2017 г. вечерта му звъннала и казала,
че са претърпели ПТП. На по-следващия ден се видели, установил, че трудно се
комуникирало с ищцата, била депресирана. Имала доста рани по лицето и по
крайниците. Поведението и не било типично за нея. След инцидента започнала да
вдига кръвно и ѝ предписал медикамент за контрол на кръвното налягане.
Това станало два-три месеца след произшествието. Причината за хипертонията не му
станала известна, но допуска, че една стресова ситуация би могла да отключи
такъв момент.
Свидетелят НИКОЛОВ излага в
показанията си, че на 22.07.2017 г. след 18:00 се случило ПТП и той бил свидетел
на същото. Това станало в района на Траката, където е бившата Газ станция.
Движел се в посока от Златни пясъци към Варна. Бил след автомобила в който била
ищцата. Същият катастрофирал след отнемане на предимство от друга кола - сиво
Ауди. В момента на ПТП-то аз бил на няколко метра зад колата и успял да спре.
Другата кола се спускала от вилната зона горе, от Траката, и завивала в посока
Варна. След като станал инцидента, свидетелят слязъл от колата си и тръгнал към
джипа, да се опита да види каква е ситуацията вътре, там се събрали още няколко
човека. После се опитали да отворят вратата, от към страната на ищцата. Вратата
се отворила много трудно. В първия момент, видели дим и се уплашил, да не би да
се е запалила колата, но нямало огън. Успях да откачи колана на жената, задал
ѝ няколко въпроса: „как си, що си“, но тя не му отговорила. Успали да
изкарат жената. След това водача и още един пътник. Стоял на място докато извадят
хората, установил че видимо нищо им няма. Били под силен стрес и с леки
наранявания и после си тръгнал. На връщане - може би след 40 минути-час, спрял
отново - тъкмо вадели джипа и отново ги питал как са. Разменили си телефони, за
всеки случай.
Свидетелят А. излага, че помни това ПТП. Това станало на Траката, бил на море и тръгнал
в посока плажа, навлизал отгоре в посока Траката, идвал от улица №7 и трябвало
да излезе на бул. Княз Борис, на големия пътен възел. Имало стоп, спрял на стопа, тръгнал, изнесъл
се на няколко метра и не помни какво е станало, много бързо станало, покрай него
минал джип. Времето било сухо. Случило се към пет и нещо, след обед. Тръгнал от
стопа, от там имало нещо като кръгово, трябвало да направи обратен завой и
както тръгвал, не помни точно с каква скорост бил, имало голямо движение. Зад него
било пълно с автомобили. Когато спрял слязъл и отишъл да погледне какво става
на мястото, където джипът спрял.
За установяване обстоятелствата свързани с осъщественото ПТП, при което е
пострадала ищцата и с оглед значението им за настъпване на неимуществените
вреди, по делото е допусната и приета Съдебно-техническа експертиза на В.Л. П.Т.В..
От същата се установява, че пострадалата Н.И.Д. е била с поставен предпазен
колан; че е налице съвпадение между механизма на настъпване при процесното ПТП
съвпада с изброените в исковата молба вреди. Според описания от вещото лице
механизъм, на 22.07.2017г около 18,10 часа автомобилът в който пътувала ищцата
се движил в посока от к.к. Зл. Пясъци към гр. Варна по главен път 1-9, който е
част от републиканската пътна мрежа на Република България. При наближаване на
пътен възел „Долна Трака" автомобилът „Хюндай"- Галопер
с ДК ****се е движил в лявата лента от платното за движение. След като навлязъл
непосредствено в пътния възел водачът, след като е установил, че в дясно от ул.
„Втора" без да се съобрази с наличието на пътен знак Б2 (спри, пропусни
движещите се по пътя с предимство) е навлязъл в главния път и л.а. „Ауди
80" - Авант с ДК ****. След като е навлязъл в
главния път водачът на л.а. „Ауди 80" - Авант с
ДК **** е възприел, че движещия се по пътя с предимство л.а. „Хюндай"-
Галопер е твърде близо до него, което е породило опасение, че ще настъпи
вероятно сблъсък между двата автомобила и е взел решение да спре управляваното
от него МПС. В този момент автомобила „Ауди 80"се е намирал напречно спрян
на пътното платно в близост до лентата за завиване в обратна посока. По този
начин на спиране той е заел пространството от лявата лента на платното в която
се е движил лекият автомобил „Хюндай"- Галопер. При така създадената
ситуация л.а. „**** се явява пряко засечен от л.а. „Ауди-80" при което
водачът му Владимир Димитров е бил принуден да вземе бързо решение за
предприемане на спасителна маневра с което да предотврати пряк сблъсък между
двете МПС. Трафикът на движение по главния път е бил интензивен и съседната
дясна лента е била заета от автомобили от което се прави заключението, че
единственото празно пространство без наличие на препятствия е движение в ляво,
което е било предприето и извършено от Владимир Димитров. Същият отклонил
автомобила в ляво от лентата за движение при което МПС е преминало през
участъка за подхождане и завиване в обратна посока, навлязло е в тревната площ
между двете платна за движение на главния път, пресякъл е платното за насрещно
движение в посока от гр. Варна към к.к. Зл. Пясъци и се е блъснал в бетонната
ограда на намиращия се до пътя недвижим имот. Според заключението на вещото
лице, наличието на закопчани предпазни колани от страна на возещите се в л.а. „****
е довело до предпазване на телата им от по-тежки наранявания, както и до
тяхното ограничаване.
За установяване на претърпените от ищеца в резултат от осъщественото ПТП
болки, страдания и физически и дискомфорт по делото бе допусната и приета съдебномедицинска
експертиза, от която се установи, че се касае за кръвонасядания и травматичен
оток по гърба на носа, контузия на шията, контузия на втора
метакарпофалангеална става на лявата длан, кръвонасядания по дясната мишница,
лявото бедро и дясната подбедрица, ожулвания и травматичен оток по лявата
подбедрица. Според вещото лице описаните травматични увреждания са резултати на
удари с или върху твърди, тъпи предмети и биха могли да се получат по указаните
време и начин от удари в части или детайли в купето на катастрофиралия
автомобил. В своята съвкупност са обусловили временно разстройство на здравето
неопасно за живота.
За установяване на претърпените от ищеца в резултат от осъщественото ПТП
психични смущения, страдания и душевен дискомфорт, по делото бе допусната и
приета съдебно психиатрична експертиза. Вещото лице Р.Б. установява, че В
резултат на прекараното ПТП ищцата е изпаднала в състояние на Реакция на тежък
стрес, разстройство в адаптацията и остра стресова реакция. Според вещото лице,
разстройствата в тази голяма група могат да се разглеждат като неадаптивен
отговор на тежък или продължителен стрес, поради това,че те пречат на
механизмите за справяне и по този начин водят до нарушаване на социалното
функциониране. Острата стресова реакция обикновено затихва след 24-48 часа и
оплакванията са, минимални след около три дни, като в конкретния случай при ищцата
острата стресова реакция преминава в Разстройство на адаптацията. Такава е била
и диагнозата, поставена от лекуващия ищцата лекар - д-р Крумова през февруари
2018 год. Според заключението в резултат на проведеното антидепресивно лечение
реакциите на тежък стрес и разстройства в адаптацията при ищцата са отзвучали и понастоящем е налице
невротично разстройство - Фобийно тревожно разстройство.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
За да се ангажира отговорността на застрахователя по иск по чл. 432, ал.
1 КЗ, е необходимо към датата на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение по договор за задължителната застраховка
"Гражданска отговорност" между прекия причинител на вредата и
застрахователя. Отделно от това, следва да са налице и всички кумулативни
предпоставки от фактически състав на чл. 45 ЗЗД, за да възникне отговорност на
прекия причинител - застрахован спрямо увредения, за обезщетяване на
причинените вреди.
От гореобсъдените писмени, гласни доказателства и заключенията на вещите
лица и свидетелските показания по безсъмнен
начин се установи, че на 22.07.2017г., около 18.10 часа на път първи клас №
ГП-І 9, от посока от к.к. „Златни Пясъци" в посока
гр. Варна, ищцата е пътувала в л.а. „****, с Д.К. ****, собственост на Петранка
И.Д., управляван от ****, от гр. Варна. На пътен възел „Долна Трака“, от улица
„2-ра“ е излязъл л.а Ауди 80 Авант, с ****,
управляван от собственика му А.М.А..*** и включването му в движението на
автомобилите по ГП-І 9, водачът Алишиев е навлязъл в платното за движение по
път с предимство и при възприемането на автомобила управляван от Димитров, че е
прекалено близко до него, се уплашил и спрял напречно на пътното платно като е
затворил изцяло лентата за движение. Трафикът бил интензивен, съседното дясно
платно на движение в посоката му на движение е било заето от автомобили,
Димитров, след като преценил, че ще се стигне до сблъсък между автомобила
управляван от него и този на А., предприел спасителна маневра. Заобиколил автомобила на А. от ляво, качил се е на тревния
остров, който разделя посоките на движение от и за гр. Варна, прекосил го и се
забил в оградата на къщата, която се намира там.
От удара е пострадала ищцата, която пътувала в управлявания от Димитров л.а.
„****. Нараняванията които е получила били травматичен отток по гърба на носа,
контузия на шията, контузия на втора метакапрофалангеална става на лявата длан,
кръвонасядания по дясната мишница, лявото бедро и дясната подбедрица, ожулвания
и травматичен отток по лявата подбедрица, които са обусловили временно
разстройство на здравето, не опасно за живота. Установено бе от показанията на
св. НИКОЛОВ, че пострадалата изключително тежко е изживявала случилото се в
резултата на настъпилото ПТП. Ограничила до минимум социалните си контакти,
престанала да се събира с роднини и приятели, получила хипертонични кризи. Установи
се от заключението на вещите лице и че ищцата е изпитвала страх от придвижване
с МПС. Психическият дискомфорт бил в следствие на психически проблеми - реакция
на тежък стрес и разстройство в адаптацията, като остра стресова реакция от
случилото се. Било потърсено съдействие от психиатър, като лечението било
проведено от д-р Крумова в ****-ВАРНА. Установи се, че след проведената терапия
симптомите на тревожност намалели и ищцата Д. е почувствала и поетапно
постепенно облекчение до пълно отшумяване на симптомите.
Безспорно установено по делото е и че към датата на увреждането, че между
ответника З. „Б.И.“ АД и собственика на лек автомобил с Ауди 80 Авант с ****, са налице договорни отношения произтичащи от
Договор за застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователно полица
№ BG/02/ll/********** , поради което са налице предпоставките за ангажиране на
отговорността на застрахователя - ответник З. „Б.И.“ АД заради противоправното и виновно поведение на водача на л.а. Ауди
80 Авант с Д.К. ****.
Предвид изложеното налице са всички елементи на фактическия състав по
чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и отговорността на водача на МПС е ангажирана, а от тук и
отговорността на застрахователя З. „Б.И.“ АД, с когото собственикът на
причинилото вредата МПС има сключена валидна към дата на деликта застраховка
“Гражданска отговорност”. Това означава, че доколкото прякото право на
увредения, установено със закона, възниква едновременно с правото на деликтно
обезщетение от деликвента и е функционално обусловено от него, то
застрахователят, като пряко задължено лице, отговаря в обема, в който отговаря
и причинителят на вредата. Искът е доказан по основание.
Спорният въпрос по същество в настоящото производство е свързан също и с
размера и естеството на неимуществени вреди и съответно размерът на дължимото
обезщетение, ако такова е дължимо с оглед другия спорен въпрос – наличието на
съпричиняване от страна на ищеца за настъпването на вредите.
Обезщетението за
неимуществени вреди, съгл. чл. 52 от ЗЗД, се определя от съда по справедливост.
При определяне на обезщетението се съобразяват характера и тежестта на вредите,
тяхното проявление във времето и цялостното неблагоприятното отражение на
увреждащото деяние в патримониума на увреденото лице. В разглеждания случай
неимуществените вреди са във формата на психически страдания и неудобства,
понесени от ищеца като последица от получените при ПТП психотравматични
увреждания.
От заключенията на вещите лица и от показанията на свидетелите, както и
от приложените по делото документи, се установи вида, естеството и интензитета
на настъпилите от разглежданото ПТП неимуществени вреди.
Съобразявайки характера и тежестта на получените физически увреждания и психотравми,
интензитетът на понесените във връзка с тях страдания, особеностите и
продължителността на периода на лечение и възстановяване, безспорно доказаните
остатъчни последици от травмите, влошено качество на живот по време на
оздравителния процес, остатъчни последици в психичното състояние на ищеца, като
страх от пътуване с автомобил, страх от общуване с близки, хипертонични кризи,
както и възрастта на последния, както и с оглед пълното възстановяване на
пострадалия, настоящият съдебен състав приема, че ищецът има право на
обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на сумата от общо 3000
лв. съвкупно за физическите и психически страдания. Така определеното
обезщетение е съобразено освен с изброените по-горе обстоятелства, релевантни
за размера му, и с установения в чл. 52 от ЗЗД принцип на справедливостта, като
ще допринесе за репариране на неблагоприятните последици от увреждащото събитие
в личната сфера на ищеца. При това положение обезщетение от 3000 лв. е
справедливо по размер и искът следва да се уважи до тази част, а разликата до 8000
лв. да се отхвърли.
При този извод на съда, подлежи на обсъждане релевираното от страна на
ответника по делото възражение за съпричиняване, което е обосновано с неспазване
правилата за движение от пострадалата.
Релевантен за съпричиняването и прилагането на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е само
онзи конкретно установен принос на пострадалия, без който не би се стигнало до
неблагоприятния резултат. Необходимо е този принос да е конкретен, тоест да се
изразява в извършването на определени действия или въздържането от такива
действия от негова страна. Съпричиняване на вредоносния резултат ще е налице
само ако, именно поведението на увредения е станало причина или е повлияло по
някакъв начин на действията на причинителя на вредата (така Р № 169/28.02.2012
г. на ВКС, ІІ ТО, т.д. № 762/2010 г.).
В случая не бяха установени от ответното дружество, при условията на
пълното и главно доказване че ищецът се е возил на предната седалка на
автомобила без поставен колан и че това е допринесло за настъпване на вредите. Точно
обратното, както от показанията на свидетелите, така и от заключението по СМЕ
се установи, че ищцата е била с поставен обезопасителен колан, при което е
получила т.нар. коланна травма. При това положение съдът намира възражението от
ответната страна за съпричиняване от ищеца за неоснователно.
Предвид доказаността на главния иск за вреди, за доказан следва да се
счита и искът с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за присъждане на
компенсаторна лихва от датата на увреждането, до окончателното погасяване на
обезщетението за вреди. Следва да се посочи, че за дължимостта на същото,
предвид компенсаторния му характер не е необходима покана, а се дължи както бе
посочено по-горе от момента на застрахователното събитие, или на проявлението
на вредите.
Предвид изхода на спора подлежи на разглеждане направеното искане от
ищеца за присъждане на 1650 лв. разноски в съответствие с представения списък
по чл. 80 ГПК и приетите по делото писмени доказателства.
От страна на ответника е направено възражение с правно основание чл. 78,
ал. 5 ГПК за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на
ищеца. Съдът намира същото за неоснователно по следните съображения: Съобразно
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС по т.д. № 6/2012г. ОСГТК съдът
не е обвързан с ограничението на § 2 от Наредба № 1/09.07.2004г. и е свободен
да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. Съобразно
чл. 7, ал. 2, т. 3 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела с интерес от 5 000 до 10 000 лв. възнагражденията са в
размер на 580 лв. + 3 % за горницата над 5000 лв., при което минималното
адвокатско възнаграждение при интереса по настоящия спор, съобразно
първоначално предявения размер на исковете би следвало да формира сумата от 804,00
лв. с начислен ДДС. Съдът, предвид нормата на чл. 78, ал. 5 ГПК съобразявайки
фактическата и правна сложност на делото и факта, че по делото са проведени 2
съдебни заседания изслушани са трима свидетели и три вещи лица намира, че
хонорарът на процесуалния представител на ищеца в размер на 880 лв. не се явява
прекомерен съобразно материалния интерес, фактическата и правна сложност на
делото, поради искането на ответника следва да се остави без уважение.
Съобразно уважената час от иска в полза на ищеца следва да се присъдят разноски
в размер на 618,75 лв.
Предвид частичното отхвърляне на исковете на разглеждане подлежи и
искането на ответника за присъждане на разноски, съобразно отхвърлената част от
исковете. Същите възлизат на сумата от 500,00 лв. за вещи лица и свидетел и
480,00 лева за адвокатско възнаграждение, от които съобразно отхвърлената част
на исковете в полза на ответника следва да се присъдят 612,50 лв.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З. "Б.И." АД, ***
да заплати на Н.И.Д. ***, ЕГН **********
***, сумата от 3000,00 (три хиляди) лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки, страдания,
физически и психически дискомфорт, предизвикани от нанесени травматични
увреждания, претърпени вследствие на ПТП, настъпило на 22.07.2017г. по вина на
водач на л.а Ауди 80 Авант, с ****, застрахован със
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, заедно със законната лихва
върху присъдената сума, считано от 22.07.2017г. до окончателното изплащане на
дължимото обезщетение, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 52 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за заплащане на застрахователно обезщетение за сумата
над 3000,00 лв. до пълния предявен размер от 8000,00 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА З. "Б.И." АД, ***
да заплати на Н.И.Д. ***, ЕГН **********
***, сумата от 618,75 лева (шестстотин и осемнадесет лева и 75 ст.), на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Н.И.Д. ***, ЕГН **********
*** да заплати на З. "Б.И."
АД, ***, сумата от 612,50 лева (шестстотин
и дванадесет лева и 50 ст.), на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: