Р Е Ш Е Н И Е № 2539
17.06.2019г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, ГК, XVII
– ти гр.с-в в открито съдебно заседание на тридесети април
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Елена Лянгова като разгледа докла.аното
от съдията гр.д. № 17208/2017г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното.
Производството
по делото е по обективно и субективно съединени искове с правна квалификация
чл. 109 ЗС и по чл. 45 ЗЗД.
Ищците
М.В.А. с ЕГН ********** и В.Ф.А. с ЕГН **********, Е.Ф. А.с ЕГН ********** *** чрез а.. А.Н. и а..
Н.А. твърдят, че са съсобственици на апартамент № ., находящ се в гр. П., ул. Л.№
.., ет.., ап.. по наследяване от Ф. Г.А. – починал на ... В исковата молба се
твърди, че ответниците Л.Б.О. с ЕГН ********** и В.С.О. с ЕГН ********** *** са
собственици на апартамент № ., ет.. в същата сграда на ул. „Л.“ разположен над
жилището на ищците. Посочва се, че след
нанасянето на ищците, ответниците направили ремонт и монтирали в жилището си
локално парно отопление като котлето поставили на терасата. През 2008г. от
тавана на жилището на ищците започнали течове и по-конкретно – тавана на хола,
спалнята и банята. Когато навън валяло дъжд, същият прониквал от терасата на
апартамента на ответниците през плочата на тавана в тяхното жилище. По
твърдения на ищците причината за течовете била в сифона на терасата на
ответниците. В резултат на на течовете от тавана в хола на ищците тече ръждива
вода, паднали са парчета от мазилката на тавана в хола с площ от около 3 кв.м.,
имало течове по стените в спалнята и по тавана в антрето. Ищците твърдят, че
размерът на имуществените вредите по жилището им се равнява на 3000 лева и се състои както следва:
1.къртене на мазилка по стени и тавани на хол, спалня и
баня – общо 136 кв.м – 680 лева;
2. полагане на ръчна мазилка /труд/ на 136 кв..м. – 408
лева;
3. боядисване с латекс /труд и материали/ - 136 лева;
4. шпакловка на 136 кв.м. – 816 лв;
5. закупуване на материали – хоросан, гипс, латекс – 960
лева.
Ето защо се иска от съда да бъдат осъдени ответниците да
преустановят причината за течовете в собствения им апартамент като извършат
всички необходими ремонтни дейности за отстраняване повредата във ВиК
инсталацията на жилището им и да бъдат осъдени да заплатят сумата от 3000 лева,
която представлява обезщетение за причинените от течовете вреди по т.1 до т.5
вкл. ведно със законната лихва за забава върху тази сума считано от датата на
подаването на исковата молба – 30.10.2017г. до окончателното й изплащане, както
и разноските по делото. Ангажират се доказателства.
Ответниците В.О. и Л.О. – съпрузи чрез а.. П.Т. оспорват
предявените искове като неоснователни. Твърди се, че ответниците не се причина,
нито повод за възникнали теч при ищците, респ. не са отговорни за възникналите
в апартамента им щети. Ангажират доказателства. Претендират разноски.
Съдът след като се запозна с твърденията на страните и
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл.
12 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното
Ищците представят писмени доказателства в подкрепа на
твърдението си, че са собственици на апартамент № ., находящ се в гр. П., ул. Л.№
.., ет.., ап.. придобит по наследяване от наследодателя Ф. Г.А. починал на ...
– нотариален акт за продажба на недвижим имот и учредяване право на строеж № ...
на н.Е. А. и удостоверние за наследници, удостоверение № ... за въвеждане в
експлоатация на строеж.
Представя се и нотариален акт № ... на н.Н. Б.от който е
видно, че ответниците В.О. и Л.О. – съпрузи са придобили чрез покупко-продажба
апартамент № ., ет.. в същата сграда на ул. „Л.“ разположен над жилището на
ищците.
Вещото лице инж. Н.П. в приетата по делото
съдебно-техническа експертиза посочва, че към момента на извършвания от него
оглед не се наблюдават продължителни течове в ап.., ет.. – т.е този на ищците.
Наблюдават се следи от прониквали течове в минал период от време, отразили се
на таваните и стените в помещенията като засегнати са дневната с кухненския
бокс, спалнята, североизточния балков и част от коридора на жилището на ищците.
Посочено е че течовете най-вероятно се дължат на ненадеждната хидроизолация на
откритата тераса и вероятното таене на задържаща се вода във връзката между
отводнителната PVC тръба и източноразположения от двата подови сифона на откритата тераса на
ап.9, ет.4 – т.е този на ответниците. Вещото лице посочва, че общата стойност на
необходимите СМР за отстраняване на нанесените щети по стените и таваните на
ищцовия апартамент е сума в размер на 2 224 лева с ДДС.
Вещото лице констатира, че приемателната комисия е приела
строежа за изпълнен в съответствие с одобрените проекти от 23.04.2004г. поради което и няма основание да приеме, че
течът е резултат от некачествени СМР осъществени от строителя „Пластформ“ ООД.
Заключението на вещото лице е прието и неоспорено от
страните. Същото е компетентно и безпристрастно изготвено поради което и следва
да бъде кредитирано от настоящата инстанция.
По делото е разпитан и с.В. Т. Т., която заявява, че
апартаментът е в ужасно окаяно състояние, когато завалят дъждове започват
течове отвсякъде – ту в едната стая, ту в другата стая по протежение. Отгоре
имало открита тераса с два сифона като щом заваляло водата влизала от там.
Апртаментът се пада под откритата тераса, като под терасата се пада част от
хола и част от спалнята. Мокрите петна избивали там където са сифоните, таванът
половината е паднал, половината е подкожушен. Свидетелят заявява, че жилището
не е годно за живеене, живущите били с легените през зимата, а лятото когато
завали става страшно, таванът е черен от мухъл. Свидетелят посочва, че е имало
разговори със собствениците на горния апартамент.
По делото е допусната повторна експертиза от вещо лице ВиК
инженер, която да даде отговор отстранена ли е причината за теча в жилището на
ищците. Вещото лице С. К.посочва в заключението си, че хидроизолацията е
започната, но не е завършена окончателно и предстоят последващи операции в
направата й. Вещото лице посочва още, че няма как да се потвърди, че причината
за теча е отстранена и всичко е наред поради това, че ремонтните дейности не са
финализирани.
При така установената фактология съдът намира от правна
страна следното.
Ищците са активно легитимирани да търсят съдебна защита на
правото си на собственост по реда на чл. 109 ЗС, а ответниците които са
собственици на апартамента над този на ищците отговарят за действията, респ.
бездействията с които пречат на нормалното упражняване това право на
собственост. Според настоящата инстанция ищците изпитват основателни неудобства
при упражняване правото си на собственост на процесния апартамент в резултат на
теч причинен от ненадеждната хидроизолация на откритата тераса и вероятното
таене на задържаща се вода във връзката между отводнителната PVC тръба и източноразположения от двата подови сифона на
откритата тераса на ап.9, ет.4 – т.е този на ответниците. Този извод се
потвърждава от показанията на разпитания по делото с.В. Т., която описва щетите
от течовете, наличието на мухъл, влага и паднала шпакловка – обстоятелства,
които се констатират и от вещото лице П. при огледа му. Следователно,
ответниците, като са допуснали наличието на проникване на влага от тяхната
тераса в жилището на ищците са затруднили правата им на собственици да ползват
апартамента по предназначение. Според вещото лице С. К.причината за теча не е
отстранена, тъй като хидроизолацията е започната, но не е завършена окончателно
и предстоят последващи операции в направата й. Ответниците при тяхна
доказателствена тежест не установяват факта, че СМР дейностите по външната им
тераса са приключени и че причината за течовете в жилището на ищците са
отстранени. Същевременно ищците доказват при условията на главно и пълно
доказване, че следите от влажните петна по таваните, коридорите и стените им са
резултат от несвоевремнно извършен ремонт на апартамента на ответниците, за
което обстоятелство по данни на св. Т. собствениците са били уведомени още през
2008г., респ. без значение е въпросът дали праводателите на ответниците са ги
уведомили за тези проблеми към момента на продажбата на апартамента през 2014г.
Ето
и защо според настоящата инстанция причината за теча не е отстранена до
приключване на съдебното дирене в настоящето производство, поради което и за
ищците е налице правния интерес от търсената съдебна защита, тъй като
съществува опасност от нови течове, а и ноторно известно е че преди
отстраняване причината за течовете ищците не биха могли да предприемат действия
по отремонтиране на жилището си чрез измазване, шпакловане и боядисване с оглед
опасността от рецидив на теча.
Предвид
на гореизложеното предявения иск по чл. 109 ЗС следва да се уважи.
Искът
по чл. 109 ЗС следва да се уважи дори и причината за теча да е съществувала
отпреди 10.11.2014г., когато ответниците закупуват жилището, защото с
бездействието си да отремонтират терасата те поддържат това състояние и пречат
неоснователно на ищците да ползват собствеността си.
Не
следва да се уважава иска по чл. 45 ЗЗД, който представлява обезщетение за
щетите по жилището на ищците в резултат на теча. Основанието на иска не е доказано,
тъй като не е изяснено, че именно поради бездействието си ищците са допринесли
до възникване вредите по жилището на ищците, респ. тези вреди да са в причинна
връзка с поведението им относно ненадеждната хидроизолация на откритата тераса
на апартамента на ответниците и таенето на задържаща се вода във връзката между
отводнителната PVC тръба, което е довело до тяхното възникване. По делото няма данни тези
вреди да са възникнали след 10.11.2014г. когато ответниците са придобили
процесния апартамент, за да може да се търси отговорност за тяхното
бездействие, а напротив по данни на св. Т. щетите са отпреди закупуването на
жилището от ответниците., респ. св. Т. заявява, че ищците са били уведомили
предишните собственици поради което и ако ищците считаха, че щетите са
възникнали до 10.11.2014г. е следвало да насочат претенцията си към тях.
В тази връзка следва да се посочи, че
претендираното от ищците основание не е по чл. 50 ЗЗД – вреди от вещ, а е
претендирано обезщетение от противоправно бездействие на ответниците в
качеството им на собственици – поради това, че не са отремонтирали
компрометираната си тераса след 10.11.2014г., при което ако ищците бяха
установили, че щетите са възникнали след тази дата то искът им би бил
основателен, а ако търсеха обезщетение по реда на чл. 50 ЗЗД е следвало да
посочат че вредите са произлезли не е от бездействието на собствениците, а само
поради факта на собствеността. Така
пар.четвърти от стр.2 на исковата молба в обстоятелствената й част изрично се
поддържа, че в резултат на неоснователните въздействия/бездействието/ на
ответната страна, която отказва да ремонтира терасата си и да отстрани
причините за течовете са възникнали описаните щети.
Следователно,
ищците търсят обезщетение като резултат от противоправно бездействие на
ответниците, а не като резултат от обективна безвиновна отговорност на
собственика – каквато е отговорността по чл. 50 ЗЗД и която се свързва само с
два факта – фактът на щетата и фактът на лицето, което е собственик на вещта,
причинило щета. Другояче казано при
наличието на съмнение затова кога са възникнали щетите няма основание да се
ангажира отговорността на ответниците по чл. 45 ЗЗД, тъй като тази отговрност
не би почивала на констатираната от съда противоправност в поведението им. В
случая на хипотезата на чл. 50 ЗЗД противоправността произтича от
обстоятелството, че лицето е собственик на вещта, която е била или продължава
да бъде вредоносна за трето лице.
На
основание чл. 78 ГПК в полза на ищците следва да се присъдят разноски в размер
на сумата от 625 лева / наполовина от претендираните/, а в полза на ответниците
сума от 175 лева /наполовина от извършените разноски/.
Така
мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Л.Б.О.
с ЕГН ********** и В.С.О. с ЕГН ********** *** да преустановят
действията/бездействията с които пречат на М.В.А. с ЕГН **********, В.Ф.А. с
ЕГН ********** и Е.Ф. А.с ЕГН ********** *** като отстранят причината за
течовете в собствения им апартамент, находящ се в гр. П., ул. Л.№ . ет.., ап. .
чрез извършване на всички необходими ремонтни дейности за отстраняване
повредата във ВиК инсталацията на жилището си;
ОТХВЪРЛЯ
предявените от М.В.А. с ЕГН ********** и В.Ф.А. с ЕГН **********, Е.Ф. А.с ЕГН ********** *** против Л.Б.О. с
ЕГН ********** и В.С.О. с ЕГН ********** *** искове за заплащане сумата от 3000
лева, която представлява обезщетение за причинените от теча щети както следва:
1.къртене на мазилка по стени и тавани
на хол, спалня и баня – общо 136 кв.м – 680 лева;
2. полагане на ръчна мазилка /труд/ на
136 кв..м. – 408 лева;
3. боядисване с латекс /труд и
материали/ - 136 лева;
4. шпакловка на 136 кв.м. – 816 лв;
5. закупуване на материали – хоросан,
гипс, латекс – 960 лева.
ведно със законната лихва за забава върху тази сума считано
от датата на подаването на исковата молба – 30.10.2017г. до окончателното й
изплащане;
ОСЪЖДА Л.Б.О. с
ЕГН ********** и В.С.О. с ЕГН ********** *** да заплатят в полза на М.В.А. с
ЕГН **********, В.Ф.А. с ЕГН ********** и Е.Ф. А.с ЕГН ********** *** сумата от
625 лева разноски за настоящата инстанция съразмерно на уважените искове.
ОСЪЖДА М.В.А. с
ЕГН **********, В.Ф.А. с ЕГН **********,
Е.Ф. А.с ЕГН ********** *** да заплатят в полза на Л.Б.О. с ЕГН **********
и В.С.О. с ЕГН ********** *** сумата от 175 лева разноски за настоящата
инстанция съразмерно на уважените искове.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/ Веселин Атанасов
Вярно с оригинала.
Е.Л.
.