Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр. Враца, 17.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Враца, V граждански състав в публичното
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета година в
състав:
Районен съдия: Калин Тодоров
при
секретаря М. Б., като разгледа докладваното от съдия Тодоров гр. дело № 3176 по
описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за признаване за установено спрямо
ответника, че ищецът не му дължи сума за начислена в резултат на корекция ел.
енергия.
В исковата молба ищецът М.В.Н. с регистриран настоящ адрес
***, твърди, че при проверка относно текущите си задължения установил, че е
издадена Фактура № **********/01.07.2019 г. на стойност 1041,67 лв., която сума
е начислена на основание чл. 56 ПИКЕЕ, съгласно приложението към фактурата, за
период от 24.03.2019 г. до 24.06.2019 г. Поддържа, че при извършена справка в
център за обслужване на клиенти на ответника "ЧЕЗ Разпределение
България" АД, гр.София негови служители му обяснили, че била извършена
проверка, при която било установено, че електромера не измервал точно
потребяваната от него ел.енергия; че при проверката е съставен констативен
протокол, въз основа на който ответното дружество едностранно е коригирало
сметката му за ел. енергия за минал период и е съставило процесната фактура.
Заявява, че не дължи горепосочената сума по ред съображения. На първо място
твърди, че ответното дружество не притежава пасивна материално-правна
легитимация да претендира сумите по процесната фактура, тъй като дейността по
продажба на електрическа енергия е извън кръга на предоставената му лицензия,
подобна дейност не намира опора в закона, подзаконовите нормативни актове и
Общите условия на дружеството. На второ място, поддържа, че не е потребил
посоченото във фактурата количество ел. енергия, тъй като същото не може
обективно да премине през СТИ и елементите на ел. мрежа. На трето място,
посочва, че констатациите на ответното дружество не го обвързват, тъй като нито
той, нито негов представител е присъствал на извършената проверка, не е бил
уведомен за процедурата по извършване на корекция на сметка и не е получавал
никакви писмени документи от извършената проверка. Изтъква, на следващо място,
че за него не е възникнало задължение за плащане на начислените с фактурата
такси за "задължение към обществото” и за "пренос и достъп до
електропреносната и електроразпределителната мрежа", тъй като начисленото
количество ел. енергия не е реално доставено на обекта на потребление, не е
потребено и не е отчетено от СТИ, а е изчислено по формула от ПИКЕЕ. Наред с
това твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 ЗЕ да измени общите си условия, като включи в същите ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, като така не е гарантирал на потребителя възможността да направи
своите възражения пред обществения доставчик в корекционното производство. На
следващо място поддържа, че процесният електромер е метрологично негодно
средство за измерване, тъй като не е от одобрен тип, не е преминал първоначална
проверка и последваща метрологична проверка преди изтичане на срока на
първоначалната такава. Накрая изтъква, че проверката по ПИКЕЕ на процесния
електромер непосредствено преди съставяне на КП, е извършена с метрологично
негоден еталонен уред - не е от одобрен тип средство за измерване по см. на
чл.29 и сл. от ЗИ, не е преминал първоначална проверка по см. на чл. 39 ЗИ, не
е преминал и последваща проверка и не е технически изправен, поради което
измерените с него стойности не следва да бъдат кредитирани в настоящето
производство. Моли съда, като установи изложеното, да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД, гр. София, че не му дължи сумата 1041,67 лв., начислена по едностранна
корекция на сметка за периода от 24.03.2019 г. до 24.06.2019 г., за която сума
е издадена Фактура № **********/01.07.2019 г., и да му присъди сторените в
настоящото производство съдебно-деловодни разноски. В молба от 28.01.2020г.
поддържа направените възражения, като ги подкрепя с допълнителни доводи. Счита,
че нормите на ПИКЕЕ, даващи право на мрежовия оператор да извършва едностранна
корекция на сметката за доставка на ел. енергия от крайния снабдител са
незаконосъобразни, противоречащи на ЗЕ и Директива 2009/72/ЕО и моли съда, на
основание чл. 17 ГПК, инцидентно да се произнесе по валидността им.
Ответното дружество „ЧЕЗ Разпределение България” АД,
гр.София в писмения отговор по делото в срока по чл.131 от ГПК оспорва
предявения иск като неоснователен и недоказан и моли съда да го отхвърли и да
му присъди направените по делото разноски. Твърди, че процесната корекция е
извършена по реда на новите Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/ от Комисията за водно и енергийно регулиране /КЕВР/,
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., тъй като проверката на обекта на ищеца
е извършена на 24.06.2019г., т.е. след обнародването им и влизането им в сила.
Поддържа, че е оператор на електроразпределителната мрежа за територията на
Западна България, за което притежава лицензия за разпределение на електрическа
енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/ 13.08.2004 г., и че съгласно чл. 56,
ал. 1 и ал.2 от ПИКЕЕ той е компетентен да издаде фактурата за преизчисление на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Посочва, че
ищецът е потребител на електрическа енергия, като същият е в облигационна
връзка с "ЧЕЗ Електро България” АД и съответно със собственика на
електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на обособена територия "ЧЕЗ
Разпределение България” АД. Изтъква, че по отношение на присъединяването на
обекта на потребителя към електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ
Разпределение България” АД потребителят-ищец е обвързан с това дружество чрез
Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните му
мрежи, приети на основание чл. 98б от ЗЕ и одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ -
056 от 07.11.2007г. и влезли в сила на 26.11.2007г., изменени с Решение № ОУ -
03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР. Твърди, че на 24.06.2019 г. служители от отдел
"Нетехнически загуби” към "ЧЕЗ Разпределение България” АД са
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване (СТИ) с
фабричен № 50597581, обслужващо обект къща в гр. ******* с абонатен №
**********, за която са уведомили МВР на тел. 112, както е предвидено в чл. 58
от ПИКЕЕ. В момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) №
1022938/24.06.2019 г. в присъствието на Й.М.Г. и Л. В. С. - независими
свидетели, които не са служители на ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД, което е
удостоверено с подписа им. Свидетелите са присъствали през цялото време на
проверката и при изготвянето на КП, съгласно изискването на чл. 47, ал. 3 от
ПИКЕЕ; потребителят е търсен да присъства на проверката, но не е открит на
адреса, което също е отразено в КП. Поддържа, че направените при проверката
констатации са описани на страница № 3 от КП и че еталонният уред, с който е извършено
измерването при проверката, е годно измервателно средство. Посочва, че
проверката, обективирана в КП от 24.06.2019 г., установява по категоричен и
безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло
потребяваната електрическа енергия. Поради направените констатации служителите
на ЧЕЗРБ са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след
проверката - приведено е измерването на ел. енергия в изправност. Твърди, че
процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка от независима
лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в
схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация
вътре в самия електромер. На клиента е изпратено писмо № NTZ121324/25.06.2019
г. ведно с КП № 1022938/24.06.2019 г. Въз основа на КП и на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на
ищеца за периода от 24.03.2019 г. до 24.06.2019 г. - датата на извършената
проверка, т.е. за период от три месеца, съответстващ на изискванията на чл. 50,
ал. 2 от Правилата, посочен в Приложението към фактура № **********/01.07.2019
г. В резултат на издаденото Предложение за корекция на сметка е издадена
процесната фактура. С писмо с изх. № **********/01.07.2019г. е уведомил
потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и
му е изпратил процесната фактура. По първото възражение на ищеца поддържа, че
КЕВР, който е издал както лицензията му за разпределение на електрическа
енергия, така и ПИКЕЕ, е преценил, че няма противоречие между лицензията и
правото му да претендира сумите по процесната фактура и излага подробни доводи
в подкрепа на твърдението си. По второто възражение на ищеца посочва, че
корекционната процедура по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, нормативно определя начина, по който да се извършва
преизчисление на сметката за минал период, а не за измерване на реалното
потребление, което е било възпрепятствано, чрез неправомерно въздействие върху
схемата на свързване на СТИ. Изтъква, че задължението на ищеца да заплати такси
за задължение към обществото, пренос и достъп до електропреносната и
електроразпределителната мрежа произтича от чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ. Твърди, че
е направил необходимото за привеждането на Общите му условия в съответствие с
новите ПИКЕЕ, като е одобрил проект за изменение и допълнение на проекта на
Общи условия, който е изпратен на КЕВР, но финализирането на процедурата зависи
от регулатора. По възражението на ищеца, че процесният електромер е
метрологично негодно средство за измерване, на първо място поддържа, че това
обстоятелство не е относимо към настоящия спор, с оглед на това, че се касае за
промяна на схемата на свързване, при което електрическата енергия заобикаля
електромера, а не минава през него, поради което СТИ няма как да отчете
преминаващата по шунта ел. енергия, независимо дали е годен или не е; а на
второ място твърди, че СТИ е следвало да премине последваща проверка до края на
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства и заключението по назначената съдебно-техническа експертиза,
намери за установено следното:
Между страните не се спори, че ищецът М.В.Н. е страна (потребител/клиент
на ел. енергия за битови нужди по смисъла на чл. 92, т. 4 ЗЕ, вр. §1, т.41б от
ДР на ЗЕ) по договор за доставка на електрическа енергия по партида, открита за
обект на потребление – жилище с адрес: ********. Установи се също, от
приложената лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР
с № Л-135-07/13.08.2004 г. (л.89), че ответното дружество "ЧЕЗ
Разпределение България" АД е оператор на електроразпределителната мрежа за
територията на Западна България.
По делото са приложени Общи условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на ,,ЧЕЗ Разпределение България”
АД (одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-056/07.1.2007г., изм. с Решение №
ОУ-03/26.04.2010г. на ДКЕВР) (л.67-78), както и доказателства за публикуването
им в централен и местен всекидневник, съгласно изискването на чл.104а, ал.3 от
ЗЕ (л.79-88).
Представеният по делото проект на ОУ на договорите за
използване на електроразпределителната мрежа на ,,ЧЕЗ Разпределение България”
АД (л.92-116) със съпровождащите го писмо и заявление на това дружество до КЕВР
за одобрение, е неотносим към предмета на делото, тъй като не е одобрен, респ.
тези ОУ не са действащи през процесния период.
Установи се по делото, че на 24.06.2019 г. служителите
на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД
/ЧЕЗРБ/ Н. Г. К. и Р. И. В. в са извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 50597581, което измервало потребяваната
от ищеца М.В.Н. ел. енергия в къща на адрес ******* с абонатен № **********, за
което съставили Констативен протокол /КП/ № 1022938/24.06.2019 г. за проверка
на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия.
Потребителят е потърсен на адреса, за да бъде поканен
да присъства на проверката, но не е открит, поради което констативният протокол
е съставен в присъствието на двама независими свидетели от Федерация на
потребителите, които не са служители на дружеството, а именно Й.М.Г. и Л. В. С.
При проверката е констатирано, че електромерът на
абоната се намирал в ел. табло, монтирано на ел. стълб, извън границите на
имота и че липсвала пломбата на щита.
След оглед на таблото проверяващите констатирали промяна на схемата на
свързване на СТИ, състояща се в това, че е поставен допълнителен проводник
/шунт/ между входяща и изходящи фазови линии на електромера; че входящите и изходящите
фазови линии са прихванати с изолационна лента тип ,,свинска опашка” в мястото
на допълнително поставения проводник, като по този начин консумираната ел.
енергия в момента на проверката не се отчитала коректно от СТИ. Проверяващите
възстановили нормалната схема на свързване. В констативния протокол е отразено,
че е направено измерване на токовото натоварване с еталонен уред тип PEWM,
марка Емсист, като е отразено и Свидетелството за калибриране № Е-535-1 от
27.03.2019 г. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители на ЧЕЗРБ
и от двамата независими свидетели от Федерация на потребителите. Ищецът не е
присъствал на проверката и в протокола няма негов подпис.
За извършване на проверката служителката Н. Г. К. е
уведомила МВР на тел. 112, което е отразено в протокола и се установява от
приложеното на л. 175 по делото писмо от МВР, ДНС 112, РЦ 112 - Монтана.
За установяване на обстоятелствата относно извършената
проверка са събрани и гласни доказателства - показанията на свидетелите Р.И.В.
и Й.М.Г..
Свидетелят Р. И. В. е техник ел. системи в отдел
„Нетехнически загуби” в "ЧЕЗ Разпределение България" АД и заедно с
колегата си Н. Г. К. - също техник в този отдел, съставила констативния
протокол, са извършили проверката. В показанията си свидетелят посочва, че
проверката е извършена на 24.06.2019 г. в гр. ******и на същата са присъствали представители
от Федерацията на потребителите, единият от които е свидетелят Й.Г., а другия е
Л. С. Електромерът на абоната е обслужвал къща и се намирал в ел. табло на
стълб пред адреса; таблото имало щит, но липсвала пломба на щита. Според
свидетеля, на входната и изходяща фазови линии на електромера, който е описан в
КП, бил поставен допълнително проводник, а линиите били прихванати с
изолационна лента, тип свинска опашка, и стегнати една към друга. Поради това ел.
ток преминавал през допълнителния проводник, а не през електромера и така електромера
не отчитал коректно ел. енергията. Само малка част от ел. енергията преминавала
през електромера. Свидетелят установи, че са измерили консумацията от
потребителя в момента на проверката, но не са измерили с каква грешка мери електромера,
тъй като по новите ПИКЕЕ не са имали такова задължение. Проверяващите потърсили
потребителя, но той отсъствал, поради което Н. К. уведомила ораните на МВР на
тел. 112, че има неправомерно ползване на ел. енергия, но не дошъл полицай. След
това проверяващите премахнали допълнителния поводник, пломбирали отново
електромера, като поставили пломба на щита и така проверката приключила. Според
свидетеля представителите на Федерацията на потребителите присъствали през
цялото време на проверката.
От показанията на свидетеля Й.М.Г. - нещатен сътрудник
към Федерацията на потребителите, се установи, че на 24.06.2019 г. заедно с Л.
С., също от Федерацията на потребителите, е присъствал на проверка в ********
(къща с един партерен етаж и още 2 етажа нагоре), извършена от екип от ЧЕЗ – Н.К.
и Р.В. Според свидетеля при проверката на едно от таблата, което се намирало на
*****, било установено, че на щита нямало пломба и един от електромерите е
неизправен - поставен бил мост /шунт/ между входяща и изходяща фраза и така
електромера не измервал цялото количество ел. енергия, която се подавала от
мрежата. Свидетелят лично видял, че изолацията на проводниците била пробита и двете
линии били свързани с меден проводник и били вързани със свинска опашка, за да
не може цялата енергия да се отчита от електромера. Свидетелят установи също,
че по време на проверката потребителят бил потърсен, но не бил намерен, защото
на външната порта имало ключ и проверяващите не могли да влязат. Същите викали,
свиркали, но никой не се появил. Според свидетеля веднага след като се установило
нарушението проверяващите се обадили на тел. 112, за да сезират за
неправомерното ползване на ток, но огледна група от съответното РПУ не е
идвала. Свидетелят установи, че проверяващите извършили измерване с амперклещи,
премахнали съединението и сложили пломбите на щита и на клемния блок на
електромера. Свидетелят твърди също, че са присъствали през цялото време на
проверката.
Съдът кредитира показанията на
разпитаните свидетели, тъй като същите са преки, непосредствени, логични и
безпристрастни и са в унисон помежду си, както и с отразеното в констативния
протокол за проверката, считайки, че те са пряко относими към предмета на
доказване в настоящето производство.
С писмо изх. № NTZ121324/25.06.2019 год. (л.125) ищецът
е уведомен от ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД за извършената на 24.06.2019г.
проверка на измервателната система на обект със СТИ с фабр. № 50597581, находящ
се на адрес ******, за което е съставен КП № 1022938/24.06.2019г., на основание
ПИКЕЕ, както и за това, че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел.
енергия. Писмото с приложения към него КТ е получено лично от адресата на
22.07.2019г., видно от обратната разписка, приложена на л.126 по делото.
Въз основа на констативния протокол и на основание
раздел ІХ от ПИКЕЕ, чл.50, ал.2, е изготвена Справка за преизчислени количества
ел. енергия (л.127), която е утвърдена от ръководител отдел „Нетехнически
загуби” на 01.07.2019 г., като е преизчислена сметката на ищеца за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период от три месеца (от 24.03.2019
г. до 24.06.2019 г. - датата на извършената проверка) - 5390 кWh за абоната за
посочения период. Основание да бъде изчислено количеството ел. енергия за този
период е, че СТИ, обслужващо обекта на ищеца, не е било проверявано в период от
три месеца преди датата на проверката и предишен констативен протокол в този
период не е издаван, което е отразено справката.
Корекцията е извършена и с фактура № ********** от 01.07.2019
год. (л.11), издадена от "ЧЕЗ Разпределение България" АД, като на ищеца
е начислена като дължима сумата 1041, 67 лв. с ДДС, на основание чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. В приложението към фактурата са посочени
елементите, въз основа на които е формирана дължимата сума без ДДС.
На адреса на абоната е изпратено уведомително писмо
изх. № ********** от 01.07.2019 год. за извършеното начисление на сметката му, с
приложената фактура и справка за преизчисление на количествата ел. енергия, за което
няма данни да е получено от адресата.
Не е спорно обстоятелството, че начислената сума по
фактура № ********** от 01.07.2019 год. не е заплатена от ищеца.
Установи се
също, от протокол от последваща периодична проверка на електромери № 277.4.001
на електромерна лаборатория "Елдис" (л.185), че на процесния
електромер № 50597581 е била извършена проверка на 21.08.2018г.
Видно е, от приложеното по делото Свидетелство за
калибриране № Е-535-1 от 27.03.2019 г., издадено от Лаборатория за калибриране
"ЕМСИСТ” (л.123), че на 27.03.2019г. е извършено калибриране на еталонния
уред, с който е извършено измерването при проверката.
За изясняване на относими към делото факти и
обстоятелства в процеса е назначена съдебно-техническа експертиза, по която е изготвено
заключение от вещото лице Н.Л., неоспорено от страните, което съда възприема
като обективно, компетентно и професионално изготвено. Според заключението, констатацията
на стр. 3 в КП № 1022938/24.06.2019 г., че липсва пломба на щита на таблото, че
е поставен допълнителен проводник (шунт) между входящи п изходящи фазови линии
на електромера, че входящите и изходящите фазови линии са прихванати с изолационна
лента в мястото на допълнително поставения проводник и че по този начин
консумираната ел. енергия в момента на проверката не се отчита коректно от СТИ,
представлява осъществена нерегламентирана и неправомерна промяна схемата на
свързване на ел. измервателната система на СТИ, което е довело до непълно
измерване и съответно до непълно отчитане и заплащане на потребената от обекта
на абоната количество електрическа енергия. От заключението се установява, че
преизчисляването на консумираната, но неотчетена и незаплатена ел. енергия, е
направено правилно, като е спазена методиката /формулата/ на чл. 50, ал.2 от
ПИКЕЕ и за посочения там период. Преизчисляването на сметката за доначисляване
консумираната електрическа енергия е направено при спазване изискванията на
методиката, определена в чл. 56, ал. 1 и ал.3 от ПИКЕЕ. Според заключението през
периода от датата на техническата проверка 24.06.2019г. назад до 24.03.2019г.
не е извършвана друга техническа проверка или други промени за процесното СТИ,
от които зависи определения на 90 дни период за преизчисляване на неизмерената
и незаплатена електроенергия.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
С предявяването на иска с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване недължимост на парична сума,
формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна на ответното
дружество, ищецът отрича претендираното от ответника материално право, и с оглед разместената доказателствена тежест
при отрицателните установителни искове, в тежест на ответника е да докаже при
условията на пълно и главно доказване осъществяването на релевантните за
възникване на вземането предпоставки, а именно: че посоченото във фактурата за
преизчисление количество електроенергия не е отчетено от СТИ на ищеца поради
променена схема на свързване, описана в констативния протокол; че са спазени
предвидените законови процедури по установяване на неотчитането на потребената
ел.енергия и за преизчисление на сметки при неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия и че е използвана правилната съобразно одобрените
и приети ПИКЕЕ методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и
потребена електроенергия, както и неговия размер.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на
ищеца е да докаже, че е погасил процесната сума, както и факти изключващи,
унищожаващи или погасяващи правото на ответника за едностранна корекция на
сметката.
Установи се, от събраните по делото доказателства, че
ищецът има качеството "потребител на енергийни услуги" по смисъла на
§ 1, т. 41Б б. "б" от ДР на ЗЕ, като същия, вкл. и през исковия
период, е в облигационно правоотношение с ответника ,,ЧЕЗ Разпределение
България” АД по силата на Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД за процесния
недвижим имот /къща/, находящ се на адрес *******.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни. Следователно, с посочената норма
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на
законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21,
т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност
за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети действащите към момента
ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. В раздел IХ (чл.
49 - чл. 58) от същите са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.
В чл. 45 и чл. 46 от тези Правила е регламентирано
право на оператора на мрежата (собственикът на средството за търговско
измерване) да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието
им с изискванията на тези правила, както и право да извършва технически
проверки на място на измервателната система/средствата за търговско измерване.
В чл.49 от Правилата са регламентирани редът и начинът на извършване на
проверките: операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който
се подписва от представител на оператора и от ползвателя или негов представител
(ал.2), а при отсъствие на последните при съставянето на констативен протокол
или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от
представител на оператора и свидетел, който не е служител на оператора; в
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако
е направен такъв (ал.3); в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща
на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт (ал.4). Съгласно ал.8 когато при проверката се установи добавяне на
чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата
на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на
свързване, без да демонтира средството за търговско измерване. В чл. 58 от ПИКЕЕ е вменено задължение на мрежовия
оператор в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, незабавно да уведоми за
това Министерството на вътрешните работи.
В процесния случай техническата проверка на процесното
СТИ е извършена на място от служители на ответния оператор на мрежата в
съответствие с правата му по чл. 46 от ПИКЕЕ и по реда, предвиден в чл.49. За
проверката е съставен КП при спазване формалните изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ,
същият е подписан от извършилите проверката представители на оператора-ответник
и тъй като не е намерен ползвателя-ищец или негов представител, протоколът е
подписан от двама свидетели, представители на Федерацията на потребителите, които
не са служители на оператора, с което изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ е
спазено.
По категоричен начин се установи по делото, от
събраните писмени доказателства /КП № 1022938/24.06.2019 г./, гласни доказателства
/показанията на двамата свидетели/ и заключението по изпълнената
съдебно-техническа експертиза, че поставеният в СТИ допълнителен проводник /шунт/
между входящия и изходящия фазов проводник, съставлява промяна в схемата на
свързване, която е довела до непълно измерване и съответно до непълно отчитане
на потребеното от обекта на абоната количество електрическа енергия. В съответствие с чл.49, ал.8 от ПИКЕЕ
извършилите проверката служители на оператора-ответник са възстановили
правилната схема на свързване, без да демонтират средството за търговско
измерване и съгласно чл. 58 незабавно
са уведомили за неправомерната намеса в измервателната система Министерството
на вътрешните работи, чрез позвъняване на тел.112.
Неоснователно е възражението на ищеца, че констатациите
в КП не го обвързват, тъй като не е бил уведомен и не е присъствал (вкл. негов
представител) на извършената проверка. От показанията и на двамата свидетели се
установи, че проверяващите са търсили потребителя, но портата на къщата, в
която живеел, е била заключена, и въпреки положените от тях усилия същият не е
бил открит. При това положение, съгласно чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ, протоколът е
подписан от представител на оператора и свидетел, който не е служител на
оператора.
Възражението на ищеца, че не е спазена процедурата за
присъствие на органите на МВР при извършване на проверката, също е
неоснователно, тъй като чл. 58 от ПИКЕЕ
не изисква такова присъствие, а само уведомяване, каквото се доказа в процеса.
Неоснователно е и възражението на ищеца, че процесният
електромер е метрологично негодно средство за измерване, тъй като не е от
одобрен тип, не е преминал първоначална проверка и последваща метрологична
проверка преди изтичане на срока на първоначалната такава. На първо място, с
оглед констатираната при проверката нерегламентирана намеса в процесното СТИ,
представляваща промяна на схемата на свързване, то неотчитането на част от
преминаващата през СТИ електрическа енергия се дължи именно на тази външна
намеса, а не на техническа неизправност на СТИ. Независимо от това, от
представения протокол от последваща периодична проверка на електромери №
277.4.001 на електромерна лаборатория "Елдис", по делото се доказа,
че на процесния електромер № 50597581 е била извършена проверка на 21.08.2018г.,
т.е. че на процесното СТИ са извършени първоначална и последваща проверка в
сроковете по чл.39, ал.2 от Закона за измерванията.
Възражението на ищеца, че при проверката на процесния
електромер е използван метрологично негоден еталонен уред, също е неоснователно,
тъй като видно от приложеното по делото Свидетелство за калибриране № Е-535-1
от 27.03.2019 г., издадено от Лаборатория за калибриране "ЕМСИСТ”, еталонния
уред, с който е извършено измерването при проверката, е бил технически изправен.
Установи се също по делото, че в съответствие с чл.49,
ал.4 от ПИКЕЕ и в предвидения в него седемдневен срок от датата на съставянето
на констативния протокол операторът-ответник е изпратил последния на ползвателя-ищец
с препоръчано писмо изх. № NTZ121324/25.06.2019 год. с обратна разписка, което е
получено лично от адресата.
Изложеното налага извода, че е налице нормативно
основание за извършване на техническата проверка на 24.06.2019г. от
оператора-ответник на СТИ на ползвателя-ищец, че същата е извършена по реда и
начина, предвиден в чл.49 от Правилата и че съставеният при проверката КП е
годно документално основание и поражда правото на ответния оператор на мрежата
да извърши преизчисляване на количеството електрическа енергия, съгласно чл.50,
ал.5 от ПИКЕЕ.
Преизчисляването на количеството ел. енергия е
извършено от ответния оператор на мрежата за период от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване -
24.06.2019г. (тъй като в този период СТИ, обслужващо обекта на ищеца, не е било
проверявано), при спазване на предвидената в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ методология
за това, което се установява от заключението по изпълнената съдебно-техническа
експертиза.
Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ в
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този
раздел (раздел ІХ) операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото".
Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата
сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1 (ал.2).
Съгласно ал.3 преизчислените количества електрическа енергия по ал. 1 се
фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор.
В съответствие с цитираните норми ответното дружество "ЧЕЗ
Разпределение България" АД е издало Справка за преизчислени количества ел.
енергия от 01.07.2019 г. и фактура № ********** от 01.07.2019 год., с която е
начислило на ищеца - ползвател на мрежата, сумата 1041, 67 лв. с ДДС, на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ, като приложението към същата
съдържа изискуемата в чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ информация. От заключението по
изпълнената съдебно-техническа експертиза се установява, че преизчисляването на
сметката за доначисляване консумираната електрическа енергия е направено при
спазване изискванията на методиката, определена в чл. 56, ал. 1 и ал.3 от ПИКЕЕ.
Изложеното налага извода, че преизчисляването на
количеството електрическа енергия, както и периодът и размерът, за който е
извършена корекцията на сметката на ищеца-ползвател, са изцяло съобразени с
нормите на ПИКЕЕ.
Необосновани и неоснователни са възраженията на ищеца,
че реално не е потребил посоченото във фактурата количество ел. енергия и че
същото не може да премине през СТИ, както и че не дължи начислените във
фактурата такси за "задължение към обществото", пренос и достъп до
електропреносната и електроразпределителната мрежа, тъй като начисленото
количество ел. енергия не му е доставено и потребено. Корекционната процедура
по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
целта на законовата и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото
без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и
обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното
количество електрическа енергия, операторът на мрежата е освободен от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното
количество електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените
по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира доказателства за
установяване на по-малко потребено количество електрическа енергия с оглед на
намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност и
режима на ползването им, каквото доказване в настоящото производство не бе
осъществено от ищеца. За извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от оператора на мрежата по един от предвидените в раздел
IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура. На следващо място в чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ изрично е посочено, че във фактурата се включва
и дължимата сума за мрежови услуги и за "задължения към обществото",
поради което сумите за мрежови услуги и за "задължения към
обществото", правилно са включени в процесната фактура и са дължими от
ответника.
По изложените съображения неоснователно се явява и
възражението на ищеца, че отговорността на потребителя може да бъде ангажирана
само при доказан осъществен, без санкцията на дружеството, нерегламентиран
достъп до електромера от страна на потребителя и че при липса на всякакви данни
в тази насока по делото не може да се презюмира виновно поведение от негова
страна. ПИКЕЕ са законово основание операторът на съответната мрежа едностранно
да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия, без да
е необходимо виновно поведение на потребителя. Регламентираното с тези Правила
право на оператора на мрежата да извърши едностранно корекция на количеството
доставена, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, не е обусловено от
доказване на виновно поведение на потребителя, което да е довело до
неизмерването или неточното измерване на ел. енергията, поради това, че целта
на корекционната процедура, както бе посочено и по-горе, е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. В този смисъл е
Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, ТК, ІІ отд.,
постановено по чл.290 от ГПК
Неоснователно е възражението на ищеца, че ответното
дружество няма право да издава фактура и да претендира сумата по фактурата, тъй
като не е доставчик на ел. енергия и няма лиценз за продажба на ел. енергия. В
случая вземането, отразено във фактурата, не е за продадена, правилно измерена от
СТИ, отчетена и незаплатена от ползвателя-ищец ел. енергия по договор за
продажба, а за покриване на технологичните разходи на мрежовия оператор,
причинени от нерегламентирана и неправомерна промяна схемата на свързване на
СТИ, обслужващо обекта на ползвателя, което е довело до непълно измерване и
съответно до непълно отчитане и заплащане на потребеното от този обект количество
електрическа енергия. Размерът на това вземане, съгласно чл.56, ал.3 от
Правилата, се определя от цената на ел.енергия за покриване на технологичните
разходи на мрежовия оператор и в него не е включена цената за снабдяване с ел.
енергия, която е дължима на снабдителя по договора за продажба.
С ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) е възприет
принципа мрежовият оператор да издава директно фактура на клиенти за
коригираните количества електрическа енергия, независимо дали доставчик на
електроенергия за клиента е краен снабдител, доставчик от последна инстанция
или избран от клиента доставчик на свободен пазар. Вземанията за мрежови услуги
и коригирана енергия са на мрежовия оператор и той следва да има възможност да
предприеме всички стъпки по събирането им. Неотчетената енергия за миналия
период е вече отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото
преминалата и потребената от крайния клиент, но неотчетената енергия като краен
резултат е закупена от мрежовия оператор енергия за технологичен разход и
поради това плащането й от абоната се дължи именно на електроразпределителното
дружество. Целта на корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ, е именно
възстановяване на електроразпределителните дружества на вече платената от тях
цена за преминала и неотчетена към краен клиент енергия при това начислена към
клиента по цена, по която енергията е вече платена от електроразпределителното
предприятие.
Основателно е възражението на ищеца, че ответното
дружество не е изпълнило задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ: да включи
в общите си условия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В чл. 25, ал. 1 от Общите
условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ответното
дружество е предвидено задължение за уведомяване на потребителя за сумите,
които дължи, но не и ред, по който да се извършва същото. Цитираната норма от
ЗЕ в конкретния случай обаче реално е обезпечена от ответника, тъй като до
ищеца е изпратено писмо за извършената проверка и предстояща корекция – писмо
изх. № NTZ121324/25.06.2019 год., изпратено по пощата с обратна разписка на
адреса на потребителя, което писмо последният е получил. Нещо повече, дори и
при липса на уведомяване, съдебната процедура по ГПК гарантира равни права на
страните по спорове за грешно отчитане, респ. неотчитане на изразходваната ел.
енергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните
потребители. Допълнително следва да се посочи, че ако в общите условия не е
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията, но то не може да послужи като основание
да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред, както в процесния случай. В този смисъл е Решение № 124 от
18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, ІІІ отд. на ГК.
Неоснователно е искането на ищеца за извършване на
косвен съдебен контрол по реда на чл. 17, ал. 2 ГПК по отношение на нормите на
ПИКЕЕ, даващи право на мрежовия оператор да извършва едностранна корекция на
сметката за доставка на ел. енергия от крайния снабдител, тъй като по реда на
чл. 17, ал. 2 ГПК гражданският съд няма правомощието да се произнася инцидентно
по законосъобразността на нормативен административен акт, какъвто представляват
ПИКЕЕ. Предмет на такъв контрол могат да бъдат само общите и индивидуалните
административни актове при наличие на законоустановените предпоставки за това.
В следствие на изложеното се налага извода, че
ответникът надлежно е упражнил законорегламентираното му право едностранно да
извърши корекция на сметката за електроенергия на ищеца-потребител, поради
което процесната сума от 1041, 67 лв., представляваща равностойността на
начислена електроенергия на осн. чл. 50, ал. 2, във вр. с чл. 49, ал. 1-3 от
ПИКЕЕ от 2019 г., му се дължи на законно правно основание, поради което и
предявеният от ищеца отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за
нейната недължимост се явява изцяло неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Изходът на делото и нормата на чл. 78, ал. 3 от ГПК
обуславят основателност на претенцията на ответника за присъждане на
направените по делото съдебни разноски в общ размер 550, 00 лв. /от които 300
лв. за възнаграждение на вещо лице, изготвило СТЕ, 50 лв. за възнаграждение и
разноски на свидетел и 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено от
съда, съобразно чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 ЗПП във вр. с чл. 25, ал. 1
НЗПП/.
При постановяване на решението
настоящият състав констатира, че ищецът по делото не е внесъл дължимата
държавна такса в пълен размер. Съгласно чл.1 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК по искови молби се събира държавна такса
4% върху цената на иска, но не по-малко от 50 лв. Цената на предявеният иск е
1041, 67 лв. и с оглед посочената разпоредба при предявяването му ищецът е
следвало да внесе 50.00 лева държавна такса. С платежно нареждане от
06.08.2019г. (л.29) ищецът е внесъл сумата 41, 67 лв. държавна такса, поради
което остава да дължи още 8,33 лв.
Дължимата, но невнесена държавна такса
е финансово-правно задължение към бюджета и събирането на сумите по това
задължение се извършва служебно от съда, дори след завършване на делото, като
процесуалния ред за това е по реда на чл. 77 от ГПК. В този смисъл са О №
214/04.10.2012 г. по т. д. № 555/2012 г. на ВКС, I т. отд., О 162/30.12.2008 г.
на ВКС, по гр. д. № 4328/2008 г. на III гр. отд., О № 521 от 22.11.2012 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 546/2012 г., II г. о., ГК и др.
Следва да се изтъкне също, че в хипотеза
на невнесена дължима от ищеца държавна такса, която е следвало да бъде събрана
съгласно чл. 73, ал. 3 ГПК предварително /при предявяване на иска/,
принудителното й събиране по чл. 77 ГПК с постановеното по делото решение или
след неговото постановяване не е обусловено от изхода на спора, като в тази
хипотеза ответникът, при неблагоприятен изцяло или частично за него изход на
делото, не дължи на ищеца разноски по чл. 78, ал. 1 ГПК за невнесената от него,
но присъдена в полза на бюджета държавна такса. В този смисъл са О № 104 от
9.02.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 112/2015 г., I т. о., ТК, О № 67 от
19.03.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 385/2015 г., II г. о., ГК и др.
С оглед на изложеното дължимата за водене на делото
сума от 8,33 лева държавна такса следва да бъде принудително събрана от ищеца.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от М.В.Н., ЕГН ********** с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***,
срещу "ЧЕЗ Разпределение България" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София 1784, бул.
,,Цариградско шосе” № 159, район Младост, бл. Бенч Марк Бизнес център, отрицателен
установител иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост на сумата 1041.67 лв. с вкл. ДДС, представляваща преизчислена стойност за
доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за периода от 24.03.2019 г. до 24.06.2019 г., за имот, находящ се
в *********, начислена въз основа на констативен протокол № 1022938/24.06.2019
г. и фактура № **********/01.07.2019 г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА М.В.Н., ЕГН ********** с постоянен адрес ***
и настоящ адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София 1784, бул.
,,Цариградско шосе” № 159, район Младост, бл. Бенч Марк Бизнес център,
направените по делото съдебни разноски в общ размер 550, 00 лв.
ОСЪЖДА М.В.Н.,
ЕГН ********** с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ, на
основание чл. 77 от ГПК в полза на държавата по бюджета на съдебната власт по
сметка на РС-Враца допълнително сумата 8,33 лева държавна такса, както и сумата
5 лв. държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението
може да се обжалва пред Окръжен съд - Враца в двуседмичен срок от връчването на
препис от него на страните.
Определението за държавната такса може да се обжалва
с частна жалба пред Окръжен съд – Враца в едноседмичен срок от връчване на
препис на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: