№ 648
гр. София, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20221110144361 по описа за 2022 година
Предявен е от ищеца Т. С. Б., ЕГН **********, срещу ответника
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, представлявано от Александър Александров,
положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 55, ал.
1, предл. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
14,13 лв., платена при начална липса на основание – липса на облигационно
отношение, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК № 10533/14.04.2022 г. по ч.гр.д. № 15005/2022 г.
Ищецът Т. С. Б. извежда съдебно предявените субективни права при
твърденията, че е заплатил на ответника сумата 14,13 лв., за погасяване на вземане,
принудена от служител на ответника, на което вземане с влязло в сила решение по гр.
д. № 55363/2017 г. по описа на СРС, 39 с-в е установено, че ответникът не е кредитор
поради липса на облигационно отношение. Предвид изложеното счита, че сумата е
събрана на отпаднало основание, поради което я претендира.
Ответникът „Топлофикация София“ ЕАД в срока по чл. 131 от ГПК е подал
отговор на исковата молба, оспорва предявения иск при възражения, че ищецът е
потребител на топлинна енергия и дължи цената й, а плащането на сумата не е на
отпаднало основание, тъй като с тази сума са погасени други задължения на ищеца.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Между страните не е спорно, а това се установява и от приложеното към
настоящото дело гр.д. №55363/2017 г. по описа на СРС, 39 с-в, че с Решение №
136119/30.06.2020 г., постановеното по същото дело, влязло в сила на 29.07.2020 г. е
признато за установено по предявения от Т. С. Б. срещу „Топлофикация София“ ЕАД
отрицателен установителен иск, че същата не дължи на „Топлофикация София“ ЕАД
сумата 607,72 лв. представляваща главница за топлинна енергия за периода м.02.2007
г. – м.03.2012 г. за имот, находящ се в гр. София, ************, аб. № 192611.
Не е спорно и обстоятелството, че на 16.03.2022 г. ищецът е заплатил, чрез “Изи
Пей“ сумата от 14,13 лв. по фактура № 6768577, дължима за топлинна енергия за
м.02.2007 г.
1
Представена е и разпечатка от сайта на „Топлофикация София“ ЕАД, от която е
видна информация за съществуващо задължение за м. 2.2007 г. в размер на 14,13 лв.,
както и други задължения през 2007 г.
По делото е представено писмо от Столична община – район „Люлин“, в което е
посочено, че *** нахдоящ се в гр. София, ********* е продадена на ищеца Т. С. Б. с
договор за покупко-продажба от 27.11.1995 г., сключен въз основа на ***, както и
молба до Държавна спестовна каса.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
По предявения иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
от ЗЗД в тежест на ищеца е докаже пълно и главно, че е заплатил процесната сума,
поради уведомяване от служител на ответника, че в противен случай ще бъде
образувано съдебно производство.
В тежест на ответника е да докаже пълно и главно, че към момента на
извършване на плащането на сумата от 14,13 лв. е имал съществуващо вземане към
ищеца в посочения или по-голям размер.
Предвид липсата на спор между страните, а с представените по делото
доказателства, беше доказано, че ищецът е заплатил, чрез „Изи Пей“ сумата от 14,13
лв., дължима по фактура № 6768577 за топлинна енергия за м.02.2007 г. за *** находящ
се в гр. София, ************.
По делото беше доказан и фактът, че с влязло в сила Решение №
136119/30.06.2020 г., постановено по гр.д. №55363/2017 г. по описа на СРС, 39 с-в е
признато за установено по предявения от Т. С. Б. срещу „Топлофикация София“ ЕАД
отрицателен установителен иск, че същата не дължи на „Топлофикация София“ ЕАД
сумата 607,72 лв. представляваща главница за топлинна енергия за периода м.02.2007
г. – м.03.2012 г. за имот, находящ се в гр. София, ************, аб. № 192611.
Съгласно разпоредбата на чл. 298, ал. 1 ГПК решението влиза в сила само между
същите страни, за същото искане и на същото основание. При отрицателен
установителен иск силата на пресъдено нещо обхваща притежаването от ответника на
отричаното от ищеца право и на всички възможни основания, които последният следва
да релевира с оглед преклудирането им при уважаване на иска (в този смисъл Решение
по гр. д. № 5642/2015 г. на ВКС, 2-ро гр. Отделение). В случая отрицателният
установителен иск е уважен поради липса на доказано от ответника по него
облигационно отношение, а не поради изтекла погасителна давност, поради което в
случая не е налице основанието за задържане на сумата, предвидено в чл. 118 ЗЗД.
При този извод на съда, на преценка подлежат доводите на ответника, че ищецът
е собственик на процесния имот, следователно потребител на топлинна енергия и във
връзка със съществуващи други задължения за доставена топлинна енергия,
ответникът е отнесъл платената сума от 14,13 лв. за погасяването им. Съдът намира, че
от една страна, по делото не са представени доказателства, от които да се обоснове
извод, че ищецът е собственик, следователно потребител на топлинна енергия в
процесния имот, доколкото представеното от Столична община писмо не доказва
пълно и главно този факт. В този смисъл не е представен цитирания в писмото
договор, от който всъщност може да се изведе принадлежността на правото на
собственост върху процесния имот. От друга страна, ответникът не доказа
съществуването на други задължения за топлинна енергия за процесния имот, които да
е погасил с платената от ищеца сума, за което изрично му е указано с доклада по чл.
146 ГПК.
Съдът намира, че по делото не е установено твърдяната от ответника
злоупотреба с право от страна на ищеца. Следва да се има предвид, че отричането на
вземане с влязло в сила решение представлява основание за счетоводно отписване на
това вземане в счетоводството на кредитора. Неотписването му, респективно
съществуването му в информационната система на кредитора, както и в системета на
платежните институции, като „Изи Пей“, създава несигурност у потребителя, която
може да се окаже принуда за плащане на недължими суми, което от своя страна
2
изключва намерението за злоупотреба с право.
Поради всичко изложено, съдът намира, че предявеният иск се явява доказан,
поради което следва да бъде уважен.
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство,
които са в размер на 25 лв., платена държавна такса по ч.гр.д. № 15005/2022 г. по
описа на СРС, 157 с-в и 25 лв., платена държавна такса в исковото производство.
На адв. Красимира Билева следва да бъде определено адвокатско
възнаграждение за предоставената от нея безплатна правна помощ на заявителя в
заповедното производство, което според действаща към момента на договарянето
Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения е в размер на 300
лв.
На адв. С. Д. да бъде определено адвокатско възнаграждение за предоставената
от нея безплатна правна помощ на ищеца в исковото производство, което според
действаща към момента на договарянето Наредба за минималните размери на
адвокатските възнаграждения е в размер на 300 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗАНА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ищеца Т. С. Б., ЕГН
**********, срещу ответника „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, представлявано от
Александър Александров, положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, че „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК
********* ДЪЛЖИ НА Т. С. Б., ЕГН **********, сумата 14,13 лв., платена при
начална липса на основание – липса на облигационно отношение, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
10533/14.04.2022 г. по ч.гр.д. № 15005/2022 г.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, представлявано от Александър
Александров ДА ЗАПЛАТИ НА адв. Красимира Игнатова Билева, ЕГН
**********, с адрес на кантората: гр. София, ул. „Гургулят“ № 31, офис – партер, на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, сумата 300 лв., адвокатско
възнаграждение в заповедното производство.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, представлявано от Александър
Александров ДА ЗАПЛАТИ НА адв. С. Й. Д., ЕГН **********, с адрес на кантората:
гр. София, ул. „Гургулят“ № 31, офис – партер, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от
Закона за адвокатурата, сумата 300 лв., адвокатско възнаграждение в исковото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3