№ 47058
гр. София, 12.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110169308 по описа за 2024 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в
правната сфера на „К.К.“ АД съществуват вземания от Г. Г. М. за сумите, както следва: за
сумата от 7418.64 лева, представляваща вземане за възстановяване от ответницата на
недължимо заплатена- без правно основание за това, от ответника в нейна полза по банков
път сума в посочения размер, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК- 08.12.2023г., до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от
1225.36 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
10.07.2022г. до 07.12.2023г., за които парични притезания по ч. гр. дело № 67884/2023г. по
описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение.
Ищецът твърди, че с ответницата Г. М. били страни по трудово правоотношение, по
силата на което същата заемала длъжността „главен счетоводител“ в „К.К.“ АД. Изяснява, че
на 19.03.2019г. и на 20.03.2019г. в счетоводните масиви на дружеството като заем,
предоставен на последното от ответницата, била заведена сумата от общо 39 600.00 лева,
като впоследствие- в периода от м. 04.2019г. до м. 03.2022г., „К.К.“ АД ежемесечно
превеждало по сметка на Г. М. суми с отбелязано основание на плащането „заем“.
Последният паричен превод в полза на ответницата бил извършен на 29.03.2022г. и бил в
размер на 12 195.36 лева, а общият размер на плащанията към нея през посочения период
възлизал на сумата от 47 018.64 лева. С оглед на това и доколкото разликата между
предоставената като заем сума от 39 600.00 лева до реално върната на ответницата сума
възлизала на сумата от 7418.64 лева поддържа, че последната е недължимо платена, поради
което претендира връщането й, ведно със законната лихва, обезщетение за забава, както и
разноски за настоящото и заповедното производство.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответницата признава, че действително е предоставила на ищеца паричен
заем в размер на посочената в исковата молба сума, както и че същият е превел по банковата
й сметка сума именно в посочения от него общ размер от 47 018.64 лева. Въпреки това
оспорва предявените искове, поддържайки, че в периода на предоставяне на заема ищецът
бил в затруднено финансова състояние, поради което след разговор с изпълнителния му
директор се съгласила да изтегли в лично качество банков кредит, сумата по който да
предостави на ищеца, който впоследствие следвало да върне сумите за погасяване на
задълженията по договора за кредит. В изпълнение на уговорките между страните в
1
изяснения смисъл ищцата сключила с „Ю.Б.“ АД договор за потребителски кредит №
FL974900 от 19.03.2019г. за сумата от 42 304.00 лева, като на 19.03.2019г. и на 20.03.2019г.
превела в полза на ищеца сумата по отпуснатия кредит, чийто размер след удържане на
дължимите и уговорени в полза на банката такси и застраховка възлизал на сумата от
39 600.00 лева. Впоследствие дружеството започнало да връща заетата сума, като това се
извършвало чрез парични преводи по банковата сметка на ответницата, открита за
обслужване на въпросния кредит, като със заплатените суми от общо 47 018.64 лева били
погасени единствено и всички задължения по договора за кредит. С оглед на това и
доколкото преведените по нейна сметка суми от ответника послужили за погасяване на
задълженията по сключения въз основа на уговорката с ищеца договор за кредит, който
сключила с цел подпомагане и стабилизиране на финансовото състояние на дружеството,
ответницата поддържа, че не се е обогатила с процесната сума. Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на
ищеца е пълно и главно съобразно нормата на чл. 154, ал. 12 ГПК да установи, че е превел в
полза на Г. М. сочената сума от общо 47 018.64 лева.
При установяване на това обстоятелство в тежест на ответницата е да установи
твърденията си, касаещи уговорките между страните по повод изтеглянето на банков кредит
от същата, както и относно погасяването му.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е да
установи съществуването на главен дълг, поставянето на задълженото по него лице в забава,
размер на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен
ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода на забавата.
Представените от страните съответно с исковата молба и с отговора на исковата молба
документи следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- счетоводна експертиза по
формулираните от ответника в отговора на исковата молба задачи, като искането на ищеца за
допускане извършването на ССчЕ по формулираните от негово име въпроси следва да бъде
оставено без уважение, доколкото е насочено към установяване на обстоятелства, които не са
спорни между страните.
По искането в отговора на исковата молба по чл. 131 ГПК следва да бъде допуснато
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане от ответницата в първото по делото открито съдебно заседание за установяване
на твърденията й за причините да изтегли сочения от нея банков кредит, както и за целите,
за които предоставената в полза на ищеца сума е използвана.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 67884/2023г. по описа на СРС, 54
състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
ищеца и ответника съответно с исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА извършването на съдебно- счетоводна експертиза по формулираните от
ответника в отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА като вещо лице, което да извърши заключението, В. Х. Х., тел.:
**********.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по ССчЕ в размер на 350.00
лева, вносим от ответника по депозитната сметка на СРС в тридневен срок от получаване
на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно
заседание за установяване на твърденията му за причините да изтегли сочения в отговора на
исковата молба банков кредит, както и за целите, за които предоставената в полза на ищеца
сума е използвана.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза по формулираните в исковата молба задачи.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 67884/2023г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2025г. от
10:20 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба и от
приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3