№ 83
гр. Русе , 23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Боян Войков
като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Въззивно гражданско
дело № 20214500500107 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.
Б. П. И., действаща лично и като законен представител на децата И.С. И. и П.
С. И., и тримата чрез адв. В.И. обжалват отказа на ЧСИ В. Н., рег. № *** на КЧСИ с
район на действие РОС да извърши исканите изпълнителни действия по молбата им от
08.02.2021 г. и представения с нея изпълнителен лист, издаден на 2.02.2021 г. по гр. д.
№ 296/2020 г. по описа на РРС против Агенция „Пътна инфраструктура“ за събиране
на присъдени в тяхна полза на парични обезщетения за имуществени и неимуществени
вреди и разноски. Излагат оплаквания за незаконосъобразност на така постановения
отказ. Заявяват, че съдебният изпълнител неправилно е приел, че длъжникът Агенция
„Пътна инфраструктура“ попада в обхвата на разпоредбата на чл. 519, ал. 1 ГПК,
забраняваща изпълнение на парично вземане срещу държавни учреждения. Твърдят, че
АПИ е с финансиране от смесен тип, а съдебната практика определя като държавно
учреждение онова формирование, което изцяло се субсидира от бюджетни
постъпления. Искат отмяна на обжалвания отказ и да бъде задължен ЧСИ да извърши
поисканите от тях изп. действия срещу АПИ.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е изложил писмени
мотиви по обжалваното действие. Счита, че жалбата е допустима, а по същество
неоснователна. Намира, че срещу АПИ с оглед статута й на държавно учреждение на
бюджетна издръжка, съгласно чл. 519, ал. 1 ГПК не могат да бъдат предприемани
1
действия по изпълнение на парични вземания.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира от фактическа
страна следното:
ЧСИ В. Н., рег. № *** на КЧСИ с район на действие РОС е бил сезиран с молба
вх. рег. № 1714/8.02.2021 г., подадена от Б. П. И., действаща лично и като законен
представител на децата И.С. И. и П. С. И., и тримата чрез адв. В.И. за образуване на
изп. дело, въз основа на приложен изп. лист против Агенция „Пътна инфраструктура“
за събиране на техни парични вземания. С разпореждане от 8.02.2021 г. съдебният
изпълнител отказал да образува изп. дело и да извърши изп. действия. Против този
отказ на 10.02.2021 г. е постъпила жалба от взискателите, предмет на разглеждане в
настоящото производство.
Въззивният съд намира, че независимо от липсата на доказателства за
уведомяване на взискателите за постановения отказ, жалбата е подадена в срока по чл.
436, ал.1 ГПК, тъй като е постъпила 2 дни след него. Същата изхожда от процесуално
легитимирани лица, имащи качеството взискател, подадена е срещу подлежащо на
контрол изпълнително действие по чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК – отказ на съдебния
изпълнител да извърши поисканото изп. действие, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 519, ал. 1 ГПК не се допуска изпълнение на парични вземания срещу
държавни учреждения. Процесуалният закон не съдържа легално определение на
понятието "държавни учреждения". Неговото съдържание е тълкувано в съдебната
практика на ВКС. Така в постановеното по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК Определение №
457/10.07.2012 г. по ч. т. д. № 87/2012 г. на ВКС, І т. о. е прието, че определящото за
едно лице като държавно учреждение по смисъла, който влага процесуалният закон
/ГПК/ в това понятие, е ежегодното бюджетно финансиране, както и доколкото
основните средства за издръжката му са субсидии от бюджета. Посочено е още, че
съгласно чл. 4, ал. 2 на Закона за устройството на държавния бюджет републиканският
бюджет се състои от централен бюджет и бюджети на държавните органи, в които се
включват и бюджетни организации, създадени със закон – §. 1, т. 1 на ДР на ЗУДБ. В
случая Агенция "Пътна инфраструктура" е създадена със Закона за пътищата, като
според чл. 21, ал. 2 от него тя е юридическо лице на бюджетна издръжка към
министъра на регионалното развитие и благоустройството, със седалище София.
Следователно, бюджетът на Агенцията се формира основно от субсидии от държавния
бюджет и финансирането й от този бюджет е ежегодно. Само това обстоятелство е
достатъчно, за да бъде определена като държавно учреждение. Обстоятелството, че
според Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция
"Пътна инфраструктура", Агенцията получава освен субсидия от държавния бюджет
2
финансиране и от други източници, не променя този извод, доколкото държавното
финансиране е основният източник според Закона за пътищата. Качеството на Агенция
"Пътна инфраструктура" на държавно учреждение е пречка срещу нея да бъде
образувано и провеждано принудително изпълнение, а вземанията срещу нея следва да
бъдат събирани по реда на чл. 519, ал. 2 ГПК.
По изложените съображения отказът на частният съдебен изпълнител е
законосъобразен и като такъв следва да се потвърди, а подадената срещу него жалба
като неоснователна да се остави без уважение.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд:
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ж алба вх. № 1885/10.02.2021 г. от Б. П. И., действаща
лично и като законен представител на децата И.С. И. и П. С. И., и тримата чрез адв.
В.И. срещу отказа на ЧСИ В. Н., рег. № *** на КЧСИ с район на действие РОС от
8.02.2021 г. да извърши исканите изпълнителни действия по молбата им от 08.02.2021
г. и представения с нея изпълнителен лист, издаден на 2.02.2021 г. по гр. д. № 296/2020
г. по описа на РРС против Агенция „Пътна инфраструктура“ като неоснователна.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3