№ 40576
гр. София, 07.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110149484 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са следните искове от Н. Г. Н., ЕГН: **********, адрес: гр. //////////////,
срещу „ОТВЕТНИК“, ЕИК: ////////////, седалище и адрес на управление: гр. //////////////, по
чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и по чл. 26, ал. 1, предл.1 ЗЗД вр. чл. 10а, ал. 2 ЗПК за
прогласяване нищожност на следните клаузи по договор за потребителски кредит №
1089012/11.06.2024 г.:
чл. 11, ал. 1 - поради противоречие с добрите нрави;
чл. 6, ал. 2 - поради противоречие със закона.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за паричен заем на
11.06.2024 г., по силата на който му бил отпуснат заем в размер на 900 лв., като общата
дължима сума, която следвало да върне била 993,23 лв., но поради неизпълнение на
задължението по чл. 11, ал. 1 от процесния договор за потребителски кредит му била
начислена неустойка от 383,77 лв. Сочи, че неустоечната клауза противоречи на
добрите нрави, тъй като предвиденото задължение няма характер на неустойка,
заобикаля ограничението по чл. 19, ал. 4 ЗПК, дължи се независимо дали кредиторът е
претърпял вреди от евентуално неизпълнение на процесния договор, нарушава
принципа на добросъвестност и равнопоставеност на страните, с нея се уговаря още
едно допълнително обезщетение освен предвидената мораторна лихва по чл. 33, ал. 1
ЗПК, представлява неравноправна клауза съгласно чл. 143, ал. 1 ЗЗП и чл. 146, ал. 1
ЗЗП като неиндивидуално уговорена, има изключително завишен размер спрямо
отпуснатия размер на кредита. Другата процесна клауза относно заплащане на разходи
за извънсъдебно събиране на вземания е обвързана с неизпълнение на задължение по
процесния договор, поради което следва да бъде възприемана като неустойка, която
противоречи на чл. 33 ЗПК, липсва ясно определяне на размера на тези разходи, тъй
като кредиторът препраща към тарифа, която може да бъде ежедневно и едностранно
променяна, а изпращането на напомнителни писма, електронни съобщения,
1
провеждане на телефонни обаждания в случая на забава или неизпълнение на
задълженията по договора не касаят допълнителни услуги в полза на потребителя,
свързани с договора, като клаузата противоречи на чл. 10а, ал. 2 ЗПК и се явява
неравноправна съгласно чл. 143, т. 3 ЗЗП.
В срока по чл. 131 ГПК „ОТВЕТНИК“ ООД оспорва иска по изложени
съображения.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже:
по исковете по чл. 26 ЗЗД - сключен между него и ответника договор за паричен
заем със соченото в исковата молба съдържание, в частност съдържанието на
двете процесни клаузи и тяхната нищожност на съответно твърдените основания.
В тежест на ответника е да докаже:
по исковете по чл. 26 ЗЗД – процесният договор съдържа валидни и равноправни
клаузи, съответно индивидуално уговорени, което се отнася и в частност за двете
процесни клаузи, както и своите възражения, за което не сочи доказателства.
Приложените към исковата молба и нейния отговор доказателства следва да
бъдат приети като относими към предмета на спора, като страните не са направили
същински доказателствени искания по спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да представи на основание чл. 102з, ал. 3
ГПК доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса от 2,20 лв. за
възпроизвеждане на преписи от електронно подадените книжа - искова молба, ведно с
приложения, както и молба от 22.08.2024 г. на ищеца.
Неизпълнението на указанията в срок влече връщане на исковата молба.
УКАЗВА на ответника в срок до ОСЗ да представи на основание чл. 102з, ал. 3
ГПК доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса от 2,00 лв. за
възпроизвеждане на преписи от електронно подадените книжа – отговор на искова
молба, ведно с приложения.
Неизпълнението на указанията в срок влече невземане предвид на отговора на
исковата молба на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
НАСРОЧВА ОСЗ на 25.11.2024 г. от 10,45, ч, за когато да се призоват страните
и вещото лице с връчване на препис от настоящия акт, а ищецът - и с препис от
отговора на ответника.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейния отговор.
2
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО, че:
на 11.06.2024 г. между страните е сключен договор за паричен заем със соченото
в исковата молба съдържание,
по силата на който договор на ищеца е предоставен заем в размер на 900 лв. при
фиксиран годишен лихвен процент на кредита от 50 % и неустойка за
непредоставено обезпечение от 383,77 лв., със 17 месечни погасителни вноски,
като
общо дължимата сума по кредита с включена неустойка е 1 377 лв.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до ОСЗ да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи
служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на съдебния секретар в деня на всяко ОСЗ да изготвя справки дали са
живи всички страни - физически лица по делата.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3